Comments 112
Он включен в протокол лечения от Минздрава.
Тот момент, когда лучше было провести нормальное исследование и выяснить, точно ли этот препарат работает и если да, то в каких случаях, а уже потом рассказывать на весь мир об этом. Поймите меня правильно – предполагаемый механизм действия известен; возможно, что он эффективен (однако чётких доказательств до сих пор не видно).
Но ажиотаж вокруг гидроксихлорохина уже привёл к тому, что его не хватает тем, кому он реально нужен (системная красная волчанка, например), а те, кому он не нужен (в том числе люди, у которых вообще нет COVID-19) – принимают и испытывают весь спектр побочных эффектов.
Нормальные испытания препарата покажут, работает ли он. Пока что мы видим, например, предполагаемое снижение вирусной нагрузки, однако влияет ли это хоть как-то на выживаемость – неизвестно.
www.evms.edu/media/evms_public/departments/internal_medicine/EVMS_Critical_Care_COVID-19_Protocol.pdf
Насколько это оправданно хз, тут врачам все же наверно виднее.
судя по гуглу, довольно много источников сообщают о сравнительно чересчур высокй побочке по этому препарату. даже иски там в США какието подавали. коллективные.
но как я понял опять же из тех же источников — препарат гидроксихлорохин вроде как вполне эффективен именно от малярии. и более эффективного для лечения малярии пока вроде как нет.
что до covid — официально пока нет подтверждений что гидроксихлорохин лечит, однако ктото пробует. и в любом случае — побочка от гидроксихлорохина никуда не пропала. так что…
Гидрохлорохин — в первую очередь имунодепрессант. Назначается пациентам с такими неприятными болезнями как, например, красная волчанка. Если я правильно понимаю, то при лечении короновируса он используется по прямому предназначению. Для пациентов, находящихся под аппаратом ИВЛ и жизнь которых находится под угорозой из-за чересчур мощного иммунного ответа. По сути фол последней надежды.
Потому применение гидрохлорохина для профилактики или самолечения — отличная заявка на премию Дарвина.
Есть кое-какие предположения, что он связывается с сиаловыми кислотами, и за счёт этого может мешать инфицированию клеток. Но вот это реально вилами по воде писано (пока что, по крайней мере).
Ну, вы же понимаете, что это вообще ничего не значит. Безусловно, у большей части людей, которым давали гидроксихлорохин, будет стремительное улучшение. Проблема в том, что точно такое же улучшение будет у людей, которые не принимают ничего. Цель исследований с контрольной группой заключается в том, чтобы выяснить, насколько результаты в группе, принимающей препарат, отличаются от группы, не принимающей такового. Чтобы нивелировать другие влияющие на результат факторы, применяются: 1) плацебо-контроль 2) ослепление (двойное или даже тройное) 3) рандомизация. Вот тогда результаты начинают хоть о чём-то говорить.
Ну и вроде как гидроксихлорохин использовали и китайские медики, отмечая что с ним лучше чем без него, хотя доказательной базы ни какой не было.
1. Гидроксихлорохин
1-й день: 400 мг 2 раза (утро, вечер),
далее по 400 мг 1 раз в неделю в течение 3 недель;
2. Мефлохин
1-й и 2-й дни: 250 мг 2 раза (утро, вечер),
3-й день: 250 мг в сутки,
далее по 250 мг 1 раз в неделю в течение 3 недель.
static-1.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/049/986/original/09042020_%D0%9C%D0%A0_COVID-19_v5.pdf страница 110
В Москве его сейчас выдают больным и тем, кто живет с ними в одной квартире.
У меня один из родственников по причине ниличия аутоимунного заболевания его принимает постоянно. И не смотря на бескомпромисный тон, допустим, вот этой статьи мне доподлинно известно, что отмена препарата на время эпидемии обсуждалась. Но все же решили, что основное заболевание опаснее. Потому до появления симптомов прием имунодепрессантов не прекращать.
Впрочем, это касалось любого заболевания. На время лечения, допустим ОРВИ, имунодепрессанты отменяли. Ровно за тем, чтоб собственный иммунитет смог подавить болезнь. А медикаметы — это ему помощь, а не замена.
P.S.
Но вообще, связку препаратов плаквенил + азатиоприн не так просто было найти в аптеках. Сейчас с первым сложности (полагаю, не в последнюю очередь из-за сомнительных рекомендаций и говорливых журналистов), а второго нет вообще. Т.е. просто вообще. Во всем Питере. И что делать непонятно. Он, конечно, и раньше эпизодически пропадал. Но запас уже закончился, а в аптеках так и нет.
Поинтересовался у фармацевта в Питере, да, увы, плавекнила просто нет :(
P.S. Если вашему родственнику нужно, могу попробовать поискать, но пока что везде отказ.
Да и вопрос не в плаквенниле. Вместо него вполне себе покупается иммард. Есть хорошая аптека. Не быстро, но привозят. Буквально сегодня за парой упаковок ездил. Беда с азатиоприном. Вот тут реальная беда. Ни его, ни имурана. И короновирус тут похоже совсем не при делах. Системная проблема отрасли. Рецепты есть а лекрства нет.
Что скажете насчет гидроксихлорохина (Плаквенил/Иммард)?
Он включен в протокол лечения от Минздрава.
Данных о его эффективности нет, а в последнее время поступают данные о его бесполезности, например, вот doi.org/10.1101/2020.04.10.20060699
А вот в чём нет сомнения — так это в его побочках (а при COVID-19 ещё и применяют повышенные дозы).
Были получены положительные результаты еще в 2005 году. Но стоило о нём заикнуться Трампу...:)
Проблема в том, что можно показать результаты in vitro, а in vivo их не будет вообще. Потому что известно, что межклеточная передача вируса опирается на несколько иные механизмы. И вот без нормального исследования непонятно вообще, во что выльется приём такого препарата (не конфетки, между прочим – побочные эффекты есть).
Тут открытое письмо от Dr. Vladimir (Zev) Zelenko по этому поводу, это ведущий пропагандист и практик такой терапии из США.
docs.google.com/document/d/132EluuJLRbyu3QJ49E2_sL5IvztdWQC0voWEtFmwpUo/mobilebasic
Даже небезызвестный Люк Монтанье (Нобелевская премия за открытие ВИЧ) недавно высказал своё мнение по поводу того, что коронавирус SARS-CoV-2 был сделан искусственно, причём были использованы части генома ВИЧ. Скорее всего, он сделал это заявление потому, что предположительно SARS-CoV-2 может проникать в T-клетки иммунной системы, однако исследования показывают, что между геномами этих двух вирусов нет ничего общего.
Люк Монтанье заявил это по одной простой причине — у него к старости потекла крыша. Ни один серьезный исследователь его утверждения в рассчет не берет. Посмотрите чем он занимается сейчас:
В конце 2000-х годов Монтанье вышел на пенсию и уехал исследовать «излучение ДНК» в Китае, где ему было предоставлено соответствующее финансирование[8]. В прессе сообщалось, что группе учёных под руководством Монтанье удалось открыть механизм «воспроизводства ДНК», подпадающий под определение квантовой телепортации[8]. Учёное сообщество отреагировало на эти сообщения обвинениями Монтанье в шарлатанстве[9].
В 2014 году Монтанье выступил с новой идеей о том, что ДНК испускает слабое электромагнитное излучение, вызывающее структурные изменения в воде, которые сохраняются даже при минимальной концентрации биоматериала. Критики обвинили Монтанье в увлечении псевдонаукой[10].
В общем преснопамятный «академик» Гаряев бы одобрил, да. К сожалению, как было сказано, нобелевская премия не дает защиты от старческой деменеции.
«В 4-й палате Парижского гражданского суда будет разбираться дело больной З., которая, страдая невралгией лица, пользовалась у доктора Х. рентгеновскими лучами. В первые 9 присестов лучи пропускал сам доктор Х., а в последний, 10-й раз, он поручил это одному из своих помощников. На следующий за присестом день, З. проснулась с опухшим глазом и с совершено облысевшей правой половиной головы и обратилась в суд».
Скорее всего в ДНК-телепортации какое-то рациональное зерно есть. Вопрос лишь в том, какого оно обьёма. Как метод обнаружения репликации вирусной РНК, работающий наравне с ПЦР — вполне возможно. Ну странно было бы, если мы перемещение поляризованных молекул не вызывало бы излучения. Вроде пока формулы Максвелла ещё не опровергли. Ну и понятно, что чем лучше разбавили — тем проще выделить излучение из шума. В идеале так вообще ловить излучение от единичной РНК в вакууме.
Псевдонаука — это не тогда, когда ты сомнительные идеи озвучиваешь, это когда ты эксперименты проводишь с нарушениями и без использования научного метода.
Достаточно описать повторяемый эксперимент, что бы в четко заданных условиях десяток лабораторий по миру получили четко заданный заранее результат и одного имени Нобелевского лауреата будет достаточно, что бы они попробовали. Более чем уверен, что некоторые на самом деле попробовали, но не получилось.
А как там клоны wordа, адекватно сложное форматирование воспроизводят? :-)
А вот скажем гравитационные волны. Вы действительно считаете их лженаукой потому что они обнаружены лишь одной коллаборацией?
А как там с результатом Милликена, когда он обнаружил заряд, примерно равный трети электронного? Воспроизвели? Просто сбой? Или редчайший случай свободного кварка?
Наука, отличается тем, что не может просто так выкинуть отрицательные результаты наблюдений. Наоборот, для науки отрицательный результат, противоречащий теории — важнее положительного.
А вот лженаука запросто выкидывает все, что не подтверждает очередную дурацкую теорию.
Не воспроизвели — ничего не означает. Может просто что-то не учли. Воспроизведение — тоже не означает верности теории, те же N-лучи Блондло подтвердило 120 физиков, а закрыл их один Роберт Вуд одним письмом в Nature (почитайте по ссылке Сибрука, это страницы 103-104).
Более чем уверен, что некоторые на самом деле попробовали, но не получилось.Попробовали, не вышло и ничего не опубликовали? Если так, то это лженаука. В науке отрицательный результат важнее положительного.
Я не знаю, честное ли это заблуждение ученого, лженаука или на самом деле реальный результат. Навскидку насчет телепортации — или загрязнения от лаборанта, больного ВИЧ или очень интересный баг ПЦР-машины. В самоорганизацию ДНК вне ПЦР-машины мне не верится.
Но в любом случае — нужно копать. ПЦР-машин много, WAV-файл, надеюсь, опубликован. Может кто-то и разберется.
За свои 35 лет работы программистом я видел немало удивительных багов. Как вам такое? Включаем комп (M-6000), он требует включить выходной перфоратор, выводит туда издевательский текст на тему, что комп устал и ломается. Собственно текст:
Можете ли вы длительное время выполнять нужную однообразную работу, например считать или переводить с иностранных языков?Свидетель ещё жив, между прочим. И это никакого искусственного интеллекта, просто мелкая поломка, которую устранили за час.
Так что давайте подождем, эффект или закроется совсем, или станет known баг ПЦР, или действительно, фундаментальное открытие. В последнее верится мало, но вообще-то самоорганизация сложных систем — вещь очень давно известная. Мой отец лет 25 назад по ней курс в СПбГУ читал (и даже книгу издал).
Чем черт не шутит, может и впрямь в ПЦР такой смешной баг есть.
После чего — долгая возня с багами и неописанными тонкостями методики
Можно написать статью, которую сложно воспроизвести, вы правы. Но нет смысла потом жаловаться, что человеку не верят. Хочешь убедить в революционной теории — помоги воспроизвести. Опиши всё подробности, помоги советом. Это не обязательно, но так ты не закопаешь свою собственную работу. Не верю, что ни один из друзей-коллег не заинтересовался. Наверняка заинтересовались и обнаружили что-то невоспроизводимое.
Вы действительно считаете их лженаукой потому что они обнаружены лишь одной коллаборацией?
Это работает немного не так, вы не уловили. Гравитационные волны предсказываются общепринятой теорией, которая проверена и другими наблюдениями. И да, всего один эксперимент — это мало. Люди не остановятся, пока не повторят.
для науки отрицательный результат, противоречащий теории — важнее положительного
Разумеется. Но ведь здесь не было отрицательного результата, здесь был положительный, но неповторяемый. И структура эксперимента сомнительная.
Но в любом случае — нужно копать
Если нужно, то копайте. Сейчас такое отличное время, что не мешают вообще никому. Хоть ты вечный двигатель изобретай, на кол не посадят, на костре не сожгут. Отличное время. Единственный минус — люди не хотят с тобой соглашаться, пока ты надёжно не обоснуешь. Но даже это не минус, если вдуматься, а плюс. Вот бы обычные люди такими были, а не только некоторые представители научных кругов.
Так что давайте подождем
Давайте подождем. Но до тех пор нет никакой пользы считать этот эффект реально существующим. Любому, кроме исследователя, желающего повторить эксперимент, следует отбросить подобные непроверенные результаты. Не обязательно считать, будто они ошибочны, достаточно считать, будто их вообще не было, не принимать в расчет при принятии решений.
Но до тех пор нет никакой пользы считать этот эффект реально существующим.Вы бы знали, сколько раз я это слышал в ответ на свои багрепорты. А через пару месяц — «Ой!!! Спасибо, исправили!» Мы имеем баг ПЦР-машины, предположительно — вода, в которую закачали сотни ватт радиоизулучением, увеличивает чувствительность ПЦР к загрязнениям в разы. Возможно, активность Taq-полимеразы увеличилась.
В целом — баг, скорее всего, есть. Возможно — это путь к увеличению чувствительности ПЦР. Остальное — из серии ученый изнасиловал журналиста.
Повторюсь, когда я читаю «Волшебник своим именем убил компьютер», мне тоже не верится. Но когда выясняется, что его звали «Robert`); DROP TABLE Students;--» всё становится довольно банально.
Не обязательно считать, будто они ошибочны, достаточно считать, будто их вообще не было, не принимать в расчет при принятии решений.А вот это уже лженаука. Если игнорировать все невоспроизводимые ошибки — получим windows-95, которая иногда работает, но чаще падает в случайном месте.
Скорее уж до достоверного выяснения — избегать попадания образов для ПЦР в сильное (киловатты) электромагнитное поле.
Чисто теоретически — ну каждый видел снежинки на окне, которые являются результатом самоорганизации. В самосборку ДНК верится слабо, хотя ПЦР-машина очень сильно увеличивает шансы и на самосборку.
Личная оценка: 90% — баг в ПЦР, 1% — самосборка, 9% — просто ошибка эксперимента. Но это плюс-минус лапоть.
Но пиар, разумеется, уровня БОГ. Мне бы так научиться багрепорты расписывать!
Вы путаете программистов и пользователей. Если вы программист и хотите исправить ошибку, то на баг-репорт можно обратить внимание. Хотя если баг-репорт выглядит как "от вашей CRM-системы у меня дочь родилась", это повод поставить баг-репорту низкий приоритет.
А если вы пользователь, то такие баг-репорты ("не пользуйся ночью, а то забеременеешь") лучше игнорировать. Да, может там и есть вероятность 1% непорочного зачатия, но 90% там — баг пользователя. Можно просто потонуть в непроверенных идеях "как на самом деле всё работает". Как пользователю, вам лучше всего ориентироваться на мануал, написанный профессионалами. Не на первичку, а на учебники, например.
Но если вы, например, биолог, тогда вы лучше знаете, стоит ли перепроверять эксперимент. Посчитаете нужным — перепроверьте. А пока вы дали хороший ориентир, 99% — недокументированная особенность ПЦР или ошибка эксперимента. Из этого и стоит исходить.
«от вашей CRM-системы у меня дочь родилась»,Это понятно как. Была такая методика, расчета пола ребенка от дня зачатия, по биоритмам. Не то что бы полностью доказанная, но по знакомым — довольно достоверная. Так что сдвиг даты зачатия на 3 дня вполне может влиять на пол.
Как пользователю, вам лучше всего ориентироваться на мануал, написанный профессионалами. Не на первичку, а на учебники, например.Спасибо, но ежели заплатят — мы сами можем учебник написать. Поэтому нам часто дают сырые прошивки на оценку.
Так понимаю, это базируется на публикации Comparative genetic analysis of the novel coronavirus (2019-nCoV/SARS-CoV-2) receptor ACE2 in different populations?
Выглядит как заслуживающая пристального внимания корреляция. Было бы интересно посмотреть, к примеру, на разницу между Италией, Испанией, Россией и Германией, а не только между целыми континентами.
Верна ли идея, что мы наблюдаем фактически два кластера. Один — из бессимптомных, зараженных без заболевания и легкобольных, а второй — из тяжелых. Понятно, что кластера не изолированные, старик, зараженный бессимптомным получит тяжелое течение, а ребенок, зараженный от тяжелого больного, может быть бессимптомным.
Дозозависимость – это заранее предвиденный фактор. Было бы странно, если бы её не было. Что предъявляет особые требования к защите медицинских работников, увы.
P.S. Проверил на себе, уже здоров.
Российские тесты от Вектора по ПЦР (те что 10**5 на мл) в 30% ничего не дают. Да и делать их надо на пике.
P.S. Я в прошлом году месяц с пневмонией проходил, пока за результатами не зашел. :-)
Дело в том, что АСЕ2 — это не просто рецептор, это целый довольно хитроустроенный комплекс, рецептор-связанный домен, в зависимости от локализации он образует ди- или три- мерные комплексы с различными транспортными белковыми структурами, например B0AT1. Каждая из которых влияет на степень афинности к ним вирусных S1 или S2 доменов. Выяснено, что АСЕ2 может располагаться один или в составе таких доменных структур, что в свою очередь меняет как конформацию доменов соприкосновения, так и саму эффективность связывания вируса с клеткой. Поэтому помимо самой последовательности, нужно еще учитывать влияние окружения, на которое в свою очередь влияют фенотипические факторы, в том числе и негативые- ожирение, кардио-, диабет- и тп
К тому же анализы больных не показывают падения количества эритроцитов и их качество(отличное от обычного воспаления легких).
Это типа как 5г распространяет вирус.
Дисклеймер: я не научный специалист, потому не ручаюсь за его корректность+правдивость.
Почему сделан вывод о том, что это особенность вируса — непонятно.
Если бы вирус выдавал такие последствия до генерализованого поражения — это был бы ну просто замечательный экспресс тест. Затестировали гемоглобин(экспресс тест 30 секунд) — не в норме — делаем дальше тесты.
Поверьте, в большинстве больниц мира больным с вирусом делают развернутый тест крови(ну просто всем поступающим в отделение делают), это бы давно заметили ВЕЗДЕ просто.
The only way this kind of hypothesis works is if one virus protein can disable tens of billions of hemes.
Увы, вопросы лечения последствий заболевания находятся далеко вне пределов моих (весьма скромных) знаний. Пусть это лучше комментируют врачи.
Добавлю комментарий микробиолога:
1) Какого лешего вирусу делать в эритроците, где нет аппарата репликации;
2) они геморрагические инфекции, которые реально повреждают стенки сосудов, видели? Чем это от пневмонии отличается, в курсе?
3) СОЭ при тяжёлом воспалении и агрессивном лечении возрастает стремительно — в курсе?
Китайские врачи много всего интересного нагородили. Спасибо им за оперативность, <неопределённый артикль>, до сих пор разгребаемся
Моё: Это модель. Никакого подтверждения нет. Если вдруг будет хоть какое-нибудь экспериментальное подтверждение (я даже не говорю про in vivo, хотя бы in vitro) – это будет результат размером со слона. Но даже от этой точки переход к результату in vivo – как восхождение на Эверест.
Микробиолога: А насчёт сродства к гемоглобину — нет его in vivo. Как бы хорошо было использовать РГА (редакцию гемагглютинации) для экспресс-диагностики. Но увы, корона это делает только после обработки эритроцитов нейраминидазой. А это легче ИФА поставить.
P.S. Опять моё: мы не говорим о том, что такое невозможно вообще. Лишь весьма маловероятно, и, скорее, создаёт больше новых вопросов, чем решает старых.
Вот буквально сегодня такое же читал. К сожалению ссылку потерял, но есть подозрение, что это было то ли в Фейсбуке, то ли тут на Хабре
У Александра Панчина был стрим, где он очень хорошо разбирал эту теорию. Боюсь, у меня получится намного хуже. Если коротко – то вирус естественного происхождения, его эволюционный путь удалось проследить, а человеки такое пока не умеют.
И, как видите, в данном эксперименте принимали участие ученые из Уханя.
И как раз в этом стриме объясняется, почему тот искусственный коронавирус крайне далёк от SARS-CoV-2.
Притом, что для SARS-CoV-2 приводится сходство с гораздо более близким (почти идентичным) бетакоронавирусом летучих мышей, обнаруженным в естественной популяции? Это насколько маловероятно, что практически исключено.
а человеки такое пока не умеют
Вы по-прежнему так считаете?
Почитайте: Супотницкий М.В. Биологическая война. Введение в эпидемиологию искусственных эпидемических процессов и биологических поражений: монография Некоторые её части выложены. Вот, например про отряд 731, как при куче финансировать и опытах на массе людей, биологическое оружие так и не создали.
Не надо читать Супотницкого, пожалуйста. В его „трудах“ нет ни слова правды, сплошное сочинительство.
11 февраля — Доктор Мясников назвал плюсы коронавируса для россиян
3 марта — Доктор Мясников заявил о пользе коронавируса
19 марта — «Индивидуальные риски равны нулю»,
21 марта — Доктор Мясников: От долгого карантина последствия опаснее, чем коронавирус
15 апреля — Доктор Мясников стал главой инфоцентра по мониторингу ситуации с коронавирусом
А я не знаю, кто это такой – Мясников)
Могу коротко пояснить, почему считаю Супотницкого сказочником:
1) „Создать вакцину против коронавируса невозможно“. Специалисты по коронавирусам, создатели вакцин (сельскохозяйственных) очень удивляются.
2) Супотницкий утверждает, что Джеймс Фиппс (первый вакцинированный человек) умер в 20 лет от туберкулёза. Легко проверить, что Фиппс умер в возрасте 65 лет.
Попытками (типа указанной выше – если прочитать текст про оспу, там практически всё сказки и манипуляция фактами) Супотницкий развивает антипрививочную истерию. Ну и подливает масла в огонь различными теориями заговора насчёт ВИЧ, которые никакой реальной основы под собой не имеют. В общем, это один из тех людей в мире, чьи „труды“ вообще стоит принимать во внимание в самую последнюю очередь – и то лишь как пособие „как не сообщить ни одного реального факта“.
Увы, я не люблю вранье, а вакцинаторство основано на вранье, причем попытки учёных развеять мифы о прививках уменьшили число вакцинируемых.
При этом, обратите внимание, что я сам привит и дети привиты.
Но количество вранья о прививках — зашкаливает. Особенно когда сравниваешь то, что вдалбливали про прививки в школе с современной научной информацией.
Дойдут руки — напишу отдельную статью про веру в прививки.
А пока вера в прививки (не сами прививки, а вера в них) портят жизнь людям.
Как вам идея «подумаешь открытый туберкулёз, мы же привиты!» ВОЗ оказалось право — заболели, по 2 года лечения и взрослому и ребенку, мне лично — 3 года проверок по контакту.
Участковая «Какой коклюш, вы же привиты!» Поверили, но решили проверить. Свозили кашляющего ребенка без маски на ПЦР — на самом деле коклюш. Скольких мы по дороге заразили — без понятия. Да, на фоне прививки — легкая форма. Но все равно же заразная. Лечение уже выписывал серьезный врач из ЛорНИИ, она коклюш не впервой видела.
Большинство прививок не предотвращает заболевание, а лишь уменьшают шансы на него (иногда в тысячи раз, иногда в разы, иногда — почти никак). Но именно честная информация и называется антивакцинаторством.
Статья (точнее часть большой статьи) под названием "ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ ВАКЦИНУ ПРОТИВ ВИЧ/СПИДа" действительно есть, вот только короновирус немножечко не ВИЧ.
Что касается журналистов… ну мы давно уже установили, что в любой крупной статье о знакомых людях — порядка 30 ошибок. Так что ссылки на желтую прессу — не пруф. На том же сайте Суппотницкого регулярно появляются объявления об том, что такая-то статья выдумана журналистами и этого интервью он не давал. С другой стороны, что давал — выложено.
P.S. Судя по ленте.ру кажется, я нашёл вам Изю. Источник — пост в фейсбуке, якобы принадлежащий Василию Власову, профессору ВШЭ. Причем я даже исходную фразу помню, вот только была она не про короновирус, а про ВИЧ.
Что-то мне это напоминает известную мистификацию Владимира Ваваилова, когда за невозможность издать свою музыку он выдал её за чужую.
Второго Изю — ищите сами.
С точки зрения теории заговора это означает, что предыдущую версию вируса тестировали на лабораторных мышках. А от лабораторных мышей вирус перешел к летучим — какая разница, раз и то и другое мыши? :-)
Вообще, теорий заговора много, от пенсионных фондов — до мести Китая США (и финско-китайской границы). Сделать обзор, что ли?
Сейчас нельзя исключать конспирологические теории. То что специалист на основе записи в открытой базе данных делает вывод о том что, это не может быть иначе — странно.
Доказывая, что «не было», методом исключения, нужно исключить все возможные варианты. Доказывая, что «было», досточно найти один.
Ни что не мешает предположить, что в Ухань работали не только с SHC014 и SARS-CoV, но и другими вирусами летучих мышей. Ни что не мешает предположить, что после удачной разработки в базе nist появилась запись про очень близкий вирус естественного происхождения.
И да, это всего лишь предположения. И я даже думать боюсь что это правда. Но каждую такую версию придется проверить и исключить.
А почему бы и нет?) Но давайте по крайней мере сегодня оставим его в живых для мысленных испытаний следующего препарата.
Добавлю комментарий микробиолога:
Если в пище много белка, да ещё такого, который трудно переваривается (например, мясо низкой категории, с прожилками соединительной ткани, которое и идёт в полуфабрикаты эконом-класса), в совокупности с глютеном очень плотного теста, в которое пищеварительные соки проникают с трудом – ферменты, которые, возможно, ослабляет „Калетра“, белок не обработают как надо. Он не успеет нормально усвоиться, отсюда и ликование бактерий сомнительной репутации в нижних отделах кишечника, и нарушение осмоса – ой всё, нафиг, решает организм Васи Пупкина.
Хотя, кажется, здесь много допущений. Калетре ещё надо дожить в кишечнике самой, чтобы повлиять на пищеварение, при этом содержаться в достаточном количестве на все пельмени, да и в кишечнике живёт довольно много всяких видов, так что может кто-то и усвоит белок\разложит препарат до ликования «плохих бактерий».
Вероятность аллергических реакций, кажется, больше)
1) Нужно много переболевших, каждый может сдать ограниченное количество.
2) Есть риск анафилактического шока — сверхсильной и быстрой иммунной реакции от которой могут и не откачать.
Замечание справедливое, но по вполне понятным причинам нам очень хотелось ограничиться препаратами, которые синтезируются вне организма человека. По той же причине мы не стали рассматривать вопрос преодоления последствий заболевания (ИВЛ, ЭКМО и т.п.) – всё это требует отдельного серьёзного рассмотрения с участием врачей, занимающихся конкретно этой проблемой. А вот нуклеотидные аналоги, ингибиторы протеазы, ингибиторы вирусных белков – это то, что можно описать в коротком посте.
Вы задаёте очень сложные вопросы :) (спасибо за это, правда!). Извините, что долго не отвечаю, но переадресовал вопрос реальным специалистам и жду ответа.
В общем, мы не особо сошлись во мнениях, насколько это может отличаться от кислорода под нос (в предположении, что парциальное давление кислорода там и там одинаковое, а % кислорода самый обычный в барокамере). Надо смотреть конкретные протоколы терапии, но отличие может быть (как предположили) в менее агрессивной среде в барокамере именно за счёт того, что увеличивается давление, а не повышается % кислорода. Однако не имея на руках ни протоколов, ни нормальных исследований (которых, я так понимаю, никто не собирается проводить), весьма затруднительно высказывать предположения :(
P.S. Да, я понимаю все недостатки обзора по danoprevir'у, и был бы благодарен получить содержательные комментарии не столько по конкретному обзору, сколько по классу препаратов, их перспективах и самому процессу возможного тестового применения в Российской медицине (как вообще этот процесс устроен? может ли, например, условный Проценко, «под свою ответственность» начать применять какой-либо препарат в условной «Коммунарке»?)
Если разберусь с механизмом действия (вроде бы что-то есть в Discovery of Danoprevir (ITMN-191/R7227), a Highly Selective and Potent Inhibitor of Hepatitis C Virus (HCV) NS3/4A Protease), то попробую завтра посмотреть. Теоретически это могло бы быть хорошим вариантом.
Although Chinese guideline had recommended several options including Arbidol,no RCT results on these drugs were reported. Arbidol was widely used by Chinese doctors in the beginning stage of this epidemic of COVID-19 (Jan. 1-30, 2020) based on in vitro evidence.12 For ethical reasons, we chose Arbidol for the control arm.
Контрольной группы нет и по-видимому не будет, потому что пациентам «нужно что-нибудь дать». Т.е. вероятнее всего, арбидол будут продолжать использовать вместо нормальной контрольной группы (sic!).
В предыдущей статье с арбидолом, точно так же используют арбидол вместо контрольной группы. И там он тоже ничем не выделился.
У 35% были побочки от лопинавира/ритонавира? Вполне обычное дело. Правда, с этими побочками вполне можно жить, даже принимая „Калетру“ годами (расстройства пищеварения – дело поправимое, но потом начинается гипергликемия и все эффекты, истекающие из неё – однако это не ВИЧ, тут нет необходимости в таком долгом приёме). Было бы эффективно (но, увы, вряд ли).
Я не утверждал, что есть пресуппозиция. Жаль, если ответ выглядел как критика.
Кроме арбидола полно других идей. Приходится ждать.
Все же, как уже известно из статей, ультрафиолет вирусы убивает(по крайней мере при обработке им помещений), а в УФОК кажется, используется длина от 200 до 400нм.
Можно ли увидеть мнение специалистов по этому вопросу?
Ремдесивир, разработанный Gilead Sciences, является пуриновым нуклеотидным аналогом и должен прерывать этап репликации вирусной РНК. Суть состоит в том, что полимераза пытается использовать нечто, похожее на „кирпичик“, но не может это сделать – „кирпичик“ нестандартный.
Уже существуют препараты(и давно) блокирующие фермент полимираза(гропринозин и его аналоги). Почему о них не говорят а говорят только о Ремдесивире?
Так вот он регулярно делает обзоры препринтов работ касающихся эффективности препаратов для лечения SARS-Cov2 и комментирует их со своей колокольни. В частности, он писал про гидроксихлорохин еще в начале февраля, когда этот препарат был далеко не на слуху.
Так же у него есть интересные размышления по поводу амексина и экстрактов некоторых растений. Вполне может оказаться, что лекарство для лечения у нас в буквальном смысле «под ногами».
Технологию не изучал, но, насколько понимаю, смысл примерно тот же, что с человеческим рекомбинантным АПФ2 – не дать вирусу проникнуть в клетку. Остаётся открытым вопрос про межклеточную передачу (которая, вполне возможно, доминирует на поздних стадиях заболевания, как в случае с MERS-CoV)
1) Те же самые возражения, что и по поводу лопинавира. Если вдруг заработает за счёт неспецифического ингибирования – хорошо, но не стоит на это рассчитывать.
2) А вот это очень серьёзный вопрос к врачам – как это работает и т.п. Увы, я понимаю только, как бороться с вирусом (и то весьма ограниченно), а не с заболеванием в целом.
COVID-19: чем пробуют лечить, чем можно лечить и немного теорий заговора