Наш космос — так ли все плохо?

Нет ничего нормального, но и всё-таки не всё ещё прое…

Я закончил Бауманку в первой половине 80-х и хотел бы сказать что нас готовили в основном для космической промышленности, в психологии и стиле бойцовского клуба.
Ну вот мы — наши выпуски- пришли в эту космическую помышленность и что мы видим?
Ну вот ОКБ Факел в начале 80-х пришла новая метла — Главный Конструктор — но по сути это хрен с министерского бугра. Неожиданно мы, вчерашние выпускники, обнаружили, что он более малограмотен, чем мы. В то время нам, вчерашним студентам, требовалось самоутверждаться и формироваться как профессионалы. Руководство даже и не пыталось выстроить результативный и эффективный стиль работы.
Другое НИИ, где я работал, — это уже в 80-е годы была откровенно хакнутая организация. Ее руководители — уже тогда это были удобные люди для местной элиты и местной теневой экономики. Им не нужна была жесткая гонка на результат.
У них уже было все схвачено… И всех, например, устраивало, что науку в этом НИИ где-то с начала 2000-х до почти по наше время возглавлял ну на редкость красочный придурок.

Ответа на заголовок статьи не видно

И про фразу, что раньше работала молодежь и это не страшно. Работала. Других специалистов не было. Точнее их вообще не было. Плюс была мотивация у руководства организаций. Сейчас она есть? Модуль Наука на орбиту таки выпихнуть и очередные планы озвучить в которые уже никто не верит?

Плохо или хорошо — вопрос целеполагания. Но, во первых, целеполагания у нас вообще нет (ну кроме денег, понятно). А во вторых, уж если брать деньги, то наш космос поголовно убыточный. Хорошо ли, когда самое главное — деньги, но денег как раз наши «космонавты» в космосе найти не могут?

Расчётчики, пишущие на Питоне (надо либо предназначенное для данных расчётов ПО либо HP + parallel C/C++/Fortran).
В авиации выбирают C/C++, хотя надо бы Ada + SPARK.
На з/п студентов приходят студенты и пишут как умеют.