Pull to refresh

Comments 14

То ощущение, когда впервые понял статью о коронавирусе…

Только это ни разу не статья о короновирусе. Более того, в ней величайшее множество… не совсем точных метафор и аналогий, что в общем-то типично даже для эпической популярной науки, что уж говорить про статью на хабре?)


К слову, сообщество биологов прям обожествляют такое (на хабре было), а вот эрогодичность особо никому не нужна, да и формально это почти невозможно — некоторые процессы взаимоневозможны, другие взаимозаменяемы, третьи обязательно последовательны… Кароче, не (очень) эргодичны мы с вами. Да и если бы внезапно были — времени столько не найти на исследование организма, переходящий через все этапы эволюции.

Честно говоря, изначально задумка была про переиспользование веществ в организме. Просто понравилась тема после различных лекций. А потом как-то зацепили комментарии про выключение белков и прочие странные предложения как быстро всё исправить и получилось что получилось.


Касаемо эргодичности вы абсолютно правы. Если рационально и здраво подходить к вопросу, то она на уровне организма никаким боком не прикладывается. Однако лично мне понравилось фантазировать на тему "а что если организм будет эргодичен"? Да и вообще, эти тема меня как-то цепляет ещё с момента курса теории случайных процессов в институте. В общем фантази получились интересные в духе Дункана Маклауда и параллельных вселенных, но не без конфликтов и взаимоисключающих процессов. Из-за этого и добавил упоминание в статью.


Про точность передачи — это вообще отдельная песня. Я пытался балансировать между "рассказать нескучно" и "соврать поменьше". Надеюсь в первом приближении получилось. Хотя, наверное, те кто действительно в теме могут изрядно негодовать и справедливо обозвать меня профаном.

Отличный язык, замечательная тема. Спасибо :)

ЧСХ, по ходу эволюционный алгоритм, который разрабатывал наш организм, до фига всё переусложнил. Ну например, при пребывании в невесомости теряется мускульная масса и кальций из костей. Ну нафига? Если жрать много наркоты, то вырабатывается дефицит аналогичных веществ, производимых организмом, и появляется зависимость от введенных извне доз. Опять же, нафига? Есть такое чувство, что если бы в человеческом коде половину IF… ELSE...'ов заменить просто на вбитую раз и навсегда константу, то было бы куда проще…
Проще, наверное, было бы — только при неизменяемых внешних условиях. А так вполне возможно, что сегодняшние оптимальные константы завтра станут неоптимальными, а то и вообще вредными. У Д.Даймонда в книге «Ружья, микробы и сталь» есть хороший пример про различие между культурной пшеницей и дикорастущей.

Возможно стало бы лучше конкретно сейчас. Было бы проще разбираться и дебажить/фиксить текущей науке. Но совсем не факт, что мы бы в такой конфигурации смогли изначально дожить до момента, в котором пребываем. И так же не факт что эта конфигурация сможет просуществовать долго. Так что виднеется ровно та же проблем, описанная в статье: недостаточно знаний для однозначного ответа на вопрос.

Именно поэтому вакцину от нынешней напасти нам обещают не завтра, а не раньше 2021 года. И даже такой срок — это чудовищно быстро для современных реалий.

Вовсе не поэтому, а просто потому что клинические испытания занимают время. Ну и вакцина не имеет отношения к изменениям в белках.

И вы были правы, в статье хватает биологических неточностей.
Хотя вывод отличный!

Несомненно, размышления о белке никак не связаны с вакциной. Но ведь бОльшая часть статьи не про белки, а про великую неизвестность, взаимосвязь всего со всем и отсутствие каких-либо автотестов, которые смогут довольно достоверно и полно предсказать результат. Ведь именно из-за этого клинические испытания занимают уйму времени, не так ли?

Закончу еще мысль про белок. У вас немного перепутано понятие иммунитета. Вакцина разовьет именно иммунитет к вирусу. А мутация в рецепторе сделает клетку невосприимчивой к вирусу и иммунитет вовсе не понадобится.

Про длительность клинических испытаний — у вас все написано верно. Мы не можем ограничиться тестами на животных — поэтому надо тестировать на человеке. В целях безопасности, тестируют сначала на небольшой группе людей. Это все замедляет процесс.

Конечно, было бы очень удобно, если бы у человека был порт, с которого всё информацию можно было сразу снять. Но нет.

Ну и надо сказать, что биологические системы работают гораздо медленнее, чем электронные. На протяжении нескольких часов, а может быть и дней, клетки и сами не будут знать, сработало ваше лекарство или нет.

Про иммунитет я в прошлой статейке больше упоминал и хоть немного механизм работы описал. Там безумно интересно, но как только пытаешься придумать рассказ с хоть какими-то интимными подробностями, то сразу фантазия кончается. Слишком сложно и витиевато он в реальном мире работает. А если по ходу повествования создаётся ощущение, что часть про белок как-либо связана с иммунитетом, то прощу прощения. Совсем не имел такой цели. Хотел показать только альтернативный путь: как стать "невидимым" для заразы. Плюс хотел как можно незаметнее обойти рассказ про иммунитет.

И про время работы вы очень хорош подметили — это отличная тема для освещения. Про нервную систему, которая реагирует за секунды. Про эндокринку, которая уже за минуты-часы. Про иммунную, которая может реагировать за недели и месяцы. Найти интересные аналогии в разработке или иных более бытовых сферах и захватывающе должно получиться! Как оно там всё болтается туда-обратно и гомеостаз поддерживает десятки лет кряду. Не хотите описать? ))

Я недавно перешел в иммунологию, точнее в эпигенетику лимфоцитов, и если честно — это огромный и дремучий лес. Даже не знаю, как это можно просто объяснить.

Про время реакции проще, это достаточно общие принципы для всех биологических систем.

Я бы с удовольствием почитал что-нибудь достаточно простое про эпигенетику, где бы доходчиво рассказали про метилирование, промоторы, влияние копии генов и прочие интересности, которое нараскапывали в последнее время. Только окромя Сапольского ничего такого не видел. Может подскажете иные источники для любителей с непрофильным образованием?


А так, кажется, Эйнштейн говорит "если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку чем занимаетесь, то вы сами этого не понимаете". Исходя из этого тезиса хочу заметить, что когда что-то пытаешься рассказать просто, то открываешь для себя много нового. Поэтому почему бы не попытаться?

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.