Comments 8
На мой взгляд проблема заключается в том, что многие языки действительно претендуют на некую универсальность, тогда как другие — созданы исключительно для узкого спектра задач. Крики "каждому инструменту — своя область применения" ничего нам в понимании не прибавляют, ведь проблема в том, что у ряда инструментов действительно их область применения широка и пересекается с другими. Это не вопрос чьих-то мнений, хотя на этом уровне ведутся очень горячие споры, по-сути это вопрос объективных тенденций, которые мы должны исследовать, чтобы понять ситуацию.
Ну я собственно об этом и пишу: «мой инструмент A может в X» — оно в реальной жизни абсолютно не равно «для X лучше всего воспользоваться инструментом A». И даже не равно «для X можно воспользоваться инструментом A» — потому что возможность применения зависит совсем не только от того, может ли инструмент это делать или нет.
Все что вы описали, есть следствие выбранной вычислительной парадигмы
(фон Нейман), все проблемы заложены именно там. Сегодняшняя вычислительная техника представляет собой гипертрофированный калькулятор, достаточно топорно имитирующий логическое мышление человека. На следующей неделе постараюсь опубликовать свое мнение по этому поводу (будет статья про устройство коммуникационной системы: аналог адресного пространства).
(фон Нейман), все проблемы заложены именно там. Сегодняшняя вычислительная техника представляет собой гипертрофированный калькулятор, достаточно топорно имитирующий логическое мышление человека. На следующей неделе постараюсь опубликовать свое мнение по этому поводу (будет статья про устройство коммуникационной системы: аналог адресного пространства).
Ну я больше про поведение людей в связи с этим, но да, я тут с вами согласен. С другой стороны, это сейчас есть понимание, что вообще-то наверное и по-другому можно. А тогда — не было.
А как по по Вашему можно по другому?
Как минимум — примерно так, как это люди делают.
Впрочем, не уверен, что у подхода со стороны нейросеток область применимости будет схожа с той, куда годятся наши калькуляторы. Скорее всего нет. Но вполне вероятно, что на этом можно будет выстроить очередной слой абстракций (и этому слою в принципе не обязательно быть построенным через транзисторы, наши мозги тому подтверждение).
Впрочем, не уверен, что у подхода со стороны нейросеток область применимости будет схожа с той, куда годятся наши калькуляторы. Скорее всего нет. Но вполне вероятно, что на этом можно будет выстроить очередной слой абстракций (и этому слою в принципе не обязательно быть построенным через транзисторы, наши мозги тому подтверждение).
Нейро сети это скорее адаптивный фильтр.
Построение дополнительного слоя абстракции будет недостаточно, потому что каждый следующий слой ограничивает изначально имевшиеся (определяются базовой моделью вычислений) возможности.
Если сразу не было возможности параллельного и распределенного исполнения сильно связанной программы, то ее не будет и у любой абстракции. Хотя некоторые доработки возможны.
Постараюсь, что бы цикл статей вам понравился. Нужно только кармы подкопить, а то и объяснить ничего не успею — утопят (думаю вы этот момент уже прочувствовали, я плюсик поставил).
Построение дополнительного слоя абстракции будет недостаточно, потому что каждый следующий слой ограничивает изначально имевшиеся (определяются базовой моделью вычислений) возможности.
Если сразу не было возможности параллельного и распределенного исполнения сильно связанной программы, то ее не будет и у любой абстракции. Хотя некоторые доработки возможны.
Постараюсь, что бы цикл статей вам понравился. Нужно только кармы подкопить, а то и объяснить ничего не успею — утопят (думаю вы этот момент уже прочувствовали, я плюсик поставил).
Sign up to leave a comment.
Евангелисты против оборотней