Pull to refresh

Comments 52

так как можно было бы ожидать от потока частиц не являющихся волнами.

Любые попытки измерить электрон дают лишь верхнюю оценку и она с продвижением технологий лишь снижается. Вероятно, нет никаких частиц-электронов. Это пустота, его размер — ноль, как и у кварков. Но есть энергия. И в силу наличия движения мимо металлической щели, нет никаких сомнений в образовании волны, которая неизбежно будет отклонять электроны. Квантовые эффекты в этом и проявляются в первую очередь.
На самом деле между электроном и луной нет принципиальной разницы.

Для начала, что значит «наблюдать электрон» и «наблюдать луну», какая принципиальная разница между этими двумя событиями? Если ее уяснить, станет понятно, что вот это вот просто бред:
Действительно, давайте представим себе что в двухщелевом эксперименте в качестве «наблюдателя» используется манекен очень похожий не человека

Дальше не читал, да и до этого только очень сильно по-диагонали, ментально вздрагивая когда взгляд задевал что-нибудь вроде «Как доказывает эксперимент Шредингера с котом макрообъекты также могут быть в состоянии „квантовой суперпозиции“.»
:)
станет понятно, что вот это вот просто бред:

Именно в качестве такового оно и было приведено в статье.

ментально вздрагивая когда взгляд задевал что-нибудь вроде «Как доказывает эксперимент Шредингера с котом макрообъекты также могут быть в состоянии „квантовой суперпозиции“.»


Эксперимент Шредингера именно это и демонстрировал.
Просто этот вывод противоречит нашим привычным представлениям о мире. Так же как мы привыкли видеть что земля плоская; и что поезд может отходит от Цюрихского вокзала, но никак не вокзал от поезда.
Шредингер не мучил никаких котов, ни живых, ни мертвых. Это была просто его аналогия «а давайте представим такой эксперимент...», которую он применил для того, чтобы объяснить свою мысль. Причем, не слишком-то удачная аналогия, ибо про кота в ящике нам абсолютно точно известно, что он в любой момент времени либо живой, либо мертвый хоть мы и не знаем его текущее состояние, а с частицами все не так: состояние частицы именно что возникает в момент взаимодействия с оной (взаимодействие с частицей крайне неудачно называют «измерением», или «наблюдением», от чего вся эта путанница в головах), и то, что состояние частицы создается, в момент изменения показали многочисленные опыты по проверке неравенств Белла.

Недостаточно заумно и слишком много лингвистики, чтобы был шанс что это всерьёз воспримут физики. Но мне понравилось, спасибо! :)

>лингвистики
Имеется в виду «болтовни»?)
слишком много лингвистики, чтобы был шанс что это всерьёз воспримут физики

Возможно, есть шанс, что это всерьез воспримут лингвисты?
Уверен, что это уже многократно сформулировано, но в конкретно этом тексте постоянно натыкаясь на понятия «измерение», «смотрим», «не смотрим» не покидало ощущение (из-за незнания хороших формулировок) недостатков раскрытия этих понятий и даже понятия «измерение» особенно в связи с системами из двух состояний. Есть ощущение, что само знание о том, что система шаров ли, котов ли, может находится в некотором конечном количестве ожидаемых состояний, уже привносит в измерение определенность и это знание влияет на мир и на вероятности. Просто это очень сложно, бесконечно сложно. Та же луна, когда наблюдатель на неё не смотрит, влияет на него косвенно огромным множеством способов, от прямой гравитации, до роста растений. То есть наблюдатель должен быть очень вне системы, вне этого мира, что бы на него не влияла вероятность и он не влиял на неё своим знанием и существованием. Похоже на теорему о неполноте.

зы. Очень смущает обилие лингвистики впемемешку со словом «кажеться».

https://www.youtube.com/watch?v=ZIpoMR8XNqE на счет измерения ребята из физтеха делали короткие ролики для тех, кого подобные статьи смущают. Для авторов же этих статей уже, кажется, бесполезно приводить какие-либо доводы

на счет измерения ребята из физтеха делали короткие ролики

Там говорят что в двухщелевом опыте чтобы было видно через какую щель прошел фотон, на него направляют свет, то есть другие фотоны, которые на него и воздействуют.


Но для измерения через какую щель прошел фотон используются фильтры (см. Ron Garret The Quantum Conspiracy on Google Tech Talk 2011-01-06 https://youtu.be/dEaecUuEqfc ), которые отсеивают часть фотонов, и соответственно зная какие фотоны не могли пройти через эту щель, мы можем определить что если фотон прошел то он прошел через определенную щель.

там про электрон
А для фотонов да, можно использовать поляризаторы и полупрозрачные зеркала, вот только "наблюдатель" с глазками и богатым внутренним миром, и уж тем более еврейская мифология сюда притянута за уши

там про электрон

Да, там в примере действительно электрон. Но вообще высказывается идея такая что частицы меняют поведение потому что для их измерения на в них стреляют другими частицами (а, например, при использовании фильтров, это не так).
Это распространенное объяснение того почему наблюдение воздействует на квантовые частицы.


Там выше в обсуждении высказывалась та же идея:


достаточно энергичное тыкание щупом в объект наблюдения.

И получается что "частица выбирает состояние" не потому что ее состояние осознается наблюдателем, а потому что ее из квантовой суперпозиции выводит удар другой частицей.

А лекция, кстати, хорошая, спасибо

Есть ощущение, что само знание о том, что система шаров ли, котов ли, может находится в некотором конечном количестве ожидаемых состояний, уже привносит в измерение определенность и это знание влияет на мир и на вероятности

Это, в том числе, один из выводов в данной статье.

наблюдатель должен быть очень вне системы, вне этого мира, что бы на него не влияла вероятность и он не влиял на неё своим знанием и существованием

Мне кажеться, обычно человек из этого и исходит, ему кажется что он «очень вне системы» и она существует независимо от него.
Прошу автора проверить все выкладки, учитывая тот факт, что «наблюдение» не является «read-only» операцией.
Это достаточно энергичное тыкание щупом в объект наблюдения.
Конкретно — нужно попасть в частицу фотоном, поймать отражённый фотон и сверить изменившиеся характеристики фотона. Других способов «наблюдения» практически не существует, во всяком случае, прямых.
Чем меньше объект, тем более мелкая длина волны фотона требуется. Максимум — диаметр объекта в два периода фотона. Иначе фотон вряд ли провзаимодействует с объектом наблюдения.
Теперь, внимание, хитрость: энергия фотона пропорциональна четвёртой степени его частоты. Чем мельче объект, тем мощнее требуется фотон.
Итого для мелких объектов квантового мира сила тыкания щупом такова, что объект сносит к чертям… в общем очень сильно изменяет состояние наблюдаемого.
О коллапсе — как поймать сам фотон? Только дождаться, когда он стукнется в наш щуп, например, электрон, и измерить новое состояние электрона.
Итого ваша операция «невмешательства» инструментально воплощается либо как стрельба в наблюдаемую личность кирпичами, либо измерение, как беготня личности покорёжила расставленные вами столбы. Масштаб взаимодействия примерно такой получается.
Осознание этого может вам помочь чуть более полно смотреть на феномен коллапса волновой функции, на принцип неопределённости и прочие забавные эффекты квантмеха
Да там вообще хтонический ужос какой-то, помимо того, что автор понимает слово «наблюдение» за частицами буквально (на основании чего делая выводы, что если наблюдать будет не человек, а манекен, то и результаты будут другие), так он еще всерьез думает, что Шредингер живого котейку в ящике с ядом держал и теперь автор предлагает повторить с котейкой-то, но вместо Шредингера наблюдать за ним разными людьми, чтоб они могли друг с другом поделиться результатами наблюдений.

Весна идет, весне дорогу!
Вообще, ощущение, что это такой тонкий троллинг. Никак не понятно, всерьез все это, или нет.
он еще всерьез думает, что Шредингер живого котейку в ящике с ядом держал

Да, там нужен именно живой кот. С мертвым эксперимент теряет смысл.
Итого для мелких объектов квантового мира сила тыкания щупом такова, что объект сносит к чертям… в общем очень сильно изменяет состояние наблюдаемого.


Вы хотите сказать, что само измерение, если речь идет о частицах (фотоны, электроны, атомное ядро) не просто показывает состояние измеряемого объекта до измерения, но меняет это состояние, показывая уже не то состояние, которое было до измерения?
Я хочу сказать, что можно построить расчёты, которые по характеру отскакивания кирпичей, действительно могут сориентировать нас относительно состояния одного экземпляра личности до попадания кирпича. Как в бильярде.
Самое лучшее, что мы можем сделать после этого — пустить следующую частицу (если мы их делаем своими руками, или ожидать, что она родится/прилетит сама) и верить в то, что параметры изначально аналогичные. Затем здесь кирпичами не стрелять, а стрелять (или расставлять столбы) уже в более поздней контрольной точке.
И по статистике контрольных пунктов предполагать, что «частица» имеет какое-то поведение. При этом под словом «частица, фотон, и т.п.» мы осознанно называем от одной до ∞ экземпляров в зависимости от контекста и характеризуем сразу прорву всех аналогичных частиц.
Особенно важно так же философски осознать, что мы в этом мире не боги, и кирпичи могут летать и столбы могут стоять не по нашему намерению. Случай столкновения может случиться без нас и будет иметь ту же физику, что и в нашем присутствии. От нас зависит только то, намерены ли мы изучать кирпичи и столбы. Но событие взаимодействия уже случилось, знаем мы об этом или не знаем, хотим мы наблюдать или просто отсутствуем. Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся. «Если в лесу с треском упало дерево, но это никто не слышал, то можно ли сказать, что звук был?» Я отвечаю — дерево существовало, упало, трещало, даже если никто ничего не видел и не слышал.
Нужно внимательно различать слова «информация» (наличие события, сигнала, структуры и т.д.) и «данные» (воспринятое событие, сигнал, структура и т.д.). А в случае с мелкими частицами, которые сметаются нашими кирпичами или которые гнут наши столбы, нужно так же понимать, что информация ранее была такой на основе воспринятых данных и именно в прошлом по причине наших усилий.
Я хочу сказать, что можно построить расчёты, которые по характеру отскакивания кирпичей, действительно могут сориентировать нас относительно состояния одного экземпляра личности до попадания кирпича.


Вот. Потому что зачастую люди примеряются с «парадоксальностью» квантовой механики, считая что «частица делает выбор» не потому что о ней узнал наблюдатель (это же кажется метафизикой), а потому что на нее воздействуют прибором и это воздействие формирует ее состояние. Но тот же парадокс ЭПР демонстрирует что «выбор делает» и та частица на которую ничто «механически» не воздействует.

Но событие взаимодействия уже случилось, знаем мы об этом или не знаем, хотим мы наблюдать или просто отсутствуем.…. «Если в лесу с треском упало дерево, но это никто не слышал, то можно ли сказать, что звук был?» Я отвечаю — дерево существовало, упало, трещало, даже если никто ничего не видел и не слышал.


Это привычное представление о мире. Так же как нам очевидно что земля плоская.
Но логика говорит что это не так. Говорить о существовании чего-то вне сознания не имеет смысла. Об этом подозревали и до квантовой механики, квантовая механика дает нам просто наглядные примеры.

Давайте так. Если мы разговариваем о существовании, то надо определить термин «существовать». Обычно он определяется как согласие о видении одинаковой картины не аффилированными наблюдателями. Это раз.

Два: ткань вселенной вполне непрерывна и волниста. Человеческий наблюдатель пытается условно порезать ткань вселенной на конечные куски: поле, дерево, стол, дом, вилка, другой человек, атом.
Вводит категории и затем впихивает наблюдаемое в какие-то. Для того, чтобы могла стартовать дискретная, категориальная аристотелева логика.

На нашем уровне масштаба и для простых понятий вкладываемый в порезанные куски смысл общий для 90% окружающих.

Если человек не «окружает», а находится от меня далеко, то очень может выясниться, что его культура порезала ткань вселенной на другие куски языка. Я думаю «стол, от слова стелить», а он думает «таблица, от слова доска». Есть предметы, которые я могу назвать «столом», а он уже не сможет назвать «таблицей». Есть предметы, которые он может назвать «таблицей», а я уже не могу наложить на них слово «стол». Общий смысл у меня с ним уже процентов 50.

Со сложными понятиями процент одинаковости трактовки тоже сильно падает даже в пределах одного племени.
«Очень трудно объяснять квантовую механику на языке, созданном обезьянами для объяснения, где более спелый банан» /источник позабыл/

Конечно, можно на такие дела смотреть по-дзенски: категория «существовать» умозрительная, тщетное колебание мысли, а вселенский поток дхармы или дао неразрывен.

Но мы тут не филологи и не философы.
Пытаться искажать установленные термины — это профанация.

Поэтому мы должны чётко постановить, чем является научное наблюдение в инструментальном смысле.

В данном конкретном случае — это именно вмешательство «наблюдателя».

При ином определении «наблюдение» превращается в персональные галлюцинации.

Три: сверьте в словаре слово «парадокс». Это контр-интуитивный результат из-за незнания закона.

«Парадокс ЭПР» остаётся парадоксальным до первого же гугления, после чего парадоксом быть перестаёт, уступая место более ясному, не мистическому пониманию.
Если мы разговариваем о существовании, то надо определить термин «существовать»


Это было бы хорошо. Но вряд ли это просто.

Обычно он определяется как согласие о видении одинаковой картины не аффилированными наблюдателями


Из этого определения как раз будет следовать, что нельзя говорить о «существовании» дерева в лесу о котором никто не знает, ибо «неаффилированные» наблюдатели в этом случае не могут очевидно иметь согласие о том о чем они не знаю.

Слабость этого определения в том, что оно оставляет возможность разным «неаффилированным» наблюдателям не соглашаться друг с другом. Таким образом у каждого из них будет свой мир, в котором существуют разные вещи и явления.

Мне кажется более разумным считать, что если один человек проходя по тропинке увидел в лесу упавшее дерево, то все иные прошедшие по той же тропинке увидят то же самое. Ну или если один наблюдатель установил что ядро распалось и кот мертв, то ровно то же самое установит и любой другой наблюдатель.

То что обрело существование для одного наблюдателя будет существовать и для всех остальных. Тут нет места «согласию», это необходимость.
Из этого можно прийти к выводу, что наблюдатель на самом деле один.
Это просто.

Категория «существовать» существует в голове познающего, как и категория «дерево». Более того, как и само понятие «категория». Тут у меня спору нет.

Если во вселенной нет субъекта, то тупо некому произнести слово «существует».

Но у нас есть неплохой инструмент — мысленный эксперимент.

Поэтому мы можем внятно разделить картинки «упавшее дерево есть, хотя некому этого произнести „существует“» и «упавшее дерево есть, и нашёлся говорящий „существует“» и не испытать от этого шока.

Далее. Для примитивных ситуаций, вроде упавшего дерева, достаточно экстраполяции «я вчера согласился с другом о том упавшем дереве, я сегодня согласился с другом о сём упавшем дереве, теперь я могу с 99.99% вероятностью быть уверенным в том, что буде завтра ещё какое дерево свалится — я смогу обойтись один, без друга».
Это экстраполяция, не забывайте(сь), а не непреложная истина.
В тривиальных ситуациях «спору нет, конечно» = «закон, закономерность выявлены, и для практических нужд этого достаточно для последующего применения с приемлемой точностью, а цена ошибки не катастрофична. мне достаточно честного слова моего друга, он редко ошибался в вопросе упавших деревьев».

Поэтому мне достаточно того факта, что «Великая теорема Ферма доказана» без собственноручной проверки 170 страниц, которые, в свою очередь, требуют квалификации в десяток тысяч страниц (©Савватеев) разных дисциплин математики.
У меня в голове экстраполяция «если математики считают вопрос решённым (а я знаю как принципиально устроена математика), то с вероятностью 99.99% (не 100%) это истина в последней инстанции».

То есть если Клод Шеннон сказал, что в среднем текст можно заархивировать до 54% от первоначального объёма, то сообщения о магических архиваторах с меньшим процентом я воспринимаю как забавное заблуждение сообщающего.

Так вот. Для непримитивных ситуаций мнения одного человека недостаточно. Потребуются доказательства — или последствия упавшего дерева (фото при условии доверия к фотографии как к методу достоверной передачи), или опять таки согласие другого человека (независимое наблюдение из уместной точки).

Наука в первую очередь требует воспроизводимости измерения. Учёные перепроверяют друг друга.
Иначе статья печатается в юмористическом журнале «Журнал невоспроизводимых результатов», и мы все дружно хохочем.

Опять же, мы можем растянуть мысль «если бы, да кабы» и рассмотреть единственного человека во вселенной. Но мы бы промахнулись с определением слова «человек». Ибо человеком этот наблюдатель не стал бы. Мысленный эксперимент оказался бы некорректным. Хотя бы потому, что вы (не)осознанно подразумеваете, что наблюдатель жаждет поделиться этой новостью с кем-то другим. (На языке обезьян для сообщения, где более спелый банан).

Так как мы обсуждаем всякое философское, требование существования собеседника категорически принципиально. Без этого можете остаться с персональными галлюцинациями (галлюцинация — не подтверждённое другими наблюдение).

Теперь приступим к неаффилированным Фомам наблюдателям. Здесь пять вариантов: либо разговор не состоялся, либо слушатель невосприимчив к аргументам, либо рассказчик неспособен внятно вербализовать мысль, либо комбинация — у обоих не совпадает категориальный аппарат.

Обычно нам интересен пятый вариант «договороспособность». То есть «слушатель способен принять/опровергнуть доказательство и/или не/воспроизвести результат измерения, обладая базовыми категориями, сравнимыми с таковыми рассказчика».

Потому, что предыдущие четыре варианта являются тривиально вырожденными и не подлежат ничьему анализу, кроме лингвистов (в лучшем случае), либо психопатологов (в худшем случае). Но чаще это задача обучения. Вне интересов науки физики.

Посему ваш вывод «наблюдатель один» я считаю неверным по определению «делиться знаниями».

Но! У меня стойкое ощущение, что у нас существенно разнится категориальный аппарат, отчего вместо содержимого статьи я занят устаканиваением категорий.

С чего, собственно, я и начал. С базовых понятий. «Наблюдение есть весьма энергичное вмешательство в ситуацию», так как это определяют квантовики.

Вы выбрали другую категорию «я буду рассуждать о наблюдении квантовых эффектов вопреки определению квантовиков, самолично постановив наблюдение как неинвазивное получение параметров».

Вот это категорически подрывает правильность всех остальных ваших выкладкок и попыток построения вашего солипсизма.

Те кто писал Танах (Библию), имхо, примерно с этой же проблемой сталкивались.


Это вопросы религии, не подобающие техническому обсуждению. Хотите — верьте, хотите — нет.
В любом случае, если религия сама не является собственно предметом обсуждения, то не стоит её впихивать в разговор. Во-первых, это невежливо. Во-вторых, это контрпродуктивно. Особенно в разговор о науке.

Мы в эксперименте Шредингера можем установить распалось ядро атома или нет, в зависимости от того видим ли мы мертвого кота или живого.
В данном случае имеет место наблюдение за распадом атомного ядра или нет?


В смысле квантмеха — обязательно да. В смысле СТО/ОТО — практически нет.

Поймите, хохма Шрёдингера в том, что он внезапно резко вытянул на человеческий масштаб размеров то, что ранее мало кто делал с таким юмором — дивные правила микромира. Мы к этому явно не привыкли.
На самом деле эффекты квантмеха действуют в нашем масштабе, хотя их размер «исчезающе мал», настолько умопомрачительно мал, что мы не привыкли осознавать и учитывать квантовые эффекты в быту. Броуновское движение и тепловое колебание и то «погромче» будут.
А эффекты СТО действуют на квантовом уровне, но их сила с лихом затмевается квантовыми эффектами. Гравитация там дело даже не десятое.

Аналогичная история была и с СТО — она была незаметна в масштабах Ньютоновой механики.
Затем сразу с ОТО — эффекты гравитации не сильно бросались в глаза в обычных условиях применения СТО.

Когда мы смотрим на траекторию Луны, наше присутствие здесь как квантового наблюдателя настолько незначительно, что наше влияние на картинку можно решительно отбрасывать без потери точности в пределах двадцати-тридцати знаков после запятой.
То есть СТО/ОТО-наблюдатель может приблизительно учитываться, как невмешательский. К чему мы люто привыкли за 200000 лет размышлений.
Отсюда эти парадоксы «шок! если я отведу взгляд, то квантовый эксперимент пойдёт иначе! это взорвало энторнеты!»
В своё время такой разрыв шаблона получил Сам Эйнштейн, отчего растерянно пробормотал «Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся».

Наука СТО и наука квантмеха прекрасно дружат и помогают друг другу.

Но наш пытливый мосх устремляет пытливый взгляд ширше, дальше, туда, где обе теории начинают пересекаться:
квантовый мир при экстремальной гравитации! ОТО!

www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1851:_Magnetohydrodynamics

И там у нас встречаются технические проблемы. Формулы ОТО и квантмеха там друг другу противоречат.
Так что физики продолжают работать, как и полагается по сути исследователям.
Потому, что если бы они завершили формирование знания, то перестали бы быть исследователями.

Ситуация здоровая, учёные перекидываются идеями в формате хохмочек, некоторые из которых литературно самоценны и выплёскиваются из научного поля на головы неготовых граждан.
Отчего мы тут с вами и чешем репу «чтобы это значило...» и кустарно сочиняем синтез танаха с «релятивистской квантовой магнитогидродинамикой».

А это несклеиваемые системы. Догма — это непреложная догма, это не наука. А наука — это проверяющая наука, это не догма.
«Очень трудно объяснять квантовую механику на языке, созданном обезьянами для объяснения, где более спелый банан»


Те кто писал Танах (Библию), имхо, примерно с этой же проблемой сталкивались.
Поэтому мы должны чётко постановить, чем является научное наблюдение в инструментальном смысле.
В данном конкретном случае — это именно вмешательство «наблюдателя».
При ином определении «наблюдение» превращается в персональные галлюцинации.


Мы в эксперименте Шредингера можем установить распалось ядро атома или нет, в зависимости от того видим ли мы мертвого кота или живого.
В данном случае имеет место наблюдение за распадом атомного ядра или нет?
Однако давайте представим себе устройство представляющее собой составной закрытый ящик в который опускаются два шара: черный и белый...

Нет. Гуглить «теория скрытых параметров» и «неравенства Белла»

Вообще, цитаты из Буратино, Корана и Алисы в стране чудес украшают научную статью, но хотелось бы большего ознакомления с современным состоянием науки перед выводами космического масштаба (и космической же глупости) — ну а чо, я тоже цитаты знаю.
Гуглить «теория скрытых параметров» и «неравенства Белла»

А не могли бы вы пояснить, хотя бы вкраце, как «теория скрытых параметров» или «неравенства Белла» влияют на выводы сделанные в данной статье, ну хотя бы применительно к парадоксу ЭПР и шарам в ящике?
Прошу сильно не пинать, в школе тройка по физике.
Думаю что термин «наблюдатель» является псевдо-научным (здравый смысл), думаю правильнее сказать рядом с дифракционной решеткой электрон может испытывать взаимодействие с детектором или нет. Можно конечно в физику добавить новое взаимодействие — «наблюдение» и ввести единицу данного взаимодействие «eye contact», ну и два варианта малое взаимодействие (insufficient eye contact) и сильное (excessive eye contact)
Чтоб был «eye contact» оный электрон должен лететь прямо в глаз, а не в какие-то там щели.

На счет кота — даже комментировать не буду: это уже изъезжено вдоль и поперек, и все упорно пытаются делать выводы чисто на семантике и своих скудных познаниях, основанных на, в лучшем случае, научной фантастике, а в худшем — на статейках из желтых журналов, которые пишут ребята, у которых во время обучения не было физики, программирования и вышмата.


Для начала можете почитать твердую НФ типа Игановского Карантина — получите подпитку своих домыслов, но с рассмотрением с разных ракурсов. Потом следует серьезно заняться классической немецкой философией: Кант, его современники и поздние предшественники, чтобы затем приступить к Фейербаху и его последователям материалистам.


Следующий этап: если плохо с программированием — подтяните и его. Как минимум нужно уметь реализовывать алгоритмы на низкоуровневом языке, а потом изучить что-то высокоуровневое, что будет вспомогательным инструментом для моделирования.


Потом можно приступать к классической механике (гамильтонианы, лагранжианы), оптике (поляризация, волны де Бройля), статистической физике (плотности вероятности), попутно подтягивая дифуры с производными и линейной алгеброй.


А только потом приступайте к квантам: начиная с классических Блохинцева, Фейнмана, Дирака и далее чего по современней (в основном будет англоязычная), и обязательно решая задачи: потенциальные ямы, туннелирования и отыскание собственных чисел операторов.


Только после этого минимума можно рассуждать о квантовой механике

Очевидно, что давно устаревший ближневосточный фольклор не имеет никакого отношения к квантовой физике.

Я бы тут ответил цитатой из Эйнштейна:


Квантовая механика очень достойна внимания. Но внутренний голос говорит мне, что это пока еще не верный путь. Теория многое даёт, но вряд ли приближает нас к секретам Старого. Я в любом случае убежден, что Он не играет в кости.

"Секреты Старого" — это он о том что вы назвали "ближневосточным фольклором" :)
И это все имеет, отношение к квантовой физике. Так же как и аргумент Бора: "Эйнштейн, не указывайте, Богу, что ему делать" :)
См. "Бог не играет в кости"

Ахренеть!
Вы читаете где-то лекции? Я бы пришел послушать

Да. Но онлайн, и в основном про то, что на стыке международного права и прикладной криптографии :)
См. Cryptonomica webinars

Спасибо автору за подборку. Однако с выводами я не согласен. Достаточно исключить "исключение не наблюдаемых велечин" Тогда кот будет существовать даже если мы не наблюдаем за ним. При таком подходе парадоксы уйдут из физике, но останутся в математике и логике.

Во время чтения статьи было интересно понаблюдать момент, когда автор решил больше не брать во внимание научные достижения в области физики и перейти к собственным размышлениям (если они конечно его). Предлагаю строго не судить автора за эту статью: всё-таки мы люди и, даже если ты обладаешь относительно высоким интеллектом, а значит можешь видеть некоторое «несовершенство» существующих религий и в тоже самое время испытываешь экзистенциальный страх это естественно направить усилия на поиск бога как одного из выходов из неприятного положения. Я думаю автор, публикую эту статью, преследовал благие цели: поделиться с людьми, дать им надежду, как и любой родоначальник религии до него. Единственное хотелось бы посоветовать автору: всё-таки ознакомиться с текущим положением дел в физике и на основе её уже пытаться найти бога, я понимаю что это будет гораздо, гораздо сложнее, но зато никто не станет тыкать в Вас Вашим невежеством в этом вопросе и это поможет Вам найти внутренний покой, а для остальных Ваша религия будет гораздо полезнее традиционных, так как придётся фактически изучать современную физику, чтобы стать её адептом. Таких будет не много, так как чем проще религия тем лучше, но я полагаю Вы и не стремитесь к массовости.
хотелось бы посоветовать автору: всё-таки ознакомиться с текущим положением дел в физике

Вы можете указать, где автор ошибается описывая физические феномены или эксперименты?


Кстати, выводы в статье довольно близки к von Neumann–Wigner interpretation
Интересно, что эта теория была отодвинута отчасти по психологическим причинам, так как вела к солипсизму ("he was embarrassed that "consciousness causes collapse" can lead to a kind of solipsism")
В данной статье как раз была попытка оправдать "солипсизм", и показать что он не так страшен.

никто не станет тыкать в Вас Вашим невежеством в этом вопросе

Сами по себе выводы отличные от общепринятых не являются невежеством.
Покажите где автор ошибается, описывая физические явления, эксперименты и концепции.
UFO just landed and posted this here
ИМХО, многомировая интерпретация только путает людей.


Более того, она не логична. Она приводит к появлению миров в которых законы физики не работают. Т.е. наблюдающий за распадом атомного ядра в многомировой интерпретации в одной «из веток» деления миров окажется в мире, где атомные ядра никогда не распадаются. См. philosophystorm.org/article/aleksandr-boldachev-logika-mnogomirovoi-interpretatsii-kvantovoi-mekhaniki
Эксперимент со щелями тоже путает, если не рассказывать другой эксперимент — quantum eraser. По эксперименту со щелями можно подумать, будто факт наблюдения что-то меняет.

Вообще-то, по эксперименту с квантовым ластиком тоже можно так подумать.
А минусуют, я смотрю, в основном Энштейны
На мой взгляд основные сложности связаны
с одной стороны с тем, что измерение невозможно выполнить без взаимодействия с объектом, и это измерение неизбежно изменяет сам квантовый объект,
с другой стороны взаимодействие объектов не будет измерением, если нет без человека, который понимает его смысл.
А в плане соотношения науки и религии считаю, что они имеют разные цели и области действия — не бывает христианской или мусульманской физики, химического или геологического индуизма)
измерение невозможно выполнить без взаимодействия с объектом, и это измерение неизбежно изменяет сам квантовый объект


Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена как раз демонстрирует что можно.
Вдумайтесь в ситуацию: мы знаем суммарный импульс частицы которая разделяется на две части, потом мы измеряем импульс одной части и таким образом вычисляем импульс второй части.

Тема с двухщелевым экспериментоммтаки не раскрыта. Из статьи остаётся непонятно почему всё-таки единственный электрон лает интерференционную картину, или же я этого в статье не понял.
Очень понравилось объяснение квантовой запутанности, пожалуй самое простое из тех что читал.
Вообще не понравилось притягивание за уши Каббалы, Торы и прочего. Банально уже потому что употребление сова Всевышний во множественном, числе это обычное придание статуса, особенность семитских языков. Аналогично и российский император писал: «Мы, Николай Второй, ...». В общем не стоит мешать лингвистику с физикой, имхо.

Из статьи остаётся непонятно почему всё-таки единственный электрон лает интерференционную картину, или же я этого в статье не понял

В статье не было ответа на этот вопрос.
Вообще не понравилось притягивание за уши Каббалы, Торы и прочего.

Оно становится понятным, если допустить правильность гипотезы о том, что
1) «наблюдатель» один, и
2) что сознание есть свойство субъекта наделять существованием себя и окружающий мир.
К этим выводам/гипотезам можно прийти в рамках изучения квантовой механики. Но если принять это хотя бы за гипотезу, то мы увидим как это перекликается с древними сакральными текстами.
употребление сова Всевышний во множественном, числе это обычное придание статуса, особенность семитских языков

А другие примеры такого в семитских языках можете привести?

Кому интересно, продолжение дискуссии начатой в комментариях к этой статье можно почитать в комментариях к https://habr.com/ru/news/t/536092/

Sign up to leave a comment.

Articles