Comments 57
вот почему мне кажется что если бы было все так просто не делали бы так сложно?
9млрд очень большие деньги и их бы не выбрасывали на ветер
9млрд очень большие деньги и их бы не выбрасывали на ветер
но с другой стороны, если можно освоить 9млрд, так почему же не освоить
А весь прикол в том, что они не «осваивают» эти миллиарды в смысле откатов и т.п. Сверхпроводящие гигантские магниты, криогенные установки и детекторы размером с девятиэтажку как раз столько и стоят.
Более того на сайте Церна пишут, что это сложнейшая машина в истории человечества и т.п.
Отсюда я делаю вывод, что она окупится. Т.е. в итоге заработают больше, чем вложат.
Почему я так думаю? А вы знаете какой сейчас крупнейший оптический телескоп? Ответ: интерферометр Кек, два по 10 метров.
А вы знаете, что он полностью построен на частные средства? 140 млн. дол. Источники: вики, NOAO
В вики всё так благостно написано, вроде как филантропы пожертвовали. А в реальности это оптические концерны инвестировали. Потому, что разработанные технологии в итоге принесут больше денег.
А вы в игру «цивилизация» играли?
Более того на сайте Церна пишут, что это сложнейшая машина в истории человечества и т.п.
Отсюда я делаю вывод, что она окупится. Т.е. в итоге заработают больше, чем вложат.
Почему я так думаю? А вы знаете какой сейчас крупнейший оптический телескоп? Ответ: интерферометр Кек, два по 10 метров.
А вы знаете, что он полностью построен на частные средства? 140 млн. дол. Источники: вики, NOAO
В вики всё так благостно написано, вроде как филантропы пожертвовали. А в реальности это оптические концерны инвестировали. Потому, что разработанные технологии в итоге принесут больше денег.
А вы в игру «цивилизация» играли?
Как объект инвестиций фундаментальные исследования очень плохи:
— не ясен результат (и вообще его наличие)
— не ясна ни стоимость ни сроки до их завершения
— «доходность» никакакя (т.к. они непосредственно не могут быть использованы для получения прибыли)
Фундаментальные исследования как правило не окупаются (это основное отличие от прикладных ), именно по этому ими занимаюсят в основном государственный организации.
Коротко — государство играет в Цивилизацию, бизнес играет в Монополию.
— не ясен результат (и вообще его наличие)
— не ясна ни стоимость ни сроки до их завершения
— «доходность» никакакя (т.к. они непосредственно не могут быть использованы для получения прибыли)
Фундаментальные исследования как правило не окупаются (это основное отличие от прикладных ), именно по этому ими занимаюсят в основном государственный организации.
Коротко — государство играет в Цивилизацию, бизнес играет в Монополию.
Да, это всё то, но не совсем, уточняю, что я имел в виду:
БАК и Кек — самые сложные технические объекты которые есть на Земле.
Телескопы Кек дали кучу технологий по оптике и точной механике (машиностроение), а также материаловедение.
БАК даёт кучу технологий криогенике, композитным материалам, материаловедению, электронике и пр.
Вспомните хотя бы где интернет изобрели. Мне рассказывали о 1992 году люди которые там работали. В общем БАК самим своим созданием окупится. А поймают ли бозон, не поймают — это как раз не так важно. Если поймают, то фундаментальная наука даст рывок и много прибыли через 20 лет…
БАК и Кек — самые сложные технические объекты которые есть на Земле.
Телескопы Кек дали кучу технологий по оптике и точной механике (машиностроение), а также материаловедение.
БАК даёт кучу технологий криогенике, композитным материалам, материаловедению, электронике и пр.
Вспомните хотя бы где интернет изобрели. Мне рассказывали о 1992 году люди которые там работали. В общем БАК самим своим созданием окупится. А поймают ли бозон, не поймают — это как раз не так важно. Если поймают, то фундаментальная наука даст рывок и много прибыли через 20 лет…
Да уж Лучше Обрамовичу титаник подлиннее купить. И амерам войска в ирак прокатить (одного топлива сколько палят).
а что если Пиар! все-таки 9 миллиардов для зевак дешевле, чем удачно разрулить мировой финансовый кризис
так, идея просто
так, идея просто
Посмотрите на государственные и правительственные сайты. Можно дешевле, но не делают же.
Вы думаете потерянные 16 лет стоят 9 млрд? :)
ну да, но не забываем о том, что если не делали бы БАД, то 1000-чи инженеров, проектировщиков, строителей, физиков и прочих… искали бы работу в другом месте.
Про ЕГЭ то же самое говорили. Цены другие, смысл тот же.
Конец света отложили снова? :(
UFO just landed and posted this here
Уже существуют ускорители превосходящии БАК по светимости, энергиям и пр.
Сейчас БАК — рекордсмен по энергии на один нуклон. Предполагаются энергии около 14 ТэВ (источник: wiki).
Правда пока не запущенный… Уже сколько лет ждём…
А про отдалённое будущее:
Сейчас БАК — рекордсмен по энергии на один нуклон. Предполагаются энергии около 14 ТэВ (источник: wiki).
Правда пока не запущенный… Уже сколько лет ждём…
А про отдалённое будущее:
По оценкам, такую конструкцию смогут сделать к 2025 году.т.е. лет через 20—30 мечтаем, что лазерные ускорители появятся…
Можно прикуривать зажигалкой, а можно палочку тереть пока искры из глаз не посыпятся и не зажгут солому, от которой можно прикурить. Разница примерно такая же. Хотя зажигалка стоит намного дороже чем малочка и соломинка.
«Чтобы увидеть искомые эффекты (миниатюрные чёрные дыры и проч.)»
Да-да, именно черные дыры в ЦЕРНе и ищут. Хрен с ними, с бозонами.
Да-да, именно черные дыры в ЦЕРНе и ищут. Хрен с ними, с бозонами.
Самое интересное тут, так это желание увидеть чёрные дыры :)
А что в этом смтранного? Она не прозрачна, она поглощает свет. Вы же можете видет тень от объекта, хоть она и не излучает света. Так же и положение черной дыры будет видно по отсутствию света.
Ну тут еще проблема такая, что эти микроскопические чёрные дыры — это не какие-то ужасные страшные шары, поглощающие Землю, как некоторые себе это представляют, а настолько компактные и пассивные штуковины, что вряд ли человечество вообще сможет их когда-нибудь чем-нибудь обнаружить, даже если они и существуют.
Микроскопические чёртные дыры — отнюдь не пассивны, они взрываются. Одна беда: сила взрыва примерно соответствует энергии пошедшей на их создание, а в «человеческих» масштабах пресловутые 14ТэВ — микроскопическая величина.
Я имел ввиду гипотетические стабильные черные дыры, с которыми собственно говоря и связан миф об уничтожении планеты.
не спрашиваю про теорию, ибо на это уйдёт много буков, так что дайте ссылки на экспериментальные подтверждения Ваших слов.
Каких именно? Про взрывающиеся чёрные дыры? Если бы эта теория была подтверждена, то строить БАК было бы ни к чему. Про то, что взрыв если и будет, то будет не мощнее, чем то, что вложили в ускорение частиц? Это закон сохранения энергии — можно найти тысячи (если не миллионы) ссылок в Google…
Экспериментально это было пока только в мозгу Стивена Хокинга…
Экспериментально испарение чёрных дыр никто не наблюдал.
Однако по крайней мере, теория этого испарения основана на проверенной экспериментами и общепринятой квантовой теории. Кроме того, экспериментально наблюдался схожий определенным образом с испарением чёрных дыр эффект Соколова-Тернова. Так что испарение чёрных дыр имеет под собой вполне разумные основания, в то время как никакой теории стабильных микроскопических дыр нет вообще.
Однако по крайней мере, теория этого испарения основана на проверенной экспериментами и общепринятой квантовой теории. Кроме того, экспериментально наблюдался схожий определенным образом с испарением чёрных дыр эффект Соколова-Тернова. Так что испарение чёрных дыр имеет под собой вполне разумные основания, в то время как никакой теории стабильных микроскопических дыр нет вообще.
Так же и положение черной дыры будет видно по отсутствию света.
… желание увидеть чёрные дыры :)
Увидеть положение черной дыры можно. Увидеть чёрную дыру — нельзя.
Скажем, на радаре можно увидеть моё положение в виде зелёной моргающей точки. Но это мало что говорит обо мне, таком красавце.
Ну, вообще, когда говорят, что видят черную дыру, подразумевается, что видят её горизонт событий. Сама дыра на-а-амного меньше.
UFO just landed and posted this here
Они строят звездные врата, понятно же :)
Ну вот теперь, мы точно сдохнем =)
>По оценкам, такую конструкцию смогут сделать к 2025 году.
А бак уже скоро вернётся в стой…
А бак уже скоро вернётся в стой…
Наверно, та же фигня, что и «лазерный термояд» — красиво и просто в теории, а на практике хрен реализуешь.
давно пора, то устроили тут «ромашка», конец света, не конец света
Да рано или поздно БАК все равно отправят на свалку (2020 год, 2200 год...), но дело-то не в этом. Надо исследовать и строить то, что мы на данном этапе развития можем исследовать и строить, а не то, что мы «можем построить в 2025 году». Если бы не ЭНИАК (первая ЭВМ, 27 тонн), то технологии не привели мы нас к 100 граммовым ЭВМ, вычислительная мощь которых на порядки больше своего первого сородича.
Так что, быть может, в каком-нибудь 2100 году у всех дома будет стоять маленький коллайдрик :)
Так что, быть может, в каком-нибудь 2100 году у всех дома будет стоять маленький коллайдрик :)
продать коллайдер на металалом и спасемся от кризиса!
Сейчас я вам устрою конец света (достает лазерную указку).
Очень уж дурацкий сайт у этого «Лазерного электронного ускорителя» =) не доверяю я ему
Господа, признайтесь, это кто-то из вас уточнял вчера на «антирелигии» алгоритм выбора праведников после страшного суда?
Мне новость показалась сомнительной. Я попросил одного нашего соотечественника, профессионала в области ФЭЧ, её прокомментировать.
Вот, что он пишет по этому поводу: igorivanov.blogspot.com/2009/01/laser-accelerators.html
Вот мы вроде все тут люди понимающие в ИТ, а как доходит дело до других областей знания, пропускаем через себя всю эту желтизну.
Вот, что он пишет по этому поводу: igorivanov.blogspot.com/2009/01/laser-accelerators.html
Вот мы вроде все тут люди понимающие в ИТ, а как доходит дело до других областей знания, пропускаем через себя всю эту желтизну.
Sign up to leave a comment.
Настольные лазерные ускорители отправят БАК на свалку истории