Comments 41
На IT ресурсе можно спец ярлык уже сделать. Универсальное по эффективности всегда уступает специализированному. Если на оборот — значит где-то сильно накосячили.
P.S. универсальная по идее должна быть по типу получи днк и всё что не подходит уничтожить. как с далеками.
А в тексте описана узкоспециализированная технология, ближайшее сравнение — это собака ищейка.
Я уже представляю как хреново будет человеку если эти ищейки сбойнут.
получи днк и всё что не подходит уничтожить
Ну тогда так можно уничтожить половину тела, никто не отменял мозаицизм, к сожалению.
p54Ах, p53, конечно!
скорее всего второе или ранние стадии. Не хотелось бы быть человеком, у которого здоровый кусок "рака" начнёт разлагаться.
По своим свойствам T-вирус влияет на регенерацию клеток живых организмов. Но обратной стороной вируса, его побочными эффектами были понижение уровня мозговой деятельности, замедление реакций, разложение тканей, повышение агрессивности и каннибализм.©Вики
Во всех этих новостях огромную грусть вызывают сложности клинических исследований.
На законодательном уровне стран необходимо закрепить разрешение на проведение любых типов исследований сразу после того, как врачи признают невозможность вылечить пациента и подписывают ему смертный приговор вида "выписываем вас умирать, проживёте ещё 3 месяца — уже хорошо".
В этом случае в дело должна вступать чистая коммерция — клиника имеет право заключить с пациентом контракт, по которому пациент получит призрачный шанс на излечение (пусть даже 0.1%), заработает себе на пышные похороны, и, возможно, даже что-то оставит родственникам, ну а клиника получит живого человека, на котором можно тестировать лекарство.
И ввести ограничения уровня "разрешен постоянный внешний контроль за пациентом" (чтобы не было перегибов) и обязательства обеспечить отсутствие боли, а при невозможности довести лечение до конца, каких-то неожиданностях или невозможности убрать боль — безболезненную смерть мозга. А тело, при необходимости, использовать дальше для проведения необходимых исследований и терапии.
Это пойдёт на пользу всем.
И пациентам, которые получат пусть 0.1% шанс (1 к 1000, против текущей гарантированной смерти).
И учёным, которые смогут существенно ускорить проведение тестирования, да и стоимость их существенно упадёт.
p.s. А сейчас получается бред — тестирование на людях проводить нельзя, жалко людей, поэтому тесты усложнены до невозможности, а скорость выхода решений на рынок замедлена на порядки, да и стоимость зашкаливает
С другой стороны — совершенно не жалко тех, кто уже болеет и уже неизлечим, хотя при ускорении и удешевлении выхода лекарства на рынок им можно было бы помочь.
В мире генной терапии большинство способов лечения легко копировать, потому что вы можете реконструировать ДНК из научных работ или патентов. Такое же точное лечение, такую же чистоту и качество я могу дать любому, кто был выброшен из клинического испытания. Цена? Сотни или несколько тысяч долларов максимум. То же самое касается иммунотерапии.
Тут куча подводных камней, начиная с наплевательского отношения первых, пожертвовать человеком ради данных и тп., и заканчивая судебными исками от пациентов на которых экспериментировали не в направлении выздоровления последних, и те про это узнали. Тут регуляция должна идти в сторону меньшей бюрократии, а не в сторону дикого запада. Кстати, Трамп два года назад подписал акт в направлении к упрощению способов попасть пациенту в такие клинические испытания.
Вот-вот. Таким высоким порогом БигФарма не пускает конкурентов на рынок, что в принципе логично. При этом, большинство инноваций идет из публичного сектора. Если вы попробуете отследить историю каких-то новых препаратов, то очень часто она выглядит так. Какая-то научная группа занимаясь исследованиями на деньги общественности находит интересную молекулу, после чего с института сваливает, и открывает «стартап». Там это дело патентует, доводит до ума, и выходит на контакт с кем-то из БигФармы. Те покупают «стартап» за внушительную котлетку денег, и проводят клинические испытания препарата, если надо что-то подкручивают.
А потом продают его за конские деньги, жалуясь при этом на дикие затраты на R&D (на самом деле на рекламу), и что бизнес вообще себя не окупает, они мол из благородства этим занимаются.
В доказательстве и проблема. На клинических исследованиях уже скорее доказывается наличие пользы, а вред, обычно, крайне редок.
Читал, что довольно большое количество перспективных лекарств с огромным успехом лечит мышек, свинок, проходит массу других очень сложных тестов и отсеивается где-то там к концу этого пути. А бывали случаи, когда лекарство проходило вообще все возможные тесты, а на добровольцах неожиданно выдавало летальный исход.
Почему бы не упростить эти шаги? Мышек/свинок лечит? Ок, допускаем к тем, кому жить осталось считанные месяцы. Пациент пошёл на поправку? Охренеть, возможно лекарство помогло, детально разбираемся. Пациенту не стало хуже, но умер от своего заболевания? Уже хорошо, велика вероятность отсутствия вреда, проверяем на других. Пациент умер сразу? Таких оказалось даже трое? Ок, не тратим время на исследования, лекарство для людей неприменимо.
Если, не дай бог, врачи подпишут мне смертный приговор и счёт уже пойдёт на месяцы (а это нередко финальные стадии онкологии), то я буду всеми руками "за" принять участие в таком исследовании за, скажем, мою 1-2 летнюю зарплату.
В плюсе все:
- я сделаю неплохой прощальный финансовый подарок родственникам и не буду огромной обузой последние месяцы/дни
- я получу гарантированный безболезненный уход из жизни и неплохую медицинскую помощь до этого момента
- врачи получат дешёвый биоматериал, причём в отличии от мышек/свинок — способный говорить и описывать свои ощущения биоматериал
- врачи получат возможность намного быстрее тестировать лекарства на целевых объектах (людях), а значит — существенно упадёт стоимость и срок вывода лекарства на рынок
p.s. Да, ещё останется проблема отложенного действия лекарства,… но для некоторой группы заболеваний (та же онкология) это вообще может быть не проблемой. А для остальных лекарств эта проблема и так есть и её уже сейчас решают, тут ничего не изменится. Если без лечения ты 100% смертник в ближайшие месяцы, а с лечением выживешь, но через год-два-три умрёшь от побочек,… то побочки это, конечно, побочки, но лишний год это лишний год.
Такое впечатление, что современная медицина работает методами из 20-го века. Брут форс веществ, которые излечивают какую-то разновидность этой болезни, причем с такими серьезными побочными эффектами, что ой. И это не только рак…
Скажете, что вот мол ученые исследуют факторы, которые провоцируют рак. Хорошо, читаю значит недавно в ленте про исследования ученых — мол красное мясо вызывает рак. Потом еще из ленты — с обратными результатами — типа все ок, его можно есть (и с алкоголем, тоже есть аналогичные). А в третьей статье пишут — вот есть такие исследования, которые подтверждают вред его употребления, и другие, который этой закономерности не обнаружили. И, разводят руками — не знаем что и думать — выбирайте что вам нравится, посоветовать ничего не можем, вон даже ученые сомневаются.
Честно говоря, читаю все это и чувствую, что кризис в современной классической медицине серьезный. То ли людей там нет, то ли корпорации там все скупили (фарм лобби, может производители продукции заказывают конкурентов или истории наподобии вот этой вот?)
Не вижу системного какого-то подхода ко всему этому (или может я не втеме? Расскажите, просветите). Все что есть — это ранняя диагностика + химиотерапия (я не знаю).
А еще регулярно выходят новости с победными заголовками — вот мол, ученые такие-то обнаружили способ борьбы с раком (на самом деле нет, просто нужен кликбейт).
Короткий ответ — вы не в теме и видимо совсем не интересуетесь. И слава богу. Если не дай бог столкнетесь — уверен, быстро разберетесь. Но все же скажу что вы не правы, прогресс в лечении рака на разных стадиях огромный, то что 10-15 лет назад было фантастикой, а 5-10 лет назад экспериментом сейчас уже рутина (в развитых странах). Просто рак это не одно заболевание, а десятки. И когда говорят что совершили прорыв это может действительно быть правдой, но только для какого — то конкретного рака. И когда доходят до финальных стадий испытаний оказывается что даже этот рак имеет 12 разновидностей и что действует чудо средство только на некоторые из них, поэтому я добавляют в пакетную терапию. И ещё оказывается что тех на ком средство эффективно всего может 100 человек в год (в странах со страховой) и поэтому лечение оказывается ужасно дорогим.
Прекрасная новость!
В отличие от HLA, MR1 не изменяется в популяции людей — это означает, что она чрезвычайно привлекательная новая цель в иммунотерапии.
Что мешает пойти другим путем — к этой MR1 прицепить другую молекулу-маркер, чтобы все Т-киллеры видели цель для атаки?
Далее, этот же коллектив создала инновационный продукт C.E.S.I., защитив его несколькими патентами, в том числе и международными, который может повысить уровень иммунитета человека в 2 раза, в 10 раз, в 100 раз и даже более, причём сравнительно очень быстро.
В результате применения CESI больной раком даже 4-й степени тяжести, которому врачи отводили жить не больше недели, вставал и уходил здоровым. Не нужны операции, химиотеапии, БЦЖ, облучение и пр.
У российских учёных 100% результат!!! Более того, препарат CESI позволяет замедлить старение организма и оздоровить неонкологически больные органы.
Если кому-то, от которого отказалась традиционная медицина, нужна срочная помощь в лечении рака, то можно обратиться в их московский научно-исследовательский центр.
Учёные нашли T-клетки, открывающие перспективы универсальной противораковой иммунной терапии