Comments 6
Закон должен служить обществу. А именно, защищать права и отстаивать обязанности.
А теперь вопрос. Зачем людям регуляция интернета со стороны государства?
Пока любая инициатива, прямо или косвенно касающаяся регуляции интернета имеет отрицательную реакцию общественности, увеличивает затраты на эту регуляцию и служит лишь для слежки за гражданами а также для контроля их согласованности при координировании. Итак, получается, что это никому не нужно, но законы упорно принимаются. Доколе?
За сомнительные по необходимости чёрные списки «плохих» сайтов (экстремизм, цп, нарушение авторского права) мы за свои деньги (с уплаты налогов) получаем недоступность или плохую работу случайно попавших под раздачу сервисов, цензуру, удорожание услуг телекоммуникаций, угрозу личной безопастности и частной переписки.
Так может ну его, это регулирование? От него только хуже.
А теперь вопрос. Зачем людям регуляция интернета со стороны государства?
Пока любая инициатива, прямо или косвенно касающаяся регуляции интернета имеет отрицательную реакцию общественности, увеличивает затраты на эту регуляцию и служит лишь для слежки за гражданами а также для контроля их согласованности при координировании. Итак, получается, что это никому не нужно, но законы упорно принимаются. Доколе?
За сомнительные по необходимости чёрные списки «плохих» сайтов (экстремизм, цп, нарушение авторского права) мы за свои деньги (с уплаты налогов) получаем недоступность или плохую работу случайно попавших под раздачу сервисов, цензуру, удорожание услуг телекоммуникаций, угрозу личной безопастности и частной переписки.
Так может ну его, это регулирование? От него только хуже.
Закон должен служить обществу.
законодательство всегда служит интересам не всего общества целиком, а всего лишь его некоторого подмножества, под названием «правящий класс».
А теперь вспоминаем, что сейчас правящим классом является буржуазия, (в первую очередь — крупная) у которой основная задача — извлечение прибыли. Понятно, что для этого социального класса такие задачи, как контроль над интернетом, и слежка за гражданами являются жизненно необходимыми. Просто для того, чтобы максимально оттянуть наступление такого момента, когда этот класс перестанет быть правящим. Следовательно, все законы будут приниматься исключительно для защиты интересов представителей крупной буржуазии. (а интересы всех прочих трудящимся, таких как мы с вами — это по остаточному принципу, то есть как повезет).
Что такое «классы», можно почитать в книжках
«Язык программирования C++» Бьярна Страуструпа
«Великий почин» Владимира Ильича Ленина
А теперь вопрос. Зачем людям регуляция интернета со стороны государства?
Ну во первых если мы возьмём ЕС, то там в первую очередь регулируются телекоммуникации. То есть кроме всего прочего могу из полезного назвать вещи вроде отмены роуминга на территории ЕС. Или например мобильным провайдерам очень сильно усложнили вещи вроде «мы вас подписали на гороскопы по смс за 100500€ в месяц». Number-based провайдерам вроде скайпа запретили использовать «фейковые номера» при звонках в нормальную сеть.
«Аварийные» звонки(полиция, скорая, пожарные) должны быть теперь бесплатны во всех странах ЕС и доступны даже с симок заблоченных за неуплату. И т.д. и т.п.
А если мы возьмём именно интернет, то например email признали официальным средством коммуникации и теперь фирмы и организации не могут требовать от вас коммуникации исключительно в «бумажном виде»(письмо и факс). Как следствие email-провайдеры должны теперь гарантировать что email дошёл или сообщать вам что произошла проблема с доставкой. Всевозможные абонементы в интернете кстати тоже хорошо прижали.
Ну и например вещи вроде сетевого нейтралитета это тоже «регуляция интернета».
UFO just landed and posted this here
Полагаю, что вопрос намного проще чем кажется. Учитывая вольность трактовки судами соответствующей страны своих же законов, легкое несоответствие терминов никак не помешает в случае необходимости впаять все что можно и мессанджерам в том числе.
Sign up to leave a comment.
Мессенджеры и телеком законодательство