Comments 18
Можно придумать много свойств и критериев системы, расписать её состав и структуру. А если система открытая, то ещё много чего можно описать. Но вот зачем это делать? Что нам даёт суммарная атака 16?
Я это всё к тому, что надо бы ещё добавить 2 статьи: динамика шахматной системы и анализ шахматной системы. Потому что на данный момент вместо анализа есть только структура.
В данной статье будет произведен системный анализ шахмат
Я это всё к тому, что надо бы ещё добавить 2 статьи: динамика шахматной системы и анализ шахматной системы. Потому что на данный момент вместо анализа есть только структура.
На мой шахматный взгляд, в первой диаграмме вторая белая пешка не стоит без дела: она блокирует движение структуры черных. Ценность блокировки может различаться в зависимости от ситуации на доске, но она есть.
Как бы вы описали это в терминах систем?
Да, Вы правы, но применительно к другому случаю. Если бы возможность хода принадлежала «черным», то конечно, блокирующая пешка нанесла бы критический урон всей целостности структуры «черных», блокируя пешку перед собой, ибо у «черных» имеется только одно поле для перехода, перейдя куда разрушается вся связная структура. Но в конкретном случае возможность хода у «белых» и у них два выбора: либо бить, либо идти. Также, хочу заметить(я забыл это указать), что модель шахмат подразумевает дискретно-поочередное изменение системы: мы не имеем права совершить ход два раза подряд; фигурные структуры не имеют права одновременно модифицироваться(то есть, одновременно сделать ход). Если бы хотя бы один из этих критериев был нарушен, то ваше предположение, что «вторая белая пешка не стоит без дела», было бы валидно.Я крайне благодарен Вам за столь смысловой, адекватный и конструктивный комментарий.
Если я правильно поняла, на рисунке атаки — крайние (зеленые) поля также должны быть синими, потому что туда может атаковать как пешка, так и конь, или нужно более подробное объяснение.
Если бы количество информации могло быть отрицательным, я бы сказал, что в статье содержится именно оно. Какие-то слова, числа и диаграммы, не ведущие никуда. Такое чувство, будто автор за свою жизнь прочитал очень много учебников, но только первые главы, где вводятся определения и всё такое. Зачем они вводятся — это уже загадка.
Я тоже хочу покритиковать статью, в том числе и с точки зрения шахмат))
Во-первых, у вас доска на разных рисунках в разную сторону повёрнута. Желательно для таких разборов всегда располагать белых снизу.
Во вторых, термин «связанная фигура» в шахматах используется в совсем другом смысле и как шахматисту, мне использование устоявшегося шахматного термина в ваших рассуждениях кажется неуместным…
А если посмотреть на ситуацию шире, то видно, что фигуры атакуют поля, на которых может находится/не находится другая фигура и тогда, если обратится к вашему первому примеру получается, что лучше было бы рассматривать систему через клетки доски.
Пусть белые пешки стоят на клетках d2 и e2, а чёрные на d3 и c4:
пешка d2 атакует поля c3 и e3, может пойти на поля d3, d4
пешка e2 атакует поля d3 и f3, может пойти на поля e3, e4
пешка d3 атакует поля e2 и c2, может пойти на d2
пешка c4 атакует поля d4 и b3, может пойти на c3
А из этих данных уже формируем систему взаимодействия фигур:
пешки d2 и e3 взаимно атакуют друг друга,
пешки d2 и d3 взаимно блокируют друг друга,
пешка c4 защищает пешку d3,
пешка d2 атакует поле c3, доступное для пешки c4…
Я в свою очередь, для эксперимент, предлагаю описать вашим способом ситуацию на доске (ход белых):
Во-первых, у вас доска на разных рисунках в разную сторону повёрнута. Желательно для таких разборов всегда располагать белых снизу.
Во вторых, термин «связанная фигура» в шахматах используется в совсем другом смысле и как шахматисту, мне использование устоявшегося шахматного термина в ваших рассуждениях кажется неуместным…
А если посмотреть на ситуацию шире, то видно, что фигуры атакуют поля, на которых может находится/не находится другая фигура и тогда, если обратится к вашему первому примеру получается, что лучше было бы рассматривать систему через клетки доски.
Пусть белые пешки стоят на клетках d2 и e2, а чёрные на d3 и c4:
картинка
, тогда получаем:
пешка d2 атакует поля c3 и e3, может пойти на поля d3, d4
пешка e2 атакует поля d3 и f3, может пойти на поля e3, e4
пешка d3 атакует поля e2 и c2, может пойти на d2
пешка c4 атакует поля d4 и b3, может пойти на c3
А из этих данных уже формируем систему взаимодействия фигур:
пешки d2 и e3 взаимно атакуют друг друга,
пешки d2 и d3 взаимно блокируют друг друга,
пешка c4 защищает пешку d3,
пешка d2 атакует поле c3, доступное для пешки c4…
Я в свою очередь, для эксперимент, предлагаю описать вашим способом ситуацию на доске (ход белых):
Картинка (уточню, что король и ладья ходов не совершали)
Спасибо за Ваш развернутый комментарий. Хочу обратить ваше внимание, что фигуры расположены на шахматном полотне, а не на доске(это изначально указано в статье). Если Википедия не лжет ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%BA%D0%B0_ ), то понятие связанная фигура отождествляется с защищающей(заслоняющей) фигурой.
Вы взяли слово «защищающая», но забыли контекст и само определение связки.
Вот пример:
Слон чёрных связан и не может покинуть поле e8, т.к. тогда король окажется под шахом. Аналогично, если конь покинет поле b7 — белый слон сможет срубить ферзя.
Поэтому слон чёрных — связанная фигура, он защищает короля. Конь чёрных — связанная фигура, он заслоняет ферзя. Король — не связанная фигура, а защищаемая (прикрываемая). Ферзь чёрных — аналогично. Фигуры белых — атакующие (связывающие).
Вот пример:
Слон чёрных связан и не может покинуть поле e8, т.к. тогда король окажется под шахом. Аналогично, если конь покинет поле b7 — белый слон сможет срубить ферзя.
Поэтому слон чёрных — связанная фигура, он защищает короля. Конь чёрных — связанная фигура, он заслоняет ферзя. Король — не связанная фигура, а защищаемая (прикрываемая). Ферзь чёрных — аналогично. Фигуры белых — атакующие (связывающие).
Скорее всего, вы правы и я использовал другой контекст. Но в момент, когда было использовано понятие «шахматное полотно», можно было понять, что речи о классических шахмат не идет. Скорее, я владел идеей описать сущности и отношения между ними в категориях шахмат. Но все ваши замечания очень помогли мне в осознании некоторых концепций в классических шахматах. Благодарю.
шахматное полотноЯ подумал, что это просто фигура речи, так как рассматривать взаимосвязь фигур без доски — мне даже в голову не приходило… Без доски нет взятия на проходе, рокировки, поля превращения для пешки, а это важные нюансы шахмат.
Ну и в части, когда вы описываете параметры охвата территории и атаки — вы используете стандартную доску 8x8 и стартовую расстановку фигур…
а это важные нюансы шахмат.
Опять-таки — важные нюансы «классических» шахмат. И опять-таки — полотно неограниченно в размерности, что дает нам возможность рассматривать стандартную расстановку на классической доске как отдельную область шахматного полотна. Оно по своей сущности однородно и децентрализовано.
Перестал интересоваться шахматами после того, как компьютеры обошли людей и полностью «просчитали игру».
Sign up to leave a comment.
Шахматы как динамическая система