Comments 26
огромный курортный остров Хайнань на 18-19 градусах северной широты, в многом играющий в Китае ту же роль, что для СССР играл (и для России играет) Крым – известная «всесоюзная здравница».
Крым, конечно, ещё сыграет свою роль для будущего российской космонавтики.
UFO just landed and posted this here
Номинально да, 44° — не хуже Байконура и лучше Восточного.
Только мусору некуда падать.
Так что — не взлетит.
Я теперь очень пессимистичен. Оптимизм 2014 года у меня превратился в «полимеры». Я интересуюсь историей космонавтики и особенно события связанные с Крымом. С 2015 года я много что накопал и пофотографировал там. В черновиках формируется статья для Хабра об истории Центров Дальней космических центров с цитатами мемуаров, современными фото и новостями о их российском будущем. Ничего хорошего не будет. Российские власти, точнее их проводников на месте, не интересует космос. Их интересует место у корыта и ради этого они пытаются загубить существующие антенны комплексов дальней космической связи. Земля на побережье под застройку имеет ценность, космос — нет. Так получилось что антенны стоят на берегу. Присутствие этих антенн мешает перепродавать и строить курортные «коттеджные поселки».
у меня как у старого радиолюбителя просто душа кровью обливается когда понимаешь что эта прекрасная тарелка будет отдана в металлолом… Стыд и позор стране, чиновники которой ищут лишь сиюминутные выгоды…
Одно из последних интервью с Борисом Чертоком, 2011 год:
За 15 лет криминальных реформ под лозунгом всесилия свободного рынка в России была разрушена оборонная промышленность, машиностроение, сельское хозяйство, дезорганизована армия.
Все основное жизнеобеспечение основано на продаже природных богатств, прежде всего нефти, газа, леса. На сырьевых сверхдоходах возникла новая «элита» — класс сверхбогачей и махровый коррумпированный чиновничий аппарат. Зачем этой элите заботы о развитии отечественной космонавтики?
из-за облегчения достижения полезной нагрузкой (ПН) нужной скорости на орбите Земли.
ОТ
продолжает удивлять посадка звездолетов на планеты
>Потому и имеет смысл строить космодромы прямо на экваторе или поближе к нему.
Строго говоря, зависит от назначения КА. Бывают полярные орбиты, и там это пофиг.
Строго говоря, зависит от назначения КА. Бывают полярные орбиты, и там это пофиг.
Да, конечно, полярные орбиты для картографирования это не по той части. Но таких КА все-таки меньше. Я про обычные орбиты у Земли для большинства КА (пилотируемые к орбитальным станциям, телескопы, всякие исследовательские, промежуточные для старта к другим телам Солнечной системы, всякие навигационные, связные спутники) — это как раз по той части, а уж геостационарная орбита тем более.
Собственно, я бы просто это уточнил в тексте. Еще и с учетом вот этого хорошего комментария ниже.
Вы видео специально так положили чтобы его никто не посмотрел? Переложите на ютуб, не издевайтесь над людьми.
В статье не указана вторая и порой более важная причина почему космодром нужно строить на экваторе. Наклонение опорной орбиты на которую ракета-носитель выведет свою космическую головную часть (космический аппарат сам по себе либо в сборе с разнонным блоком) получается с достаточно большой точностью не меньше широты космодрома. Это оказывается очень существенным при выведении на геостационарную орбиту, у которой наклонение ровно ноль. Поэтому чем больше широта космодрома тем больше надо приращения скорости и тем больше надо израсходовать топлива для изменения наклонения (поворота плоскости орбиты). Наиболее энергетически выгодно разворачивать плоскость орбиты в апогее где орбитальная скорость минимальна. Но всеравно на разворот плоскости орбиты расходуется deltaV=2*v_orb*sin(beta/2) где beta — угол разворота плоскости орбиты. При выведении на ГСО космических аппаратов разгонными блоками Бриз-М или ДМ-03 импульс разворота плоскости орбиты совмещен с импульсом перехода с эллиптической орбиты на ГСО. Соответственно там приращение скорости идет сразу и для разворотка плоскости и для перехода с эллиптической переходной на целевую круглую орбиту. Однако deltaV на разворот плоскости получается около 1км/с. Если кому интересно могу точнее посчитать.
Очень интересно.
Спасибо, чтобы не вдаваться в детали, добавил в самом начале небольшое дополнение: "И для уменьшения затрат топлива при изменении/уменьшении наклонения орбиты, приведения наклонения орбиты к нулю (например для запуска на геостационарную орбиту). "
Мне кажется, или это и есть первая и единственная причина?
Потому как на всех космодромах, позволяющих прямой вывод на некоторое наклонение, приращение халявной скорости в полезном направлении будет одинаковое.
Потому как на всех космодромах, позволяющих прямой вывод на некоторое наклонение, приращение халявной скорости в полезном направлении будет одинаковое.
Много деталей в середине, но слишком неточно в начале.
Линейная скорость обращения точки на поверхности Земли параллельна плоскости экватора, так что оценивать ее как часть прибавки к орбитальной некорректно. Эту скорость (точнее работу) надо разложить на «полезную» (лежащую в плоскости орбиты целевого выведения и реально добавляющуюся к орбитальной), и «мусорную», вызывающую в итоге прецессию. Мусорную надо гасить на старте, так что изначальный посыл, что всегда надо строить ближе к экватору не верен — это определяется целевыми орбитами. В идеале надо иметь несколько стартовых площадок.
Линейная скорость обращения точки на поверхности Земли параллельна плоскости экватора, так что оценивать ее как часть прибавки к орбитальной некорректно. Эту скорость (точнее работу) надо разложить на «полезную» (лежащую в плоскости орбиты целевого выведения и реально добавляющуюся к орбитальной), и «мусорную», вызывающую в итоге прецессию. Мусорную надо гасить на старте, так что изначальный посыл, что всегда надо строить ближе к экватору не верен — это определяется целевыми орбитами. В идеале надо иметь несколько стартовых площадок.
В идеале надо иметь плавучую платформу с динамической стабилизацией и возможностью буксировки в любую точку океана.
Спасибо за важное уточнение. Добавил в начале простое пояснение, что рассматриваю идеальный случай, старался не уходить в сложные детали: "Конечно это идеальный случай, характерный для вывода спутника на геостационарную орбиту (которая проходит точно над экватором), с космодрома тоже расположенного точно на экваторе. Для орбит с наклонением к плоскости экватора (чем дальше от экватора космодром, тем больше, увы, наклонение) не вся скорость, полученная при старте ракеты от вращения земной поверхности, будет полезной добавкой. Полезна только та часть скорости, которая параллельна плоскости будущей орбиты. "
Не так уж и идеально, мне кажется. Платформа будет большую часть времени плавать туда-сюда, из-за чего частота запусков будет мизерная, по сравнению с наземным
Если вам вдруг интересен по-настоящему выигрыш экваториальных космодромов, то вот здесь есть достаточно большая статья, в которой автор сравнивает американские и русские космодромы, а также задевает и экваториальные. Статья большая, с формулами и графиками, всё как вы любите :)
В общем то там детализация конечно намного выше, но первое же (самое железобетонное) возражение автор предпочел «не заметить» — различные массы выводимой ПН на разные орбиты. Там достаточно логично — на ГСО выводится надолго, поэтому и на массе не скупятся, но «стоимость в жетонах» конечно же надо увеличить.
Так же при подборке фактических пусков там есть неучтенные факторы — разные схемы выведения. Конечно автор оговаривает, что считает для «карандашных схем», но в анализ все же берет не их, а фактические.
А вообще конечно тему так просто в двух словах не раскрыть. Беря подборку целевых орбит только за 4 года, мы вряд ли можем претендовать на объективность. Сейчас тот же старлинк или ванвеб перекроит всю ту подборку.
Главное, что следует из того анализа, но почему то в нем совсем не упомянутое — верхние широты выгоднее для всестороннего охвата Земли, а нижние — для полетов в плоскости эклиптики, к примеру — межпланетные перелеты. Отсюда и разная приоритетность.
Так же при подборке фактических пусков там есть неучтенные факторы — разные схемы выведения. Конечно автор оговаривает, что считает для «карандашных схем», но в анализ все же берет не их, а фактические.
А вообще конечно тему так просто в двух словах не раскрыть. Беря подборку целевых орбит только за 4 года, мы вряд ли можем претендовать на объективность. Сейчас тот же старлинк или ванвеб перекроит всю ту подборку.
Главное, что следует из того анализа, но почему то в нем совсем не упомянутое — верхние широты выгоднее для всестороннего охвата Земли, а нижние — для полетов в плоскости эклиптики, к примеру — межпланетные перелеты. Отсюда и разная приоритетность.
Sign up to leave a comment.
Космодромы поближе к экватору — тропический космодром Вэньчан