Popular science
Comments 56
+73
Текст вышел длинным

Текст вышел коротковатым, как по мне. Как будто на середине оборвался

+8
Учту это замечание и в следующий раз не буду себя ограничивать.
+1
Кучно пошло!
Душа требует продолжения стрельб.
И заранее спасибо.
0
как по мне размер статьи в самый раз просто нужно сделать несколько частей.
+5
Интересно, спасибо.
А не было ли попыток сделать взрывчатку жидкой? Впрыск и подрыв в камере, на подобии ДВС, только пуля вместо поршня. Да даже сам бензин тоже может детонировать… да и плюсы у такого оружия — регулируемое количество топлива, а значит и скорость пули.
+7
Было, и множество попыток, все наталкивались на сложности реальной жизни.
В последний подход к снаряду был в 80х, тогда тема жидких метательных веществ была очень модной, и вообще рассматривались танки где и топливо и метательное вещество было единой жидкостью.

Примерно также летал SR-71 — одна жижа была и топливом, и смазкой, гидравликой, и хладагентом охлаждения, и даже использовалась в кондиционере кабины. Вот только цена её оказалась лишь немного дешевле хорошего виски, подходы аэрокосмической техники в наземной жизни получаются дороговаты)
+1
Ну так при стоимости доставки 1 кг на орбиту в 10 000 дешевле заправить и виски по 1000 баксов за кг если дает экономию веса.
А идея единого метательного вещества по моему попахивает либо афигенным распилом, либо полным идиотизмом. Потому что слишком разные требования к скорости горения и детонации. Тот же порох имеет кучу сортов с разной скоростью горения, детонации, количеством газов, не говоря уже о динамике горения.
+3
С жидкой взрывчаткой экспериментировали (по-моему, не особо успешно), а вот со впрыском и поджогом в камере есть большие проблемы, если применять эту технологию к оружию.
Впрочем, «дизель-эффект» можно получить на обычной воздушке, капнув керосина в хвостовик пульки. Бахает как .22LR :)
0
Увы, бабахнет именно «КАК». Для того чтобы плотность энергии была такой, как при сгорании пороха, давление должно быть порядка 100 атмосфер чистого кислорода. Или 500 атмосфер воздуха. В экспериментах с жидкими метательными составами использовались окислители. Из того о чём я сам читал — жидкий кислород и азотная кислота.
0
Да, все верно — бахнет именно «КАК» (по звуку). Энергия конечно там будет куда меньше даже .22 калибра.
Пулька, кстати, от «дизель-эффекта» срывается с нарезов и летит абы как, поэтому это пригодно сугубо для светозвуковых эффектов, ну или для демонстрации окружающим дырок в 10мм фанере.
+1
Были, но не для ручного стрелкового оружия. В 30-е с этим у нас экспериментировали. Увы, получилось дорого и опасно.
0
Огнестрельный дартс

А где про подводные стрелки без оперения?
+1
Про кавитационные боеприпасы расскажу в следующий раз вместе с остальными специализированными.
0
Где-то читал (американская книга изданая в 70-х) про стрелки, которые были разогнаны до скоростей выше скорости звука в жидкости и в этом случае при попадении в человека (который более чем 70% из воды состоит), создавалась сверхзвуковая волна, которая приводила к очень большим повреждениям, даже без попадания в жизнено важные органы и с останавливающим действием у подобных боеприпасов проблем не было.
0
Не стрелки, а «обычные» hollow-point есть, например, в модификации hydra shock. А в целом до 5 Махов разгонять, кмк, в целом не очень эффективно.
0
А ещё помню читал про кольцевые пули, тоже типа безгильзовые.
0
А потом, глядишь, и про реальные проекты космического десанта материал подготовлю.

Это из эпохи «звёздных войн» (не фильмов)?
0
Да, причем такие планы были не только у космических сверхдержав, но и, например у скромной Франции.
0
Франция тоже была бы космической державой, если бы кое-кто в Алжире не помог бы. Немного обидно даже за них.
0

Не подскажете, где можно подробнее почитать про это?

+2
Вот бы список что есть что на заглавной картинке.
Там местами такая экзотика, которой я еще не встречал.
0
Патроны с бумажными гильзами были «безотходными», остатки гильзы выбрасывало через ствол. Вроде бы что-то подобное даже для пушек придумывали.

Несколько зарядов в одном стволе тоже были, даже в серии. Но у дульнозарядных. Там какая-то конструкция была, которая один за другим заряды поджигала.
0
Донце гильзы и отдельные обрывки оставались, как я понимаю
0
Сгорающая (частично — за исключением поддона) гильза используется в большинстве современных танковых боеприпасов.

У дульнозарядных ружей действительно были конструкции с несколькими полками/запальными отверстиями и передвижным замком. Но штука была дорогая и никак не массовая.
0
У танков вроде вообще отдельно снаряд и заряд.

А во времена дульнозарядных — ну и вообще до появления унитарного патрона — практически любые изменения за пределами базовой конструкции не были массовыми и стоили дорого.
0
У советских и российских — да, но у того же «Абрамса» с модификации M1A1 унитар с частично сгорающей гильзой. Та же пушка стоит на Леопардах, у англичан другая, но гильза тоже сгорающая. Да и у наших заряд не просто в тканевом картузе, гильза жёсткая.

Это правда. Просто тут «в серии» очень условно подходит. Не в нынешнем понимании)
0

У Курчевског в безоткатках использовалась сгораемая гильза.
Так в состав выстрела 37-мм ПТР входила 37-мм бронебойная граната массой 600 г с 10-г зарядом черного пороха. На донце снаряда имелся особый раздувающийся ведущий поясок. Снаряд помещался в сгорающую гильзу из нитроткани, содержавшую 190 г бездымного пороха. Донце гильзы образовывал разрушаемый диск-обтюратор. Капсюль на снаряде отсутствовал; воспламенение было внешним. Общая масса такого выстрела достигала 900 г.
Ещё он предлагал сгораемые гильзы для авиапушек, но там автоматика их не переваривала.

+7
Замечательный материал, спасибо! История с бесами особо порадовала.
+5
Чем-то подобным через 38000 лет вооружится космический десант из технофентезийной вселенной Warhammer.
К слову, космодесант известен как минимум с ~800.М30, т.е. через 28000 лет от нашего времени, а сам болтер — ещё со времён первых контактов с орками в ТЭТ, примерно М18-М22.
0
Огнестрельный дартс

В СССР с давних времен на вооружении танковых частей стоял бронебойно-подкалиберный боеприпас. При попадании в танк он действовал за счет кинетической энергии, при этом часть этой стрелки распадалась от взаимодействия с броней, пробивая в ней сравнительно небольшую дыру, зато раскаленные от удара остатки этой стрелки влетали внутрь танка и творили там ад, поджигая и поражая ударной волной все и всех, что относительно плохо защищено. Уточню — никакой взрывчатки в БЧ, обычный металлический ломик, разогнанный до сверхзвуковых скоростей. Судя по статье из линка выше, американцы успешно использовали сердечники из обедненного урана (ну здравствуй, урановый лом).
0
Где то на просторах сети гуляют рассказы бывшего военврача, где он рассказывает об этом. Пишет красиво и легко. Не помню вот только фамилию. По моему он написал как он сам себе делал удаление аппендикса на подводной лодке.
0
Существование подкалиберных снарядов — факт ещё военных времён, не байки военврача. Использование обеднённого урана в сплаве сердечника (ради плотности) — тоже, читал ещё в «Зарубежном военном обозрении» 80-х годов.

А вот описание заброневого действия — несколько преувеличено. Какого-то смертельного повышения давления нет даже от кумулятивных боеприпасов. Вот осколки хоть частично и ловятся подбоем, могут нанести повреждения и/или ранения, да. Сердечник с ураном даёт больше шансов, что осколки воспламенятся (по итогам «Бури в пустыне» выяснено), но это побочный эффект, основной всё-таки ожидается от попадания собственно «ломика» в существенную для деятельности танка часть.
0
Смертельного повышения давления — нет. Есть резкий скачок давления в 0.1-0.2 атмосферы, который в лучшем случае вызывает контузию, в худшем — мгновенную смерть от аналога газовой эмболии. Общие последствия аналогичны серьезной баротравме. Расчеты соответствия скачка давления от типа боеприпаса и внутреннего объема воздуха искать не буду ибо лень да и незачем.
0
Курьезы военной медицины — Ломачинский Андрей

Там есть эпизод как военврач делал операцию по удалению аппендикса на подводной лодке.
Но вот насчёт действия бронебойного снаряда в танке я там ничего не встречал.
Хотя книга, безусловно, интересная.
0

Читал у него только "радарную травму", но и этого достаточно, чтобы понять, что это просто художественные расказы. Может оно и основано на реальных событиях, но так приукрашено, что нельзя отличить где там раальность, а где надумано. Поэтому преподносить Ломачевского как основу для каких-то утверждений о реальных фактах явно не стоит...

+1
да что интересного, там художественного преувеличения еще больше чем в рассказах рыбаков о пойманой рыбе.
0
Интересный нюанс: при измерениях выделившая энергия подкалиберного уранового лома оказалась в разы БОЛЬШЕ их кинетической энергии.

Магия? Нет, наука: оказалось что это выделяется энергия из металла при фазовом переходе в другие состояния. Эффект начинает иметь место со скоростей в 1,5 км/с и чем дальше, тем заметнее, и проявляется даже на не-урановых боеприпасах

PS Статью об этом читал в 90х годах в каком-то журнале типа Наука и Жизнь, там даже были графики этой лишней энергии в зависимости от скорости, веса и материала, от +30% до нескольких раз.
0

А ещё температура, возникающая при соударении — достаточна для возгорания и урана и железа. Горение, конечно, не самоподдерживается, но какая-то энергия выделяется.

+3
Хотелось бы увидеть рассказ ещё и про сами снаряды, особенно запрещённые. Ведь, насколько я знаю, обычные пули ограничены женевской и другими конвенциями. Например, гарпуновидные, с обратной резьбой, с зацепками, с металлической стружкой/дробью/шрапнелью…
0
Он сильно упростит конструкцию за счет отказа от механизмов для автоматического выброса стреляных гильз

А осечные патроны куда будут деваться? Механизм, конструктивно аналогичный механизму выброса гильз, необходим.

0
Просто осечка перейдет из разряда легкоустранимых задержек в разряд трудноустранимых.
+1
Вот немного непонятно про «тест» свинцовых и серебряных пуль в средневековье. Свинцовые (при тех же размерах0 банально тяжелее (плотность выше), но не имела ли место обычная подтасовка тестов — ради получения нужного результата? Или история об этом умалчивает и всё преподносится просто как констатация факта?
0
Хороший вопрос, но, боюсь, Келли в своей книге больше никак эту историю не поясняет. Вероятно, за давностью лет больше никаких подробностей не сохранилось.
0
Серебряные пули просто срывались с нарезов. до пули Минье еще 2 века
0
А почему свинцовые не срывались? Мы предполагаем, что размеры одинаковые. Свинец мягче серебра, давления пороховых газов достаточно было, чтобы пулю слегка плющить сзади или нет?
0
имхо свинцовая плотнее садилась в нарезы при заряжании
0
Интересно почему подкалиберные пули не получили распространения в снайперских винтовках. Повышенная стоимость для них не большая проблема, по сравнению с преимуществами
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.