Comments 60
Текст вышел длинным

Текст вышел коротковатым, как по мне. Как будто на середине оборвался

Учту это замечание и в следующий раз не буду себя ограничивать.
Кучно пошло!
Душа требует продолжения стрельб.
И заранее спасибо.
как по мне размер статьи в самый раз просто нужно сделать несколько частей.
Интересно, спасибо.
А не было ли попыток сделать взрывчатку жидкой? Впрыск и подрыв в камере, на подобии ДВС, только пуля вместо поршня. Да даже сам бензин тоже может детонировать… да и плюсы у такого оружия — регулируемое количество топлива, а значит и скорость пули.
Было, и множество попыток, все наталкивались на сложности реальной жизни.
В последний подход к снаряду был в 80х, тогда тема жидких метательных веществ была очень модной, и вообще рассматривались танки где и топливо и метательное вещество было единой жидкостью.

Примерно также летал SR-71 — одна жижа была и топливом, и смазкой, гидравликой, и хладагентом охлаждения, и даже использовалась в кондиционере кабины. Вот только цена её оказалась лишь немного дешевле хорошего виски, подходы аэрокосмической техники в наземной жизни получаются дороговаты)
Ну так при стоимости доставки 1 кг на орбиту в 10 000 дешевле заправить и виски по 1000 баксов за кг если дает экономию веса.
А идея единого метательного вещества по моему попахивает либо афигенным распилом, либо полным идиотизмом. Потому что слишком разные требования к скорости горения и детонации. Тот же порох имеет кучу сортов с разной скоростью горения, детонации, количеством газов, не говоря уже о динамике горения.
С жидкой взрывчаткой экспериментировали (по-моему, не особо успешно), а вот со впрыском и поджогом в камере есть большие проблемы, если применять эту технологию к оружию.
Впрочем, «дизель-эффект» можно получить на обычной воздушке, капнув керосина в хвостовик пульки. Бахает как .22LR :)
Увы, бабахнет именно «КАК». Для того чтобы плотность энергии была такой, как при сгорании пороха, давление должно быть порядка 100 атмосфер чистого кислорода. Или 500 атмосфер воздуха. В экспериментах с жидкими метательными составами использовались окислители. Из того о чём я сам читал — жидкий кислород и азотная кислота.
Да, все верно — бахнет именно «КАК» (по звуку). Энергия конечно там будет куда меньше даже .22 калибра.
Пулька, кстати, от «дизель-эффекта» срывается с нарезов и летит абы как, поэтому это пригодно сугубо для светозвуковых эффектов, ну или для демонстрации окружающим дырок в 10мм фанере.
Видимо многое зависит от пули и от ствола. У меня противоположный опыт с «дизель-эффектом». Винтовка Hatsan 150 c пневматической пружиной и пульки не из дешевых (не помню производителя). В качестве горючего обычное автомобильное масло 5W-40.
При стрельбе в обычном режиме мишень диаметром 10см поражается с 50м, а с «дизелем» дистанция уверенно вырастает до 70м.
Да и прирост энергии заметный: на расстоянии ~15м стальную бочку 200л прошивает насквозь, когда в обычном режиме остается только вмятина.
Были, но не для ручного стрелкового оружия. В 30-е с этим у нас экспериментировали. Увы, получилось дорого и опасно.
Про кавитационные боеприпасы расскажу в следующий раз вместе с остальными специализированными.
UFO landed and left these words here
Не стрелки, а «обычные» hollow-point есть, например, в модификации hydra shock. А в целом до 5 Махов разгонять, кмк, в целом не очень эффективно.
UFO landed and left these words here
А потом, глядишь, и про реальные проекты космического десанта материал подготовлю.

Это из эпохи «звёздных войн» (не фильмов)?
Да, причем такие планы были не только у космических сверхдержав, но и, например у скромной Франции.
Франция тоже была бы космической державой, если бы кое-кто в Алжире не помог бы. Немного обидно даже за них.
Вот бы список что есть что на заглавной картинке.
Там местами такая экзотика, которой я еще не встречал.
Патроны с бумажными гильзами были «безотходными», остатки гильзы выбрасывало через ствол. Вроде бы что-то подобное даже для пушек придумывали.

Несколько зарядов в одном стволе тоже были, даже в серии. Но у дульнозарядных. Там какая-то конструкция была, которая один за другим заряды поджигала.
Сгорающая (частично — за исключением поддона) гильза используется в большинстве современных танковых боеприпасов.

У дульнозарядных ружей действительно были конструкции с несколькими полками/запальными отверстиями и передвижным замком. Но штука была дорогая и никак не массовая.
У танков вроде вообще отдельно снаряд и заряд.

А во времена дульнозарядных — ну и вообще до появления унитарного патрона — практически любые изменения за пределами базовой конструкции не были массовыми и стоили дорого.
У советских и российских — да, но у того же «Абрамса» с модификации M1A1 унитар с частично сгорающей гильзой. Та же пушка стоит на Леопардах, у англичан другая, но гильза тоже сгорающая. Да и у наших заряд не просто в тканевом картузе, гильза жёсткая.

Это правда. Просто тут «в серии» очень условно подходит. Не в нынешнем понимании)

У Курчевског в безоткатках использовалась сгораемая гильза.
Так в состав выстрела 37-мм ПТР входила 37-мм бронебойная граната массой 600 г с 10-г зарядом черного пороха. На донце снаряда имелся особый раздувающийся ведущий поясок. Снаряд помещался в сгорающую гильзу из нитроткани, содержавшую 190 г бездымного пороха. Донце гильзы образовывал разрушаемый диск-обтюратор. Капсюль на снаряде отсутствовал; воспламенение было внешним. Общая масса такого выстрела достигала 900 г.
Ещё он предлагал сгораемые гильзы для авиапушек, но там автоматика их не переваривала.

Замечательный материал, спасибо! История с бесами особо порадовала.
Чем-то подобным через 38000 лет вооружится космический десант из технофентезийной вселенной Warhammer.
К слову, космодесант известен как минимум с ~800.М30, т.е. через 28000 лет от нашего времени, а сам болтер — ещё со времён первых контактов с орками в ТЭТ, примерно М18-М22.
Огнестрельный дартс

В СССР с давних времен на вооружении танковых частей стоял бронебойно-подкалиберный боеприпас. При попадании в танк он действовал за счет кинетической энергии, при этом часть этой стрелки распадалась от взаимодействия с броней, пробивая в ней сравнительно небольшую дыру, зато раскаленные от удара остатки этой стрелки влетали внутрь танка и творили там ад, поджигая и поражая ударной волной все и всех, что относительно плохо защищено. Уточню — никакой взрывчатки в БЧ, обычный металлический ломик, разогнанный до сверхзвуковых скоростей. Судя по статье из линка выше, американцы успешно использовали сердечники из обедненного урана (ну здравствуй, урановый лом).
Где то на просторах сети гуляют рассказы бывшего военврача, где он рассказывает об этом. Пишет красиво и легко. Не помню вот только фамилию. По моему он написал как он сам себе делал удаление аппендикса на подводной лодке.
Существование подкалиберных снарядов — факт ещё военных времён, не байки военврача. Использование обеднённого урана в сплаве сердечника (ради плотности) — тоже, читал ещё в «Зарубежном военном обозрении» 80-х годов.

А вот описание заброневого действия — несколько преувеличено. Какого-то смертельного повышения давления нет даже от кумулятивных боеприпасов. Вот осколки хоть частично и ловятся подбоем, могут нанести повреждения и/или ранения, да. Сердечник с ураном даёт больше шансов, что осколки воспламенятся (по итогам «Бури в пустыне» выяснено), но это побочный эффект, основной всё-таки ожидается от попадания собственно «ломика» в существенную для деятельности танка часть.
Смертельного повышения давления — нет. Есть резкий скачок давления в 0.1-0.2 атмосферы, который в лучшем случае вызывает контузию, в худшем — мгновенную смерть от аналога газовой эмболии. Общие последствия аналогичны серьезной баротравме. Расчеты соответствия скачка давления от типа боеприпаса и внутреннего объема воздуха искать не буду ибо лень да и незачем.
Курьезы военной медицины — Ломачинский Андрей

Там есть эпизод как военврач делал операцию по удалению аппендикса на подводной лодке.
Но вот насчёт действия бронебойного снаряда в танке я там ничего не встречал.
Хотя книга, безусловно, интересная.

Читал у него только "радарную травму", но и этого достаточно, чтобы понять, что это просто художественные расказы. Может оно и основано на реальных событиях, но так приукрашено, что нельзя отличить где там раальность, а где надумано. Поэтому преподносить Ломачевского как основу для каких-то утверждений о реальных фактах явно не стоит...

Да нет, радарная травма — это вообще близко к реальности. У нас грелись на телевышке так. Волновод в руку берешь — тепло. Когда напряжение с большой частотой, неважно сколько его, оно работает по другому. В основном нагревает. А когда 5 квт мощности высокой частоты, там уже эффект микроволновки. Да и я помню делал преобразователь для счетчика гейгера. Ну и случайно взял в руки оба конца. Прожег 2 полосы на пальцах от провода, но ничего кроме ожога не почувствовал. Частота была где то 40 кгц, напряжение 300в.
Ну а при пробое уран очень сильно разогревается и внутри просто все вскипает. Температура несколько тысяч градусов.
да что интересного, там художественного преувеличения еще больше чем в рассказах рыбаков о пойманой рыбе.
Интересный нюанс: при измерениях выделившая энергия подкалиберного уранового лома оказалась в разы БОЛЬШЕ их кинетической энергии.

Магия? Нет, наука: оказалось что это выделяется энергия из металла при фазовом переходе в другие состояния. Эффект начинает иметь место со скоростей в 1,5 км/с и чем дальше, тем заметнее, и проявляется даже на не-урановых боеприпасах

PS Статью об этом читал в 90х годах в каком-то журнале типа Наука и Жизнь, там даже были графики этой лишней энергии в зависимости от скорости, веса и материала, от +30% до нескольких раз.

А ещё температура, возникающая при соударении — достаточна для возгорания и урана и железа. Горение, конечно, не самоподдерживается, но какая-то энергия выделяется.

Судя по статье из линка выше, американцы успешно использовали сердечники из обедненного урана (ну здравствуй, урановый лом).

Это реально так. В России же помимо урана и уранового сплава еще испоьзовали карбид вольфрама.

Хотелось бы увидеть рассказ ещё и про сами снаряды, особенно запрещённые. Ведь, насколько я знаю, обычные пули ограничены женевской и другими конвенциями. Например, гарпуновидные, с обратной резьбой, с зацепками, с металлической стружкой/дробью/шрапнелью…
Он сильно упростит конструкцию за счет отказа от механизмов для автоматического выброса стреляных гильз

А осечные патроны куда будут деваться? Механизм, конструктивно аналогичный механизму выброса гильз, необходим.

Просто осечка перейдет из разряда легкоустранимых задержек в разряд трудноустранимых.
Вот немного непонятно про «тест» свинцовых и серебряных пуль в средневековье. Свинцовые (при тех же размерах0 банально тяжелее (плотность выше), но не имела ли место обычная подтасовка тестов — ради получения нужного результата? Или история об этом умалчивает и всё преподносится просто как констатация факта?
Хороший вопрос, но, боюсь, Келли в своей книге больше никак эту историю не поясняет. Вероятно, за давностью лет больше никаких подробностей не сохранилось.
Серебряные пули просто срывались с нарезов. до пули Минье еще 2 века
А почему свинцовые не срывались? Мы предполагаем, что размеры одинаковые. Свинец мягче серебра, давления пороховых газов достаточно было, чтобы пулю слегка плющить сзади или нет?
имхо свинцовая плотнее садилась в нарезы при заряжании
Думается, никакой подтасовки там и не нужно вовсе. Нужно только лишь правильно выбрать дистанцию.
200 ярдов — это, на минуточку, около 180 метров. Дистанция весьма немаленькая даже на сегодняшний день, а для стрелкового оружия того времени? Из 20 обычных свинцовых пуль в цель попало только 9, то есть всего 45%. Размеры мишеней нам неизвестны (возможно, указаны в первоисточнике? вероятно, сравнимы с нынешними ростовыми?), но кучность явно страдает.
А теперь уменьшаем массу пули при тех же форме и габаритах — и получаем необходимый эффект. Энергию в полете она теряет быстрее, со всеми вытекающими. Заметьте, ружья использовались те же. А стоило бы, как минимум, пристрелять с новыми пулями. Они вообще долетали до мишеней при том же самом угле прицеливания?
Никакой подтасовки результатов не надо, просто условия эксперимента заведомо провальны для серебра.
Интересно почему подкалиберные пули не получили распространения в снайперских винтовках. Повышенная стоимость для них не большая проблема, по сравнению с преимуществами
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.