Comments 148
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
и равномерный небольшой сдвиг Юрия Дорошенко (очевидно, что человек не может так сдвинуться не сменив положения ног)
Там ещё деревья сзади не совпадают, а у них ведь вообще ног нет! Очевидно, что Урала вообще не существует, а карты сфальсифицированы.
А если серьёзно — возьмите в руки фотоаппарат с широкоугольником, отключите автоматическую коррекцию искажений объектива и походите с ним с недельку. Вам откроется доселе невиданный волшебный мир дисторсий, перспективных искажений, рефлексов и неественных поз.
А мне еще такое понравилось:
16 Если выровнять фотографию так, чтобы деревья росли вверх, то окажется, что участники группы стоят не вертикально
Я бы посоветовал автору не то чтоб ширик взять, но хотя бы просто выйти из дома (а еще лучше выехать за город) и осмотревшись вокруг убедиться в том, что деревья не всегда растут ровно вверх.
UFO just landed and posted this here
Тогда почему не изменилось расстояние между девушками? Если сменился ракурс, и фотограф смотрит «более перпендикулярно» на линию соединяющую фигуры, то в один и тот же коэффициент раз должны были увеличиться все расстояния на этой линии (т.е. расстояния между фигурами).
К тому же почему все три фигуры В ТОЧНОСТИ сохраняют свои исходные положения рук / ног / головы? Ведь хочется (особенно женщинам!) фотки сделать немного отличающимися (чтобы потом выбрать более удачные), а тут они все трое как- будто сговорились не двигаться ни единым пальчиком.
Это сечас цифровые фотоаппараты могут сделать тысячи снимков, а раньше Дятловским студентам за каждый кадр надо было платить денюжку (как за пленку, так и за печать фотографий).
К тому же почему все три фигуры В ТОЧНОСТИ сохраняют свои исходные положения рук / ног / головы? Ведь хочется (особенно женщинам!) фотки сделать немного отличающимися (чтобы потом выбрать более удачные), а тут они все трое как- будто сговорились не двигаться ни единым пальчиком.
Это сечас цифровые фотоаппараты могут сделать тысячи снимков, а раньше Дятловским студентам за каждый кадр надо было платить денюжку (как за пленку, так и за печать фотографий).
да неужели? они может быть и рады были бы платить, но в реальности — чаще пленку надо было «доставать», а печать фоток, реагенты — халява в фотолаборатории УПИ или дома
Любительский фотоаппарат — это не высокоточный оптический прибор. Плёнка не всегда идельно плоска в фокальной плоскости, особенно в условиях низких/высоких температур. Фотоэмульсия тоже неплохо «плывёт», если случайно тронуть негатив после проявки пальцем. Фотоувеличитель тоже может не обеспечивать параллельность негатива и фотобумаги.
Я еще по первой публикации и комментариями начал подозревать, ну, а теперь сомнений не осталось.
UFO just landed and posted this here
Не знаком с автором и про перевал Дятлова знаю только по википедии. Если оставить в стороне теорию заговора и прочее(например уверенное заявление что убили там-то), то по материалу (технически) в комментариях хотелось бы прочитать что-то дельное, а не «закусывать надо». Некоторые ситуации реально выглядят как монтаж (если считать что здесь оригиналы, ну и игнорировать моменты со снегом и корой)
Технически опровергать, конечно, можно.
Но т.к. сторонники теорий заговора(дятлов, лунные миссии), зачастую, непробиваемы — это бесцельно.
Что не так со снегом и корой? Снег опасть не мог?
Или опровергать "возьмём отрезки одинаковой длины", которые размещаются возле объектов на разном расстоянии от камеры и на основании этого делаются выводы далекоидущие?
и про перевал Дятлова знаю только по википедии
В свое время эта история наделала много шума (не в СМИ, конечно. Хотя и был сюжет о тайне группы Дятлова в старом Клубе кинопутешественников, еще при Владимире Шнейдерове) Намного больше, чем сейчас.
Обсуждение этого случая в кругу знакомых отца (люди, профессионально занимающиеся туризмом и проч. близкими вещами) — самое страшная подслушанная «страшилка» из моего детства (середина 60-х). Версий и тогда было много, но к единому выводу так и не пришли.
Потом все забылось, и эту историю снова вытащили на свет уже во времена Интернета.
Насчет сравнения снимков «со знаками Манси»: пожалуйста, обратите внимание на размер снежных шапок на ветках в обоих случаях. По объему они отличаются раза в три. Неужели кто-то оббивал (причем не полностью!) снег с верхних веток? Как тогда это можно выполнить?
Половина подобных искажений возникает при печати с покоробленых или отсыревших (со смещением эмульсии)негативов.
Сова на глобусе
ТС перепутал новый год и первое апреля
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не, ну на фотке с обнимашками на штормовке дырки под пуговицы явно на правой поле, значит пуговицы должны быть на левой. Разницу сразу видно если сравнить с парнем, стоящим на этой фотографии за спиной парня в полосатой шапке.
Но вообще, автору бы раскрыть, что за терия заговора то?
А то смотришь — ну да, пуговицы, ну да, три лыжи, ну да палки разной длины, и что?
Может быть монтаж, а может ветровка женская, лыжу кто-то снял чуть раньше (с ноги, в смысле), палка в снег провалилась и т.д.
Намонтажить можно было, вопрос зачем?
Но вообще, автору бы раскрыть, что за терия заговора то?
А то смотришь — ну да, пуговицы, ну да, три лыжи, ну да палки разной длины, и что?
Может быть монтаж, а может ветровка женская, лыжу кто-то снял чуть раньше (с ноги, в смысле), палка в снег провалилась и т.д.
Намонтажить можно было, вопрос зачем?
Насчет ветровки: это сцена прощания с Юрием Юдиным, поэтому после кадра он так и уйдет в этой чужой ветровке (это не просто где-то на привале ему дали ветровку, чтобы разок сфотографироваться, хотя в походах и этого не бывает).
Насчет мотивов: я специально этого не сделал, оставив только «физическую» часть вопроса. Иначе отвергнут все разом.
Насчет мотивов: я специально этого не сделал, оставив только «физическую» часть вопроса. Иначе отвергнут все разом.
UFO just landed and posted this here
У Юрия на снимке прощания на правой поле находятся ПЕТЛИ для пуговиц, а не пуговицы (значит пуговицы находятся на другой стороне).
UFO just landed and posted this here
Вы обсуждаете Игоря Дятлова на фото, с его курткой все ок. А автор поста говорит про Юрия Юдина (который обнимается с Людмилой), и на его куртке да, видно что петли на правой стороне. Я не верю в конспирологическую теорию, просто хочу внести ясность в обсуждение конкретно этого момента.
UFO just landed and posted this here
Эм, мы все говорим вот про эту фотку: habrastorage.org/getpro/habr/post_images/a41/f56/0f1/a41f560f17837c9293f71686057ef628.jpg?
UFO just landed and posted this here
На фото (слева-направо):
Игорь Дятлов
Юрий Юдин
Людмила Дубинина
Игорь Дятлов
Юрий Юдин
Людмила Дубинина
UFO just landed and posted this here
Вот фото: habrastorage.org/getpro/habr/post_images/f8a/f6e/d4a/f8af6ed4aa3ceb008c6695662a3aa6cc.jpg
Тут видно что полосы у нее на шапке тоньше и расстояние между ними больше.
Плюс у нее шапка закрывает уши, а у Юдина подвернута (сомнительный аргумент, но все же)
На Фото с Игорем у Юдина также подвернута шапка.
Вот еще фото, где также видны обе шапки и как они надеты: habrastorage.org/getpro/habr/post_images/ff6/32f/431/ff632f43192e5a3caf420d743c718077.jpg
Ну и в целом на прощании все с рюкзаками кроме Юдина, что логично.
Соглашусь лишь в том, что Юдин и Зинаида и правда немного похожи )
Тут видно что полосы у нее на шапке тоньше и расстояние между ними больше.
Плюс у нее шапка закрывает уши, а у Юдина подвернута (сомнительный аргумент, но все же)
На Фото с Игорем у Юдина также подвернута шапка.
Вот еще фото, где также видны обе шапки и как они надеты: habrastorage.org/getpro/habr/post_images/ff6/32f/431/ff632f43192e5a3caf420d743c718077.jpg
Ну и в целом на прощании все с рюкзаками кроме Юдина, что логично.
Соглашусь лишь в том, что Юдин и Зинаида и правда немного похожи )
UFO just landed and posted this here
Для маленького пояснения с мужским и женским запахом:
У моих родителей в гараже(для погреба) сохранилась СССРовкая штормовка с двумя рядами пуговиц, запах можно сделать с любой стороны. Пятилетнему мне отец говорил: это чтоб можно было перестегнуть на другую сторону и ветер тогда не задувал в запах. Но более возможно это женско-мужская штормовка, универсальная.
У моих родителей в гараже(для погреба) сохранилась СССРовкая штормовка с двумя рядами пуговиц, запах можно сделать с любой стороны. Пятилетнему мне отец говорил: это чтоб можно было перестегнуть на другую сторону и ветер тогда не задувал в запах. Но более возможно это женско-мужская штормовка, универсальная.
Вы хоть раз в походе были? Все вещи берутся в одном экземпляре и все равно в итоге рюкзак получается неподъемный. А тут группа шла очень большой участок в автономном формате и потому много еды надо нести на себе (а значит с вещами надо ужиматься по- максимому).
А вы хоть раз в походе были?
Судя по Вашим словам «Все вещи берутся в одном экземпляре» — НЕТ, не были.
Даже на небольшой поход берётся хотя бы рубашка и пара носков, а тут многокилометровая экспедиция на лыжах. Вы хоть представляете как это маслать весь день на лыжах и потом в мокрой одежде спать в палатке с минус 30 за бортом, хоть и с печкой.
Судя по Вашим словам «Все вещи берутся в одном экземпляре» — НЕТ, не были.
Даже на небольшой поход берётся хотя бы рубашка и пара носков, а тут многокилометровая экспедиция на лыжах. Вы хоть представляете как это маслать весь день на лыжах и потом в мокрой одежде спать в палатке с минус 30 за бортом, хоть и с печкой.
Сменные носки/портянки, штаны, рубашка и/или свитер берутся обязательно. Вся одежда включая теплую, не более 3-5 кг (точно не вспомню, но половину веса занимает зимняя куртка).
И да, на 150 км поход весь груз был чуть больше 40 кг (на старте).
И да, на 150 км поход весь груз был чуть больше 40 кг (на старте).
Товарищ майор уже не майор?
Практически ни в одном месте я не вижу коррекций.
— ёлки хоть и одинаковы вдали, но по веткам с первой фотки (справа) видно, что на самом деле фотограф просто сделал 5-10 шагов в сторону. Времени судя по тому, что не все сменили позы, прошло мало. Тем более все стоят, а не бегут.
— палки и должны быть подсвечены по-разному. На дальние падает свет от светила, они и подсвечены справа. На ближние — нет, они в тени, и отблеск на них — только от снега.
— про пуговицы не факт, их не видно.
— про сидение на «крестах» — откуда уверенность в том, что они закреплены на одном гвозде, а не на хотя бы двух? Не будут они вертеться. Тем более, вероятно там вообще пазы могут быть.
— снег на дереве — нормально. Видно, что на первом кадре (где крупно) он не тронут, а на втором возле дерева уже есть следы. И он обсыпался.
Про масштабы — видимо автор мало и редко снимал людей. Свободная поза, снег+лыжи разной высоты, могут давать плюс-минус полголовы роста. Ракурс (рост фотографа) тоже немаловажен.
Не убедило.
— ёлки хоть и одинаковы вдали, но по веткам с первой фотки (справа) видно, что на самом деле фотограф просто сделал 5-10 шагов в сторону. Времени судя по тому, что не все сменили позы, прошло мало. Тем более все стоят, а не бегут.
— палки и должны быть подсвечены по-разному. На дальние падает свет от светила, они и подсвечены справа. На ближние — нет, они в тени, и отблеск на них — только от снега.
— про пуговицы не факт, их не видно.
— про сидение на «крестах» — откуда уверенность в том, что они закреплены на одном гвозде, а не на хотя бы двух? Не будут они вертеться. Тем более, вероятно там вообще пазы могут быть.
— снег на дереве — нормально. Видно, что на первом кадре (где крупно) он не тронут, а на втором возле дерева уже есть следы. И он обсыпался.
Про масштабы — видимо автор мало и редко снимал людей. Свободная поза, снег+лыжи разной высоты, могут давать плюс-минус полголовы роста. Ракурс (рост фотографа) тоже немаловажен.
Не убедило.
— ёлки хоть и одинаковы вдали, но по веткам с первой фотки (справа) видно, что на самом деле фотограф просто сделал 5-10 шагов в сторону. Времени судя по тому, что не все сменили позы, прошло мало. Тем более все стоят, а не бегут.
Из- за смены ракурса расстояния между фигурами должно было увеличиться в один и тот же коэффициент раз.
— палки и должны быть подсвечены по-разному. На дальние падает свет от светила, они и подсвечены справа. На ближние — нет, они в тени, и отблеск на них — только от снега.
Сравните освещенность двух палок, которые по вашему мнению находятся под действием отблеска. Насколько сильно у них разнится освещенность (одна их них даже оставляет тень на другой). Это явно не отблеск.
— про пуговицы не факт, их не видно.
Видно петли для пуговиц, а их всегда делают на противоположной поле.
— про сидение на «крестах» — откуда уверенность в том, что они закреплены на одном гвозде, а не на хотя бы двух? Не будут они вертеться. Тем более, вероятно там вообще пазы могут быть.
Вы правда считаете, что в месте, расположенном дальше, чем брошенный поселок, есть отлично сохранившиеся (не гнилые!) непонятные конструкции? Вы бы залезли на такую так высоко, поставив ноги на другую перекладину, при этом заняв свои руки? Максимум, что вы бы сделали: сели попой возле гвоздика, расставив ноги максимально широко, со свободными руками. А перед нами девушка, которые осторожнее мужчин.
— снег на дереве — нормально. Видно, что на первом кадре (где крупно) он не тронут, а на втором возле дерева уже есть следы. И он обсыпался.
И с веток, расположенных на высоте в два- три человеских роста, его тоже немного осыпали?
Про лыжные палки и отблески(снег): пожалуйста приглядитесь к структуре бамбука и собственно на лыжные палки из него.
палки под спойлером
А перед нами девушка, которые осторожнее мужчин.
Все верно, значит она перед тем как сесть просто проверила палки на прочность.
И потом четко видно, что перекладины в пазах. Да и не знаем мы из чего они сделаны, может из дуба или лиственницы, тогда ни про какое «сгнили» говорить не приходится, на них вся группа Дятлова могла разместиться, как совушки.
Тем более, вероятно там вообще пазы могут быть.
Не вероятно, а 100%, это видно на среднем шесте который повернут к нам, видно и на крайнем справа, если приглядеться к верхней перекладине.
Из всех прочитанных версий самой правдоподобной мне показалась версия Каса.
Скачал оригинал фото с «неправильной» царапиной, покрутил контраст — есть царапина.
Ну, это к вопросу о тщательности «разоблачения».
Ну, это к вопросу о тщательности «разоблачения».
Просто зумом в хроме приблизил — царапина есть и на шапке
Она должна быть такое же яркой (и даже ярче, потому что шапка черного цвета, а царапина белого). А то что сделано на шапке- попытка вписать фигуру в общий фон.
Вы хоть раз сами с плёнкой работали от снимка до готовой фотографии?
Нет, я не профессионал в этом вопросе. А вы можете дать профессиональное объяснение причины, по которой царапина на шляпе в 3-4 раза тоньше, чем на остальном снимке?
Я буду очень рад, если у нас получится конструктивный диалог.
Я буду очень рад, если у нас получится конструктивный диалог.
Я тоже не профессионал в этом деле, но тут явно влияет на восприятеи контраст с фоном. Да и химический процесс может повлиять на проявку пожульканных снимков очень существенно.
Вот часть фото из Вашей статьи и почему то у вас нет подозрений что лицо заменили и неумело отретушировали, а на самом деле там был статист и лицо взято с другого снимка.
Ваши поиски очень похожи на поиски глубинного в смыла, которого нет, просто занавески синего цвета.
Вот часть фото из Вашей статьи и почему то у вас нет подозрений что лицо заменили и неумело отретушировали, а на самом деле там был статист и лицо взято с другого снимка.
Ваши поиски очень похожи на поиски глубинного в смыла, которого нет, просто занавески синего цвета.
На этой же фотографии есть царапина в верхней части в центре, которая ровно также проходит через темное место и явно на нем менее заметна.
ну что вы чушь мелите? На любых фотографиях Царапины на светах всегда сильнее потому что свет на пленку или матрицу там проходит больше, чем на царапинах в тенях. Отсюда она ярче.
UFO just landed and posted this here
Ну, тут Eugney ссылку дал. Если верить этой версии (а на первый взгляд выглядит правдоподобно), их вохровцы (или как там охрана лагерей называется) забили. Вернее первого убили по неосторожности (они же с беглыми зэками привыкли дело иметь), проломив голову прикладом слишком борзому студенту, а остальных вынуждены были убрать что-бы скрыть первое убийство. В целом, ничего невероятного в этой версии нет.
Но зачем при этом подделывать фотки я тоже не понимаю.
Но зачем при этом подделывать фотки я тоже не понимаю.
"нормальная" версия что их засыпало при минус 40 и сильном ветре, и потом часть из них провалилась отвечает на все вопросы, зачем что-то ещё выдумывать. От любви к фантастике разве что
Ну, там много всего написано, свидетельства, мнения экспертов и т.д.
Выглядит, повторюсь, правдоподобно, а проверять — не на столько эта вся история мне интересна.
Да и было это уже очень давно и, даже если в самом деле их убили, наказывать некого.
Выглядит, повторюсь, правдоподобно, а проверять — не на столько эта вся история мне интересна.
Да и было это уже очень давно и, даже если в самом деле их убили, наказывать некого.
В жизни не всегда всё идет по самому простому сценарию.
UFO just landed and posted this here
Что вохровцы делали под Отортеном? На десятки километров ни одного предприятия (в том числе лесозаготовок) да и даже дороги туда нет. Если это была не трудовая деятельность от лагеря, а они сбежали, то как они туда дошли без снаряжения (палатки, спальников, рюкзаков)?
UFO just landed and posted this here
Ага, причем в стороне от маршрута. В тех местах не нашли бы. Никогда.
Проще было, но допускаю, что в результате бардака, всегда возникающего, когда «что-то пошло не так», получилось то, что получилось.
Плюс, в «версии Каса» упоминается какая-то интрига между «московскими шишками» и местными властями, пытающимися поиметь какие-то дивиденды на всей этой истории.
Т.е. если официальная версия в самом деле врёт (допускаю, что может и врать, примеров вранья видел много), то версия с охреневшими тюремными охранниками плюс неудачное стечение обстоятельств не выглядит такой уж нереальной.
Плюс, в «версии Каса» упоминается какая-то интрига между «московскими шишками» и местными властями, пытающимися поиметь какие-то дивиденды на всей этой истории.
Т.е. если официальная версия в самом деле врёт (допускаю, что может и врать, примеров вранья видел много), то версия с охреневшими тюремными охранниками плюс неудачное стечение обстоятельств не выглядит такой уж нереальной.
Вывод: на самом деле, у Дятлова была фамилия Вудшпекеров.
Дело раскрыто!
Тонко =)
А я видел и подобную версию. Якобы кто-то из группы тащил американским шпиёнам секретные материалы, добытые по работе. Ну а что, такое идеальное уединённое место, шпиёны замаскировались под другую группу и сымитировали случайную встречу на маршруте. Эти шпиёны туристов и убили, когда те что-то заподозрили.
Да, на YouTube эта версия представлена большим фильмом.
Но в реальности пройти в эту местность незамеченным шпионам просто невозможно: надо делать остановки в небольших поселочках, чтобы пополнить запасы. А в таких местах все на виду + после войны продолжают по лесам ловить уклонистов и плэтому везде сидит мент (так, кстати, убили одного из братьев Агафьи Лыковой). 100% шпионы бы не раз наткнулись на местных.
Незаметней сделать передачу в городе.
UFO just landed and posted this here
Вам там уже писали.
Просто ответьте, хотя вполне даже предположите, кому в те годы понадобилась фальсификация?
Просто ответьте, хотя вполне даже предположите, кому в те годы понадобилась фальсификация?
Я как-то случайно нашел книгу А.И. Ракитина — «Смерть идущая по следу» так зачитался до утра, очень интересно, описано много деталей.
www.litmir.me/br/?b=163307
www.litmir.me/br/?b=163307
Это фиаско, братан!
Очередная Теория заговора.
Добавлять людей на фотографии имело бы смысл, если группа разделилась, и этот факт кгбшникам необходимо было скрыть. Но зачем?
PS
Лыжных палок и всего остального можно было легко набрать из прошлых фотоматериалов, которые были наверняка сразу же забраны у семей.
Людей добавляли по двум причинам:
- Если вся фотография полностью сфальсифицирована (например, в публикации есть фото где на привале все три парня освещены по разному, а снег четвертым способом).
- Если фото взято из реальной части похода, то это позволяет меньшим количеством фото показать всех участников, а значит заимствовать меньше фото.
Не вопрос — как это сделать? Вопрос — зачем это было делать?
Как это сделать я ответил в публикации: фон распечатывали на большой бумаге, на него наклеивали вырезанные фигуры (которые также были распечатаны), потом все это подрисовывали, ретушировали и делали итоговый снимок.
Зачем? Я специально не излагал теорию, чтобы не отвергли «все вместе». Вы можете сами подумать своей головой.
Зачем? Я специально не излагал теорию, чтобы не отвергли «все вместе». Вы можете сами подумать своей головой.
на втором снимке допущен сильный промах в пропорциях лошади и находящегося в санях возничего
Вообще никаких промахов там нет.
Если совместить две фотографии, то получим совпадение линии горизонта при существенно другом ракурсе съемки
Два временных снимка: один, когда лошадь была в дали и второй, когда ее подождали для более крупного плана. Да, кадр был смещен влево. И что?
На фотографиях прекарсно видна размытость кадра от центра к краям (в таком масштабе это плохо заметно, нужно смотреть 1 к 1). При наложении видна эта граница разницы в резкости — типичное свойство обьективов.
Таким же образом совместим две фотографии и получим полное совпадение девушек и равномерный небольшой сдвиг Юрия Дорошенко (очевидно, что человек не может так сдвинуться не сменив положения ног):
Накладывать надо не по девушкам. А по самым вероятным константам в снимках. Это дальние точки перспективы — совмещать нужно верхушки деревьев в дали. Тогда вы заметите так называемый параллакс эффект по тем же самым верхушкам деревьев. Чем они дальше от точки перспективы — тем сильнее смещение. Отсюда и смещение дядьки от девушек. Не надо говорить, что я забыл масштаб поправить — совместить идеально фоны у вас не получится. Они не совмещаемы идентично.
Также заметим, что на первой фотографии деревья имеют наклон, но фигуры людей стоят прямо (фигуры людей наклонены относительно деревеьв). Это говорит о том, что они были «врисованы» в пейзаж.
Деревья растут всегда строго перпендикулярно к земле, мох всегда растер с северной стороны дерева, а фотограф всегда паралельно выставляет фотоаппарат. Дальше что?)
А что с девушками? Да видно же что у обеих разный поворот головы. Ну что же вы.
В прочем, если бы вы не увлекались полупрозрачностями при совмещении девушек, вы бы это заметили.
Разный наклон относительно вертикали присутствет и на других фотографиях:
Давайте все таки считать, что люди стоят изначально правильно, по интуитивным законам сохранения энергии — равновесии, тогда поправим заваленный горизонт фотографом под их ощущение:
А все что там дальше — мы просто не видим формы плоскости, на которой сохраняют равновесие как и лыжник в дали, так и водитель кобылы. Там поле. А на поле провалы, если что.
На данной фотографии у Игоря Дятлова лыжи расположены ближе к фотографу, чем у Юрия Дорошенко, но ноги дальше, и фигура намного меньше, т. е. допущена ошибка масшатабирования.
МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО ОНИ СНЯЛИ ЛЫЖИ, ЧТОБЫ ОТДОХНУТЬ?
И тогда становится логичным, что ноги у них даже не пристегнуты к лыжам, чтобы говорить о каком-то монтаже.
5. На этой фотографии фигуры Игоря Дятлова и Людмилы Дубининой вставлены в снимок, поскольку все остальные фигуры и фоновые деревья имеют другой наклон по вертикале. Обратите внимание на сильно отличающуюся длину палок в руках Игоря Дятлова (у одной из них нижний конец расположен ниже, а верхний- выше).
Я уже писал о том, что кое-кто считает, что по законам физики деревья всегда растут перпендикулярно. И что это независит от ветров. Внимание на экран
www.google.ru/search?q=куршская+коса+деревья
Дальше пропускам те же самые мысли, построенные из малого опыта работы с фотографиями. Типа
При выполнении монтажа исполнитель ошибся и оставил отпечаток своего пальца.
Это отпечаток того, кто его оставил, когда снял фотографию рано с сушки или же трогал пленку без перчаток. Дальше там отсебятина, про то что такого качества подделки, где нет следов склейки в стохастичском зерне пленки (автор про это и не слышал), но автора смущют только понятные его опыту масштабы.
13. Противоестественная поза Людмилы, которая вдобавок держит в руках лыжи. На этих старых вращающихся перекладинах сидель просто невозможно
Вы пропустите среднюю доску между ног, а ногами держитесь за нижнюю. У вас получится, я уверен.
16. Если выровнять фотографию так, чтобы деревья росли вверх, то окажется
Деревья. Вверх. Опять отсылка к нарушениям «закона» физики.
15. В акте патологоанатома Георгий Кривонищенко и Людмила Дубинина имеют рост 169 и 167 см соответственно. Поэтому на фото не выдержан масштаб. Шляпа Николая Тибо-Бриньоля прерывает белую царапину, а значит фигура Николая накладывалась на носитель
Вы про эту царапину?
Этот господин прямо смеется над вами. Просто издевается.
Я много занимался фотографией, много видел подобных фотографий и разных артефактов пленки, но то что вы пишите — это говорит только о том, что вы не понимаете, как вообще устроена фотография и как делается монтаж и фейки.
Не обманывайте, вы никогда не занимались фотографией: вы даже не понимаете, что смотря на один и тот же объект с разных сторон мы получим РАЗНЫЙ фон. Проделайте этот эксперимент прямо сейчас: руками сделайте знак Ок и в отверстие с разных сторонсмотрите на вазу / цветок… на своём столе. Обратите внимание, что фон существенно отличается при взгляде на один и тот же предмет под разными ракурсами.
Остальное прокомментирую когда отпишитесь о результатах эксперимента.
Пришло понимание?
Не обманывайте, вы никогда не занимались фотографией
не имеет оношения к теме.
даже не понимаете, что смотря на один и тот же объект с разных сторон мы получим РАЗНЫЙ фон.
Этот эффект называете параллаксом. Вы должны были прочитать про него в моем комментарии выше.
И я так и не понял, что вы утверждаете? Одни какие то эмоции.
Думаю дальнейшая беседа с вами бессмысленна: вы неспособны провести простой эксперимент и описать полученные результаты.
Вы не под препаратами? я вам написал, что фон отличается от точки зрения. Причем чем фон дальше, тем меньше отличий между точками зрения — это называется пространственным параллаксом.
Автор слилися на простейшей критике, выдав свои мысли за мои. Или промолчит или опять отпишется какой-нибудь чушью, только не по теме разговора.
Автор слилися на простейшей критике, выдав свои мысли за мои. Или промолчит или опять отпишется какой-нибудь чушью, только не по теме разговора.
Показательный комментарий.
Зачитался я версией происходившего от Александра Каса и про подделку фото тоже упоминает с доказательствами, но подделка совершенно в другом нежели в статье.
Манипуляции с фото
Манипуляции с фото
Об очевидных артефактах можно говорить. Но «масштабы» «вклейки» «разный рост» в этой статье это просто смех.
Всё правильно говорите, хотел подытожить Ваш основательный разбор фото и добавить что манипуляции всё же были с фото, но не те которые представил kfhftdftsrjg.
Может представить на суд публики свой взгляд на манипуляции с фото, а то получается как с сусликом: никто его не видел, но он есть.
Манипуляции описаны по ссылке, если вы не поленитесь перейти. Чтиво действительно интересное, но боюсь правды мы не узнаем никогда.
Более правдиво, чем всё что я читал и слышал про группу Дятлова.
Самое интересно, что всё с доказательствами из уголовного дела, заключений сторонних экспертов по судмедэкспертизе, дознаний, интервью и воспоминаний участников поисков, простых очевидцев, жителей близлежащих территорий, новая информация без противоречий хорошо ложится в парадигму выдвигаемую Касом, парадигму без фантастики, преувеличений и додумываний.
Самое интересно, что всё с доказательствами из уголовного дела, заключений сторонних экспертов по судмедэкспертизе, дознаний, интервью и воспоминаний участников поисков, простых очевидцев, жителей близлежащих территорий, новая информация без противоречий хорошо ложится в парадигму выдвигаемую Касом, парадигму без фантастики, преувеличений и додумываний.
Да, исключительно интересное и логичное чтение, обобщающее и объясняющее все имеющиеся данные и в особенности их несостыковки. Хотя возможно, мне просто нравится видеть действующими силами не всякую мистику, а такие привычные вещи, как разгильдяйство, глупость, трусость, круговую поруку, борьбу за должности, стрелочничество, мошенничество, угрозы и шантаж…
Для ленивых:
По выводам: предоставили общественности копию плёнки с уже вырезанными снимками, так как есть следы от перфорации с позитивной плёнки.
По выводам: предоставили общественности копию плёнки с уже вырезанными снимками, так как есть следы от перфорации с позитивной плёнки.
есть следы от перфорации с позитивной плёнки
Пленку проявляли, заправляя ее в проявочный бачок по спирали. Крышка бачка запиралась ее поворотом, но плохо фиксировалась (легкое случайное движение руки могло привести к крайне непродолжительному появлению щели между крышкой и бачком)
Поэтому подобные следы мне знакомы — это следы от перфорации предыдущей спирали пленки.
Фотобачок
Есть для образца такие артефакты? А то прямолинейность и пустота(стойка) между артефактами на соседних снимках дают подобное полагать. Я думаю будет не прямолинейное смещение артефакта, а по некой дуге, вот и хочется увидеть плёнку с подобным артефактом для сравнения, если Вам это знакомо.
Не знаю как у Вас фиксировалась крышка и с какой силой надо вращать чтоб крышку сносило(всегда крышку сверху придерживают и крутят, так удобнее), но моя прям с натягом и рёбра на крышке бачка не дают попаданию света, это прям надо приоткрыть, да и мельница в моём варианте не даёт попаданию прямого света.
Не знаю как у Вас фиксировалась крышка и с какой силой надо вращать чтоб крышку сносило(всегда крышку сверху придерживают и крутят, так удобнее), но моя прям с натягом и рёбра на крышке бачка не дают попаданию света, это прям надо приоткрыть, да и мельница в моём варианте не даёт попаданию прямого света.
Мой фотобачок
Есть для образца такие артефакты?
Я все свои пленки оцифровал еще в 2007 году. Негативы есть, но находятся далеко от меня (хотя и доступны в принципе).
и с какой силой надо вращать чтоб крышку сносило
С учетом того, что пленку в бачок мы заправляли под одеялом (и, обычно, не под одним, на всякий пожарный) — легкие движения руки иногда случались прямо в процессе извлечения бачка наружу.
Особенно, если при этом торопились.
(специальные рукава для зарядки появились в продаже много позже)
но моя прям с натягом
У моих бачков натяг (в одну сторону) тоже был, что не мешало иногда вращению крышки в противоположную сторону.
(Скорость реакции позволяла устранить это вращение за время, сравнимое с некоторыми значениями выдержек на камере, но случалось и так, что верхняя часть первых витков была основательно засвечена — как повезет)
Похоже?!
Но тут на всей плёнке артефакт, а не в границах снимка. Это возможно?
Вернусь к теория Каса, теория говорит что сделали копию плёнки с нужными кадрами уже с проявленной плёнки через переходную плёнку.
Но тут на всей плёнке артефакт, а не в границах снимка. Это возможно?
Вернусь к теория Каса, теория говорит что сделали копию плёнки с нужными кадрами уже с проявленной плёнки через переходную плёнку.
Похоже?!
Так тоже случалось.
что сделали копию плёнки с нужными кадрами уже с проявленной плёнки через переходную плёнку.
В этом случае вполне можно не умножать сущности.
Я выше уже писал, при каких обстоятельствах и когда познакомился с этой историей.
Подробностей, конечно, не помню — но помню, что взрослые (спортсмены и тренеры) были в шоке от этой истории — у них не нашлось никаких разумных объяснений действий людей из группы Дятлова (либо имело место коллективное помешательство, либо произошло что-то из ряда вон выходящее).
Сейчас появилось множество версий, но конкретно эта, обсуждаемая, выглядит наиболее неправдоподобной из всего, что я успел прочитать или услышать — слишком много дополнительных сущностей введено.
Нет, ну, по идеи должна смываться при проявлении только не засвеченная область плёнки в объектив или по случайности. Откуда на снимке следы от перфорации плёнки с соседнего витка, а на самой плёнке ничего нет? Ведь край с перфорацией при засветке тоже должен бы проявится как на моём примере с мужчиной на диване, но этот артефакт есть только на самом снимке, а не на плёнке.
Возможно так засветить на этапе закрепления?
Возможно так засветить на этапе закрепления?
У нас много в сети есть пленочников, адресуйте им это. Я не думаю что это артефакт дублирования.
Выскажу своё дилетантское мнение на основании нескольких десятков разных браков плёнки при проявке, которые удалось найти в интернете — пришёл к выводу что тут не артефакт дублирования, дублирование прошло нормально, а вот с проявкой оригинала проблема вышла, засветка/залипание.
Перенесли на новую плёнку уже артефакт проявки оригинала, иначе я пока не могу объяснить артефакт в кадре без выхода за него.
В расследовании Каса фотограф такой же вывод делает.
Возможно сделали полную копию плёнки для родственников, может что вырезали, но само копирование плёнки было на мой взгляд.
Перенесли на новую плёнку уже артефакт проявки оригинала, иначе я пока не могу объяснить артефакт в кадре без выхода за него.
В расследовании Каса фотограф такой же вывод делает.
Возможно сделали полную копию плёнки для родственников, может что вырезали, но само копирование плёнки было на мой взгляд.
Как старый фотограф (с 70х, еще школьником) мог бы прямо сейчас предъявить своих пленок с подобным артефактом — такое бывает, когда в бачке пленка слетает с направляющей спирали и витки склеиваются. Ничего необычного.
такое бывает, когда в бачке пленка слетает с направляющей спирали и витки склеиваются
О, в таких случаях вообще можно было получить изображение НЛО на фото :)
Думаю аналогично. Если нужна была фабрикация такое палево бы не сделали. Просто надо было бы потерять пленку как "теряют" или "загораются" у нас до сих пор дела в архивах.
Спасибо за разбор. Хорошо, что у меня хватило терпения сперва прочесть комменты, а не начинать писать свой. У меня архитектурное образование, что означает много-много часов светотеневого рисунка (в том числе, людей в разных позах) и построения перспективных изображений как на глаз, так и при помощи чертёжного инструментария. И у меня тоже при чтении претензий автора к каждому снимку возникал вопрос: «Неужели автор никогда в жизни по улице не гулял? Неужели фотографий никогда не видал? Вот тут параллакс, вот тут рельеф, вот тут рефлекс, здесь рассеянное освещение, тут контровая подсветка, вот тут центр тяжести смещён, вот у этих якобы идентичных человечков поза на самом деле отличается и складки на одежде по разному лежат, вот тут граница резкости объектива в разных местах на якобы одинаковом фоне… Да чтобы такую картинку собрать на коленке, нужно иметь просто огромную базу материала и к тому же быть гением, тут всё точно так, как и должно быть».
На самом деле… все просто и это видно по кадру.
habrastorage.org/webt/5z/lz/te/5zlztefv4scgearuf864y_woeja.gif
Как автор статьи не смог разглядеть у девушки в руках пакетика с секретным порошком. На кадре же видно, что порошка там чуть чуть съедено. Судя по всему все начали принимать препарат, а потом все поубивали друг друга видимо из-за побочек этого советсткого первитина. Или кто-то кому-то зажал дозу. Выживших добили из КГБ чтобы не раскрывать деталей эксперимента. Я ЩИТАЮ ТАК СКЛАДНО. Так что заговор раскрыт.
habrastorage.org/webt/5z/lz/te/5zlztefv4scgearuf864y_woeja.gif
Как автор статьи не смог разглядеть у девушки в руках пакетика с секретным порошком. На кадре же видно, что порошка там чуть чуть съедено. Судя по всему все начали принимать препарат, а потом все поубивали друг друга видимо из-за побочек этого советсткого первитина. Или кто-то кому-то зажал дозу. Выживших добили из КГБ чтобы не раскрывать деталей эксперимента. Я ЩИТАЮ ТАК СКЛАДНО. Так что заговор раскрыт.
По аналогии «Кто будет судить судей?» — надо спросить «кто будет разоблачать разоблачителей?»
На хабре открытая дискуссия и конкретно вы можете написать все несоотвествия в представленных мной данных. Я буду очень рад, если вы это сделаете.
UFO just landed and posted this here
Ваше утверждение основано на заявлении тролля с ником Am0rapist, которому за троллинг я понизил карму (и открыто это написал). Там же он пообещал, что будет преследовать меня, что и выполняет: вы можете просмотреть, что он участвует в обсуждениях ко всем трём моим статьям.
Пожалуйста, прежде чем делать заявления посмотрите на чем они основаны.
За не совсем понял о куда столько минусов? Прочитав все каменты вижу многих не согласных но при этом «с опытом» Если вы такие «с опытом» то напишите свою статью, с удовольствием ее прочитаю все. З.Ы. А вот на счёт пуговиц я так и не понял, хотя смотрел фото раз 10.
Все очень просто: представленные данные противоречат всем сложившимся теориям (ведь все считают, что группа погибла под Отортеном). Каждый уже выбрал себе теорию по вкусу (от снежного человека до заблудившихся зеков, оставивших в палатке спирт, еду и деньги) и не потерпит даже мысли о том, что мог ошибаться. Если факты противоречат чьей- то концепции, то тем хуже фактам и тем более тому, кто их принес.
Насчет пуговиц: у Юрия при прощании на правой поле находятся ПЕТЛИ, а значит пуговицы- на левой (женский вариант). Это противоречит другому его фото, где у него мужская штормовка: петли слева, а пуговицы слева.
Насчет пуговиц: у Юрия при прощании на правой поле находятся ПЕТЛИ, а значит пуговицы- на левой (женский вариант). Это противоречит другому его фото, где у него мужская штормовка: петли слева, а пуговицы слева.
По поводу размера лошади — автор, по видимому, судит исключительно по породистым верховым лошадям, и не видел деревенских беспородных рабочих лошадок — мелких, но жилистых работяг, там и сейчас много таких. Это как собаки-дворняги.
Например:
На вашем фото лошадь примерно на 20-25 см. выше здорового бугая, а на фото группы Дятлова лошадь ниже Людмилы Дубининой (169 см. роста). Так что разница в росте двух лошадей примерно 40- 50 см.
UFO just landed and posted this here
Как вы определили что это бугай и лошадь на 20-25 см выше его?
Очень хочу посмотреть расчёты, чтоб самому так же определять.
Максимум за что я тут могу зацепиться — это военный ремень шириной 45мм, но это большая потеря в точности измерения в таком масштабе.
Очень хочу посмотреть расчёты, чтоб самому так же определять.
Максимум за что я тут могу зацепиться — это военный ремень шириной 45мм, но это большая потеря в точности измерения в таком масштабе.
Лошади бывают разные, например степные — выносливые и неприхотливые, но мелкие.
На фото казахская, монгольская или тувинская породы могут быть еще чуть пониже:
На фото казахская, монгольская или тувинская породы могут быть еще чуть пониже:
Ну, ок, еще примеры:
Заголовок спойлера
Я нигде не писал, что маленьких лошадей не бывает, а смущался размерами повозки у нашего пони (которую надо тянуть часами).
На ваших фото лошади не тянут по снегу повозку, превышающую их размеры. Наоборот, на первом и втором фото мы видим, что их используют для перевозки небольших грузов.
К тому же маленькие животные на морозе быстрее промерзнут (чем более крупные), поэтому степные породы в северной тайге не приживутся.
Какие небольшие? Это воинская часть, занимающаяся вьючными перевозками снаряжения, там не по 5 кг грузы, мало ли что на фотках.
По поводу "не писал, что маленьких лошадей не бывает". Вот как раз в деревнях, дальних поселках именно в основном такие лошади и есть, там неоткуда браться двухметровым в холке тяжеловозам — они бешеных денег, вообще-то, стоят. Да на Урале еще и, как тут писали, много лошадей — родичи и потомки казахских, калмыцких, монгольских лошадей. Сам живу за Уралом, в Кургане, в деревнях бывал и даже жил. Высоких лошадей видел только на ипподроме, да на конеферме, на которой туристов катают. И то, там для новичков есть низкорослики, чтоб падать невысоко, и залазить проще. Там БОЛЬШИНСТВО таких — в селах. Так что ваш аргумент не выдерживает критики. Впрочем, вы и сами уже это признали. Раз знаете что лошади бывают невысокими, почему бы на фото не быть таковой, тем более, что исходя из местного поголовья, шансов, что лошадь низкорослая — 90%. В общем, не вижу больше смысла разжевывать очевидное.
В детстве каждую неделю ездил в сибирскую деревню и смело утверждаю: в сельской местности только нормальные лошади. Декоративные породы появились недавно (и их очень мало!) за счёт доставки с помощью ж/д транспорта. Во времена похода группы Дятлова таких ошадей скорее всего вовсе не было (им неоткуда было взяться).
Вот именно, там было, то что было, и с большой вероятностью это обычная кобыла не выдающихся статей, то есть не выше человека. И, кстати, вы же там в детстве были. В детстве все кажется большим. Вы уверены, что точно можете сейчас оценить рост тех лошадей? И уверены, что между популяцией сибирских и уральских лошадей можно ставить знак равенства, особенно если учесть разное их происхождение? Делая глобальные обобщения по глубоко частным и локальным случаям, вы уподобляетесь тем всем известным мудрецам, которые ощупывали слона, ей богу.
UFO just landed and posted this here
"К тому же маленькие животные на морозе быстрее промерзнут (чем более крупные), поэтому степные породы в северной тайге не приживутся."
Да, конечно, там только двухсполовинойметровые кони, а мы, жители этого региона, своими глазами ничего не видим, лжем и вообще агенты госдепа/кгб/инопланетян, скрываем истину… Что бы вы себе ни натеоретизировали, но тягловые и вьючные животные в среднем менее рослые, с более мощными ногами, более длинной шерстью. Вы еще скажите, что ослы и мулы (которые заведомо мельче лошадей) этих лошадей слабее. А то ради чего люди бы лошадей с ослами скрещивали? Наверно нравится смотреть на сношающихся животных, зачем еще. Вы и правда, похоже, из людей, которые считаете, что если что-то противоречит вашим взглядам, оно не существует. Пожалуй, я умываю руки, это не полемика уже, с фактами на руках, а детский сад какой-то.
Ващи сообщения тяжело читать, настолько странные у вас утверждения.
Степная лошадь на себе без проблем перенесет до 200 кг груза до 10 часов. На санях или телеге, скорее всего, заметно больше. Русские породы тянут больше груза при тех же размерах.
Опять же степные лошади зимуют на открытой степи, при температурах -35℃ — -45℃ и сильном ветре, в тайге же практически всегда нет ветра.
По доступным данным, в этой области Урала конец января — начало февраля были достаточно теплыми -20℃ — -5℃, и судя по усредненным данным, это весьма типичные для той местности температуры, а значит выживание зимой не представляет проблем для любой актуальной для России рабочей породы лошадей.
На ваших фото лошади не тянут по снегу повозку, превышающую их размеры
Степная лошадь на себе без проблем перенесет до 200 кг груза до 10 часов. На санях или телеге, скорее всего, заметно больше. Русские породы тянут больше груза при тех же размерах.
маленькие животные на морозе быстрее промерзнут
Опять же степные лошади зимуют на открытой степи, при температурах -35℃ — -45℃ и сильном ветре, в тайге же практически всегда нет ветра.
По доступным данным, в этой области Урала конец января — начало февраля были достаточно теплыми -20℃ — -5℃, и судя по усредненным данным, это весьма типичные для той местности температуры, а значит выживание зимой не представляет проблем для любой актуальной для России рабочей породы лошадей.
Кони 55 горной бригады
Основное назначение лошадей — перевозка грузов по горным тропам (оружие, боеприпасы, еда и медикаменты), роботов от Бостон дайнемикс к нам, увы, не завезли.
youtu.be/C4XWg08KwDA?t=301
youtu.be/C4XWg08KwDA?t=301
Sign up to leave a comment.
Фальсификация фотогорафий группы Дятлова