Pull to refresh

Comments 72

Очень большая, и на первый взгляд интересная статья. Отложу её до вечера.
Очень большая, и на первый взгляд интересная статья. Пожалуй, прочитаю сейчас.
Это уже было в Компьютерре, почему вы не указали автора?
Я тоже сперва хотел сказать, но потом просек, что ссылка-то стоит. ;-)
И правда стоит, сорри. Но формулировка все равно странная
Вопрос должен быть другим, почему не сделали пост-ссылку.
Но интересность статьи опять нарушила правила. А хотелось бы не копии, а оригинала.
О, появилась и ссылка, и инфо об авторе, спасибо.
Отличная статья, приятно читать такое на хабре. Но не согласен в приниципе. Лидерские сети, по крайней мере, в таком виде, в каком представляются в статье, нарушают один из основных принципов 2.0 — контент создают пользователи. В «лидерской» сети пользователи вторичны, они больше потребители, нежели создатели контента.
UFO landed and left these words here
комменты, плюсики и минусики тоже, знаете ли, контент :) в «лидерской» сети такому место вряд ли будет.
UFO landed and left these words here
Это не контент, это фидбек.

Фильтрация — это креатив или нет? Скульптор бы сказал, что да, это искусство, поскольку отсечь лишнее от куска мрамора, это и есть оно, создание скульптуры.

Автор статьи провёл очень поверхностный анализ. Иначе такой ресурс, как фидбек, обязательно оценил бы. Посмотрите на тот же хабрахабр с этой стороны — контент пишет 1, а 99 — комментируют и плюсы-минусы ставят, кармой крутят… И что, 99 — чисто нахлебники?

Спасибо этой веточке, помогли мне разобраться, почему мне статья не понравилась (читал ещё на бумаге). Т.е. сначала не понравилась интуитивно, а теперь подвожу логическую базу.
UFO landed and left these words here
Критерии у каждого свои. Публика влияет на творца, особенно если учесть, что аудитория включает других творцов. Синергия, поощрение-порицание, общий культурный уровень и всё такое. Настаиваю, что фидбек имеет отношение к актам творения, хоть и косвенное. Таким же образом, например, литературные критики влияют на писателей (да и читатели, оставляя своё мнение на форумах, если хотите пример посовременнее).

Мой образ иллюстрирует мою мысль. А ваш — абсурдность образного мышления? :) Свободная дискуссия — не строгое математическое доказательство. Мне кажется, я вполне вправе иллюстрировать свою позицию всем спектром художественных приёмов, в том числе метафорами.

Я не против и такого подсчёта (1, 9, 90). В этом случае те 90 (которых я действительно исключил из креативщиков) всё равно не нахлебники. Они поставщики внимания в терминах автора статьи. Пожиратели рекламы. Т.е. некий бартер всё равно имеет место быть.
UFO landed and left these words here
Если уж хотите перейти на мою личность… да пожалуйста: поток моего креатива как раз и был пресечён фидбеком :)

О ваших правах я тоже помню: у вас тоже есть право приводить иллюстрации без строгой аргументации. Что-то у меня такое чувство, что вы не о правах, а об обязанностях :)

Лидерская сеть разве не разновидность социальной сети, они разве не соотносятся как «множество-подмножество»? Ну ладно, не суть важно. Важно другое, имхо: даже если автор регулирует фидбек, фидбек всё равно регулирует автора (по определению). Конечно, только если автор не зарегулирует фидбек насмерть. Но это уже клинический случай — говорить и никого не слушать.

Может как-то плавно закруглимся? А то офтопим уже вовсю. Могу и резко заквадратиться, если не обижу таким выходом из затянувшейся дискуссии (не по теме, в массе своей).
UFO landed and left these words here
Немножко гложет, что мы всё-таки не здесь и не о том… Ладно, до первого минуса :)

Кто-то говорит «тусовка», кто-то — «быдло», или ещё чего похуже. На мой взгляд, такое презрительное отношение не оправдано. Социум, сеть — это множество людей. После определённого порога социум не может оставаться одноранговым. Формируется элита, лидеры, фракции и т.п.

Но кому обязана элита своим возникновением? Тому самому «быдлу», которое собралось в одном месте. Этот народ — почва, на которой проросли розы. Чернозём, чёрный и чумазый. А удобрение — так вообще дерьмо. Но чем вонючее дерьмо, тем краше розы :)

Конечно, на сплошном дерьме ничего не вырастет, нужен некий оптимальный состав. Но без чернозёма — никак. И не надо презирать то, из чего растут корни самого прекрасного, что когда либо существовало. Всё оттуда, и все там же сгниём, туда же и семена бросим. А если срезать и в вазу — засохнем.

Не помню ещё цитату — что-то про то, что подданные управляют королём ничуть не меньше, чем король подданными.

Надеюсь, что несмотря на то, что я продолжил приводить художественные иллюстрации, вы разглядите среди эфемерных красок довольно чёткие аргументы, которыми я подкрепляю свою точку зрения:

Зачастую незаслуженно презираемое большинство — распределённая часть творца.
UFO landed and left these words here
Наверное, иногда действительно имеет смысл создавать некие заповедники. Но все же мне больше нравится другой подход — лидер и элита сильны настолько, чтобы… Даже не то чтобы противостоять большинству… Противостояние уже подразумевает конфронтацию. Скажем так — сильны настолько, чтобы сдерживать негативные тенденции в сообществе.

В чём-то с вами согласен — сейчас, может быть, эффективнее тактика заповедников. Но в реальной жизни хорошие люди не строят закрытые города, не рисуют государственные границы на заднем дворе. Хотя в качестве исключений можно припомнить элитные районы и сепаратизм, но всё же согласитесь — это нечто иное. Обычно элита стремится контролировать сообщество, а не бежит из него. И эта тактика импонирует мне куда больше. Разделять (а тем более отделяться) — не единственный способ властвовать. И не лучший.

А Лукьяненко же вроде вернулся? Ливси умер, да здравствует Пилюлькин! :) Правильно, доктор не должен сбегать от своих пациентов только потому, что они заблевали его белоснежный накрахмаленный халат.
UFO landed and left these words here
Отключать, значит… мочить в сортире… Что ж, можно и так. Но зачем же своими руками? У лидеров должна быть преданная многоуровневая элита. Они, конечно, не отключат буквально, но задавят морально :) Добро должно быть с кулаками, кулаки должны быть с добром :)

Безнаказанность — необязательное свойство интернета (как и анонимность, кстати). Наказывать можно и нужно, механизмы существуют. И ими пользуются. Тот же заповедник — авторский блог — тому пример. Хоть и не идеальный. Хотелось бы большей саморегулируемости сообщества, а не самоуправства автора.

Я имел ввиду «власть над умами», скажем так. Получить её, удержать и укреплять — разве не творческая задача? Ведь истинный творец не роняет слова (и др. материальные и нематериальные носители) в пустоту, из-за личного словесного недержания. Нет, творец — это пастырь. Он знает, куда он ведёт. И кого ведёт. Иногда делает поправки на ветер, а иногда сам становится ветром, против которого лучше не писать.

У нас вроде и не спор уже, а каждый о своём. Вы говорите, как сейчас есть. Я — как должно стать, по моему мнению (и лелею надежду, что где-то уже есть ростки нового — может быть и здесь, на хабрахабре?). Знать реальное положение вещей — это, конечно, хорошо. Но и пытаться нарисовать светлое будущее — не бессмысленно. Иначе оно никогда не настанет :)
Немного странное замечание. Автор излагает свой взгляд на то, что будет происходить. Какая разница, соответствут ли это «принципам 2.0» или нет? Ведь никто не гарантирует, что будущее пойдёт по по «2.0-сценарию».
Социальные сети — это есть 2.0 по большому счету. Если это не будет 2.0 — это уже будут не социальные сети.
Понимаю. Но это ведь всего лишь терминология. Автор складывает в одну кучу такие разные вещи, как объединение фанатов «Спартака», религиозные течения и политические партии.
Я вот тоже сходу не знаю, как всё это одним словом обозвать. «Социальная сеть» — по-моему, вполне удачный термин.
познавательно!
пора переходить к генерированию контента ;)
UFO landed and left these words here
Не пишите в этот топик, трольМинусЭффект обеспечен, без разбору
Как я могу обосновать, не читая? :)

Во-первых, уныл сам язык. «Трактористы и мелиораторы уверенно осваивают целину.»
Во-вторых, за нагромождением этих стилистических глыб, многабуквов и бессмысленных диаграмм, хрен поймёшь, что автор хотел сказать. Это как написать, допустим, математический трактат, в котором основная мысль, что 2 + 2 = 4, школьники и академики уверенной рукой складывают 2 и 2, наши калькуляторы бороздят просторы большого театра, далее идут диаграммы, где по сторонам в кружках двойки, а в центре четверка и к ней стрелки, а потом десять таблиц вида:
цифра: 2
оператор: +
действие: сложение
результат: 4

Но, повторюсь, криатифф не читал, возможно, проглядев по-диагонали, я не заметил САМОГО ГЛАВНОГО!!! :)
Имхо, лучше подрубиться к их rss feeds.feedburner.com/ct_news, нежели заниматься (кхм!) дублированием информации.
многие не используют rss фиды по разным причинам. одновременно с этим люди читают хабр и находят полезным нахождение интересных статей на нем. Пусть даже это пост-ссылка, иногда кроме как с хабра никогда бы не набрел на эту статью.

В данном случае хабр выступает (одна из его ролей) как аггрегатор интересных статей, избавляя читателя от рутинной работы просматривания тонны рсс-фидов в поиске действительно стоящего материала.
Пост-ссылка как вариант (и как уже было сказано), но не ctrl+c+v!
Класс. Начинаем искать лидеров и предлагать им создание веб ресурса такого типа.
UFO landed and left these words here
Согласно этой пирамиде, первоисточник статьи — наверху. Ну а копипастеры… :-)
Тот кто первым закомментил — умный, а мы все — в общем, ясно)
все и так знают, что это Лебедева пирамида.
а сверху Лебедев машет нам флажком со штрихкодом!
на графике две оси которые имеют одинаковое название, в таком случае почему именно график имеет пирамидальную форму и имеет ли он вообще какой либо смысл (кроме того что руководство решили по традиции изобразить сверху)?
Насколько я понял речь идет о контроле над ресурсами в сети. Чем выше по оси — тем больше уровень контроля. Чем шире треугольник, тем больше народа на этом уровне контроля. То есть по вертикальной оси — контроль на ресурсами, а по горизонтальной — число участников сети.
Довольно избыточные схемы. #4 вообще шедевр
Одна из лучших статей за всю историю хабра
Что-то вас заминусовали… печально.
Ну да ладно, тем кто понял — больше достанется :)))
От этой статьи я плевался еще при прочтении в бумажной «Компьютерре». Это написано для инвесторов, по-моему. Непонятно, почему «лидерские сети» — это как раз то, что «переживет кризис», а также то, что этот кризис сделает с традиционными социальными сетями. Они, вроде, пока не собираются загибаться.
Кстати, по схеме, предложенной аффтаром, был сделан сайт «Top4top». Типичная лидерская сеть. Для «интеллехтуалов», угу. И хде сейчас этот топ? Правильно, фтопке. Статью туда же.
Точно такие же впечатления были. Напоминает попытки подвести теоретическую базу под графики котировок акций и предсказать их курс в будущем.
Это написано для инвесторов, по-моему. Непонятно, почему «лидерские сети» — это как раз то, что «переживет кризис»

ага, 100%
а мне табличка понравилась про соц.организации и обмен ресурсами :) было интересно поразглядывать
Чем-то мне статья напомнила рекламу чудодейственных препаратов от всех болезней, что так часто крутилась в девяностых. Там тоже было много умных слов, коверканье фактов и идиотских графиков.
Выше верно отметили, функция направление_коммуникаций(направление_коммуникаций) — истинный шедевр. Кстати, что это за зверь такой, направление это?
У Игоря Эйдмана есть еще очень интересная книга «Прорыв в будущее социология Интернет-революция» в 9 главе он описывает «Интернет сообщество будущего» рекомендую почитать. :)
Напоминает речь Остара Бендера перед обществом шахматистов Старых Васюков.
Общий смысл статьи — сеть это очень сложно, непонятно откуда там брать деньги, давайте лучше все вернем к пирамидам (тем в которых мы наверху)
Мне очень понравился подход автора к диаграммам. Сразу навеяло:
image
По крайней мере горизонтальное направление коммуникаций прослеживается достаточно четко :)
Глядя на коментарии и разгул минусующих троллей можно сделать некоторые выводы о харбааудитории… невесёлые выводы :)
В виде диаграммы невеселые выводы, пожалста :))
UFO landed and left these words here
а по-моему, хабрааудитория стебется… )))
и правильно делает!
Теперь многим в статусной элите разных стран мира станет понятно, что активная работа в Интернете — неизбежное условие достижения успеха — false. Во многих странах просто нет доступного Интернета (да-да, пока странны 3-го мира составляют большинство)
все дело не в интернете, в Твиттере. у Обамы он был…
Шутка Dormy в плюс автору статьи. Именно так (если стеб отбросить): директор, сотрудники и потребители. Ведь любая компания – та же лидерская сеть и ее деятельность может быть организована, как работа информационной сети (о чем автор и пишет). Для ИТ, консалтингового, ПР и прочих непроизводственных секторов вообще возможна работа такой сети-компании только или в основном за счет удаленных фрилансеров (и не надо не только на аренду, но и на толпу офф-лайн бездельников тратиться, особенно при кризисе) – что кстати уже многие делают.
А что касается осей в схеме автора — насколько я понял речь идет о контроле над ресурсами в сети. Чем выше по оси — тем больше контроль, чем шире треугольник, тем больше народа на этом уровне контроля.
в мессиве «нам всё пофиг» можно любые стрелочки рисовать
Я не сомневаюсь в профессионализме Эйдмана., он правильно говорит про новые социальные структуры, и сервисы к ним, которые еще никто не умеет это делать.

Alex Iskold и Игорь Эйдман говорят про разное, то же будет если я стану сравнивать социальные структуры и когнитивные процессы.

Если вырезать тему лидеров и оставить полезное в сухом остатке, то можно увидеть деревья.

Социализация дает новые смыслы, а не экономика.

Поправьте, если я что-то не так понял…

Автор статьи мимоходом кладет на одноклассников и ЖЖ и предрекает, что будущее за «лидерскими социальными сетями». Типа, придут лидеры, всех построят, пересчитают и поведут за собой. В качестве крючка предполагается использовать некий эксклюзивный контент или услуги.

В моем понимании, автор хочет сказать, что Web 2.0 как социальный феномен — явление временное и канет в небытие, а будущее за иерархическими социальными образованиями. Это выдается как свежее веяние.

Автор статьи слышал что-нибудь о Fido? Рисунок номер четыре — это прям топология фидошной сети, с нодами и хабами. Автор знает, куда девалась эта иерархическая социальная сеть, как только поставляемые ею контент и сервис перестали быть уникальными?
Не понятно причем здесь «лидерская сеть» и не уникальный контент?

Автор хотел сказать что будущее за такими проектами как Хабрахабр, т.е. за тематическими или лидерскими социальными сетями а не за однокласниками :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.