Леха, где твоя крыша?

Спасибо за поправку :)

Связка возникает благодаря тону, в котором были написаны комментарии на Вебпланете. Понимаю, что это не Вы писали, однако ничего поделать не могу - рефлекс :) Просто говоря о том, что принцип частичного формирования тегклауда пользователями вызывает у Вас ассоциации с дорвеями, Вы тем самым обвиняете их либо в глупости (мол, не могут написать что-то одно, универсальное), либо в намеренном накручивании неких параметров. Могу предположить, что Вы скажете что-то вроде "я не обвиняю, просто констатирую факт", но я не поверю, потому что ради просто констатации Вы не ввязались в эту "дуэль", на которой защищаете позицию Алексея.

Если я опять пишу не о том, что Вы имеете в виду, поясните плиз в двух словах, в чём я не прав, иначе мы так долго можем топтаться на одном месте дискуссии :)

У artlebedev'а, вроде, тоже 302 и ничего — в топе держится.

да, организационным талантов владеют немногие - и среди журналистов, и среди физиков, и среди лириков, и технарей, и ученых, и музыкантов, и поэтов и прочее, и прочее, и прочее. Людей таких мало среди любых профессий, забавно, что и среди самих управленцев тоже. Это далеко не секрет.

Понятие "понимания" оно очень разное в глазах разных людей, тут я соглашусь. Журналист понимает что? Как разложить сложный феномен на составные части, и простым языком передать его как целое, разложив при этом на сумму частных. Это как химия, тока особого рода. Надо владеть неким языком привычных другим людям смыслов, смыслообразующих начал, и пользуясь ими как некий алхимик, создавать из них новые смыслы.

Работа управленца очень похожа. Он тоже разделяет феномены и явления на составные части, только другие. чтобы передать его деятельность, я бы отказался от сравнения журналиста с химиком, назвав его именно что алхимиком - таким вот кулинаром. А химик - именно оргтехнолог. Кулинар не имеет представления, что выйдет смешай он три или четыре ингредиента, он просто знает будет вкусно или нет. Химик не может себе этого позволить, соединения он предсказывает за счет своего глубокого понимания внутренних процессов явления смешивания и разделения.

В этой метафоре и есть секрет работы и тех, и других. Можно ли сказать, что кулинар понимает что-либо поверхностно, Ярик? Но это не его задача. Ваще то. И химик не работает глубоко, у него метод другой просто.

Мне повезло быть немного на той стороне и немного на этой. Как бы на перепутье, я понимаю, еще раз подчеркиваю - ПОНИМАЮ, как делается в этой кухне кулинария, но при этом еще не совсем забыл секреты химии. Поэтому мне нравится моя позиция, быть транслятором в обе стороны. Это то, что я умею лучше всего и что я намерен в будущем капитализировать, ежели найду как.

Что касается сравнения со слухом, то оно в корне неверно. Любой препод по сольфеджио скажет тебе, что "нет слуха" это простонародное поверье. Слух есть у всех. Пример: я всегда считал что у меня нет слуха - петь я не умею чисто потому что. и мелодии не подбираю на фоно. но моя сестра, у которой как сказал директор музшколы, где она училась, слух хуже чем у меня, а у меня отличный слух, и она закончила музыкальную школу. и неплохо поет. а у меня есть слух, но я его не развивал в умение петь, все некогда было, и потому пою я хреново. Поэтому и не пою, но зато каждую нотку чистоты или вранья в пении своей сестры я чую буквально носом, что называется. В этой картине - что же такое понимание в твоем понятии? Откуда оно берется? Из каких скиллов?

По хорошему, не стоит отвечать на эти вопросы, риторического толка, мы же не методологи гносеологического процесса. Мы лишь любители этой юркой, вечно ускользающей красотки по имени Истина...