Comments 98
подавился бубликом, биология и химия стали естественными науками…
а вообще последний абзац по моему за уши сильно притянут… особенно про религию и т.д.
тьфу ты бес попутал :( перработал, про естественные науки не читать :)
>XVII век На всех парах идет Реформация.

sasha237, если так рассматривать, то ваш метод анализа совершенно ненаучный. Причины всех кризисов были заложены много тысяч лет назад. Сейчас я вам предельно кратко разъясню суть происходящего в мире.

Около 12000 лет назад погибла научная цивилизация Атлантиды. Они изобрели источники энергии, превосходящей ядерную, и уничтожили с ее помощью целый континент, а также сильно изменили всю Землю. То есть, первый научный кризис появился свыше 12000 лет назад, а сейчас у нас уже проявляются последствия атлантической катастрофы, которые приведут к более значительной катастрофе.

Немногие выжившие атланты разъехались по разным континентам — в Египет, Индию, Америку, Европу. И они создали множество новых цивилизаций. Эти цивилизации давно погибли, а то, что есть сейчас — лишь жалкие осколки этих великих цивилизаций.

Одним из осколков египетской цивилизации является иудейская религия. Она — результат деградации великих религий прошлого. Иудаизм фактически отрицает перевоплощение, отрицает карму, отрицает самосовершенствование и еще много вещей, которые признавались во всех великих цивилизациях прошлого (включая индийскую, греческую, египетскую, американскую и т.д.).

То есть, иудаизм — это ОЧЕНЬ нетрадиционная религия, захватившая через ислам и христианство власть во всем мире с помощью грубого насилия и обмана. Может быть, для вас необычно это узнать, но современные ислам и христианство отличаются от иудаизма лишь в мелких деталях.

А вот подлинное учение Иисуса полностью отличается от них. Суть учения Иисуса — это Заповеди и бескорыстная Любовь ко всем живым существам для того, чтобы перевоплотиться на высоких Небесах. А буддизм включает в себя всё учение Иисуса и превосходит его.

Иисус и Будда обладали сверхчеловеческими способностями, они знали прошлые и будущие жизни, видели другие миры, общались с богами и дьяволами. Всё это они обрели благодаря той практике, которую проповедовали. Сверхсилы приобретаются не просто так, а с помощью практики разрушения низких мирских страстей. Поэтому нам нужны Заповеди, которые уничтожают эти страсти, и нужна Любовь, чтобы накопить хорошую карму.

Но современная наука отрицает даже саму возможность, что сверхсилы вообще могут существовать. Наука игнорирует рассказы людей о прошлых жизнях. Наука отрицает телепатию, левитацию и другие сверхспособности, которыми обладают многие люди, и наличие которых многократно доказано НАУЧНО.

То есть, современная наука — это ложь и обман. Всё, что она реально делает — создает для органов власти орудия промывания мозгов, контроля и массового убийства. Вот в чем ее кризис. И такая наука будет уничтожена до 2033 года. Правда, и человечество тоже погибнет почти полностью.

Поэтому проблема этой лженауки скоро исчезнет вместе с ее носителями. Это проблема, которая будет решена автоматически, поэтому сейчас нет смысла ею заниматься. Лучше подумать о том, как создать сверхчеловечество с подлинной наукой, основанной на Любви и Заповедях.
Ложность этих построений видна невооружённым глазом: в вашу теорию не вошли ни инопланетяне, ни спецслужбы, ни жыды. Гнать таких теоретиков сцаными тряпками.
бред. когда это была великая американская цивилизация? Почему если атланты были такие умные, тоон оставались на одном маленьком континенте. вмето того, чтобы заполонить всю землю?
Вы какой-то странный.
Восхваляете науку, при этом УДИВЛЯЕТЕСЬ что некоторые релинии отрицают перевоплощение.
>Может быть, для вас необычно это узнать, но современные ислам и христианство отличаются от иудаизма лишь в мелких деталях.
Это и понятно.
«Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие), которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран). Воистину, тем, кто не верует в знамения Аллаха, уготованы тяжкие мучения, ведь Аллах — Могущественный, Способный на возмездие.»
Cвященный Коран, глава(сура) 3, стих(аят) 3-4.
www.quran.az/rus/3/3-4
А вообще это просто разные теории. Никто не знает, что будет. Некоторые впадают в маразм, и говорят, что в XXI веке будут собирать человека. В общем нипаааняятно.
IMHO, это не кризис науки или какого-то перепроизводства, а кризис капиталистического подхода к делам, которые по-определению являются общественным достоянием, а не частной собственностью. От сюда и косяки самые разные.
Согласен, там написано про много денюшек, просто я немножко смягчил акцент. =)
Наука утрачивает познавательное значение – она становится производителем технологической информации.
========================
дык одно дело технологическая область, другое фундаментальная… после окончания холодной войны понятно фундаментальная подзабилась, но коллайдер таки сварганили… и дальше будут- наука в отличии от основных религий не костный набор постулатов — надоела физика -лезем в генетику чтобы уж наверняка весь мир и в труху…
Эммм, коллайдер? А што это? А оно работает?

Лан стебусь. Просто это моя любимая тема. Есть мнение, что коллайдер это попытка научного сообщества заработать еще немного денюшек на пенсию.
Кстати, на счет открытия новых частиц. Среди физиков есть анекдот на тему. Когда Ландау дали некий график, описывающий поведение некоей нововй частицы, он подумав немного вывел теорию, описывающую ее поведение. Спустя некоторое время, оказалось, что график ему показали перевернутым кверху ногами, он ни минуты не смущаясь дал теорию и для этого графика. Но это лирика. Практика говорит о том, что в кватновой механике, какую бы частицу люди ни вывели, рано или поздно они ее находят.

Я на в коей мере не отрицаю величие тех людей которы создали БАК, просто из-за того пеара (пиара, я знаю), который вокруг него устроили у меня развился скепсис по отношению к нему. Вот пример того, как нормальный научный процесс превращают в непойми что.
И еще, один мой знакомый профессор сказал. У нас есть много-много научных сотрудников. А количество настоящих ученых остается примерно постоянной величиной. Мы живем в эпоху посттехнологий, когда мы мало изобретаем что-то качественно новое, обычно мы комбинируем в новой вариации уже что-то старое. Это не хорошо и не плохо, это просто есть.
а что нужно, чтобы изобретать что-то «новое»? в кавычках потому, что неизвестно, есть ли оно, это новое. системное мышление?
Ну. Есть… Всё же некоторые изобретения это показывают. Взять тот же магнито-резонансный томограф.
Ну… Вообще-то изобретается довольно много всего. При этом, на самом деле, это только видимость, что изобретается комбинированием старого. По идее, идёт всё тот же итеративный процесс накопления навыков и умений с опорой на то, что было известно до этого. Например, вот слушал мой знакомый доклад о том, как математики (русские, работающие в России, повод для гордости) вместе с японскими инженерами придумали математическую модель, описывающую поведение небоскрёба при землятрясениях и придумали то, как тряску компенсировать почти полностью. И, вроде как, это всё основано на давно известном методе использования противовесов, но они смогли вывести такую систему противовесов, которая экономит кучу материалов и существенно снижает вес здания. При этом они пользовались нестандартными методами математического анализа этой самой модели, которые сами и придумали.

Вот… Просто сейчас развитие идёт путём совершенствования уже известных технологий, но тема эта не менее интересная, чем создание новой физической теории. Потому что для новых теорий нужен какой-то аппарат, который создаётся вот в таких вот работах.

Взять для примера ту же ОТО, так она построена на основе геометрии Римана, которую он придумал пока занимался картографией.

Другое дело — это капитализЬм на основе знаний. Который весь этот процесс постепенно превращает в фарс. Но что с этим можно поделать? Власть же не в руках учёных, а в руках капиталистов. Пока спекулятивные денежные системы не изживут себя, так это и будет продолжаться.
Не могу понять о чем статья, такое ощущение, что девочка-отличница слушала умного дядю и записывала все его пафосные фразы, но упустила тот клей, который их объединял. Поэтому сложно строить конструктивный диалог, так как не понятна идея, которую вы ходели донести, можно придераться только к разрозненным фактам — многое, что вы перечислили уже было:

«Самое страшное, это состояние постоянной конкуренции между ученым» — Ньютон систематически уничножал все труды Гука, авторитетом задавил Лейбница в итоге большинству неизвестно о том, что одним из первых о законе обратных квадратов заявил Гук, и то, что помимо классического анализа существуем местами более элегентная теория нестандартного математического анализа.

«Старики боятся учить молодежь» — Пифагор и компания всячески скрывала свои учения и раскрывала их только самым прибиженным ученикам.

«современные ученые вместо науки занимаются менеджментом: конкурсы, гранты, проталкивание продуктов, рейтинги, индексы цитирования» — раньше вместо науки они занимались астрологией (почти все астрономы), юриспруденцией (свойственно французким математикам, например Ферма).
Первое, я не девушка. =)

Ну диалог мы только начали. Я пытаюсь сказать, что изначально наука была нечто иным, чем является сейчас. Она была направлена на совершенствование человека, путем совершенствования его знаний, его разума. В итоге, в результате подмены понятий мы имеем заказные исследования, ученых-проституток, квазинауку псевдоученых, хлебное место. Где правда? Ситуация начинает напоминать то, что было с Католической церковью (утрирую, но все-таки).

Ньютон был еще той редиской — согласен. Я имел ввиду немного другое. Научная информация была открыта для любого, кто ей интересовался. Любая теория раскрывалась по возможности во всех подробностях перед колллегами/конкурентами. Сейчас же ноухау принято держать в секрете, ибо деньги. В итоге, многие вынуждены решать те задачи, которые уже были решены, но их решение держится в секрете. Если смогу найду статью про Перельмана с китайцами. Сразу станет понятно, почему от отказался от премии Клейна. Его просто достали и обманули несколько раз.

При Пифагора — там была больше религия. Просто она была основана на числах. Посмотрите сегодня на многих псевдоисследователей, они занимаются мистификацией и обманом, а не наукой. Плюс Вы говорите про античную науку, а я про современную, в том виде, в котором мы ее понимаем.

На счет астрологии — тот же Ньютон занимался каббалистикой и прочей оккультной мишурой, и это ему никак не мешало заниматься физикой, математикой и портить окружающим жизнь, как Вы сами сказали.
На счет юриспруденции. По началу наукой занимались люди «непрофильных» специальностей. «Профиля» еще не было.

Кстати, на счет неклассического анализа: а почему он малоизвестен? Потому что он не входит в парадигму, хотя не противоречит ей. А иногда дает и более наглядный результат.

Но! Согласен, получилось несколько сумбурно.
Скажите, а Вы изучали такой предмет как История Науки? Там более подробно и с фактами описано, то о чем Вы написали. Возьмем к примеру Средние Века. Большинство научных исследований в области химии было оплачено либо государствами либо богатыми представителями гильдий и исследования держались в секрете от других государств, и уже в то время существовал научный шпионаж. То же в области биологии и астрономии (возьмите исследования в области навигации).
ПОэтому в Средние Века и было так много шарлатанов. И то, чем они занимались не являлось наукой, хотя и было связано с накоплением определённых знаний, умений и технологий. Но это не было познанием мира. СОбственно, сегодня наблюдаются как и настоящая наука, так и вот такие вот средние века.
«Научная информация была открыта для любого...» — Ага, конечно, а благородные рыцари дрались на турнирах за сердца прекрасных дам.
Что сказать, измельчал нынче народ, да и сахар не такой сладкий.
Разбирать прошлое не буду, а вот о настоящем — полностью согласен с автором.
Я сам уже пару лет работаю в исследовательском институте (в России, кажется, их НИИ называют). У нас в отеделении задействованы человек 5-10. Всю исследовательскюу работу проводят студенты, а доктора наук, как вы сказали, занимаются в основном менеджментом. — поиск грантов, рецензирование работ и тд. Поступают как частные заказы от корпораций, так и участвуем в международных проектах, поддерживаемых ЕС. Действительно, никакого творчества.
Спасибо за статью.
Какого рода творчество Вы хотите? Если Вы работаете в области где много инженерии, кто-то должен выполнять много инженерной работы, в то время, как великие умы двигают фундамент. Хотите творчества? Идите в теоретическую физику, занимайтесь алгеброй, математической логикой, алгебраической топологией, да много чем, где мало инженерии и много творчества.

Вот только Вы не задумывались над тем, что множество людей находят творчество даже в инженерном занятии. Например, программисты? Практически, каждый программист старается творчески подойти, если не к каждой, то хотя бы к какой-нибудь задаче, которую он решает. Ведь даже Дональд Кнут назвал свою книгу &mdash «Искусство программирования». Умейте находить творчество и Вы его найдете. ;-)
Отвечу одним комментом

1. Ну я же не могу выкладывать лекции по Истории Науки. Просто говорю о том, что вижу и стараюсь провести аналогии в прошлом (удачно или не удачно судить Вам).
2. Я программист и каждый день занимаюсь творчеством, можно сказать живу в нем, а то что я вижу в науке повергает меня в уныние и нагоняет смертельную тоску. Большие дядьки банально не хотят развиваться (по большей части, не все) и другим не рекомендуют. На вопрос «Почему?» отвечают что-то, типа «Ибо!». При этом зачастую не учитываются возможности и потенциал подчиненных. Так что накипело просто.
bash.org.ru/quote/395047

Большим дядькам страшно оглядываться назад, обычный кризис среднего возраста. Цели были «ого-ого», а получилось с ".".
Проблема в том, что читая Вашу статью, я заметил идеализацию науки прошлого. Это выглядит, по-меньшей мере, наивно. Даже, просто почитав энциклопедии, Вы найдете множества противоречий с теми идеалами прошлого (на некоторые из них я указал), которые Вы противопоставили науке настоящего.

Люди бывают разные. Я успел поработать с тремя институтами СО РАН. И я заметил, что огромное количество людей, имеющих уже признанный авторитет ищут новые области, развиваются, ищут, исследуют и т.д. И таких людей не единицы, их действительно много. Я стараюсь общаться с людьми из разных институтов, занимающихся различной проблематикой, и видно, что есть люди, которые занимаются делом.

Также успел познакомится с исследователями из университета в США и поработать с исследователями из одного Австралийского университета. Так вот, со всеми было очень интересно поговорить, посмотреть чем люди занимаются. И все решению проблем творчески, хотя задачи были совершенно разные, многие были чисто инженерным, но тем не менее. С кем удалось, с теми было очень интересно поработать. И люди на самом деле делают дело, а то, что они ищут гранты, то лично я в этом не вижу ничего плохого, и, если уж вы хотите знать, то подобная практика существовала и в Средние Века и даже в Античность.

Просто из интереса — Вы работали в исследовательских институтах?
Одно дело решать прикладную задачу, используя научные знания. И решать эту задачу ради решения этой задачи. Например, самолёт строить. Кто сказал, что без научных знаний можно тут обойтись? Никто.

И другое дело — решать задачу действительно научную. Открывать законы, исследовать неизвестное и проникать в тайны мироздания.

Это действительно разные активности. Развивать, искать и исследовать можно в каждой из них. Но первое — это инженерия. Второе — наука. И разница существенная. Инженерии гораздо больше в окружающем пространстве-времени. А науки существенно меньше. И концентрация науки падает. Даже в самой науке. Например, огромное внимание уделяется экспериментам никому не нужным с точки зрения того, какое они противоречие в современных теориях могут помочь разрешить, например, тому же LHC, и очень мало уделяется внимания именно этим самым противоречиям, в которых на самом деле основные научные смыслы и скрыты.

Собственно, в этом и кризис.
Интересно, как Вы представляете научный процесс? Ученый выдумывает себе какую-нибудь теорию? Есть проблемы реального мира, есть задачи, которые нужно решить в ходе решения проблемы. Ученный пытается решить проблему, при этом он может столкнуться с некоторым количеством задач. А кто будет решать эти задачи? Потому сейчас ученные и работают коллективами, ибо проблемы и задачи становятся всё сложнее и сложнее, так же как и при инженерии программного обеспечения, эффективная комманда обойдет множество одиночек по просто по производительности труда (естественно возможно и обратное, но я говорю об общем случае, иначе бы сложные системы до сих пор создавались бы одиночками и никаких сообществ не существовало).

Что такое действительно научная задача? Я вот честно скажу не силен в теоретической физике и в астрофизике, и что, я теперь должен заявить, что наука ради науки?

Откуда у Вас сведения о том, что концентрация науки падает? И какие пормежутки времени Вы рассматриваете, т.е. в течении какого времени она падает?

С Вашим тезисом по поводу развивать, искать и исследовать не согласен. Приведу пример, основы теории вероятности были известны задолго до Колмогорова, но именно он, систематизировал, подвел фундамент и развил теорию вероятности, дал определенный толчок развитию. И здесь заметьте нет никакой инженерии.
Буду откровенен, в исследовательских университетах не работал. Сейчас работаю в НИЦ и полностью удовлетворен своей работой. Просто, на мой взгляд, проблема в том, что в образовательных учреждениях, которые позиционируют себя как научные «дух» науки мертв. Тут весьма тонкая грань, возможно, я ее невольно перешел.
Я разделяю понятие исследовательского центра и университета. =)
Творческий подход можно найти в решении почти любой задачи. Было бы желание это делать :)

Намного страшнее не отсутствие творчества, а занятие наукой ради науки. Это допустимо в фундаментальных науках, но исследование чего-либо просто ради факта самого исследования в прикладных науках порой доходит до абсурда.
Сам столкнулся с этим, когда писал кандидатскую в области связи/телекоммуникаций. Огромное количество исследований с совершенно неприменимыми где-либо результатами.
Интересные параллели с религией. Многие до сих пор боятся «излучения» от компьютера, ставят кактусы. Я одной близкой родственнице так и не смог объяснить, что маленькая непоймиизчего сделанная пластиночка не защитит от воздействия сотового телефона, а этот человек закончил ВУЗ и считает себя умным и образованным человеком. Повальное увлечение БАДами и ярая боязнь лекарств.
Пока общий уровень образованности не поднимется, массово двигать науку и нет смысла, т.к. большинство людей не может привыкнуть к быстрой смене парадигм, им нужен фундамент на века, а не зыбкое болото, в котором нужно постоянно нащупывать дорогу.
Что-то мне Anathem Стивенсона вспомнилась. Высокоразвитая цивилизация существует несколько тысячелетий и при этом разделена на две части: изолированные обители ученых (Mathic world) и «светский» мир (Sæcular world). Первые достигли огромных высот в теоретических исследованиях, но почти не применяют их на практике и мало пользуются техническими средствами. А технологии остального мира колеблются около уровня достижений Земли конца XX века со столетними взлётами и падениями.
We, the theors, who had retreated (or, depending on how you liked your history, been herded) into the maths at the Reconstitution, had the power to change the physical world through praxis. Up to a point, ordinary people liked the changes we made. But the more clever the praxis became, the less people understood it and the more dependent they became on us—and they didn't like that at all.

Извиняюсь за длинную цитату из фантастической книги в серьёзном обсуждении, но такой сценарий развития техногенной цивилизации мне показался весьма интересным, хотя и маловероятным. Вообще, Стивенсон в этой книге прозрачно намекает на многие проблемы современного мира.
Спасибо за наводку, по описанию действительно очень похоже. Ну, Стивенсон не стесняется компилировать идеи.
Жаль, что не знаю немецкого. Прочитав Anathem в оригинале, понял, что перевод скорее всего много потерял бы.
Сюда же можно вспомнить «Бегство Земли» (Франсис Карсак), далекое будущее, где люди делятся на «триллов» (рабочие, люди искусства и т.п.) и «текнов» (ученые, инженеры, врачи и т.п.), все равноправны, но заниматься наукой могут только ученые, после специального обучения и экзамена. У них разные правительства, при этом на гуманитарии никаким образом не имеют права вмешиваться в деятельность «ученых», и принимают всё на веру.

А за ссылку спасибо и вам, и shai_xylyd.
Наше будущее — метанаука! Еще можно предположить что это будет постнаука, fusion-наука или амбинаука. Какой термин к науке «нового типа» применят, такой она и будет. Вполне возможно что она в той или иной форме еще послужит обществу, движимого идеальными побуждениями пусть и отличными от доминирующих ранее. Боюсь только корнем идеальных побуждений останется всё то же — неотъемлемая от самой сути человека жажда творчества.

то есть всё останется таким каким есть, поменяется только название)
Ну, сказать что всё останется таким же это всё равно как сказать что пружинный маятник совершая колебания остаётся таким же. Или часы… Да, конечно они «такие же», но они и разные в каждую секкунду. И есть подъёмы, есть спады. Прежде чем новая парадигма «закостенеет» и с ней «случится тоже самое» пройдёт времея за которое человечество научится чему-то новому. Будет кризис, разруха и смена парадигм. За ним последует новый виток и новый «золотой век», и будет какая-нибудь «амбинаука» или что-то ещё… и т.д.
сказать что всё останется таким как есть — это отстаивать истинность догмата, что судя по статье должно быть включено в мировоззрение «метанауки») эх… мне это всё напоминает фрактальную геометрию каких-то концепций: тут вроде и закономерность и хаотичность, и в то же время всегда остается какой-то открытый вопрос, место для веры. короче, концов не сыщешь)
«Фундаментальная наука дорога» — да что вы говорите!
Вся математика в России (то есть суммарный годовой бюджет всех математических институтов вместе взятых) дешевле 1 танка.
LHC стоил считанные миллиарды долларов, то есть в сотни раз меньше, чем война в Ираке или сумма, выделенная на спасение заигравшихся биржевиков.
Просто человечество не очень-то готово по-настоящему вкладываться в своё будущее.
Интересно откуда у физика-теоретика такие сведения? :)

Смотря о каком танке Вы говорите. И что Вы подразумеваете под всеми математическими институтами? Их, на самом деле, в России не так уж и мало. В РАН не работаю, но по-моему, на танк вполне должно хватить. Кроме того не бюджетом единым, что называется, есть РФФИ. ;-)

Человечество вкладывается в будущее всё больше и больше, оцените ускорение темпов развития науки, увеличение продолжительности жизни, увеличение популяции земли, и Вы увидите, что это, более-менее, так. Наука движется и развивается, если уже многие крупные корпорации занимаются наукой и имеют свои исследовательские центры (R&D), то, что уж говорить о государствах, которые как раз могут инвестировать в долгосрочные проекты.
Вроде Людвиг Дмитриевич Фаддеев в каком-то выступлении сказал, точно не помню. Возможно, с тех пор ситуация сильно улучшилась :)
Если что, 1 танк «Абрамс» стоит 4 миллиона баксов :)

Что-то я не чувствую увеличения продолжительности собственной жизни :)
Просто есть ощущение, что в 50-70-е годы вкладывались побольше. Во всяком случае, выход от корпоративных научных исследований тогда отличался от нуля, не то что сейчас.

Кроме того, государства очень неохотно идут на траты на науку, причём речь идёт не только о России. США вышли из проекта ILC, проект ITER не может начаться уже лет 10, еще в 1993 году был закрыт проект SCC (http://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_Super_Collider ), и так далее.

Поэтому я не стал бы говорить про современный момент, что сейчас всё совсем хорошо, возможно, ситуация и ухудшается по сравнению с 70-80-ми годами.
> Если что, 1 танк «Абрамс» стоит 4 миллиона баксов :)
Это около 116 млн. рублей. Если что, то бюджет РАН целиком за 2008 год составил 44.5 млрд. рублей, или 383 танка. Полагаю, что математикам удастся купить танк.

Меня (как и Вас) в 70-80х ещё и в планах не было, посему не берусь говорить о масштабах финансирования, хотя и можно поднять бумаги, но полагаю, это будет несколько накладно.

>Во всяком случае, выход от корпоративных научных исследований тогда отличался от нуля, не то что сейчас.
Неправда. Судя по анонсам выход от корпоративных исследований сейчас явно отличен от нуля. Например технологии 45 нм, теперь уже и 32 нм, да и не только. Очень много интересных патентов было в последнее время. Посмотрите внимательней.

Я не утверждал, что сейчас всё хорошо, я утверждаю, что Вы, похоже, не совсем объективно оцениваете современное состояние и процессы, таким образом пишите не совсем правду.
С как пор проект перспективного средства доставки ядерных боеголовок стал научным? ;-)
А если серьёзно, то цель программы была не столько научной, сколько политической. Цена создания ядерного оружия тоже была сравнимой, но это было 50 лет назад.
В моём сообщении речь шла о текущем моменте. Сейчас программа Аполлон что-то не наблюдается, наоборот, с полётами в космос в ведущих странах совсем всё плохо. (А Китай пока не дотягивает до современного уровня)
Я считаю что некоректно сравнивать гениев, таких как Ньютон, Ферма, Лейбниц, Эйлер, Эйнштейн… с, скажем так, рядовыми учёными. Таких людей — один на миллиарды.

Как говорил один знакомый профессор — человек может добиться результатов только до 30 лет. Так что людям постарше вполне оправдано заниматься грантами и тому подобным, в то время как молодые работают.
для меня, например, всё это звучит как набор предрассудков, не знаю даже почему. особенно про «один на миллиарды». может я просто идеалист…
Еще, возможно, причина в том, что и хлеба и зрелищ уже достаточно для большинства. Наука обещает больше, но таит в себе неизвестность, а неизвестность пугает, и обыватель просто боится потерять, то, что есть сейчас. И может быть действительно нужно дать людям возможность отдохнуть, заплыть жирком, понежится на солнце. А там уже подоспеет перенаселённость (и прочие катастрофы), и срочно понадобится настоящая наука, с настоящими учёными.
потребительское сознание неизвестность будет пугать всегда. а «жирка» всегда по уши, нужно только успевать разгребать. в этом, кстати и неизвестность
Спасибо за статью. Она в некотором роде передала мои собственные мысли.

«Наука стала новой религией». Написал это и осознал что фраза эта слишком многозначительна…

Религия в начале — путь постижения истины. Религия средних веков — догматический барьер для поиска истины — такая религия ради религии. На смену религии приходит наука. Цель её, опять же, постижение истины. Нука конца XX века — тот же догматизм и наука ради науки.

Те кто будут яро меня и автора статьи оспаривать только подтверждают вышеизложенное: в средние века мир был наполнен враждебно настроенными религиозными фанатиками. Сейчас полно фанатиков от науки которые с пеной у рта будут отстаивать свою правоту.

В сети можно найти множество примеров отделения науки от «лженауки». Этакая борьба праведников с еретиками. Люди от «правильной» науки обличают дьявольских торсионщиков, исследователей антигравитации и т.д.

Что, на мой взглад, отличает искателей истины от фанатиков? — Терпимость к чужому мнению. Для тех кто ищет важнее найти истину, а не отстоять свою точку зрения. Пример фанатизма: заявить в средние века что Бога нет и посмотреть на реакцию людей. пример 2: заявить что Бог есть в наши времена.

Что порождает фанатизм нетерпимость? Она порождает табу — запрет не только говорить, но и думать на определённые темы. А это уже несвобода мысли. Скажите учёному о телепатии — эффект будет такой же, что и от разговоров с Папой Римским о международном обществе сознания Кришны во времена религиозного фанатизма. Только не надо утверждать что я защищаю возможность телепатии или кришнаитов, я просто привожу легкодоступный пример табу.
Да защитит меня торсионное поле! — сказал оператор, давая команду на извлечение графитовых стержней из активной зоны.
UFO landed and left these words here
Я не специалист, но спасибо за поправку. А шутки юмора, вы, к сожалению, не поняли.
ЗЫ И спасибо за минус, да.
UFO landed and left these words here
Я не стараюсь быть компетентным абсолютно во всём. И не вижу ничего плохого в чёрном юморе.
Если бы такая категоричность была бы только из-за нетерпимости к чужому мнению.
Все сложнее. Проблема в том что альтернативщики приносят реальный, не теоретический вред людям.
Кроме того это сказывается на отношении к науке как таковой.
И непонятно где правда и перспективное направление, а где ложь и обман.
Если есть «учёные» и «альтернативщики», это уже проблема. Проблема в разделении на тех и на этих.

… Я тут торсионные…
— Как, и ты тоже к этим «альтернативщикам»?!
— Да нет, пусть не «торсионные»… я игрался с одной штуковинной, и, знаешь, что обнаружил? Я сам сначала не мог поверить…
— Слышать ничего не хочу! Ты переработал. Наверняка ошибка в вычислениях. Наверняка всё укладывается в Стандартную Модель. RTFM. Вечно не читают, и придумывают велосипеды
— Да не укладывается! Я всё точно проверил…
— Да кто ты такой?!!! Спорить со мной будешь? Я щас…
Да не так обычно. Обычно первые — это не имеющие образования по физике вообще.
Да и если бы первый был достаточно авторитетным физиком, его расчёты как минимум проверили бы.
В том то и дело. Авторитет это те самые «конкурсы, гранты, рейтинги, индексы цитирования». Кол-во научных работ, степень. Я помню отличная где-то статья была в интернете про генератор псевдонаучных статей. Вот он как раз подойдёт в качестве учёного с «авторитетом» при современном раскледе.

А, вот, нашёл:
Научный журнал напечатал бессмысленную статью, написанную компьютером

А вот статья:
Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности
Так проблема не в гонении фанатиками, а в денежной составляющей.
А так же в том что современная наука очень сложна. Гораздо сложнее науки времён Ньютона.
А прикол с журналом — ничего особенного. Такое и раньше бывало, просто не обретало такого масштабного разглашения.
… Э, позволю себе процитировать один из перлов приведенной статьи

«Во-первых, эффективное пространство оптического диска мобильных телефонов было разделено пополам для лучшей оценки средней латентности использованных компьютеров типа desktop. Это противоречит общепринятым подходам, но оказалось полезным в данном исследовании.»

Это сложно?
В лучшем случае рецензент вообще не читал статью. В худшем — клиника (
Там видимо, как на дигге&сотоварищи, нужные люди поставили подписи.
Ниже уже ответили.
Почему вы вообще прицепились к этому случаю? Он что такой уж показательный?
И какое отношение это имеет к фанатизму?
Я утверждаю что за альтернативщиками гонятся потому что они приносят реальный вред людям и науке в целом. А не исключительно из-за фанатизма.
Вы прочтите список литературы и благодарности. Всё станет ясно.
спасибо за ссылку, надо будет стырить пару оборотов для диплома)
Если человек имеет университетское образование, у него должен быть научный руководитель, который его выслушает и, в случае необходимости, укажет человека который станет с этим разбиаться.
Да ну… То, что авторы заявляют: 'теория отвергается официальной наукой', как раз и является признаком того, что они — шарлатаны. Потому что, например, и торсионные поля и антигравитация исследуются в официальной науке. Торсионные поля — это удобный инструмент для анализа некоторых явлений. Но не всё во Вселенной является торсионным полем, это экспериментально проверяется. Антигравитация — это тоже известный научный феномен, только называется это 'тёмной энергией' или lambda-членом в уравнениях Эйнштейна. Более того, каким-то физикам дали приз за проект двигателя для космического корабля на основе антигравитации. Только вот они не кричат о том, что их отвергает официальная наука и свои исследования основывают на зубодробительной теории (автора забыл, но основная её характеристика — дискретное пространство, в котором происходят квантовые события), которую пытаются согласовать со Стандартной Моделью.

Если у вас есть теория, которая научная, которую можно экспирементально подтвердить или опровергнуть, то пожалуйста, пишите об этом, описывайте эксперименты, которые можно повторить. Но 'отвергаемые официальной наукой', обычно, теории свои скрывают от общественности, и параметры экспериментов не описывают, ставя какие-то загадочные условия перед теми, кто хочет убедится в верности их построений.
Ага. Собственно, есть понятие фальсифицируемости, которое никто не отменял.
В книжке «Гигабайты власти», за авторством Бёрда Киви, приводится множество примеров, когда научным сообществом отвергались реальные результаты реальных экспериментов, открытые для анализа и проверки.
Например, описывается случай, когда известный, и авторитетный математик Фред Хойл решил проанализировать эволюционную теорию Дарвина, как результат, написал книгу «Математика эволюции».
серьезнейших нестыковках в биологии, известных лишь очень узкому кругу специалистов

В заключение своего обзора высокий биологический авторитет холодно процедил, что для репутации Хойла было бы лучше, если бы эта книга вообще никогда не выходила из печати.
Во-первых источник так себе, а во-вторых нелюбовь одного учёного к другому никак не уменьшает авторитет первого.
Так известные факты. Учёные — тоже люди. И они ошибаются. При чём очень часто (потому что строят множество предположений) и очень сильно. Тот же Эйнштейн так и не поверил в Квантовую Механику, и всю жизнь с ней 'боролся'. Но фишка научного подхода как раз в том и заключается, что полученные знания можно перепроверить и принять решение о том, соответсвуют ли эти знания окружающей действительности или нет. Но для этого нужно точно описывать свои построения и теории, эксперименты. И вот когда 'альтернативщики' пытаются это делать, то часто несостоятельность их построений оказывается очевидной. Поэтому, нечестные из них пытаются делать себе имя на 'отвержении' официальной наукой. А честные пытаются достраивать свои теории, видоизменять их… Нет, ну на самом деле, сейчас серьёзно рассматривается несколько десятков различных теорий квантовой гравитации. И почти все можно считать альтернативными. И ничего, никто их не отвергает… Люди спокойно работают.
Да, возможно. Но вы зайдите по ссылкам которые я предложил. Там статья в википедии от каких-то сотрудников РАН занимающихся опровержением «псевдонаучных» по их мнению вещей. Среди них явно указаны торсионные поля, антиграчитация, астрология и т.д. Я когда пытался понять что за «торсионные» штуки натыкался как и на явную околесицу эксплуатирующую глупость и необразованность людей так и на статьи которые были написаны достаточно грамотно. Среди прочего я встретил вышеупомянутые «опровержения». В итоге я так и не смог сделать адекватного вывода по поводу торсионных полей. Вот вы говорите что это вполне раьочая модель… А у вас есть ссылки где можно было бы почитать об этов в адекватном изложении?

По поводу антигравитации — это вообще расплывчатый термин. Но, по крайней мере есть несколько явлений которые офмциальная наука нащывает антигравитацией (аккустическая, ещё кская-то, не помню), но «антигравитационные двигатели»…

В общем, не знаю как вы, я ощушаю что проблема противостояния диназавров от классической науки и пионеров иссоедователей имеет место быть. И это мешает отделить зёрна от плевел.

Потом если читать учебники это совсем не то что читать переводы сиатей и автобиографий Теслы, Энштейна, Ньютона от первого лица. Они, часто, говорят о таких вещах которые, наверняка, воспринялись бы теми же активистами РАНа в штыки.

А ещё я пытался переводить тексты Дж. Ворела Кили. И мне кажется в его идеях есть много истины, но современная наука его отвергает олнозначно. Вы что-нибудь про негоможете сказать?
Я извиняюсь ща ошибки. С мобильных устройств сложно следить за опечатками
Тык там по ссылке которая ведёт на коммисию по лженауке есть ссылка и на торсионные поля. Просто на них спекулируют. Не повезло торсионным полям с этим.

В общем, не знаю как вы, я ощушаю что проблема противостояния диназавров от классической науки и пионеров иссоедователей имеет место быть. И это мешает отделить зёрна от плевел.

Не знаю. Но на мой взгляд в той же физике дела как раз наоборот обстоят. Зачастую новое предлагают именно 'динозавры': Пенроуз, Смолин, etc. А отвергают их молодёжь, которая увлечена развитием 'модных' теорий. В программировании, например, ситуация примерно такая же. Не даром Майкрософт всех 'старичков' привлекла к работе в Labs.

А противостояние всегда было. И оно только способствовало оттачиванию идей, поиску фактов, подтверждающих теории, etc. Так что противостояние и сопротивление, которые нужно преодолеть — это благо. Иначе бы наука превратилась в алхимию.
Потом если читать учебники это совсем не то что читать переводы сиатей и автобиографий Теслы, Энштейна, Ньютона от первого лица. Они, часто, говорят о таких вещах которые, наверняка, воспринялись бы теми же активистами РАНа в штыки.

Так не всё, о чём говорит учёный — наука. Конечно, какие-то их слова можно, наверное, развить и в научные теории. Ну так это надо взяться за это и начать развивать. Никто же не мешает. А если просто повторять слова за авторитетами, то это и есть религиозный, догматический подход к делу.
А ещё я пытался переводить тексты Дж. Ворела Кили. И мне кажется в его идеях есть много истины, но современная наука его отвергает олнозначно. Вы что-нибудь про негоможете сказать?

Ну. Я так бегло посмотрел. А чего такого в Кили непризнаного? Вроде некоторые из его идей Эйнштейн взял на вооружение. Но опять же, не следует воспринимать каждое слово Кили, как науку. Я вот тоже могу тут долго излагать свои философские воззрения на физику, но это будет не больше, чем философия и занятные рассуждения.

Но это не будет наукой без экспериментального подтверждения, или теоретического, когда эти рассуждения обрекаются в строгую, формальную маетматическую форму и из них выводятся известные факты. Собственно, эта работа и есть то, что называется научной деятельностью. Если вам идеи Кили кажутся стоящими, и вы хотите из них науку сделать, то никто же против не будет. Другое дело, что могут и грантов по началу не давать, и исследования эти не поддерживать… Но, помнится, в шариковые ручки тоже особо никто не верил.
А мне кажется, что основные проблемы науки не совсем там, где их указывают :)
Да, конечно, КПД научной деятельности довольно низкий. Приходится писать гранты, статьи «для галочки» и прочее. Впрочем, даже пятьдесят лет назад надо было защитить хотя бы кандидатскую диссертацию, чтобы тебя воспринимали всерьёз (а ведь это по сути ничуть не лучше — я и сам знаю, могу я справиться с такой работой или нет — зачем же тратить на неё время?)

Это неприятно, но в некотором смысле справедливо. В конце концов, университеты хотят денег от общества, и общество имеет право хоть какую-то систему раздачи организовать. Раздавать же всем всё, что затребуют, — денег не хватит.

Мне лично мешают другие вещи. Например, приходится лопатить тонны литературы, чтобы понять, что уже сделано в твоей области, а где ещё находятся дыры. На любую статью всегда находятся эрудированные рецензенты, не ленящиеся ткнуть — вот, забыли упомянуть, что и товарищ такой-то в вашей области уже сказал своё слово.

Тяжело продвигать свои идеи иначе, чем через микроскопического масштаба эксперименты. Предполоижим, я хочу написать систему искусственного интеллекта, и реализовать в ней сразу несколько идей. Если хотя бы одну не реализовать, система не заработает. Так вот, сложно из этого сделать статью, т.к. статья должна быть внутренне целостной и короткой, и нужна отдельная статья на каждую идею… Ну это так, к примеру.
Так и что плохо в том, что Вы посмотрите на то, что было сделано до Вас? И эрудированные рецензенты это тоже только польза для Вас, они помогают Вам отшлифовать работу.

Изучение огромного количества литературы и других источников знаний, хорошее свойство не только ученого, но просто человека.

Что касается кандидатской — если Ваше открытие действительно хорошо, то опубликуйте статьи по нему и поделитесь им с мировым научным сообществом. Расскажите на конференции про него. А по результатам напишите диссертацию. Обычно диссертации и составляются из статей автора. А если Вы не хотите делиться, то зачем Вам чтобы Вас воспринимали всерьез?
> эрудированные рецензенты это тоже только польза для Вас
Теоретически я согласен, конечно. Но практически это обычно превращается в вырожденный случай. В любой, даже узкой области всегда найдётся сотня наименований релевантных работ, каждая из которых вроде как имеет научную ценность (иначе её бы не опубликовали). Понятно, что я могу в статье на восемь страниц осветить от силы десяток чужих работ, и отбираю библиографию по своему вкусу. А рецензенту приятно показать свою начитанность.
Кстати, из чужих работ обычно процентов 80 оказывается чепухой. Я не говорю, что мои работы лучше — просто устроено всё так. Работы пишут для галочки, это же не секрет…

Изучать чужие работы нужно и правильно. Но во всём нужно соблюдать баланс — между изучением чужого и продуцированием своего. Можно всю жизнь читать книги и ничего не написать.

Далее, мне нужно, чтобы меня воспринимали всерьёз исключительно в карьерных целях. Получение любой факультетской позиции, гранта на исследования и прочих «бонусов», позволяющих работать не думая о куске хлеба, так или иначе связано с «общественным признанием» в виде регалий, публикаций и прочей формальной ерунды.
Согласен. Но потому мы и изучаем огрмоное количество работ, чтобы отобрать наиболее серьезные и включить их в обзор. Что касается рецензентов, то возможно, конечно всё, но я бы не рекомендовал брать рецензию у человека, который, говорит о том, что Вы забыли включить работу, которая является по сути пустой, только из-за того, чтобы блеснуть своей эрудированностью. Но что такое есть, я с Вами могу согласиться, хоть сам с таким и не сталкивался.
По поводу карьерных целей я Вас понял. Но тогда Вам действительно лучше написать диссертацию и работать в рамках существующей модели сообщества. Но ведь Вам никто не мешает получать от этого удовольствие. Ездить на те конфернции на которые нравится, писать туда куда нравится и взаимодействовать с теми с кем нравится. Желаю Вам в этом всяческих успехов ;-)
Да, соглашусь со всем :)

По поводу рецензента — я просто не совсем чётко выразился. Речь, конечно, не о том, у кого я сам беру рецензию. Скорее описываю ситуацию, когда статья послана в журнал или на конференцию, и оттуда приходят отклики анонимных экспертов.
Ну отклики бывают неадекватными еще и по той причине, что рецензент сам не до конца врубается в тематику :)
>Понятно, что я могу в статье на восемь страниц осветить от силы десяток чужих работ, и отбираю библиографию по своему вкусу. А рецензенту приятно показать свою начитанность.

А вот многие люди в таком объеме дают ссылки на 50-100 работ и ничего, нормально получается. Владение материалом по теме подразумевает владение _всеми_ современными литературными источниками.
Добавлю, что иначе никак и не получится. Изобретение велосипедов никому не уперлось. В computer science возможно еще можно себе это позволить, но, например в моей области (молекулярная биология) никто не позволит тебе проводить эксперимент и тратить дорогостоящие реакивы, пока ты не обоснуешь его со всеми выкладками по литературным источникам.
Нее, тогда рецензент говорит, что у меня слишком затянуто введение и слишком много места уделено источникам :)

>ты не обоснуешь его со всеми выкладками по литературным источникам
понимаю. но я могу придумать несколько примеров из своей области, в которой довольно сложно обосновать что-либо.

например, если я хочу написать свою систему машинного перевода. это направление себя в принципе дискредитировало, и говорят либо «смотри гугл.транслейт», либо «это всё плохо, ни у кого ничего не вышло».

при этом любой игрушечный эксперимент сразу же отвергается — ну, это мы, мол, уже проходили, и до нас проходили. игрушки все писать умеют, а как до дела доходит, сразу всё ломается.
Значит рецензент сам не в теме. Хороший рецензент обычно приводит ссылки на статьи с опровержениями (если с чем-то не согласен).
только сегодня, здесь и сейчас, у вас есть реальный шанс войти в элиту нового научного сообщества )
Было такое — научрук в аспирантуре рассказывал про теорию «академических банд». Так вот кто их теперь разберёт кто куда и зачем «гнёт» свою линию. Заморочено.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.