Comments 39
Монохромная графическая карточка (MDA) — наверное MGA, как CGA — color graphics adapter
именно! Причём на IBM PC можно было одновременно поставить оба (полностью разведены по портам и адресам буферов), и получить двухэкранную конфигурацию. И отладчики тех времён это понимали и умели сами запускаться на MDA, в то время как отлаживаемая программа работала на CGA.
С тех пор я и привык с двумя экранами работать.
Какая прелесть… Порой читаю такие статьи (да и комментарии) и понимаю что поздновато я родился. IT тогда было намного интереснее и сложнее…
Расстрою Вас: Вы правы. Тогда «программист» звучало ого-го! А сейчас на уровне бухгалтера. Если возраст позволяет — нужно бежать в нейросети. Это, на самом деле, другая профессия (что там — целый букет профессий будет), но и умение программировать и/или ориентироваться в IT совсем не лишнее.
Сложности меньше никак не стало. А что до интересности, то сейчас хочешь в облака — на тебе, хочешь сайты — пожалуйста, хочешь мобильные приложения — будьте любезны. Порой читаю другие статьи и понимаю, что рановато я родился. Хотя своеобразная романтика первопроходцев тогда была, это правда. Но настоящий программист и сейчас ого-го :)
Да, всё верно — но ровно так же можно написать и о бухгалтере. Настоящий бухгалтер, знаете ли, тоже ого-го. И сложностей в его работе никак не меньше. Ну, я слегка утрирую, но только слегка.
Когда тебе, который ого-го, нужно долго и подробно объяснять девушке, чем ты отличаешься от школьника, идущего в программисты только потому, что для этого не надо учить скучную математику с физикой — это, извините, показатель обыденности профессии.
А вдруг школьник случайно придет на «Прикладную математику», где разной математики до 5 предметов в семестр? Правда в КПИ и физику чуток у них есть (3 семестра), а на одной специализации — в 2 раза больше.
может, и придёт (кстати, не надо пугать выпускника мехмата подробностями жизни «приматов»), и хорошо, если придёт. Но, на самом деле, для 99% работ в программировании знания эти будут не нужны.
Настоящему, сильному, программисту требуется множество специфичных технологических знаний, это бесспорно. Просто кодирование без изучения и, желательно, придумывания технологий программистом не сделает.
Ну, так и бухгалтеру требуется.
Если что, я совсем не на примате учился. Специальность была «Прикладная физика». Но одна группа «приматов» из 3 была, сейчас у них специализация видимо называется «Математические методы компьютерного моделирования». Там было у людей с нами 3 семестра теор. физики ещё.
Монохромная графическая карточка (MDA) — наверное MGA

Она не была графической. Она умела только в текст.
В последний части ответ на вопрос, почему инженеры IBM для IBM PC выбрали 80х25, вместо 80х24 — похоже звучит как «Потому что могли!»
Эх, что-то захотелось снова Turbo Pascal запустить, теплый, ламповый.

Нет, стандарт такой же (а как могло быть иначе, если ЕС1025, 1033, 1045 и т.п. были, по сути, клонами IBM/360/370). У вас в наличии "старорежимная" перфокарта, визуально размеченная под круглые просечки. Она ровно такого же размера. Если засунуть её в "современный" перфоратор, пробивающий прямоугольнички (как на картинке в статье), то получится именно 80 колонок.

А мне вот давно интересно, терминал какой марки чинила В. Голдберг в фильме Джек-попрыгун.
Кто определит?
image
Ага, а я думал — Sperry это для красоты в фильме нарисовали.
ОК, тогда это модель UTS 30 из серии интеллектуальных терминалов Uniscope.
Построены на базе 8080, поддержка дисководов и принтеров, могут работать, как автономный CP/M компьютер.
Возвращаясь к теме — поддерживают произвольное разрешение в диапазоне от 2х2 до 80х24.
Выходит, что кадр с показом на экране советской аэробики есть художественный вымысел (а вот на IBM 2260 таки могло бы быть, теоретически).
Интересно, насколько эта память была шумная в слышимом диапазоне
На обеих системах использовался BASIC, однако решение заказать интерпретатор BASIC для ПК у крохотной компании Microsoft изменило обе эти компании сильнее, чем кто-либо мог предположить.

Как бы при появлении IBM PC мелкомягкие приобрели себе DOS:
Согласно подписанному в ноябре 1980 года договору с IBM, Microsoft требовалось предоставить операционную систему для нового компьютера IBM PC, основанного на процессоре Intel 8086. Для этого Microsoft в мае 1981 года наняла Тима Патерсона для завершения адаптации 86-DOS к прототипу IBM PC, а затем в июле того же года полностью выкупила права на 86-DOS 1.10 за $75 тыс.

А интерпретатор BASIC вроде как занимал 4 микросхемы ПЗУ, каждая имела объем, как BIOS.
А интерпретатор BASIC вроде как занимал 4 микросхемы ПЗУ, каждая имела объем, как BIOS.
Какие, нафиг, 4 микросхемы ПЗУ? Одна там микросхема. Все ревизии уже давно аккуратно собраны энтузиастами, благо их немного было. Это лет через несколько начали появляться десятки моделей каждый год, а вначале — они штуками мерялись.
Пожалуйста, будьте внимательны. Прямо по вашей ссылке:
Note that the files in the above links are for the BIOS only (chip U33). Cassette BASIC (chips U29 to U32) is not included.


На PC 5150 ставилось 4 ПЗУ для Бейсика и одна для BIOS (5*8K=48K), а начиная с XT 5160 стало ставиться две ПЗУ (2*32K=64K). Причем, в 5150 BIOS умещался в одну ПЗУ 8К (и 4 ПЗУ с Бейсиком можно не устанавливать), а в 5160 BIOS занимает всю первую ПЗУ на 32К и частично залезает на вторую ПЗУ (обе ПЗУ обязательны для работы).
Пожалуйста, будьте внимательны.
Да, ступил. Извините. То есть Microsoft BASIC реально такой огромный был? Bloatware уже тогда началось?

А откуда тогда взялись все эти бесконечные BASIC'и разумного объёма, влазившие в 8K ОЗУ вместе с программой (а на 16К — так и со всякими монстрами типа Star Trek'а)?

P.S. И да, я понимаю, что между 8080 и 8086 есть разница и код для 8086 будет побольше… но не в 4-5 раз же!

P.P.S. Кстати 5*8K = 40K, а не 48K… так что вам тоже надо быть внимательнее.
Зависит, кмк, от библиотек, набора операторов, поддержки плавающей запятой и т.д.
Плавучка есть во всех этих бейсиках. Вроде только Integer Basic без неё обходился. Можете запустить и посмотреть — там всякие синусы-косинусы имеются. Графики, правда, нет, но неужели она столько места занимает?
Вики содержит также такую информацию:
Altair BASIC… in its original version took 4 KB of memory. The following functions and statements were available: LIST,… GOSUB. There were no string variables in 4k BASIC and single-precision 32-bit floating point was the only numeric type supported. Variable names consisted of one letter (A–Z) or one letter followed by one digit (0–9), thus allowing up to 286 numeric variables.

For machines with more memory, the 8 KB version added 31 additional statements and support for string variables and their related operations like MID$ and string concatenation. String variables were denoted with a $ suffix, which remained in later versions of the language. Later on, Microsoft released the 12k Extended BASIC, which included double precision 64-bit variables, IF...THEN...ELSE structures, user defined functions, more advanced program editing commands, and descriptive error messages as opposed to error numbers. Numeric variables now had three basic types, % denoted 16-bit integers, # denoted 64-bit doubles, and! denoted 32-bit singles, but this was the default format so the! is rarely seen in programs.


Как минимум, развернутые сообщения об ошибках точно займут место.
Как минимум, развернутые сообщения об ошибках точно займут место.
Но из вашего же описания видно, что в 12K они как-то влезали… а на PC, вдруг, требуется ещё 20K… куда, зачем, почему?

Впрочем это уже оффтоп, конечно…
Бейсик не учил, но скажем в Паскале есть тип real и он не совсем честный тип с плавающей запятой. Кажется «эмулируется» на целых числах.
Это да, большинство бейсиков на всех платформах так делают. IEEE 754-1985, как следует вот прямо из названия — это чуток поновее, чем IBM PC и даже IBM PC AT. Но ведь многочисленные бейсики на 6-7K тоже всё это умеют…
Спасибо за перевод, а автору за рассказ!
Я только теперь понял, что же это было — какое-то странное устройство из руин ЕС ЭВМ.
Заголовок спойлера
image
Ну очень странно упоминать VT100 1978ого года и забыть про VT52 1975ого года (тоже 80х24) и тем более — про VT05 1970ого года (72x20)
Возможно причина 80x25 не техническая — а кроется в эргономике зрения.
Сам по себе размер 4x3 образует поле, в котором при определенной эргономике рабочего места и расстоянии до дисплея символы могут читаться глазами одновременном во всем объеме кадра без необходимости какого либо движения зрачка. Вопрос лишь в их размерах! Так вот 80x25 — скорее всего является цифрой наиболее близкой к нижней границе такого восприятия. Люди просто пришли к ней практическим способом — больше символов было не удобно ибо устают глаза — меньше не удобно, ибо мало информации влезало…

Если бы дело было в эргономике, то мы бы и сегодня примерно такие размеры бы использовали. Однако же нет: на сегодняшних мониторах гораздо больше влазит текста и по горизонтали и по вертикали. И даже если сказать «это, типа, для того, чтобы разместить всякие менюшки и скроллбары...» — нифига. Даже ваше сообщение Хабр разбил на строки по 100 символов длиной.

Да и, собственно, если бы вы прочитали статью, а не начали бы сразу комментарии писать не читая, то обратили бы внимание, что ширина 80 — куда как менее загадочна, чем высота 25. Потому что 80 символов — это, конечно, от IBM'овских перфокарт аж 1928го года, тут и думать не о чем… и там да — скорее всего речь шла об эргономике. А вот 25 откуда? Почему не 20 и не 40? Вот это — как раз интересный вопрос.
Вы сегодня используете отбросы из индустрии кинорынка для масс-хомячков и тешите себя тем, что на них что то куда то больше влазит — но фотографически воспринять всю страницу текста уже больше не можете. Сидите только глаза ломаете.

Но да — даже ХАБР поле собственно текстов коментариев в 4x3 вывел. Хотя вы не заметили…

А вот многие профессиональные писатели до сих пор используют 80x25 в 4x3 и не собираются в этом ничего менять.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.