Comments 6
сформулированы почти 40 лет назад Йенсом Расмуссеном в работе, которая так и называется: “Skills, Rules and Knowledge… мы будем опираться на оригинал статьиПочему мы должны опираться именно на эту одну из работ именно этого одного из специалистов? Безусловное доверие авторитету — одна из примет схоластики. Куда пропали критическое мышление и научный подход, упомянутые в предыдущей статье?
в таксономии Расмуссена им всем даны достаточно чёткие определенияВы предлагаете разговор о терминах, определение которым спрятано за платным или не слишком честным доступом.
исследуя человеческое поведение, Расмуссен отводит навыкам самую низшую и не слишком лестную ступеньОн отводит, другие не отводят. Здесь не хватает аргументации в пользу точки зрения, которая упоминается в статье.
Выше навыков Расмуссен ставит уровень правил, хотя и делает оговорку, что грань между ними может быть довольно тонкаМне ближе точка зрения, согласно которым правила — это разновидность знаний. Вам ближе другая точка зрения. Здесь тоже не хватает аргументации для того, чтобы задуматься о смене точки зрения.
Венчают эту пирамиду знания, которые добываются в тот момент, когда обычная картина мира рушитсяГлавный вопрос к Расмуссену и статье — почему знания и навыки вообще составлены в какую-то одну пирамиду, если в процессах мозга ими занимаются совершенно разные отделы или функциональные сети, если знания и навыки по-разному формируются и решают разные задачи? Здесь пахнет противопоставлением теплого и мягкого.
многие инженеры годами исполняют зазубренные до автоматизма действия по настройке и конфигурированию, установке и выводу из эксплуатации оборудованияПредполагаю, что речь идет о принятии решений, но это еще один отдельный механизм со своими особенностями. И для того, чтобы от «здесь бездумно применяем шаблон» вовремя свернуть к «здесь надо подумать и отойти от шаблона» нужны навыки наблюдения и самоконтроля.
важно помнить, что тренируя одни лишь навыки, мы обрекаем себя на работу у вечного конвейера и единственный способ вырваться из этого заколдованного круга и двинуться вперёд, это получать знанияПроцесс получения знаний опирается на несколько разных навыков. Парадокс — голосуя за вдумчивый отход от привычек, Вы голосуете за развитие привычек. Потому что бороться нужно не с навыками, а с преобладанием каких-то навыков в ущерб другим навыкам, бороться нужно за развитие сбалансированного набора полезных навыков.
Почему мы должны опираться именно на эту одну из работ именно этого одного из специалистов? Безусловное доверие авторитету — одна из примет схоластики. Куда пропали критическое мышление и научный подход, упомянутые в предыдущей статье?
Можно как угодно относиться к модели SRK, но эта парадигма очень распространена в современном мире и, что более важно, ее взяли на вооружения и применяют на практике многие производственные компании и ИТ-гиганты. Причем, как показали (мои субъективные разумеется) наблюдения, многие сотрудники из числа ответственных за обучение и HR-персонал в компаниях часто не подозревают о существовании SRK, но с большим усердием пользуются этим подходом.
Вы предлагаете разговор о терминах, определение которым спрятано за платным или не слишком честным доступом.
Там, ниже я даю весьма подробные цитаты. Но, согласитесь, я не вправе раздавать то, что мне не принадлежит. Лично я был бы только рад, если бы научные труды распространялись бесплатно всем желающим, а не только по университетской подписке.
Мне ближе точка зрения, согласно которым правила — это разновидность знаний. Вам ближе другая точка зрения. Здесь тоже не хватает аргументации для того, чтобы задуматься о смене точки зрения.
И мы, конечно, не станем дискутировать о градациях серого.
Главный вопрос к Расмуссену и статье — почему знания и навыки вообще составлены в какую-то одну пирамиду, если в процессах мозга ими занимаются совершенно разные отделы или функциональные сети, если знания и навыки по-разному формируются и решают разные задачи? Здесь пахнет противопоставлением теплого и мягкого.
Возможно, было бы странно если быв нормальной ситуации разные задачи решались бы одинаковыми "отделами или функциональными сетями". Впрочем, компенсация и взаимозаменяемость "в случае чего", вроде-бы не чужды такому органу как головной мозг.
Предполагаю, что речь идет о принятии решений,
Нет, не об этом. Про принятие решений уже было чуть выше.
Процесс получения знаний опирается на несколько разных навыков. Парадокс — голосуя за вдумчивый отход от привычек, Вы голосуете за развитие привычек. Потому что бороться нужно не с навыками, а с преобладанием каких-то навыков в ущерб другим навыкам, бороться нужно за развитие сбалансированного набора полезных навыков.
Блестяще, капитан! Вы смело можете подавать резюме на должность руководителя службы персонала в какой-нибудь большой корпорации. Простите, снова не удержался :)
я не вправе раздавать то, что мне не принадлежитРешается переводом или переформулировкой с сохранением начального смысла. Чтобы обсуждать смысл, а не термины, которые каждый трактует по-своему.
мы, конечно, не станем дискутировать о градациях серого.Вы начали с разговора о черном. Я показал, что есть другой цвет, как минимум еще один. Мне ли адресовано упоминание факта о наличии других цветов?
было бы странно если бы в нормальной ситуации разные задачи решались бы одинаковыми «отделами или функциональными сетями»Разные задачи выбора решаются одним и тем же механизмом. Задачи восприятия разной информации решаются одним и тем же механизмом. Но когда предлагают задачу сравнения и взвешивания принципиально разных механизмов, то возникает вопрос — какую пользу можно из этого извлечь?
Попробую привести аналогию к сравнению навыков и знаний. Сравним стиральную машинку с авиалайнером — стиралка проще, дешевле и экологичнее, но самолет быстрее, красивее и вместительней, а еще стиралка не поможет тушить лесные пожары, поэтому нужно уйти от стиралок, выбирать самолеты.
Решается переводом или переформулировкой с сохранением начального смысла. Чтобы обсуждать смысл, а не термины, которые каждый трактует по-своему.
Займитесь, пожалуйста. Общественность вам будет благодарна.
Вы начали с разговора о черном. Я показал, что есть другой цвет, как минимум еще один. Мне ли адресовано упоминание факта о наличии других цветов?
Вы выдвинули мысль, что "правила" ближе к "знаниям", чем к "навыкам". Я ответил, в том смысле, что дискутировать по поводу размытых "оценок" не вижу большого смысла. Но, вам, кажется хочется?
Разные задачи выбора решаются одним и тем же механизмом. Задачи восприятия разной информации решаются одним и тем же механизмом. Но когда предлагают задачу сравнения и взвешивания принципиально разных механизмов, то возникает вопрос — какую пользу можно из этого извлечь?
Так-с. Я перечитал заметку снова. Кажется я довольно внятно и логично излагаю достаточно нехитрые мысли.
Skills, Rules and Knowledge для IT-шника и человека