.NET
C#
ООP
Industrial Programming
22 October

Динамическое аспектно-ориентированное

From Sandbox
Рассказ про специфичную предметную модель, где многие допустимые значения полей зависят от значений других.

Задача


Разобрать легче на конкретном примере: надо конфигурировать датчики с множеством параметров, но параметры зависят друг от друга. Например, порог срабатывания зависит от типа датчика, модели и чувствительности, а возможные модели зависят от типа датчика и т.д.

В нашем примере возьмем только тип датчика и его значение (порог, при котором он должен срабатывать).

public class Sensor
{
    // Voltage, Temperature
    public SensorType Type { get; internal set; }
    //-400..400 for Voltage, 200..600 for Temperature
    public decimal Value { get; internal set; }
}

Сделать так, чтобы для датчиков напряжения и температуры значения могли быть только в диапазонах -400..400 и 200..600 соответственно. Все изменения можно отслеживать и логировать.

«Простое» решение


Самое простая реализация для поддержания консистентности данных — это вручную прописать в сеттерах и геттерах ограничения и зависимости:

public class Sensor
{
	private SensorType _type;
	private decimal _value;
	public SensorType Type
	{
	   get { return _type; }
	   set
	   {
		  _type = value;
		  if (value == SensorType.Temperature) Value = 273;
		  if (value == SensorType.Voltage) Value = 0;
	   }
	}
	public decimal Value
	{
	   get { return _value; }
	   set
	   {
		  if (Type == SensorType.Temperature && value >= 200 && value <= 600
			 || Type == SensorType.Voltage && value >= -400 && value <= 400)
			 _value = value;
	   }
	}
}

Одна зависимость порождает большое количество кода, который достаточно трудно читается. Изменения условий или добавления новых зависимостей производить сложно.

image

В реальном проекте, у подобных объектов у нас было более 30 зависимых полей и более 200 правил на каждый. Описанное решение хоть и рабочее, но принесло бы огромную головную боль при разработке и поддержке такой системы.

«Идеальное», но нереальное


Правила легко описываются в коротких формах и их можно разместить рядом с полями, к которым они относятся. В идеале:

public class Sensor
{
	public SensorType Type { get; set; }

	[Number(Type = SensorType.Temperature, Min = 200, Max = 600, Force = 273)]
	[Number(Type = SensorType.Voltage, Min = -400, Max = 400, Force = 0)]
	public decimal Value { get; set; }
}

Force — это то, какое значение установить, если изменится условие.

Только синтаксис C# не позволит писать так в атрибутах, поскольку список полей от которых зависит целевое свойство не определен заранее.

Работающий подход


Мы будем записывать правила следующим образом:

public class Sensor
{
    public SensorType Type { get; set; }

    [Number("Type=Temperature", "200..600", Force = "273")]
    [Number("Type=Voltage", "-400..400", Force = "0")]
    public decimal Value { get; set; }
}

Осталось заставить это работать. Сам по себе такой класс просто бесполезен.

Диспетчер


Идея проста — закрыть сеттеры и менять значения полей через некий диспетчер, который и будет разбираться во всех правилах, следить за их исполнением, оповещать об изменении полей и логировать все изменения.

image

Вариант рабочий, но код будет выглядеть ужасно:

someDispatcher.Set(mySensor, "Type", SensorType.Voltage);

Можно конечно сделать диспетчер неотъемлемой частью объектов с зависимостями:

mySensor.Set("Type", SensorType.Voltage)

Но мои объекты будут использоваться другими разработчиками и им порой будет не совсем понятно, с какого почему так необходимо писать. Ведь хочется писать просто:

mySensor.Type=SensorType.Voltage;

Наследование


Конкретно в нашей модели мы сами управляли жизненным циклом объектов с зависимостями — мы создавали их только в самой модели и наружу предоставляли только их редактирование. Поэтому сделаем все поля виртуальными, внешний интерфейс модели оставим без изменений, но работать она уже будет с классами «обертками», которые и будут реализовывать логику проверок.

image

Для внешнего пользователя это идеальный вариант, он будет работать с таким объектом привычным способом

mySensor.Type=SensorType.Voltage

Осталось научиться создавать такие врапперы

Генерация классов


На самом деле есть два способа генерации:

  • Генерировать полноценный код на основе атрибутов
  • Генерировать полноценный код, который вызывает проверку атрибутов

Сгенерировать код, на основе атрибутов — это безусловно круто и работать будет быстро. Но сколько это потребует сил. А, самое главное, если потребуется добавить новые ограничения/правила, сколько потребуется изменений и какой сложности?

Мы будем генерировать стандартный код для каждого setter, который будет вызывать методы, которые будут анализировать атрибуты и выполнять проверки.

Getter мы оставим без изменений:

MethodBuilder getPropMthdBldr = typeBuilder.DefineMethod("get_" + property.Name,
	  MethodAttributes.Public |
	  MethodAttributes.SpecialName |
	  MethodAttributes.HideBySig |
	  MethodAttributes.Virtual,
	  property.PropertyType, Type.EmptyTypes);
ILGenerator getIl = getPropMthdBldr.GetILGenerator();

getIl.Emit(OpCodes.Ldarg_0);
getIl.Emit(OpCodes.Call, property.GetMethod);
getIl.Emit(OpCodes.Ret);

Здесь в стек кладется первый параметр, который пришел в наш метод, это ссылка на объект (this). Потом вызывается getter базового класса и возвращается результат, который кладется на вершину стека. Т.е. наш getter просто пробрасывает вызов к базовому классу.

С setter немного сложнее. Для анализа мы создадим статический метод, который и будет производить анализ примерно следующим способом:

if (StrongValidate(this, property, value))
{	
	value = SoftValidate(this, property, value);
	if (oldValue != value)
	{
		<вызов базового сеттера с value>;
		ForceValidate(baseModel, property);
		Log(baseModel, property, value, oldValue);
	}
}

StrongValidate — будет отбрасывать значения, которые невозможно преобразовать в те, что подходят под правила. Например, в текстовое поле разрешено писать только «y» и «n»; при попытке записать «щ» стоит просто отвергнуть изменения, чтобы модель не была разрушена.

    [String("", "y, n")]

SoftValidate — будет преобразовывать значения из неподходящих в валидные. Например, int поле может принимать только цифры. При попытке записать 111, можно преобразовывать значение к ближайшему подходящему — «9».

    [Number("", "0..9")]

<вызов базового сеттера с value> — после того как мы получили валидное значение необходимо вызвать сеттер базового класса, чтобы изменить значение поля.

ForceValidate — после изменения мы можем получить невалидную модель в тех полях, что зависят от нашего поля. Например, изменение Type приводит к изменению Value.

Log — это просто нотификация и логирование.

Чтобы вызвать такой метод нам нужен сам объект, его новое и старое значение, и поле, которое меняется. Код такого сеттера будет выглядеть так:

MethodBuilder setPropMthdBldr = typeBuilder.DefineMethod("set_" + property.Name,
	  MethodAttributes.Public |
	  MethodAttributes.SpecialName |
	  MethodAttributes.HideBySig |
	  MethodAttributes.Virtual,
	  null, new[] { property.PropertyType });
//получаем статический метод, который будем вызывать
var setter = typeof(DinamicWrapper).GetMethod("Setter", BindingFlags.Static | BindingFlags.Public);
 
ILGenerator setIl = setPropMthdBldr.GetILGenerator();
setIl.Emit(OpCodes.Ldarg_0);//кладем в стек первый параметр - this
setIl.Emit(OpCodes.Ldarg_1);//кладем в стек второй параметр - у setter это новое значение (value)
if (property.PropertyType.IsValueType) //необходимо сделать Boxing, если это тип Value, потому что статический метод будет принимать на вход object
{
	setIl.Emit(OpCodes.Box, property.PropertyType);
}
setIl.Emit(OpCodes.Ldstr, property.Name); //положить в стек имя метода
setIl.Emit(OpCodes.Call, setter);

setIl.Emit(OpCodes.Ret);

Нам понадобится еще один метод, который будет непосредственно изменять значение базового класса. Код аналогичен простому getter, только тут два параметра — this и value:

MethodBuilder setPureMthdBldr = typeBuilder.DefineMethod("set_Pure_" + property.Name,
	  MethodAttributes.Public, CallingConventions.Standard, null, new[] { property.PropertyType });
ILGenerator setPureIl = setPureMthdBldr.GetILGenerator();

setPureIl.Emit(OpCodes.Ldarg_0);
setPureIl.Emit(OpCodes.Ldarg_1);
setPureIl.Emit(OpCodes.Call, property.GetSetMethod());
setPureIl.Emit(OpCodes.Ret);

Весь код с небольшими тестами можно найти тут:
github.com/wolf-off/DinamicAspect

Валидации


Коды самих валидаций просты — они просто ищут текущий активный атрибут по принципу самого длинного условия и спрашивают у него валидно ли новое значение. Стоит только учитывать две вещи при выборе правил (их парсинге и вычислении подходящих):

  • Кешировать результат GetCustomAttributes. Функция которая берет аттрибуты у полей работает медленно потому, что она их каждый раз создает. Кешируйте её результат. Мной реализованно в базовом классе BaseModel
  • При вычислении подходящих правил придется разбираться с типами полей. Если все значения приводить к строкам и сравнивать — будет медленно работать. Особенно enum. Реализованно в базовом классе аттрибутов DependencyAttribute

Заключение


В чем же преимущество этого подхода?

А в том, что после создания объекта:

var target = DinamicWrapper.Create<Sensor>();

Им можно пользоваться как обычным, но вести он себя будет согласно атрибутам:

target.Type = SensorType.Temperature;
target.Value=300;
Assert.AreEqual(target.Value, 300); // true
target.Value=3;
Assert.AreEqual(target.Value, 200); // true - minimum
target.Value=3000;
Assert.AreEqual(target.Value, 600); // true - maximum
target.Type = SensorType.Voltage;
Assert.AreEqual(target.Value, 0); // true - minimum
target.Value= 3000;
Assert.AreEqual(target.Value, 400); // true - maximum

+12
3.1k 48
Comments 24