Мое видение будущего D

Допустимо ли при публикации статьи указывать в сноске к ней, что она подоготвлена с помощью сервиса автоматического перевода?

P.S. Примерно в такой же ситуации, мою статью модераторы убрали с сайта, указав, что недопустимо пользоваться автоматическими переводчиками при публикации статьи на ресурсе, согласно правилам сервиса.

Не совсем понимаю почему D ругают за наличие в языке GC? Нет полного контроля за памятью?

(del)

Я думаю что людям не нужен хороший язык программирования.
Людям нужен язык способный быстро и просто решать насущные задачи.
Важны не общие задачи программирования, а быстрое решение задач пользователей, за которые они готовы платить.
Взгляните на php: язык — жуть такой же кривой как javascript, но из коробки и работает с базами данных, изображениями, архивами и еще много с чем. И ресурсов не много требует.
Например нужен не контроль над памятью или отслеживание владения, а упаковка файлов в архив или распаковка видео, работа с векторными форматами, вывод на печать или pdf… Да даже с тем же интерфейсом пользователя пока полная шляпа.
Плюс язык должен обеспечивать поддержание контроля при росте кодовой базы или придётся постоянно и пристально за этим следить самим. Иначе бардак, затык и тепловая смерть.

Хотя бы свойства (properties) сделали бы для сокращенных операций:)

module d_properties;
import std.stdio;

struct Foo {
	int z;
	@property bar() 
	{ 
		writeln("getter");
		return z; 
	}
	@property bar(int x) 
	{ 
		writeln("setter");
		z = x;
	}
}

int main()
{
	Foo foo;
	int x = foo.bar;        // ok
	foo.bar = 10;           // ok
	foo.bar = foo.bar + 20; // ok
	foo.bar += 20;          // error: `foo.bar()` is not an lvalue and cannot be modified

	getchar();
	return 0;
}

А вообще впечатление интересное. Я уже писал здесь что изучаю компилятор с целью создания на базе Ди своего языка программирования. Даже пришлось для этой цели написать систему разметки кода маркерными комментариями.
Код, скажем так, весьма специфический. Глядя на исходники компилятора, лучше всего понимаешь, что сам синтаксис языка нуждается в серьезном редизайне. Причем переписывание авторами исходников с С++ на D лишь причесало некоторые «формальные» стороны, а по сути осталось все то же самое. Backend так вообще родом откуда-то из древности, сейчас так даже на Си не пишут.

А как позиционируется D — как убийца С++? Тогда в чем его киллер-фича по отношению именно к плюсам? А тогда при чем здесь мобильная разработка? Не слишком ли широко берут его создатели?

Часто пишу на D и C++ и как C++ разработчик вижу проблему D в неправильном позиционировании.
Слоган D: "write fast, read fast, run fast" и это в целом правда. На D действительно можно быстро писать читаемый код, который при этом будет относительно быстро исполняться. Есть режим "интерпретатора" для быстрой отладки и прототипирования.
Язык очень удобен, но ни как замена C++, а как замена Python!
Современный С++ самодостаточен и хорош для тех кто его знает. Пытаясь стать заменой C++ D плывёт против течения.
Высокая производительность C++ обусловлена:

1. Возможностью полностью контролировать поток выполнения как на высоком так и на низком уровне
2. Возможностью фронтенда компилятора выполнять оптимизации, недоступные в более безопасных языках. Все эти вещи, которые помечены в стандарте как UB дают компилятору возможность для оптимизаций.
   У D тоже получается собрать весьма эффективный код с ldc2, но оптимизаций бэкенда недостаточно. И он никогда не будет столь же быстр как C++. Даже без учёта GC.

А вот использовать D там, где используют, например Python, действительно круто.
У D достаточно много библиотек (хотя многие и весьма сырые). У D прогрессивная сложность. На нём легко начать писать с минимальной подготовкой. Код получается компактный и читаемый. Потрясающая шаблонная магия позволяет делать красивые библиотеки, которыми легко пользоваться. Встроенные юниттесты. Типобезопасность. Бинарь без зависимостей на выходе. И много много чего ещё.

D например, мог бы стать потрясающим языком для машинного обучения.