Comments 185
Когда я подобные комментарии писал (не здесь) на «Прибытие» и «Интерстеллар» меня прокляли с аргументацией, что я ретроград и не понимаю современной фантастики.
А вообще, космическая фантастика умерла. И не только потому, что полеты к соседним планетам стали реальностью. Ну, или почти реальностью.
А вообще, космическая фантастика умерла. И не только потому, что полеты к соседним планетам стали реальностью. Ну, или почти реальностью.
Не знаю, я и «Интерстеллар» тепло люблю и закрываю глаза на все его дыры и проблемы, хотя вопросов много. С другой стороны фильм сделал как минимум одну полезную вещь: теперь в массовом сознании черная дыра — это сфера. «Прибытие» вообще снято по двадцатистраничному рассказу, который, кстати, крепче фильма, почитайте.
Да простит меня ТС за уход от его темы, но сначала позволю себе по Интерстеллару.
Куда внезапно делись все ученые и инженеры, если на Земле всего лишь засуха? Вроде бы обеспечение населения едой в таких условиях, как раз задача для ученых и инженеров. У евреев бы поучились. Или гордые ученые были гордыми, пока хавка была, а как поголодали, так в церковь ломанулись? Недаром ведь главный герой сокрушается, что религия стала важнее науки.
Кстати, разговоры о засухе на фоне кукурузных полей звучат особенно эпично. Кукуруза весьма влаголюбивая культура.
Что с реакцией дочери? Такую реакцию еще можно было бы объяснить, если бы папа пошел искать себе другую бабу. Но папа пошел искать новое будущее в том числе для нее. И можно было бы понять, что, папа, не уходи, я буду скучать и за тебя боюсь. Но отказ от общения на столько лет, это уже перебор просто невменяемый. Зачем? Затем, чтобы режиссер мог сказать — смотрите, психология.
На какой болт было высаживаться на планету, покрытую водой? Просто походить? Корабли, летящие с важнейшей миссией, члены экипажей которых рискуют собой абсолютно без всякого повода. Что за чушь вообще? Но чем-то же надо держать вас в зале столько времени. Вот, посмотрите волну.
Напоминает, кстати, Обливион. Там такая же фигня. Пара человек, от которых все очень зависит лезут черт-те куда без всякой осмысленной цели. Вывел тогда полушутливое правило – чем мудренее название, тем более лютая хрень в содержании.
Что до черной дыры, то вот подобного вида модели я, например, видел не сказать в детстве, но точно очень давно. И меня даже раздражала всегда некоторая асимметричность изображения. Так что, кому было интересно, тот и раньше знал, что горизонт событий ЧД имеет сферическую форму. Кому не интересно, тому в любом случае не интересно.
Что до Прибытия, то процитирую сам себя красивого:
И кстати, о кенгуру:
Куда внезапно делись все ученые и инженеры, если на Земле всего лишь засуха? Вроде бы обеспечение населения едой в таких условиях, как раз задача для ученых и инженеров. У евреев бы поучились. Или гордые ученые были гордыми, пока хавка была, а как поголодали, так в церковь ломанулись? Недаром ведь главный герой сокрушается, что религия стала важнее науки.
Кстати, разговоры о засухе на фоне кукурузных полей звучат особенно эпично. Кукуруза весьма влаголюбивая культура.
Что с реакцией дочери? Такую реакцию еще можно было бы объяснить, если бы папа пошел искать себе другую бабу. Но папа пошел искать новое будущее в том числе для нее. И можно было бы понять, что, папа, не уходи, я буду скучать и за тебя боюсь. Но отказ от общения на столько лет, это уже перебор просто невменяемый. Зачем? Затем, чтобы режиссер мог сказать — смотрите, психология.
На какой болт было высаживаться на планету, покрытую водой? Просто походить? Корабли, летящие с важнейшей миссией, члены экипажей которых рискуют собой абсолютно без всякого повода. Что за чушь вообще? Но чем-то же надо держать вас в зале столько времени. Вот, посмотрите волну.
Напоминает, кстати, Обливион. Там такая же фигня. Пара человек, от которых все очень зависит лезут черт-те куда без всякой осмысленной цели. Вывел тогда полушутливое правило – чем мудренее название, тем более лютая хрень в содержании.
Что до черной дыры, то вот подобного вида модели я, например, видел не сказать в детстве, но точно очень давно. И меня даже раздражала всегда некоторая асимметричность изображения. Так что, кому было интересно, тот и раньше знал, что горизонт событий ЧД имеет сферическую форму. Кому не интересно, тому в любом случае не интересно.
Что до Прибытия, то процитирую сам себя красивого:
Нет, конечно, инопланетяне могут оказаться, и скорее всего окажутся настолько отличным от нас, что мы просто не разглядим друг в друге цивилизацию. А если и разглядим, то не найдем точек соприкосновения. А можем вообще друг друга не заметить в силу ограниченности мировосприятия. Но проблема в том, что фильм не об этом.
А о том, что на Землю прибывают инопланетяне с глазами практически как у нас, с абстрактным мышлением практически как у нас, с развитыми хватательными конечностями практически как у нас, с пониманием математики практически как у нас, и, наконец, они представители технологической цивилизации, схожей с нашей. То есть, на Землю прибывают семирукие люди. Вся Земля разумеется тупит, не в силах разобраться, и вдруг, как из лесу на лыжах появляется некая баечница, с кенгурой, которая внезапно все понимает. Серьезно? Нет, честно, это вот это нынче зовется фантастикой?
Конечно, розовые сопли про ребенка с раком (черт его знает, зачем это здесь), про внезапные сверхспособности, они, конечно, меняют дело, ага. Плюс то, что первую половину фильма можно без потери информативности пересказать одним абзацем.
В общем, давайте вместо сценария насуем вдохновенных лиц, расскажем, как все вокруг загадочно, и пипл схавает с восторгом. Интеллектуальное кино, типа.
И кстати, о кенгуру:
О самом слове «кенгуру» долгое время ходила занимательная легенда. Мол, знаменитый мореплаватель Джеймс Кук прибыл в Австралию и увидел там диковинных животных, передвигающихся огромными прыжками. Удивленный Кук обратился к аборигену с вопросом, как называется этот удивительный зверь. Туземец, не знавший английского языка, в ответ произнес: «Не понимаю», что, согласно этому мифу, звучало как «гангару». Кук принял его реплику за название животного, которое с тех пор называли не иначе, как kangaroo («кенгуру» по-английски). В другой версии этой же легенды на месте Кука оказывается лорд Джозеф Бэнкс, один из участников экспедиции. Словом, показания расходятся.
Полную несостоятельность этой забавной байки доказали лингвисты. На самом деле слово «кенгуру» (или «гангару») происходит из языка австралийского племени гуугу-йимитхирр, говорят они. (Стоит отметить, что в XVIII веке в Австралии насчитывалось около 700 туземных племен, и говорили они на 250 языках и наречиях.) Гуугу-йимитхирр обитали в районе Ботанического залива Тасманова моря, которое омывает восточный берег Австралии. Интересующим нас словом они первоначально называли серых и черных кенгуру, но английские мореплаватели, которых привез Кук, стали использовать его применительно к любому увиденному кенгуру или валлаби (как сейчас называют несколько родов из подсемейства настоящих кенгуру).
Да простит меня ТС за уход от его темы, но сначала позволю себе по Интерстеллару. Куда внезапно делись все ученые и инженеры, если на Земле всего лишь засуха?
Ну, здравствуйте. На Земле не засуха. На Земле БП.
Точнее послевоенный БП — от человечества осталось не более 3-4 миллионов человек, может быть меньше, которые живут в чистом анклаве. И которым предсказуемо придет полярный лис в ближайшем будущем — война велась с использованием вирусов, которые уничтожают растительность. Строить теплицы на Земле бесполезно — вирус просачивается. Единственный шанс выжить — найти другой глобус.
Высадка на планету Миллер (воды) вполне себе оправдана с точки зрения переноса на неё земной биосферы — водной её части. Приливные волны на поверхности — для неё не помеха. Поэтому критично важно узнать — нет ли там конкурирующих форм жизни.
А на другой глобус эти вирусы, конечно же, занесены не будут?
Если у нас есть способ обеспечить стерильность при эвакуации столь большого количества народу, то найдётся и способ обеспечить стерильность под условным куполом теплицы.
Если у нас есть способ обеспечить стерильность при эвакуации столь большого количества народу, то найдётся и способ обеспечить стерильность под условным куполом теплицы.
Эвакуировалось вовсе не такое большое количество народу.
Космическая колония крохотная.
И да — подобное количество можно было сохранить и в подземных тоннелях. Какое — то время. В любом случае, любая протечка, любая трещина на Земле — угроза заражения. И это путь в никуда — поверхность Земли потеряна.
В этом случае бежать на другую планету — хоть на Марс, вполне оправдан.
Космическая колония крохотная.
И да — подобное количество можно было сохранить и в подземных тоннелях. Какое — то время. В любом случае, любая протечка, любая трещина на Земле — угроза заражения. И это путь в никуда — поверхность Земли потеряна.
В этом случае бежать на другую планету — хоть на Марс, вполне оправдан.
Ещё более оправдан путь, связанный с поиском организмов, не подверженных или слабо подверженных действию вирусов. В конце концов, фотосинтез есть не только у растений. Им и бактерии владеют, и археи. Те же спирулина с хлореллой фантастами ещё когда подробно расписывались.
Они хороши ещё и тем, что их производство можно наладить миллионами тонн, а выращивать в стерильных чанах. При производстве того же кефира как-то ведь обеспечивают стерильность? Так что методика уже давно отработана. Ну да, часть чанов может быть испорчена из-за проникновения инфекции, но в общем и целом культура легко выращивается и быстро плодится, а потому это вполне можно записать в допустимые потери.
Они хороши ещё и тем, что их производство можно наладить миллионами тонн, а выращивать в стерильных чанах. При производстве того же кефира как-то ведь обеспечивают стерильность? Так что методика уже давно отработана. Ну да, часть чанов может быть испорчена из-за проникновения инфекции, но в общем и целом культура легко выращивается и быстро плодится, а потому это вполне можно записать в допустимые потери.
Ещё более оправдан путь, связанный с поиском организмов, не подверженных или слабо подверженных действию вирусов.
Предлагаю рассмотреть сценарий, который привел к подобному заражению. Очевидно, что это не естественный, а искусственно созданный вирус (группу вирусов), создатели которого предусмотрели попытки найти замену.
При этом не будем забывать, что речь идет о группе выживших с ограниченными ресурсами. После БП, который случился из за действий биологов, биологов может вообще в живых не остаться.
Эвакуировалось вовсе не такое большое количество народу.А остальных гуманно оставили подыхать? Я сейчас за давностью не помню таких деталей.
Космическая колония крохотная.
Но, в любом случае, хоть я всегда говорю, что влияние религии на человеческую культуру трудно переоценить, и не будь человечеством в свое время принята теистическая доктрина, мы бы сейчас продолжали мазать идолов кровью и жиром, но когда говорится, что человечество после катастрофы тратит силы на религию, это звучит как приговор всему. Всей человеческой истории сразу.
Сделать вирус, который убьёт в итоге условных победителей. Это конечно очень разумно
У меня к Интерстеллару совершенно другие претензии. Там в конце корабль «упал с орбиты» в черную дыру — такого не бывает, орбита есть орбита. А незадолго до этого маленькие челноки, на которых даже баков не видно, в одну ступень летали на поверхность и обратно на орбиту. Причем, учитывая, какая большая разница была в замедлении времени между планетой у черной дыры и космической станцией, от которой отстыковался челнок, получается, что он еще и смог издалека перейти на очень низкую орбиту вокруг черной дыры и вернуться обратно. Затраты скорости на подобный маневр такие, что, будь у нас такой челнок, мы могли бы к другим звездам прямо на нем лететь, без всяких червоточин, многоступенчатых схем, огромных кораблей и прочего.
На этом фоне тот факт, что они летят через червоточину «за орбитой Сатурна», чтобы получше изучить планеты, сравнимые с Марсом, на предмет переселения, уже даже не таким уж и ляпом кажется. Ну не нравится им Марс, хочется подальше лететь и побольше преодолевать, бывает.
Ну хоть черная дыра красивая.
Ну а «Прибытие» вообще на странной идее построен. Если научиться читать слова все сразу, а не слева направо, то сможешь предсказывать будущее, серьезно?
На этом фоне тот факт, что они летят через червоточину «за орбитой Сатурна», чтобы получше изучить планеты, сравнимые с Марсом, на предмет переселения, уже даже не таким уж и ляпом кажется. Ну не нравится им Марс, хочется подальше лететь и побольше преодолевать, бывает.
Ну хоть черная дыра красивая.
Ну а «Прибытие» вообще на странной идее построен. Если научиться читать слова все сразу, а не слева направо, то сможешь предсказывать будущее, серьезно?
Там совсем другая идея. Для начала в этой идее заложено то, что будущего у «прибывших» нет, как и понятия времени, так что предсказывать, получается, нечего.
> учитывая, какая большая разница была в замедлении времени между планетой у черной дыры и космической станцией, от которой отстыковался челнок, получается, что он еще и смог издалека перейти на очень низкую орбиту вокруг черной дыры и вернуться обратно
Это разясняется в самом фильме — они сделали гравитационный маневр у нейтронной звезды, обращающейся вокруг черной дыры. Там есть сцена, где главный герой этот маневр обсуждает.
Конечно, в реальности гравитационный маневр у нейтронной звезды с для изменения скорости, соизмеримого со скоростью света, потребовал бы настолько близкого сближения с НЗ, что корабль бы разорвало приливными силами. Кип Торн предлагал режиссеру вместо НЗ делать гравитационный маневр у черных дыр промежуточной массы (с массами около 10000 солнечных), обращающихся вокруг главной ЧД. Приливные силы вблизи горизонта ЧД промежуточной массы малы, так что корабль пережил бы такое сближение. Но Нолан решил, что зритель запутается во всех этих многочисленных дырах.
Но и с нейтронной звездой такое изменение орбиты возможно, если делать у нее не один маневр, а несколько десятков, не подходя к ней близко во избежание разрыва приливными силами. Приблизительно так сейчас зонд «Паркер» переходит на орбиты со все более низким перигелием, выполняя в афелии гравитационные маневры у Венеры.
> корабль «упал с орбиты» в черную дыру — такого не бывает, орбита есть орбита
Как раз с черной дырой бывает. Есть такое понятие — последняя стабильная орбита ЧД. Внутри этой орбиты ни одно тело не может находится на устойчивой круговой орбите, и падает вниз, к горизонту событий. Если внутрь последней стабильной орбиты залетел объект снаружи, с вытянутой орбиты, он может как упасть внутрь черной дыры, так и вылететь назад. И достаточно небольшого толчка, чтобы изменить орбиту, ведущую внутрь горизонта событий, на ту которая туда не ведет.
Можете почитать книгу Кипа Торна «Наука „Интерстеллара“». Из нее ясно, что многие детали, за который «Интерстеллар» критиковали, имеют научное обоснование. Даже сцена с книжными полками :)
Это разясняется в самом фильме — они сделали гравитационный маневр у нейтронной звезды, обращающейся вокруг черной дыры. Там есть сцена, где главный герой этот маневр обсуждает.
Конечно, в реальности гравитационный маневр у нейтронной звезды с для изменения скорости, соизмеримого со скоростью света, потребовал бы настолько близкого сближения с НЗ, что корабль бы разорвало приливными силами. Кип Торн предлагал режиссеру вместо НЗ делать гравитационный маневр у черных дыр промежуточной массы (с массами около 10000 солнечных), обращающихся вокруг главной ЧД. Приливные силы вблизи горизонта ЧД промежуточной массы малы, так что корабль пережил бы такое сближение. Но Нолан решил, что зритель запутается во всех этих многочисленных дырах.
Но и с нейтронной звездой такое изменение орбиты возможно, если делать у нее не один маневр, а несколько десятков, не подходя к ней близко во избежание разрыва приливными силами. Приблизительно так сейчас зонд «Паркер» переходит на орбиты со все более низким перигелием, выполняя в афелии гравитационные маневры у Венеры.
> корабль «упал с орбиты» в черную дыру — такого не бывает, орбита есть орбита
Как раз с черной дырой бывает. Есть такое понятие — последняя стабильная орбита ЧД. Внутри этой орбиты ни одно тело не может находится на устойчивой круговой орбите, и падает вниз, к горизонту событий. Если внутрь последней стабильной орбиты залетел объект снаружи, с вытянутой орбиты, он может как упасть внутрь черной дыры, так и вылететь назад. И достаточно небольшого толчка, чтобы изменить орбиту, ведущую внутрь горизонта событий, на ту которая туда не ведет.
Можете почитать книгу Кипа Торна «Наука „Интерстеллара“». Из нее ясно, что многие детали, за который «Интерстеллар» критиковали, имеют научное обоснование. Даже сцена с книжными полками :)
с нейтронной звездой такое изменение орбиты возможно, если делать у нее не один маневр, а несколько десятков, не подходя к ней близко во избежание разрыва приливными силами. Приблизительно так сейчас зонд «Паркер» переходит на орбиты со все более низким перигелием, выполняя в афелии гравитационные маневры у Венеры.
А где можно почитать с картинками?
На Википедии есть красивые картинки
Это разясняется в самом фильме — они сделали гравитационный маневр у нейтронной звезды, обращающейся вокруг черной дырыСпасибо, вот этот момент я упустил. Наличие нейтронной звезды действительно снижает требования по запасу скорости — вполне возможно, на таком шаттле тогда не получится летать к другим звездам, придется достаточно большой корабль строить =)
И достаточно небольшого толчка, чтобы изменить орбиту, ведущую внутрь горизонта событий, на ту которая туда не ведетНебольшого толчка достаточно, если изначально орбита уже достаточно близка, разве нет? А тут орбита должна быть близка к орбите планеты, которая остается стабильной на геологических промежутках времени, еще и при наличии нейтронной звезды. Она не может быть близко к горизонту
Что до Прибытия, то процитирую сам себя красивого:
Не в первый раз замечаю, что большая часть критиков не увидела всех нюансов, которые довольно сильно переворачивают очевидный сюжет «с ног на голову». Виной тому, кмк, сильная занудность фильма и вот эти вот обязательные сопли, которые голивуд вставляет во все картины.
А то что подобная встреча будет именно, что занудной, а не как у Г.Гаррисона в НФ — такая мысль неприемлема?
Вы меня извините, но кажется вы Вообще не любите научную фантастику, иначе смотрели бы эти фильмы более внимательно. Практически на все вопросы есть прямые реплики в фильмах.
По пунктам:
1. Учёные никуда не делись, но вот их финансирование очень сократилось. Это заметно например по тому, что сына Купера не хотели брать в колледж просто потому что нужны фермеры, еды не хватает. Или по тому что НАСА спрятались так далеко и надолго, что про их существование никто не знал.
2. Кстати о кукурузе: это была последняя культура, которая выживала в земных условиях. Все остальное уже умерло. А раз есть больше нечего, воду на нее жалеть как-то глупо.
3. Реакция дочери вполне нормальная, как по мне. Это последний ей близкий человек, который просто ушел без каких либо объяснений и даже не знал когда вернётся (помните, он сказал что может быть когда вернётся, они будут одного возраста?). Дочь не знала что он летит спать планету. Об это прямо говорит сам Купер: когда есть дети, ты не можешь им сказать что мир погибает. Они должны чувствовать себя в безопасности.
Кроме того, это хорошо показывает упрямый и упорный характер дочери. Ведь только такие добиваются успеха в сложных начинаниях. А ведь именно она в итоге решили уравнение.
4. На первую планету высадились по очень простой причине: с нее шла уверенная передача от первого исследователя, что означало, что эта планета с идеальными для колонизации условиями. Члены экипажа так же об этом спорили прямо перед высадкой.
5. Такую ЧД раньше нигде не показывали. Даже НАСА. потому что на это потратили несколько миллионов долларов. Это банально было слишком дорого. И вот в фильме ее отлично рисуют и показывают. Со всеми присущими физическими характеристиками. А вы говорите что в детстве видели модели.
В прибытии, насколько я помню, вся земля пыталась разобраться. Первой разобралась гг. Но кто-то же должен был быть первым, правильно? Я в упор не помню научной фантастики, где инопланетяне выглядели бы более оригинально и менее похожими на людей. Создание их языка для фильма потребовало очень многих усилий, при чем от математиков. То есть старались очень сильно.
И кстати про кенгуру. Там прямо в фильме говорят что да, это байка. Не так все было. Вы его хотя бы смотрели?
Очевидно, вы с обоими фильмами знакомы весьма посредственно. Я бы предложил пересмотреть их и заодно ознакомиться с историей создания, а так же с книгой «физикоа в Интерестеллар». Но по моему вам это просто не интересно.
По пунктам:
1. Учёные никуда не делись, но вот их финансирование очень сократилось. Это заметно например по тому, что сына Купера не хотели брать в колледж просто потому что нужны фермеры, еды не хватает. Или по тому что НАСА спрятались так далеко и надолго, что про их существование никто не знал.
2. Кстати о кукурузе: это была последняя культура, которая выживала в земных условиях. Все остальное уже умерло. А раз есть больше нечего, воду на нее жалеть как-то глупо.
3. Реакция дочери вполне нормальная, как по мне. Это последний ей близкий человек, который просто ушел без каких либо объяснений и даже не знал когда вернётся (помните, он сказал что может быть когда вернётся, они будут одного возраста?). Дочь не знала что он летит спать планету. Об это прямо говорит сам Купер: когда есть дети, ты не можешь им сказать что мир погибает. Они должны чувствовать себя в безопасности.
Кроме того, это хорошо показывает упрямый и упорный характер дочери. Ведь только такие добиваются успеха в сложных начинаниях. А ведь именно она в итоге решили уравнение.
4. На первую планету высадились по очень простой причине: с нее шла уверенная передача от первого исследователя, что означало, что эта планета с идеальными для колонизации условиями. Члены экипажа так же об этом спорили прямо перед высадкой.
5. Такую ЧД раньше нигде не показывали. Даже НАСА. потому что на это потратили несколько миллионов долларов. Это банально было слишком дорого. И вот в фильме ее отлично рисуют и показывают. Со всеми присущими физическими характеристиками. А вы говорите что в детстве видели модели.
В прибытии, насколько я помню, вся земля пыталась разобраться. Первой разобралась гг. Но кто-то же должен был быть первым, правильно? Я в упор не помню научной фантастики, где инопланетяне выглядели бы более оригинально и менее похожими на людей. Создание их языка для фильма потребовало очень многих усилий, при чем от математиков. То есть старались очень сильно.
И кстати про кенгуру. Там прямо в фильме говорят что да, это байка. Не так все было. Вы его хотя бы смотрели?
Очевидно, вы с обоими фильмами знакомы весьма посредственно. Я бы предложил пересмотреть их и заодно ознакомиться с историей создания, а так же с книгой «физикоа в Интерестеллар». Но по моему вам это просто не интересно.
«Прибытие» нам совсем не зашло. И там есть очень странные филологические ляпы. А «Интерстеллар» прекрасен черной дырой, но мрачен идеей и тем, что человечество остановилось на орбите Сатурна и не начало экспансию в черную дыру.
Мне наоборот, «Интерстеллар» не зашел, а «Прибытие», несмотря на все его недостатки и странную идею — очень понравилось. Вопросов к обоим фильмам у меня предостаточно (а какой художственный фильм без греха?). Но «Прибытие» во время просмотра меня завораживало и пугало. Я просто чувствовал себя на месте главного героя, был эффект присутствия. В «Интерстеллар» мне больше всего не понравился начальный сеттинг упадка, странные, непонятные мне эмоциональные метания главных героев. А после падения в ЧД, там где главного героя дожно было разорвать на субатомные частицы — для меня этот фильм кончился. Хотя сам по себе «Интерстеллар» неплохой фильм, с этим не спорю, и космическую фантастику очень люблю, но так получилось что он мне не очень понравился.
А после падения в ЧД, там где главного героя дожно было разорвать на субатомные частицы — для меня этот фильм кончился.Встряну тут, заметив, что этого не должно было случиться. Дело в том, разрывает не сама гравитация, а градиент гравитации. А градиент зависит от размеров ЧД. Гаргантюа по сюжету очень большая ЧД, так что градиент там был бы мал, и при падении в нее ничего не случилось бы (по крайней мере до попадания в сигнулярность, а там уже дальше фантастика). Уж что-то, а такие вещи Торн отследил.
Кипа Торна не читали? «Интерстеллар: наука за кадром»?
Фантастика умерла? я бы не был столь категоричен, осмелюсь порекомендовать сериал «Expanse», держу пари вы поменяете своё мнение после просмотра.
А еще заодно и книги, по которым он сделан.
Книги произвели на меня такое сильное впечатление, что три попытки начать смотреть сериал окончились ни чем. На мой взгляд в книгах намного сильнее переданы эмоции и атмосфера происходящего.
В Expanse тоже проблемы есть, но он на голову лучше всего остального, что в последнее время производилось. Ну ладно магический двигатель, его можно простить, без него бы не вышло сериала. Эзотерика — на любителя. Перегрузки при гравитационных маневрах — если очень-очень постараться, за уши притянуть можно. Но вот ядерные ракеты, серьезно влияющие на расстановку сил в Солнечной Системе — это уже слишком
А какие претензии к ядерным ракетам? Для кинетической бомбардировки со сравнимым уроном — нужно большое количество ракет с большим запасом рабочего тела и мощными реакторами для питания двигателя (в габариты ракеты просто не влезет), то есть, фактически — кучу относительно больших кораблей. На небольших дистанциях такие гигантские торпеды — плохо применимы из-за большого времени на разгон. На больших — легко обнаружить из-за их размеров. Эта ситуация изменилась гораздо позднее в книгах, из-за марсианского стелс-покрытия, сделавшем возможным катастрофическую бомбардировку белтерами-террористами Земли астероидами.
А какие претензии к ядерным ракетам? Для кинетической бомбардировки со сравнимым уроном — нужно большое количество ракет с большим запасом рабочего тела и мощными реакторами для питания двигателя (в габариты ракеты просто не влезет), то есть, фактически — кучу относительно больших кораблейНет. В самом начале нам показывался межпланетный «автобус», курсирующий между Землей и Церерой — тесный, невзрачный, обшарпаный, и вообще какой-то «не очень». Даже если оценить его вес всего в 10 тонн, то, если он будет разгоняться при сближении с Землей вместо торможения, его кинетическая энергия должна составить около 50 МТ тротиллового эквивалента. Это вполне неплохо даже по меркам ядерных взрывов — на уровне Царь-бомбы получается.
Более того, большую часть энергии ракета тратит либо на ускорение топлива, которое будет использовано позже во время полета, либо, при использовании высокоэффективных двигателей, на ускорение выхлопных газов, улетающих с сильно большей скоростью, чем скорость корабля. Высвобождение этой энергии даст взрыв с гораздо большим энерговыделением, нежели просто кинетическое оружие. А высвободить энергию неуправляемым образом всегда проще, чем управляемым — огонь стал использоваться человечеством гораздо раньше, чем химические двигатели, ядерные бомбы — чем тепловой ядерный ракетный двигатель, а термоядерные бомбы — чем термоядерные двигатели.
Астеры умеют делать корабли. Едва ли не у каждого второго есть корабль-шахтер. Они даже строят гигантский корабль с еще более эффективным двигателем для межзвездного путешествия. Столкновение любого корабля с планетой эквивалентно большому термоядерному взрыву. Специализированные беспилотные ракеты можно было бы делать эффективнее — с большим ускорением, с разделением ступеней — они могли бы достичь заметно больших скоростей. Если часть топлива не сжечь, а взорвать, энергии будет выделено еще гораздо больше. И на фоне всего этого нам говорят, что наличие пары десятков ядерных ракет существенно сдвигает баланс сил в Солнечной Системе, серьезно?
Скажи они, что фишка этих ракет в способности преодоления ПРО противника, в очень высокой маневренности, скрытности, способности выдерживать невероятные ускорения — не было бы к ним этой претензии. Но вместо этого авторы решили просто показать «страшное ядерное оружие»
Что за «автобус в начале» на 10 тонн? В начале нам там показывают Кентерберри, который эти 10 тонн буквально на завтрак ест, точнее пьет (воду из астероидов добывает). Может тот, на котором Миллер на Эрос летел? Он тоже явно не 10 тонн весит, у него размеры в несколько раз больше того же starship-а, там несколько десятков человек свободно помещаются и много здоровых технических помещений, не говоря уже о том, что оно летало внутри астероидного пояса только, насколько я помню.
Фишка ядерных ракет — то что они малогабаритные (то есть и радарная заметность маленькая, и выхлоп двигателя мало демаскирует) — можно использовать как с планет, так и в боях между кораблями, быстро летят и каждая может десяток городов разнести. С массивными кораблями — так просто не получится, самонаводящиеся ракеты и рельсовые пушки уничтожат их задолго до подлета к цели (а земные гигантские рейлганы — вообще прямо на старте).
Собственно, в последующих книгах — агрессивные фракции белтеров как раз и перешли к бомбардировке Земли астероидами, но только после того как похитили большое количество антирадарного покрытия у марсиан. Но даже в этом случае — смысл был только для террористов, а не для военных действий. Банально потому что на непрерывный разгон здоровых камней никаких реакторов не хватит, можно только подправить орбиты, а лететь оно будет месяцами и годами.
Фишка ядерных ракет — то что они малогабаритные (то есть и радарная заметность маленькая, и выхлоп двигателя мало демаскирует) — можно использовать как с планет, так и в боях между кораблями, быстро летят и каждая может десяток городов разнести. С массивными кораблями — так просто не получится, самонаводящиеся ракеты и рельсовые пушки уничтожат их задолго до подлета к цели (а земные гигантские рейлганы — вообще прямо на старте).
Собственно, в последующих книгах — агрессивные фракции белтеров как раз и перешли к бомбардировке Земли астероидами, но только после того как похитили большое количество антирадарного покрытия у марсиан. Но даже в этом случае — смысл был только для террористов, а не для военных действий. Банально потому что на непрерывный разгон здоровых камней никаких реакторов не хватит, можно только подправить орбиты, а лететь оно будет месяцами и годами.
Может тот, на котором Миллер на Эрос летел? Он тоже явно не 10 тонн весит, у него размеры в несколько раз больше того же starship-а, там несколько десятков человек свободно помещаются и много здоровых технических помещений, не говоря уже о том, что оно летало внутри астероидного пояса только, насколько я помнюОк, перепутал, мне почему-то казалось, что оно на Землю летело. Ну что ж, если масса у него больше, значит, энергии во взрыве еще больше будет. 10 тонн — это лишь совершенно очевидная оценка снизу.
Фишка ядерных ракет — то что они малогабаритныеКак я писал в предыдущем сообщении, будь акцент на незаметности, не было бы никакой проблемы. Но нет, было просто сказано «ядерные ракеты». Что такое «ядерная ракета» в понимании обывателя? В первую очередь — мощный взрыв. Которого было гораздо проще добиться другими средствами.
а земные гигантские рейлганы — вообще прямо на стартеНу уж точно не на старте, космос все же большой
Ок, перепутал, мне почему-то казалось, что оно на Землю летело. Ну что ж, если масса у него больше, значит, энергии во взрыве еще больше будет. 10 тонн — это лишь совершенно очевидная оценка снизу.
Оно не летело, оно тащилось. В сериале на времени не очень акцентировали внимание.
Как я писал в предыдущем сообщении, будь акцент на незаметности, не было бы никакой проблемы.
Там был диалог после захвата ракет с чем-то вроде «теперь у нас есть новейшие шустрые ракеты с разделяющимися боеголовками и крутой системой наведения!». Про малозаметность — так там половина первого сезона про незаметность и стелсы всякие.
Ну уж точно не на старте, космос все же большой
По сериалу — именно на старте. Народ довольно сильно критиковал сериальные рейлганы, которые за минуты вырубили ракетные платформы, которые на противоположной стороне системы были.
Оно не летело, оно тащилосьКосмос большой. За несколько дней покрыть несколько а.е. расстояния — это нужны очень большие запасы скорости (как раз примерно согласующиеся с подходом «давайте лететь все время с ускорением, а не в невесомости»), как минимум порядка десятых долей процента от скорости света. Так что если не тормозим, а продолжаем ускоряться, получим мощный кинетический снаряд. Ну а если часть топлива в точке назначения взорвать, будет еще мощнее
Фишка в том, что у ядерных ракет — нет экипажа, и они могут разгоняться с существенно большим ускорением, чем корабли у которых экипаж под «соком».
Так и что мешает разгонять урановые чушки? Заметность у них будет не выше, а кинетической энергии навалом? И они гарантировано не чувствительнее ядерных зарядов, ни к вибрации, ни к ускорению, ни к средствам противодействия.
Могу путать, но в «Экспансии» у камнеедов не было проблем разогнать корабль до Земли или Марса. Таким образом была разрушена одна марсианская база на спутнике, но и от Марса была ответка астерам. Все были очень злы друг на друга, но многие понимали, что нельзя вот так просто взять и разнести планету или станцию — последствия потом коснутся всех. Мне понравилось кабина пилота с разворачиваемыми креслами, но блин, зачем так резко кресла, если тяговый двигатель один?
Вообще, у всех технарей претензии растут от объема памяти и большей логики: чем больше выявляется претензий, тем меньше хочется смотреть. Хорошо быть немного тупым и наслаждаться говносериальчиком.
Вообще, у всех технарей претензии растут от объема памяти и большей логики: чем больше выявляется претензий, тем меньше хочется смотреть. Хорошо быть немного тупым и наслаждаться говносериальчиком.
из недавнего «задача трёх тел» еще и два её продолжения просто бомбические
тот самый случай, когда книга лучше
посмотрел трейлеры (или что там у них было) и понял, что мы с режиссёром очень расходимся во взглядах на вселенную
посмотрел трейлеры (или что там у них было) и понял, что мы с режиссёром очень расходимся во взглядах на вселенную
Простите конечно, может я не дотерпел, но не смог посмотреть и половины первого сезона, тот трындец который там пытались показывать и выдавать за сюжет я вынести не смог… и показом космоса что-то тоже не очень-то сложилось.
Но это сугубо мое мнение.
Но это сугубо мое мнение.
Каждый раз, когда кинематограф пытается в кино на тему, где надо тонко разбираться во многих теоретических аспектах, получается что-то подобное. Конечно, химические двигатели — это провал. Но лично я уже с такими тупняками смирился: чем больше бюджет, тем меньше сценаристы и продюсеры консультируются у ученых. Просто потому что реальность неприглядна, реальность не позволит создать зрелищную картинку или ситуацию. Логика скучна в своей природе, да еще и думать заставляет, почему так произошло.
Именно поэтому давно и тепло люблю малобюджетную фантастику. За отсутствием бюджета на CGI и кокаин, команда зачастую старается сделать что-то стройное, крепко балансирующее между вымыслом и наукой. Потому что если и этого баланса не будет, то смысла смотреть фильм нет вообще. Тот же Time Lapse очень четко постулирует один из самых игнорируемых аспектов путешествий во времени — принцип самосогласованности Новикова (об который я когда-то немного сломал мозг). Или вот старые-добрые «13 обезьян» (кино, а не сериал). Или «Патруль времени» тоже крепко, да. А вот зрелищный Loopers (Петля Времени) как бы сношает науку, как захочет. Или «Пассажиры». Или «Гравитация». Или, прости-господи, «Прометей» и новые «Чужие».
Короче, когда я узнал, что будет «фильм про космос со старым Питтом», я ничего хорошего не ждал. А lozga это только подтвердил, спасибо.
Именно поэтому давно и тепло люблю малобюджетную фантастику. За отсутствием бюджета на CGI и кокаин, команда зачастую старается сделать что-то стройное, крепко балансирующее между вымыслом и наукой. Потому что если и этого баланса не будет, то смысла смотреть фильм нет вообще. Тот же Time Lapse очень четко постулирует один из самых игнорируемых аспектов путешествий во времени — принцип самосогласованности Новикова (об который я когда-то немного сломал мозг). Или вот старые-добрые «13 обезьян» (кино, а не сериал). Или «Патруль времени» тоже крепко, да. А вот зрелищный Loopers (Петля Времени) как бы сношает науку, как захочет. Или «Пассажиры». Или «Гравитация». Или, прости-господи, «Прометей» и новые «Чужие».
Короче, когда я узнал, что будет «фильм про космос со старым Питтом», я ничего хорошего не ждал. А lozga это только подтвердил, спасибо.
Реализм не противоречит интересности. Скорость света, которая ограничивает межзвездные полеты и связь может, выступить, наоборот, необходимым элементом захватывающего сеттинга, как, например, в «Глубине в небе» Винджа. Здесь же скорее просто не заморачивались тем, как что летает на самом деле.
Не противоречит, но ограничивает кокаиновые трипы киноделов в духе «а потом станция взрывается в космосе, да так, что от звука стены дрожат» ну и так далее.
«а потом станция взрывается в космосе, да так, что от звука стены дрожат»
А что не так с дрожью стен от близкого взрыва?
В вакууме звук не распространяется, что есть – то есть. Но взрывы слышны. Близкая вспышка термоядерного взрыва, помимо собственно удара фотонами, вызывает взрывное испарение верхнего слоя обшивки, что звучит внутри корабля как щелчок.
И тут до корабля докатилась ударная волна, то есть разогнанные излучением атомы, которые пусть и редко, но всё же встречаются в вакууме. Это звук можно было сравнить с ласковым летним дождем.
Самый сильный был третий удар. Вещество испарившегося астероида никуда не исчезло (закон сохранения массы), превратившись в ударную волну, которая, со скоростью сотни км/сек, ударила по кораблю с приличным импульсом. Этот удар я воспринял как близкий взрыв. Кораблик даже шатнуло, раскрутив вокруг оси.
(с) я.
Ну вы нашли с чем сравнить, попсовую голливудску фантастику с совершено гениальной книгой Винджа!
А как «Пассажиры» сношают науку? За исключением пары вещей, которые в современной «НФ» воспринимаются как сами собой разумеющиеся (например, искуственная гравитация), получилось более-менее твёрдо, особенно на фоне остальных из списка.
За исключением пары вещей, которые в современной «НФ» воспринимаются как сами собой разумеющиеся (например, искуственная гравитация)
Кстати, в пассажирах не искусственная гравитация. Там классическая схема — корабль половину пути разгоняется с ускорением в 1ж. Вторую половину тормозит. При маневрах вблизи планеты ускорение заменяется центробежной силой.
Судя по тому, что в «Пассажирах» на протяжении всего полёта сила тяжести заменяется центробежной силой, при том что корабль на протяжении всего фильма непрерывно ускорялся, то ускорение там было намного меньше 1g.
(возможно, что корабль летит на ионных двигателях — крайне экономных и способных работать непрерывно месяцы и годы, но при этом крайне слабых по тяге)
(возможно, что корабль летит на ионных двигателях — крайне экономных и способных работать непрерывно месяцы и годы, но при этом крайне слабых по тяге)
Судя по тому, что в «Пассажирах» на протяжении всего полёта сила тяжести заменяется центробежной силой, при том что корабль на протяжении всего фильма непрерывно ускорялся, то ускорение там было намного меньше 1g.
Вот совершенно не факт. В том числе и потому, что если ускорение существенно меньше 1ж, то никто никуда за заявленные сроки в фильме не долетит.
Пассажиры не о науке. Пассажиры — это о подлости. Когда главный герой, попав в трудную жизненную ситуацию, решил, что онанировать скучно и разбудил себе бабенку посимпотнее. Положив большой болт на то, что у нее могли быть какие-то планы, мечты о детях и прочая бабская байда. Но, поскольку все происходит в интерьерах и преподается в духе ми-ми-ми, все воспринимают фильм как красивую историю любви.
А как «Пассажиры» сношают науку?Там с астероидами проблема. Между ними расстояния, на глаз, в сотни метров-километры — непонятно, откуда в межгалактическом пространстве группа астероидов с плотностью на пару десятков порядков выше, чем даже в главном астероидном поясе солнечной системы. А еще они почему-то двигаются со скоростью примерно автомобиля относительно корабля, летящего с околосветовой скоростью — вот это совпадение
Ну, например, тем, что в реальности — то что собрал один человек — другой всегда разобрать сможет, если есть время и инструменты (это я про дверь). А уж то что автопилоты кораблей ведут корабли с человеками сквозь астероидные поля и короны звезд — это ну совсем уж…
«Пассажиры» не науку сношают. Фильм слаб повествованием. Простой перемонтаж уже готовых сцен сделал бы хорошее, годное кино из него.
Или «Пассажиры». Или «Гравитация».
И «Пассажиры», и «Гравитация» — вообще-то, в целом выглядят твёрже, чем «Интерстеллар» и «Прибытие».
А всё из-за того, что и в «Интерстелларе» и в «Прибытии» — в финале появляются МИСТИКА И ЧЕРТОВЩИНА ставшие ушатом дёгтя в бочку мёда. :(
И в «Пассажирах», и в «Гравитации» — при наличии мелких ляпов, нет ни мистики, ни чертовщины.
В Пассажирах — для меня совершеннейшая мистика — почему они детей не завели.
А в «Гравитации» небесная механика вам мистикой и чертовщиной не показалась?:) «Гравитация» лишняя в этом ряду, по тому что изначально это не фантастика (что там от фантастики кроме космоса как места действия?), а вполне себе приключение и драма.
на тему переселенцев есть весьма неплохой фильм Пандорум, малоизвестный, но любителям жанра зайдет
чем больше бюджет, тем меньше сценаристы и продюсеры консультируются у ученых
Раз на раз не приходится. Например Аватар, сюжет которого оставляет желать лучшего, имеет один из лучших космических кораблей в кино. Конечно, наука довольно спекулятивна.
Хотя даже Кубрик решил не показывать радиаторы в Одиссее.
Литания против страха, насколько я помню.
Сходил на этот фмльм вчера.
Впечатления странные, хотя я и не ожидал от него ничего, перед просмотром даже трейлера не видел. Фильм ооочень затянутый, второй раз точно не посмотрю и врядли кому посоветую.
Впечатления странные, хотя я и не ожидал от него ничего, перед просмотром даже трейлера не видел. Фильм ооочень затянутый, второй раз точно не посмотрю и врядли кому посоветую.
Вообще в фантастике в пику химическим двигателям обычно используются двигатели которые работают на волшебном синем свете. Мне кажется сейчас актуальнее не хайнлайновские сюжеты про то как корабли вольных торговцев бороздят межзвездные торговые пути, а фантастика ближнего прицела, типа Марсианина. Уже чуть ли не 10 лет назад толи LRO толи Кагуя нашли дыру в луне, чем не сюжет про экспедицию на луну для исследования что там внутри? (Кто сказал Dig? :) Подскажите кто нибудь нашим киноделам идею.
Во многом соглашусь. «Марсианин», явный представитель НФ ближнего прицела — один из лучших фильмов о космосе 10-х, на мой взгляд.
Марсианина любят сравнивать с тем же Интерстелларом, благо они вышли примерно в одно время. Для меня лично оказалось так:
Марсианин — интересно, реалистично, но не цепляет (в отличие от книги). Ну вот как-то не получилось у авторов передать красоты Марса и ощущение одиночества. То есть с точки зрения науки может и норм, а с художественной — посредственно.
Интерстеллар — все ровно наоборот, полная ахинея с точки зрения науки и логики (как выше уже расписали), зато мощно бьет по эмоциям, такая-то музыка, такой-то пафос и ощущения.
Ну а дальше уже каждый может выбирать то, что ему больше по душе. Или мечтать о маловероятном исходе когда все-таки кто-то совместит обе составляющие в одном фильме.
Марсианин — интересно, реалистично, но не цепляет (в отличие от книги). Ну вот как-то не получилось у авторов передать красоты Марса и ощущение одиночества. То есть с точки зрения науки может и норм, а с художественной — посредственно.
Интерстеллар — все ровно наоборот, полная ахинея с точки зрения науки и логики (как выше уже расписали), зато мощно бьет по эмоциям, такая-то музыка, такой-то пафос и ощущения.
Ну а дальше уже каждый может выбирать то, что ему больше по душе. Или мечтать о маловероятном исходе когда все-таки кто-то совместит обе составляющие в одном фильме.
Ну вот как-то не получилось у авторов передать красоты Марса и ощущение одиночества.Человек вкалывает несколько лет ради собственного выживания. Причем не механические действия производит, а усиленно скрипит извилинами. Тут как бы не до одиночества.
В книжке у меня лично это ощущение создавалось, я ее прочел залпом за два дня. А в фильме вроде даже есть сцены с пейзажами Марса или с одиноко едущим вездеходом, или рассуждения героя типа «я первый человек который все это видит», но как-то не цепляют они эмоционально. Музыки такой не нашлось как в Интерстелларе, или еще чего.
книжку Вейра читал также — запоем, а в экранизации лично мне не хватило хронометража. потому что в тексте ты живёшь вместе с ним, появляется надежда, потом происходит очередная катастрофа, герой это осмысляет, принимает, начинает фонтанировать идеями, сталкивается с кучей проблем, преодолевает их и всё повторяется заново, но это занимает огромное количество времени и даже на страницах книги нужно вдумчиво читать, чтобы разобраться. а в фильме проблема — 5 секунд перебивочек — проблема решена. наверное, это должен быть сериал :)
Как говорят: на вкус и цвет… И Интерстеллар и Марсианина посмотрел только в этом (2019) году (ну, стыдно, да). Так стеллар смотрел нажимая кнопку прокрутки вперед, потом пытался выборочно смотреть для понимания, да так и не понял. А вот Марсианин да, пошел. Сейчас вот книга в очереди на прочитку стоит:-)
Так там и сценарий (вернее книга) на уровне — потому и получилось хорошо.
Или вот, NASA годами проектирует готовит аппарат для полета к Психее, он туда еще несколько лет летит, выходит на орбиту и тут его камера высокого разрешения запечатлевает гуманоидов, во вполне себе земных скафандрах старательствующих на поверхности. Удивление, раздражение, гнев сменяют друг-друга на земле, политиканы разных мастей требуют найти и покарать этих, как они выразились — «пиратов», без разрешения занимающихся добычей полезных ископаемы на небесных телах Солнечной системы. В ход идут сначала радиопослания на всех частотах, одно ультимативней другого, затем поступают предложения отрядить спутник-инспектор, с оружием на борту и "… прекратить это безобразие решительным путем". Однако не все согласны с таким решение, группа «Femen» не менее решительно выступила перед Белым домом против "… кровожадных политиков. Любовь спасет мир" (кадры крупным планом разгона пикета). Трейдеры на биржах в растерянности, то ли им повышать цены на нефть, то ли нет, но цены на металлы на всякий случай опустили. Крупнейший азиатский металлургический концерн стал срочно инвестировать в космическое машиностроение своей страны, его географический сосед последовал его примеру, чтобы куда-нибудь инвестировать свободные средства, термин космояхта стал все чаще упоминаться по ТВ, среди «настоящих пацанов» иметь океанскую яхту в полкилометра длиной становится немодно.(продолжение следует)
UFO just landed and posted this here
блин, где продолжение-то? уже сутки жду
… Отставной инспектор полиции в Гонконге после кадров разгона обнаженных девиц в Вашингтоне, встал с кресла и со словами: «Это сумашествие какое-то» выключил телевизор. Затем от взял телефон и набрал международный номер. В Новой Зеландии трубку подняли как будто ждали звонка. " — Да, мистер Стивенсон, все понимаю, аккуратность, скрытность передвижения и мы еще не публичная компания. Ребята на Марсе не удержались, уж больно хорошо получался самогон при помощи палладиевого катализатора, вот и решили сгонять, заодно завести парням на Церере «Эссенции №5», а том им там так скучно, что они решили в Tetris challange поиграть. Никто не предполагал позировать аппарату Psycho, однако похоже парни что-то там нашли, уж больно возбужденные голоса у них были, и да, это не после «Эссенции»…
National Geographics в 2016 выпустил мини-сериал "Марс". Идея с лавовой трубкой там обкатана, и вообще сериал как раз в том ключе, о котором вы говорите.
обычно используются двигатели которые работают на волшебном синем светеК слову, вполне себе реальные ионные двигатели — работают «на волшебном синем свете» :)
Фильм «о космосе» не равно «научная фантастика».
«Человек на луне» и «Ad Astra» — это не про космос и полеты. Это просто обрамление и модные декорации для воплощения замысла режиссера. Пристально разглядывать их и придираться — значит пропустить само произведение. Примерно тоже самое, что придираться к декорациям в театре по примеру — «карета у вас ненастоящая, да еще и без лошадей».
«Человек на луне» и «Ad Astra» — это не про космос и полеты. Это просто обрамление и модные декорации для воплощения замысла режиссера. Пристально разглядывать их и придираться — значит пропустить само произведение. Примерно тоже самое, что придираться к декорациям в театре по примеру — «карета у вас ненастоящая, да еще и без лошадей».
Без проблем, только поставьте в начале маркер «несерьезно». Или не парьтесь с сеттингами, и снимайте, как сын едет к отцу на другой конец города мимо гопников и алкашей.
Этот пост — очередной отзыв из разряда "ждал от фильма пыщь-пыщь ололо, а он просто о человеке и философии". Как и у любого произведения, космос и все прилегающие — лишь бэки. Фильм вообще не о них. И, если уж на то пошло, сам космос все равно красивый и лучше лишний раз на него посмотреть, чем на пресловутый стимпанк/Землю/ололо.
Тема самого фильма хорошо раскрывается и подана. Если автор придирается к НФ-составляющей фильма, то он просто шел не на тот фильм. Если он не может абстрагироваться от НФ в фильме, где НФ почти не используется, то вообще не стоит писать рецензию на фильм.
Это я к тому, что рецензии должны быть объективными. Но, в итоге, все они субъективны.
Ну и, фильм в сеттинге "космос" и "НФ" не обязан быть про них (да те же ЗВ — да-да, я знаю, что это не НФ, но про космос же?).
Если нереалистичность бэков бросается в глаза, то приходится делать над собой некоторое усилие, чтобы оставаться погруженным в атмосферу, что отрицательно влияет на впечатления от произведения. Вон, например, Стругацкие тоже писали не о космосе, а о людях и отношениях, но у них мало косяков, и не особенно глубоко раскрыт мир (последнее — вообще замечательный прием, можно себе придумать любое непротиворечивое объяснение)
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, замысел режиссёра мелковат для таких декораций. Что-то вроде «Песен Гипериона» в таком сеттинге смотрелось бы сногсшибательно.
А ещё я так и не понял зачем Брэд Питт полетел на марс, если задачей было передать сообщение, не проще ли отправить запись сообщения тем или иным способом? Да и, если уж придираться, зачем он полетел на нептун тоже непонятно, только зря угробил экипаж корабля, который и без него так же успешно взорвал бы эту ядерную бомбу.
Герой Питта вообще не нужен был, у них на симуляции, что они ему показывали в самом начале фильма, было видно где центр этих "взрывов" находится. Просто, как и во всех фильмах, нужно как-то сюжет двигать :)
Он якобы сначала хотел спасти своего отца, а они (военные) хотели его сразу убить.
Про передачу сообщения тоже не понял. Судя по мгновенной связи через всю вселенную скорость передачи там фантастическая и поездка на Марс её не увеличит заметно.
Про передачу сообщения тоже не понял. Судя по мгновенной связи через всю вселенную скорость передачи там фантастическая и поездка на Марс её не увеличит заметно.
При прочтении текста и комментариев серьёзно задумался, можно ли в наше время Ф.К. Дика-то экранизировать.
У которого не только заклёпки не прописаны, но ещё и весь космос — это мрачное, запредельно депрессивное и совершенно непригодное для человека место (ну, то есть, вообще говоря, очень близко к объективной реальности).
У которого не только заклёпки не прописаны, но ещё и весь космос — это мрачное, запредельно депрессивное и совершенно непригодное для человека место (ну, то есть, вообще говоря, очень близко к объективной реальности).
Вот еще сериал Electric Dreams был недавно по рассказам, местами очень даже.
«Дом, который построил Джонс» я бы сам, конечно, с удовольствием посмотрел, но не хотел бы, чтобы его экранизировали — у массы людей и без того страх космической радиации, а тут ещё и специально выведенные мутанты для покорения дальнего космоса… Хотя в Стигматах не всё так плохо, скорее даже, наоборот.
Но, к сожалению, кинематограф четко дал понять — экранизировать Дика мы будем, но переделаем всё от начала и до конца, оставив лишь идею. Упомянутое gatoazul «Помутнение» — единственное исключение (по крайней мере которое я могу вспомнить), подтверждающее правило. Патруль времени, Час расплаты… Золотой человек…
Но, к сожалению, кинематограф четко дал понять — экранизировать Дика мы будем, но переделаем всё от начала и до конца, оставив лишь идею. Упомянутое gatoazul «Помутнение» — единственное исключение (по крайней мере которое я могу вспомнить), подтверждающее правило. Патруль времени, Час расплаты… Золотой человек…
Лично мне фильм «Крикуны» понравился (и множество его текстовых произведений).
UFO just landed and posted this here
Это вы еще «Звездные войны» не описывали, где бомбы (бомбы!) швыряли сверху на вражеский корабль )))
Но звездные войны и не пытаются выглядеть реалистичными. Это фентези в космосе, пыщь-пыщь ололо, и они это не скрывают.
А тут у нас раз за разом выпускают псевдореалистичные фильмы, претендующие на жанр НАУЧНОЙ фантастики, а по сути — то же фентези с логическими дырами и бессмысленностью сеттинга.
А тут у нас раз за разом выпускают псевдореалистичные фильмы, претендующие на жанр НАУЧНОЙ фантастики, а по сути — то же фентези с логическими дырами и бессмысленностью сеттинга.
Вот только в седьмом эпизоде и далее не только реалистичности нет, а всего остального тоже, а иногда бред такой на экране, что никакие пыщь-пыщь ололо уже не спасают.
Можно пережить все допуски и ляпы, пока персонажи не ведут себя как трехлетние дети. Хотя нет, не все, сцену с флотом повстанцев я пережить не способен.
Можно пережить все допуски и ляпы, пока персонажи не ведут себя как трехлетние дети. Хотя нет, не все, сцену с флотом повстанцев я пережить не способен.
ЗВ — это вообще про свой космос со своими законами, Силой и разумными мидихлорианами. Так что можно рассматривать ЗВ как сказку/фентези с магией и эльфами, а не как НФ в любой форме (Сила намекает мне, что сейчас начнет подгорать у фанатов ЗВ :)).
Дак я же написал что у меня претензии не из той оперы. Вот Зверополис — сказка? сказка, но чуши на три порядка меньше чем в ЗВ.
Или вот мстители, тоже в принципе сказка, но у того же Таноса есть предыстория, понятен жизненный опыт, понятна мотивация. Смотреть приятно.
Или вот мстители, тоже в принципе сказка, но у того же Таноса есть предыстория, понятен жизненный опыт, понятна мотивация. Смотреть приятно.
ЗВ — это вообще про свой космос со своими законами
Вообще-то в Диснеейевских фильмах положили большой БОЛТ на эти «свои законы», то что в каноне было нельзя и невозможно — в фильмах от Диснея легко осуществимо.
«Сказка для научных сотрудников младшего возраста», у меня никаких претензий. Что написано на упаковке, то и внутри.
Они разве не по инерции летели? Там ведь даже азиатка упала, чтобы показать, что там внутри своя гравитация.
UFO just landed and posted this here
К Луне наш герой отправляется на старой доброй химической ракете, которая в нашей жестокой реальности несет не больше 5% полезной нагрузки
Тем не менее, данная концепция освоения космоса с легкой руки Маска в виде BFR/Starship рискует стать мейнстримом на следующие несколько десятков лет. Как это ни смешно.
ИМХО именно поэтому, что Интерстеллар, что Марсианин, что К звездам используют именно химические двигатели для отрыва от Земли в своих фильмах — это очень близко к нашей будущей реальности.
В «Марсианине» межпланентный корабль «Гермес» всё же оснащён ионными двигателями. От Марса да, МВМ отрывается на гидразине.
Что в общем-то правильно и реалистично:
— ионные двигатели слишком слабы, чтобы оторвать корабль от планеты
— но, за то они могут работать месяцами на количестве «топлива» (на самом деле рабочего тела, а не топлива, но в качестве рабочего тела можно использовать и топливо), которое химический двигатель истратил бы меньше, чем за час
— ионные двигатели слишком слабы, чтобы оторвать корабль от планеты
— но, за то они могут работать месяцами на количестве «топлива» (на самом деле рабочего тела, а не топлива, но в качестве рабочего тела можно использовать и топливо), которое химический двигатель истратил бы меньше, чем за час
данная концепция освоения космоса с легкой руки Маска в виде BFR/Starship рискует стать мейнстримом на следующие несколько десятков летТак выбора-то нет
В фильме нет ничего похожего на Starship, увы. Пропорции лунной ракеты классические.
Все лучше, чем мстители… Что еще в этом году фантастического было?
А про химическую тягу идите Илону расскажите…
А про химическую тягу идите Илону расскажите…
Почитал комментарии и стало смешно, в художественных произведениях, даже научной фантастике искать полное научное обоснование всего ну глупо же. Для этого есть учебники по линейной алгебре, теории групп, атомной физике, физике чёрных дыр и т.д. Вот уж где всё логически обосновано и доказано. всё таки надо разделять фантастику и сказку. Вот всякие мстители да супермены — сказка.
Уж насколько люблю артхаус и авторские фильмы, но этот… простите, нет) Даже пожалуй не отнесла бы его к данным категориям.
Я конечно понимаю, что критиковать художественные фильмы за отсутствие здравого смысл не стоит, но тут явный перебор. Если уж (так и быть) у создателей плохо с физикой и технической частью, и у них не хватило средств на научного консультанта, то можно было выехать хотя бы на раскрытии характера персонажей и эмоциональной составляющей. Но нет. Не зацепило вообще. А вот концовка хороша, где Бред Питт говорит «Конец» и в кинозале включают свет)
Тот же «Человек на Луне» может кому-то показаться нудным, однако режиссер хорошо показал погружение в мир главного героя через меланхоличную картинку. Фильм не сколько про космос, сколько про человека. Просто душевный, с легкой недосказанностью. Вот это больше похоже на артхаус.
Я конечно понимаю, что критиковать художественные фильмы за отсутствие здравого смысл не стоит, но тут явный перебор. Если уж (так и быть) у создателей плохо с физикой и технической частью, и у них не хватило средств на научного консультанта, то можно было выехать хотя бы на раскрытии характера персонажей и эмоциональной составляющей. Но нет. Не зацепило вообще. А вот концовка хороша, где Бред Питт говорит «Конец» и в кинозале включают свет)
Тот же «Человек на Луне» может кому-то показаться нудным, однако режиссер хорошо показал погружение в мир главного героя через меланхоличную картинку. Фильм не сколько про космос, сколько про человека. Просто душевный, с легкой недосказанностью. Вот это больше похоже на артхаус.
Прототипом лунных пиратов послужили китобои из футурамы — «Мы китобои на Луне, мы ходим с гарпуном! Но на луне нет китов, и мы о них поем!». Смысл в них такой же.
В фильме ускорение вообще появляется только когда нужно сценаристам — двигатель включен, но везде невесомость, практически всегда. Кульминация этого бреда — в сцене с дракой на взлете. Понятно, что с Марса взлетать можно и с меньшим ускорением, чем с Земли, но там же у них все равно практически невесомость во всей сцене! А уж финал этой драки можно только описать цитатой из «tucker & dave vs evil» — «Да что же вы себя не бережете-то!!!». Весь экипаж без скафандров (на взлете-то!) метко стреляет сам в себя и в баллоны с неведомым ядовитым газом, заботливо расставленные по всей кабине.
Ускорение от крутящейся антенны радара — это было бы хоть как-то уместно, если бы у него не было маневровых двигателей на скафандре с явно достаточным запасом топлива.
Ускорение от ядерного взрыва на неспециализированном корабле (без абляционной плиты и амортизаторов) либо уничтожит корабль (очень близко), либо убьет пассажира излучением и/или сильным ускорением (если близко), либо даст только весьма несущественное ускорение (если далеко).
В фильме ускорение вообще появляется только когда нужно сценаристам — двигатель включен, но везде невесомость, практически всегда. Кульминация этого бреда — в сцене с дракой на взлете. Понятно, что с Марса взлетать можно и с меньшим ускорением, чем с Земли, но там же у них все равно практически невесомость во всей сцене! А уж финал этой драки можно только описать цитатой из «tucker & dave vs evil» — «Да что же вы себя не бережете-то!!!». Весь экипаж без скафандров (на взлете-то!) метко стреляет сам в себя и в баллоны с неведомым ядовитым газом, заботливо расставленные по всей кабине.
Ускорение от крутящейся антенны радара — это было бы хоть как-то уместно, если бы у него не было маневровых двигателей на скафандре с явно достаточным запасом топлива.
Ускорение от ядерного взрыва на неспециализированном корабле (без абляционной плиты и амортизаторов) либо уничтожит корабль (очень близко), либо убьет пассажира излучением и/или сильным ускорением (если близко), либо даст только весьма несущественное ускорение (если далеко).
По-моему из, например, Тау Ноль можно сделать относительно реалистичную, красивую и вполне себе драму. Правда сценаристам пришлось бы постараться чтобы не переутомить чем то одним. Хотя кажется в «Пассажирах» идея коробля была очень похожа.
А я от не могу понять, почему отец главного героя искал внеземную жизнь возле Нептуна? Если бы возле Проксимы Центавра или другой какой то звезды тогда логика есть, а тут 30 лет летал на границы Солнечной системы где наличие жизни, в том понимании которую мы знаем, маловероятна.
Вообще насколько я понял — по сюжету детали они за гелиопаузу, чтобы наблюдать другие звёзды и искать жизнь около них. Только почему-то гелиопауза оказалась возле Нептуна.
А я от не могу понять, почему отец главного героя искал внеземную жизнь возле Нептуна?Ну, в принципе, если все остальное уже исследовано, то можно посмотреть на Тритон, с его подледным океаном и криовулканами он будет кандидатом на наличие жизни
Фильм, как мне кажется, живописует зрителям картину распада личности главного героя и погружения его в безумие. Все яркие моменты в фильме: падение с антенны, стычка с пиратами на Луне, драка с приматами, проникновение на Цефей на Марсе и прочие — нарочито неправдоподобны, чтобы подчеркнуть абсурдность происходящего. Всё происходит как бы в воспалённом воображении главного героя, который почти полностью слетел с катушек и только благодаря вбитым в него навыкам ещё как-то способен справляться с бытом и работой. В конце Бред Питт окончательно сходит с ума и застревает в комфортной, но абсолютно иллюзорной внутренней реальности, подобно Саре Голдфарб в финале «Реквиема по мечте».
БАМПЕР к фильму, о спасибо автору! Я еще не смотрел, только трейлер глянул. Думал реально тайтлу статьи текст соответсвует. Можна было в начале написать, что тут бампер к фильму и не читать, тому кто не смотрел!!!
Даже если бы с физикой и двигателями все было норм — фильм унылый, плоский, картонный. Ни одного целостного характера, персонажа, судьбы, поступка.
Смеялся, когда увидел очередную бомбу.
— У вас проблема?
— Да.
— Вы можете ее решить?
— Нет.
— Где-то в космосе нужно взорвать бомбу.
— Ок.
Это так мило, и по детски наивно.
Ну и облом, конечно был. Я до последнего был уверен, что он вылетит c планеты в космос, зацепившись за лесенку, как Walle
Смеялся, когда увидел очередную бомбу.
— У вас проблема?
— Да.
— Вы можете ее решить?
— Нет.
— Где-то в космосе нужно взорвать бомбу.
— Ок.
Это так мило, и по детски наивно.
Ну и облом, конечно был. Я до последнего был уверен, что он вылетит c планеты в космос, зацепившись за лесенку, как Walle
UFO just landed and posted this here
на кино иду не читая описаний и не смотря трейлеры. Садясь в кресло кинотеатра на фильме «К звёздам», скрестив пальцы обеих рук и ног, шептал «Господи, хоть бы не дерьмо, хоть бы не дерьмо»… но нет, Господи меня не услышал, и теперь я в него не верю )))
Спасибо за обзор, просто и понятно описано.
Я, к сожалению, не могу смотреть такие фильмы, но это не значит, что они плохие.
Меня до сих пор впечатляет "Водный мир" и "Безумный Макс -дорога ярости". Просто потому что там всё выдуманное, без учета каких-то правил и законов.
Как в детстве, читая "Непобедимый" и "Солярис"..
У меня во время просмотра было стойкое ощущение, что примерно половину событий или рассуждений необходимых для понимания происходящего просто выкинули из-за нехватки экранного времени. И ребята слишком уж сильно вдохновлялись «Космической одиссеей 2001 года», что бы получилось что-то самобытное.
Вообще не понимаю предвзятого отношения автора к ЖРД. Космические полеты дороги не потому что ракеты выводят только 5% от взлетной массы, а потому что ракеты в подавляющем большинстве являются одноразовыми изделиями. Если бы автомобили могли использоваться только одну поездку ими тоже бы мало кто пользовался, в не зависимости от % груза к массе машины. Само топливо очень дешево, например смесь метан-кислород стоит всего лишь 168$ за тонну, таким образом 4500 тонн Starship-Super Heavy будут стоить всего лишь 756000$. Даже если остальные расходы будут в 4 раза превосходить стоимость топлива, то вывод 150 тонн на НОО обойдется в «жалкие» 3780000$ или 25$ за кг.
А ракеты одноразовые потому, что сделать многоразовую, не требующую дорогого обслуживания — сложно и дорого. Рынок запусков невелик, расходы на R&D отбить будет сложно
сделать многоразовую, не требующую дорогого обслуживания — сложно и дорого
Фалькон-9 почему не знает?
Есть мнение, что как раз знает...
по опыту
Где тут сложность разработки и тем более дорогое обслуживание?
Где тут сложность разработки
Среди маскохейтеров бытует мнение, что все технологии в Фалкон 9 на самом деле придумало NASA раньше и передало в SpaceX на халяву. И реальная сложность разработки на самом деле гораздо больше.
Не так в лоб. Просто все фундаментальные исследования проведены не Маском. И теперь разработчикам Фалькона для выбора материала, например, для сопла двигателя не надо тратить туеву хучу сил и средств. Достаточно (утрирую) просто открыть справочник.
Также Маску не надо развивать промышленность, достаточно просто купить необходимые станки. Не надо вкладываться в инфраструктуру. Даже космодром строить не надо, он уже есть.
Но космос нам дал конечно Маск. Карго-культ такой карго-культ.
Также Маску не надо развивать промышленность, достаточно просто купить необходимые станки. Не надо вкладываться в инфраструктуру. Даже космодром строить не надо, он уже есть.
Но космос нам дал конечно Маск. Карго-культ такой карго-культ.
Ну то же самое можно сказать и про компьютеры и смартфоны. Фундаментальные исследования, разработки процессоров, электроники и химии аккумуляторов для них и пр. проведены далеко не самими Apple или Samsung. И денег там было вложено очень много. И сложно там все очень.
Но iPad нам дал Apple. Вот такой культ.
Ну то же самое можно сказать и про компьютеры и смартфоны.Да. Но Apple и Samsung позиционируют себя как коммерческие фирмы (хотя, на черную водолазку, было время, кто только не онанировал). Илон же Маск обеспечивает этому миру прогресс. Он научил нас делать электромобили. Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.
Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.Некоторых. Вот вы один из этих некоторых пишет такую ерунду постоянно, а потом говорит, что есть некоторые. Давайте ссылки на эти ваши утверждения, где Маск говорит о том, что он изобрел электромобиль.
Илон же Маск обеспечивает этому миру прогресс. Он научил нас делать электромобили. Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.
Ну из других самых богатых людей мира, он пока более или менее с пользой для других тратит деньги.
Но космос нам дал конечно Маск. Карго-культ такой карго-культ.Хейтерс гонна хейт. Для того, чтобы вы могли писать такие писульки здесь, то хочу вас огорчить, ваши усилия равны 0,00001%, а то и меньше.
А если спросить маскохейтеров какие именно технологии в Фалькон-9 придумало NASA — будет в лучшем случае неправда про двигатель с лунного модуля и DC-X.
Много чего было придумано еще лет 200 назад, но почему-то никто не сделал.
Сложность – как минимум в показанном количестве неудачных экспериментов, прежде чем успешные посадки на любую поверхность стали стабильной рутиной. А дороговизна обслуживания – смотря с чем сравнивать, конечно, но то, что намеченная цель "следующий полет в те же сутки, как у самолета" пока так и не достигнута, минимальный интервал на практике не меньше месяца, показывает, что и здесь не всё так гладко, как на словах...
Маск, Шотвелл и вся команда, безусловно, большие молодцы и уже здорово изменили индустрию космических запусков, а система Starship/Super Heavy, когда ее "доведут до ума", изменит ее еще сильнее. Но космос – вообще сложная штука для всех, и в нем масса незаметных объективных трудностей (которые лишь увеличивают заслуги тех, кто их в конце концов преодолевает:)
минимальный интервал на практике не меньше месяца
Который состоит в основном из времени, когда ступень дожидается своей очереди на складе.
показывает, что и здесь не всё так гладко, как на словах...
показывает, что с дороговизной обслуживания тут мало общего. Хранение стоит недорого.
Сложность – как минимум в показанном количестве неудачных экспериментов, прежде чем успешные посадки на любую поверхность стали стабильной рутиной
Те эксперименты велись на ступенях серийной РН, которым в любом случае предстояло убиться о воду. Причем частной лавочкой на деньги с запусков спутников и кораблей на той РН.
А дороговизна обслуживания – смотря с чем сравнивать, конечно, но то, что намеченная цель «следующий полет в те же сутки, как у самолета» пока так и не достигнута
А зачем? Уже в прошлом году выяснилось что СпейсИкс может запускать больше чем готов предложить рыночек. В этом году будут запускать Старлинки и Микроспутниковую Маршрутку — будем посмотерть.
Маск, Шотвелл и вся команда, безусловно, большие молодцы и уже здорово изменили индустрию космических запусков
Увы не совсем. Индустрия за пределами SpaceX делает вид что ничего не произошло и пожно как раньше тратить 2 миллиарда и 5 лет на разработку одноразовой ракеты.
Но космос – вообще сложная штука для всех
Она настолько сложная что туда успешно летали во времена теплых ламповых ЭВМ и при полном отсутствии учебников по ракетостроению. В том числе на Луну пилотируемо. Просто кое кто слишком много кушать.
Ахаха. Вы так и не поняли в чём суть…
А его сделать было разве просто и дешево?
Ну и это, все же познается в сравнении. Не будь требования многоразовости или дешевизны обслуживания, можно было бы упростить некоторые элементы и снизить запас надежности, и каждая отдельная ракета была бы дешевле
Ну и это, все же познается в сравнении. Не будь требования многоразовости или дешевизны обслуживания, можно было бы упростить некоторые элементы и снизить запас надежности, и каждая отдельная ракета была бы дешевле
Можно пример одноразовой ракеты более дешевой чем Фалькон-9 и с той же ПН на НОО или ГПО?
Легко. Это Фалкон-9 без расходов на R&D посадки, с двигателями, баками, соплами и прочими элементами из более дешевых или легких менее долговечных, менее прочных, менее химически стойких и менее тугоплавких сплавов, без системы повторного зажигания (и уж тем более без расходов на R&D зажигания двигателей, летящих против сверхзвукового потока воздуха), без аэродинамических рулей, без роботизированных морских платформ для посадки и кораблей для ловли обтекателей. Ну и без всего остального, что в одноразовом полете не нужно, но что я не вспомнил.
А еще, кстати, учитывая меньшие требования к времени работы двигателей, можно было проблему коксования двигателей не решать (или напротив, решать как сейчас, зато использовать закрытый цикл, повышая удельный импульс)
А еще, кстати, учитывая меньшие требования к времени работы двигателей, можно было проблему коксования двигателей не решать (или напротив, решать как сейчас, зато использовать закрытый цикл, повышая удельный импульс)
Это Фалкон-9 без расходов на R&D посадки
Был в 2013. С учетом инфляции получается дороже повторного запуска современного Фалькона.
из более дешевых или легких менее долговечных
А конкретно?
менее химически стойких и менее тугоплавких сплавов
Ни куда не полетит ибо из менее химически-стойких сплавов сгниет до старта, а с менее тугоплавкими движка расплавится. Корпус там, кстати, из совсем не тугоплавкого алюминия.
без системы повторного зажигания
Во-первых стоит копейки, во-вторых все равно нужно разрабатывать для второй ступени.
без расходов на R&D зажигания двигателей, летящих против сверхзвукового потока воздуха
Она не включает двигатели против сверхзвукового потока. Энтри берн делается практически в вакууме, перед посадкой скорость не сверхзвуковая.
А еще, кстати, учитывая меньшие требования к времени работы двигателей, можно было проблему коксования двигателей не решать
F-1, который ни кто не собирался использовать повторно, был сертифицирован на 20 рабочих циклов.
можно было проблему коксования двигателей не решать
Вам надо решать эту проблему все равно, так как перед полетом данный двигатель нужно еще несколько раз испытать при номинальных нагрузках.
UFO just landed and posted this here
Фильм «К звездам» — это полный провал!
Провал как, по сюжету, так и по эффектам, которые не стыкуются с физикой. Прежде чем, создавать такой фильм, режиссёр должен подумать: а кто пойдёт на такую тему? Сейчас не 70-е годы, когда все поголовно интересовались космосом!
Следовательно, на такой фильм пойдут люди любящие космос и фантастику связанную с космосом и поэтому тема: восстание обезьян в космосе — это полный абсурд!!!
Он хотя бы поинтересовался: какие животрепещущие вопросы решают в космосе?
Этот фильм намного хуже, чем «Гравитация»!
Во время киносеанса«К звездам» в г. Королёве, зрители презрительно хихикали, что является показателем глупости этого фильма!
Провал как, по сюжету, так и по эффектам, которые не стыкуются с физикой. Прежде чем, создавать такой фильм, режиссёр должен подумать: а кто пойдёт на такую тему? Сейчас не 70-е годы, когда все поголовно интересовались космосом!
Следовательно, на такой фильм пойдут люди любящие космос и фантастику связанную с космосом и поэтому тема: восстание обезьян в космосе — это полный абсурд!!!
Он хотя бы поинтересовался: какие животрепещущие вопросы решают в космосе?
Этот фильм намного хуже, чем «Гравитация»!
Во время киносеанса«К звездам» в г. Королёве, зрители презрительно хихикали, что является показателем глупости этого фильма!
Так куда делись учёные, державшие обезьяну?
Питание себе в желудок воткнул, а вот отходы куда? Встроенный туалет в штанах?
Расстояние между «камешками» колец Сатурна разве не громадное?
А ядерный взрыв действительно был бы таким в космосе или всё же просто вспышкой вдалеке?
Питание себе в желудок воткнул, а вот отходы куда? Встроенный туалет в штанах?
Расстояние между «камешками» колец Сатурна разве не громадное?
А ядерный взрыв действительно был бы таким в космосе или всё же просто вспышкой вдалеке?
UFO just landed and posted this here
Расстояние между «камешками» колец Сатурна разве не громадное?Да вроде не громадное. Гугление говорит, что около 3% объема колец занято материей, и что если бы камешки были по 30 см диаметром, то расстояние между ними было бы порядка метра. Понятно, что это ненадежный источник, но все же
На практике вроде достаточное: Кассини на последних витках несколько раз нырял прямо сквозь них, и ничем его не зацепило. А в фильме даже не яркие кольца Сатурна, а еле-еле различимые кольца Нептуна. Но что делать – астероидные и т.п. "поля" в виде сплошной завесы из многометровых глыб уже такой же въевшийся стереотип массовой культуры, как рогатые шлемы у викингов или пиратский флаг с черепом, по-другому продюсеры могут просто не понять..:)
Мне казалось, он только между кольцами летал, и между Сатурном и самым нижним кольцом. А есть какая-нибудь ссылка на эту тему? Интересно
Упс, действительно, я ошибся (судя по https://solarsystem.nasa.gov/missions/cassini/mission/grand-finale/overview/). Видимо, сценарий "нырнуть прямо в кольца" обсуждался как один из возможных для завершения миссии, оттуда и засел мне в память, но выбрали всё-таки тот, более безопасный.
Не удержался и посмотрел. Согласен по всем техническим моментам (правда, у меня самый фейспалмовый момент был в самом начале, где герою говорят, что эти разрушительные "импульсы" неведомой природы "усиливаются по мере приближения к Земле", да и вся тема с антивеществом… ну, такая:). Разве что рискну вступиться за несчастную стюардессу – коммерческий рейс на Луну, похоже, всё-таки именно что роскошь, а на сервисе, в отличие от техники, группа Virgin вроде никогда сильно не экономила (даже не знаю, продакт-плейсмент это или подколка:). Ну и насчет ядрёной бонбы в чемодане – насколько я понял, целью группы было всё-таки провести "осмотр на месте" и лишь затем уничтожить объект. Да и вернуть науке бесценные результаты, сделав гибель участников проекта чуть менее бессмысленной, в варианте с кинетической болванкой не удалось бы.
Но насчет антикосмической морали фильма – имхо, если она и есть, то выражена куда слабее, чем в той же "Гравитации". Скорее уж она "античеловеческая": люди везде одни и те же, всюду тащат с собой одно и то же (алчность, потребление, жажду власти, агрессию, навязчивые идеи...), и если когда-то была надежда на какую-то помощь "извне", то теперь и ее не осталось. Так что если брать слоган для фильма из Стругацких, то имхо это скорее "Нужны ли мы нам?" Да, для героя фильма ответ в итоге положительный – но судя по показанному раньше, не такой уж однозначный..:)
У автора какая-то фиксация на мю ПН с УИ. Если на транспортировку килограмма нужно потратить 20 килограммов расходников — нужно в первую очередь снижать стоимость килограмма расходников, благо в случае с химическими ракетами в целом понятно как это делать. Попытка снизить массу расходников ну вот совсем не гарантирует снижения стоимости перевозки, особенно в том случае когда для снижения массы расходников нужно повышать плотность энергии в этих расходниках.
Лично мое мнение о фильме:
+ Интересный мир. «Кербалопанк» в космонавтике с регулярными полетами к Луне и Марсу практически на Аполлонах (в чем нет ничего страшного — нужно лишь роботизированное производство ракет с кораблями и возможно использование отработанных ступеней как стройматериаллов). Очень свежая идея с боями луноходов. Вот это вот все бы и развивали в духе «Золото Маккены в космосе». Вот только…
— Левацкий скулеж «мы не для того бежали в космос чтобы притащить туда автоматы с газировкой и войны». Массаракш, в космос не бегут! В космос летят смело идти туда, где не ступала нога человека. Трамп, сделай уже в Америке снова 1960е!
+ Интересный мир. «Кербалопанк» в космонавтике с регулярными полетами к Луне и Марсу практически на Аполлонах (в чем нет ничего страшного — нужно лишь роботизированное производство ракет с кораблями и возможно использование отработанных ступеней как стройматериаллов). Очень свежая идея с боями луноходов. Вот это вот все бы и развивали в духе «Золото Маккены в космосе». Вот только…
— Левацкий скулеж «мы не для того бежали в космос чтобы притащить туда автоматы с газировкой и войны». Массаракш, в космос не бегут! В космос летят смело идти туда, где не ступала нога человека. Трамп, сделай уже в Америке снова 1960е!
Sign up to leave a comment.
«К звездам»: антикосмический «Апокалипсис сегодня»