Studying in IT
Education abroad
Comments 197
+16
Великолепная статья. Отличный слог, читается на одном дыхании, воды мало, информации навалом.

Если можно, интересует два вопроса.
Почему Вы не рассматривали универы с частичной оплатой обучения? Большинство студентов так или иначе подрабатывает и несмотря на высокую стоимость обучения — высокая оплата за работу дает возможности.
Почему Вы не рассматривали европейские университеты?
Там есть и бесплатное обучение местами, да и там где не бесплатное цены адекватные. Плюс есть варианты перевестись в американские после первого курса при наличии хороших оценок.
+5
Иностранному студенту легально подрабатывать в США вроде можно только в самом университете
+3
Без отдельного разрешения, первый год можно работать не больше 20 часов в пределах университета. Но в пределах университета до фига работы — кафе, спортзалы, магазины, банковские отделения даже и т.д…
С разрешением (оформляется для малоимущих без полного обеспечения расходов, т.е. при большом доходе или 100% стипендии его не получить) можно работать и вне кампуса.
После первого года можно работать где угодно, но лимит в 20 часов сохраняется.
Минималка в штатах вроде зависит от штата, но порядка 15 баксов, что дает 1200 баксов в месяц минимум, правда не знаем что там с налогами.
Знакомые русские кто смог уехать (в универы попроще чем у автора) подрабатывают еще на фрилансе, с русских акков что бы не запалили.
+2
Хм, а я вот читаю что отдельное разрешение — это только со второго года, при условии хорошей успеваемости и наличии доказательств того что денег не просто нет, а того что они вообще говоря были, но случилось что-то непредвиденное и их теперь стало не хватать. Специально чтобы отсечь любителей работать по студенческой визе. Там же идея в том что студвизу легче дают в силу того что человек платит деньги компании в США и Штаты не заинтересованы вместо платящего студента получить работающего товарища. О «просто работать со второго года» нет даже близко и речи, за исключением вариантов студенческой стажировки или практики предусмотренных обучением.

А на фрилансе понятно что можно работать. Можно и без документов куда-то устроиться. Но это уже нелегально
+4
1. На самом деле, про возможность подработки для иностранных студентов я не знал (для студентов из U.S., я так понимаю, её автоматически учитывают при формировании финансового пакета). Когда читал раздел Financial Aid на сайте университета, там почти ничего не говорилось о такой опции. Если честно, не уверен, что так вообще можно.
2. Наверное, так просто сложилось, что я сфокусировался только на США и не смотрел по сторонам. В США мне нравилось то, что весь процесс был через онлайн-форму и очень хорошо масштабировался (одна форма для всех 18 вузов). На Европу у меня как-то не было времени, хотя я думаю, что это хороший вариант для тех, кто решит поступать.
+1
Спасибо.
Как мы поняли Вы подавали документы с указанием на то, что Вам нужна будет полная материальная поддержка, верно?
Не в курсе ли Вы — могли ли Вам отказать именно по причине что мест не осталось для студентов с поддержкой? Т.е. отказали не потому что не прошли по знаниям, а просто спонсорские деньги кончились? Могли ли Вы получить ответ вида «Вы проходите в принципе, но не попали в группу поддерживаемых, если готовы оплатить — велкам»? Пример с китайским университетом мы видели, но там немного другое, т.к. они в принципе «халяву прекратили».
0
Почему Вы не рассматривали европейские университеты?

Потому что А. :)
+10
Давно не встречал такого занимательного лонгрида, автору — мое почтение за труды!
Написано настолько хорошо, что к середине текста уже начал болеть за ТС и делать ставки :D
+1
Но как отказывают, фразы хоть и общие, но написано изящно.
+12
Автор, ты украл 2 часа моей жизни! И это и правда интереснейший и мотивирующий пост, который я как будто прожил сам.
Наверное, я был сильно неправ, не сделав в своей жизни чего-то такого. После 30 это уже совсем неактуально, а за бугор все равно заглянуть хочется.
+18
С таким упорством и взглядами на жизнь вы и без университетов далеко пойдетё. Ну их.
-25
Да… не думал, что для кого-то это такая «грандиозная» задача в жизни, поступить в универ.

Я поступил в университет по принципу: «Было ближе к дому и была рядом хорошая столовая». За школу была медаль, поэтому особо не переживал даже, что не пройду на бюджет. Тем более, специальность была сложная, на такие обычно «мамкины гении» не подают даже.

В итоге, качество образование хорошее, хватает, чтобы сейчас работать за нормальные деньги и особо не напрягаться по жизни.

Возможно, если интересует сразу релокация, условно в США или Канаду, это имеет смысла, иначе… ну такое.
0
Вам повезло иметь университет, дающий хорошее образование, рядом с домом. У меня вот, например, такого не было
+1

Вообще понимание "хорошего образования" и "нормальных денег" может отличаться от чужих. Хотите предметно обсудить — озвучьте критерии и того, и другого, плиз.

+3

А если бы ты знал о Competitive College Club в России, тогда бы шансы были бы больше на поступление.

+2
Спасибо. Хорошая статья. Держит в напряжении как неплохой триллер)
+8
Спасибо за отличную статью! До последнего надеялся, что все закончится хеппи-эндом.
+1
Обалденная история, завидую упорству и моральной силе автора.
В любом случае это бесценный жизненный опыт — который думаю вам еще не раз пригодится.
+2
Прекрасно написано, читается на одном дыхании! Пожалуй первая огромная статья на хабре, которая не вызвала ощущения потерянного времени. Спасибо за статью и потраченное на нее время)
+2
Отличная статья, вдохновляет. Даниил, удачи во всём! С таким отношением к жизни у тебя всё получится.
-4

Балы нормальные. Без открытого конкурса — это все лотерея, абсолютно никак не коррелирующая со страной которая за равноправие.
Какому-то дяде показалось что ты недостоин. Все.
В это смысле универы в России на недосягаемой высоте.

+2
В моей группе учится человек, который вообще не говорит по-русски. Половина имеет бал по ЕГЭ < 200, при проходном на бюджет 235. МИРЭА. Равноправие.
-1

Очевидно нет понимания как принимают в университеты США и России.
В США тебя берут по желанию каких-то неизвестных людей. Ты мог набрать 1000 из 100 за все экзамены, выиграть 10 международных олимпиад, опубликовать 5 статей в Nature в 5 классе и получить Нобелевскую премию но при этом никто не ГАРАНТИРУЕТ!!! (именно это слово важно) тебе поступление. Там просто могут решить что нет.
В России есть строгии критерии, например победители некоторых олимпиад поступают вне конкурса. Т.е они в любом случае поступят (100%!!!). Более того, даже если ты не участник олимпиад, а просто пришел по ЕГЭ, то всегда есть открытый конкурс, набираешь больше проходного бала — тебя берут. Это можно прямо в онлайн режиме отслеживать.
А что касается случая в комментарии, так это вообще слова просто. Ну и что, что кто-то не говорит по Русски? Может они на международной программе. Может они только писать умеют (ЕГЭ устную речь не проверяет), может там какие-то особые условия доя иностранцев с целью продвижения чего-то там(не уменьшая бюджетных мест), иожет фаза луны другая, может это просто неправда. Кстати, это все неважно, т.к указано что есть проходной бал — на него и ориентируйтесь.
Можно узнать проходной бал в MIT? Гарвадр? Стенфорд? Калтех? Принстон? Ель? Можете назвать, хоть один в США универ с чёткими критериями поступления?

+4
В России свои приколы. У меня брат в своё время поступил в университет (набрал проходной балл), уже всё пообещали. Потом в регионе случилось наводнение, и глава региона сказал, что «утопленников» всех возьмут вне конкурса. Вот и пролетел он с поступлением, такие дела. Какие уж тут гарантии. В итоге на бюджет попали только «утопленники» и какие-то уж запредельные медалисты-олимпиадники числом штук пять.
0
Понятия не имею. Вполне вероятно, что губернатор действительно был в своём праве. Сомневаюсь, что вуз на законодательном уровне был обязан принять всех, кто прошёл «по проходному баллу». В любом случае, это всё-таки не моя история, я в ней непосредственно не участвовал, и таких подробностей не знаю.
+1
В России есть строгии критерии, например победители некоторых олимпиад поступают вне конкурса. Т.е они в любом случае поступят (100%!!!)
Есть нюансы. Например, победителей и призеров заключительного этапа всероссийской олипиады школьников должны по закону брать вне конкурса, но в мой год в одном из вузов на одной из специальностей таких всеросников было больше, чем бюджетных мест. Кого-то из них не взяли.
А моя жена (поступала в тот же год) в мае неожиданно выяснила, что список экзаменов туда, куда она больше всего хотела, поменялся, и помимо русского языка, математики и физики придется еще сдавать ЕГЭ по обществознанию.

Хотя, конечно, система в России строже, чем в США, и поэтому играть в ней проще и спокойнее
+2
Спасибо за статью
Слог и правда хороший

Есть ли такие же программы для магистратуры?
Стоит ли пытаться попасть в магистратуру условной Лиги Плюща, уже после нашего бакалавра?
Речь идет о грантах и подобным программах
+3
Конечно есть! В магистратуру поступать проще, и на эту тему на хабре есть достаточно много историй успеха в том числе и про США.
+9
Это был обычный день, в котором транслировались различные статьи хабра в физиономиях вкладок браузера внутри моей печки.

Какие-то из них моментом детонировались из-за клика по крестику после потери интереса вследствие прочтения первых строк, иль абзацев, но в этом случае, встречается неестественное <Но>.

Это удивительный текст, имеющий отрицательное значение именованием себя как «текст», потому что — не просто текст, это великолепная история парня, парня, который не боялся мечтать.

В нашей жизни тяжкие времена закаляют личность, тем самым ты показал нам, как читателям, что твои способности как у обычного крестьянина подтверждают следующие слова, что даже императоры произошли от крестьян.

Твоя жизнь прошла ступень в 1/4 свершений, творений, путешествий, но есть ещё огромная часть впереди.

Делай дальше! Never give up!

Скорее смысл жизни — сделать что-то, что подвергнет другого сделать что-то лучше, будь это не относящееся по существу к прошлому мотиватору, и так абсолютно везде, музыка, история, произведения, проекты.

Давай сделаем этот мир лучше, dude!

*Спасибо за потраченные тобой удары твоего сердца на написание этого текста*
+2

Спасибо за статью — огромный труд! Много узнал нового, спасибо что поделился!

+7

Я бы делал чуть по-другому.


Учиться в бакалавриате в США не очень понятно зачем. Сложно поступить без оплаты. Если же поступать с оплатой из своего кармана, то дорого. При этом по качеству обучения бакалвриат в США — так себе. А вот аспирантура впереди планеты всей.


Так что если было бы желание заниматься наукой, то поступать надо было бы в американскую аспирантуру, причем делать, начиная со 2 курса бакалавриата. Магистрский диплом не дает никаких преимуществ при поступлении в аспирантру, так что идти в Беларуси туда не надо было бы. И заниматься экзменами TOEFL, GRE + всеми этими essey нужно было бы на 2-3 курсе бакалавриата.


Во время обучения в бакалавриате я бы подавал бы на стажировки в различные компании Google, Facebook и т.п.


Это и деньги и знания и строчки в резюме.


Rebryk как раз на днях выпустил интервью Вике Бородиной о своих интернатурах. На фоне того, что он рассказывает, и тех дверях, что это открывает бакалавриат в США выглядит блекло.


https://www.youtube.com/watch?v=WNhHDgfnb9o

+2
Бакалавриат в США отличный. Глупо утверждать что обучение в MIT — это «так себе». Конечно аспирантура там вообще заоблачная (с нашей не сравнить даже близко), но и бакалавриат тоже вполне себе звездный.
+4

Нормальный там бакалвариат, но сильные вузы США с точки зрения бакалавриата не выше МГУ, МФТИ и прочих сильных Российских вузов. Особенно если говорить про физику, математику.


Поэтому учится в бакалавриате в хорошем вузе в России на бюджете, а в аспирантуре в хорошем американском вузе за счет принимающей стороны — это с финансовой и прочих точек зрения рабочий вариант. Более симпатичный, нежели за свой счет в бакалавриате в США.


Аспирантура в США и правда хороша, мне понравилось. Хотя, конечно, там тоже непаханное поле неэффективностей и простора для улучшений.


В Российской не учился, не знаю. Но сама идея хорошо двигать науку и в это же время зарабатывать деньги — выглядит малореалистично. Это была одна из причин почему мой выбор пал на американскую.

+4
Я закончил мехмат МГУ, но опираясь на публикации людей которые учились в MIT полагаю что MIT значительно круче :).

Физикам по идее разница еще ощутимее, им не только блокноты с ластиками нужны. Что собственно косвенно подтверждается статьей на которую я сослался.

Кроме того в России вообще мало хороших ВУЗов. Собственно в Москве это МГУ, МФТИ — и… всё. Есть вроде еще по одному хорошему ВУЗу в паре других российских городов. В Штатах выбор хороших ВУЗов куда больше.
+5

Ну вам всё же про бакалавиат пишут :) Или вы и вправду читаете публикации студентов бакалавриата MIT?

-3
Я полагаю что бакалавриат с аспирантурой довольно тесно связаны и там примерно одни и те же люди — как преподаватели, так и студенты.
+1
Нет, это не так. Больше половины абитуриентов в среднем (конечно, зависит от страны и вуза) не собираются идти в магистратуру. Преподаватели, конечно, одни и те же, и если вам очень хочется, чтобы базовый матан или основы языка C вёл особо знаменитый человек — ну да, вы это получите. Ему придётся и этот номер отработать за зарплату, что поделаешь.
0
Больше половины абитуриентов в среднем (конечно, зависит от страны и вуза) не собираются идти в магистратуру.

И какая разница? Существеннее то что больше половины тех кто идет в магистратуру и дальше проходят этот бакалавриат. Плюс возможность ходить на дополнительные курсы.

если вам очень хочется, чтобы базовый матан или основы языка C вёл особо знаменитый человек — ну да, вы это получите.

Я когда в России собеседую людей то «почему-то» разница между выпускниками МГУ / МФТИ и выпускниками остальных ВУЗов бросается в глаза. Хотя вроде бы базовый матан и основы языка C везде одни и те же. Видимо все же то кто ведет матан играет заметную роль.
+1
И какая разница?
Разница в том, что там магистратура — это важный этап мобильности. Если в магистратуру есть конкурс (а это обычно так), это конкурс среди всех — как своих бывших бакалавров, так и среди внешних участников. То есть рассматривать этот процесс как воронку, где «больше вход — более качественный выход» неверно. Предположим, у вас треть своих кандидатов и две трети внешних, а в итоге пройдёт половина подавших заявление. И что тогда?

Видимо все же то кто ведет матан играет заметную роль.
Ну вы лихо, конечно же, определили единственно верную причину, аналитика 80 lvl. Как раз в РФ на этапе магистратуры такой мобильности нет, и работает как раз ваша идея воронки: хорошие абитуриенты на входе, а дальше уже не имеет значения, кто им читает и вообще. Это уже мотивированные ребята с головой.
+1
Вы можете учиться вместе с лучшими студентами, а можете — с середнячками. Будет ли результат одинаков даже при одной и той же программе? На мой взляд — нет. Программа всегда подстраивается под учащихся а учащиеся ориентируются друг на друга. Так что на мой взгляд то с кем Вы учитесь играет немалую роль.

Впрочем у меня сложилось впечатление что Вы воспринимаете процесс обучения как получение некоего перечня знаний. По принципу грубо говоря что хороший ВУЗ даст Вам 25 навыков, а плохой — только 12. В этой модели действительно получается что если любой бакалавриат, грубо говоря, всегда дает 7-8 навыков, то нет большого смысла выбирать между ними. Но на мой взгляд система обучения работает совсем не так. Основа хорошего образования — это некий метанавык, способность учиться и анализировать информацию. И этому можно и даже лучше учиться не только на «практически актуальных задачах» но и на довольно абстрактных вещах. Возможно именно поэтому несмотря на общеизвестные проблемы среднего школьного образования в США, на выходе университетов мы имеем весьма толковых ребят. Хотя вроде бы как «багаж знаний» у них должен был бы быть меньше.
+1
Гм, честно говоря, я потерял нить разговора. Тут речь шла о том, что аспирантура и бакалавриат связаны довольно условно, и бакалавриат уж точно не имеет прямого отношения к рейтингу вуза. При этом нет никаких сомнений, что бакалавриат в хороших вузах устроен хорошо.

Программа, безусловно, подстраивается под учащихся, но если вы посмотрите на список учебников, использующихся в топовых университетах, там отнюдь не rocket science, а вполне себе нормальная хорошая программа, т.е. не надо быть гением, чтобы это освоить. Если вуз пытается этот учебник упростить и «оглупить» — ну, это уже совсем середнячок-вуз, прямо скажем, даже не топ-300.
+1
Ну, моя мысль состояла в том что
а) хороший ВУЗ хорош во всем, хорошая аспирантура — признак хорошего бакалавриата
и
б) поступление в хороший бакалавриат дает преимущества перед поступлением в бакалавриат плохой

Поэтому стратегия «пойти в какой угодно бакалавриат, в них всех примерно одному и тому же учат» мне кажется проигрышной в смысле получения образования. Возможность поступить на магистратуру — это имхо «второй шанс» после проваленного поступления в бакалавриат а не изначально хорошая цель.
+1
Ну, с этим сложно спорить. Мой общий посыл (где-то был ниже) прост: на уровне бакалавриата вузы отличаются значительно меньше, чем на уровне аспирантуры. Все рейтинги, на которые любят ориентироваться абитуриенты, основаны на научных достижениях вуза, к которым бакалавриат имеет косвенное касательство.

Таким образом, целясь в очень крутой вуз, мы ввязываемся в крайне рискованное предприятие в погоне за призом совсем не эксклюзивного качества. Если есть амбиции попасть именно в «топ-топ», надо трезво оценивать свои шансы и параллельно подаваться в заведения уровнем пониже, и если в итоге оказался там, не воспринимать это как поражение, а спокойно грызть гранит науки и целиться в магистратуру/аспирантуру уже туда, где круче.
0
Мой общий посыл (где-то был ниже) прост: на уровне бакалавриата вузы отличаются значительно меньше, чем на уровне аспирантуры.

С другой стороны, на уровне аспирантуры гораздо важнее научник чем университет. А вот рисерч на бакалавриате это уже довольно распространенное явление, и, насколько я понимаю по исторям поступающих в топовые аспирантуры, попасть туда без опыта рисерча довольно сложно. Имя топового вуза в резюме опять-таки лишним не бывает.


Ну и окружение имхо это чуть ли не самое важное в вузе. Когда я наконец оказался в окружении которому было интересно то же что и мне и которое высказывало интересные идеи о том что мне интересно, это кажется был переломный момент в моей жизни.

+1
Да, с этим могу согласиться. Но тут же добавлю, что приличный региональный университет в Европе под эти категории уже подходит. Я сам такой заканчивал, и там тоже было уже всё заточено под research, так что сам имел возможность убедиться.

В России такого почти нигде нет, как уже отмечали, наши вузы не позиционируют себя как научные учреждения.
0
Больше не позиционируют, скажем так. В музее самарского Аэрокосмического университета все приборы и устройства (типа двигателей, микродвигателей, антенн и прочего) были разработаны в стенах института и его лабораторий, правда еще в СССР.
+1
Надеюсь. Когда меня спрашивают, как получить стипендию для обучения в нашей магистратуре (и даже аспирантуре!), я первым делом спрашиваю в ответ: есть ли у вас научные публикации? Обычная реакция — так откуда у студента публикации?!
0
Собственно в Москве это МГУ, МФТИ — и… всё
Еще вышка и сколтех. Но да, выбор не особо большой
+1
В целом непонятно, как в принципе пусть даже очень сильные американские вузы могут оказаться гораздо лучше сильных российских или любых других сильных вузов в бакалавриате по физике.

В бакалавриате проходят материал XVIII — первой половины XX веков. Причём это ещё надо постараться, чтобы проходить материал второй четверти XX века: это чуть-чуть квантов и чуть-чуть статов, самая продвинутая их часть, большинству студентов не нужная, да и не одолеют они её за 4 года. Ах, да, ещё ядерка. Всё. Никакого особенного нового дорогого оборудования для бакалавра по физике не нужно. Никаких новых учебников — тоже. Пока не предложено ничего лучше, чем просто прочитать старые учебники, прорешать старые задачники и своими руками проделать старые эксперименты.

И в этом смысле любой, пусть даже самый лучший американский вуз находится в проигрышном положении по сравнению с СНГшным. Дело в том, что в США очень слабая школьная физика. Начнем с того, что не в каждой школе она вообще обязательна. А где есть, обязательная или нет, она сводится обычно максимум к одному курсу. Правда, более интенсивному, чем в России: по одному уроку каждый учебный день на протяжении года. И продвинутые учебники там поподробнее (не буду говорить, что получше, но это дело вкуса), чем в России. Но подробнее или нет, а голова не чердак: даже те редкие американские ребята, кто в школе старательно учился по продвинутой программе по физике, в итоге знают школьный материал примерно в том же объеме, что русский отличник, только усвоили его гораздо хуже. Уровень задач и вообще тип задач, которые там задают, уже описал автор статьи. Причем чтобы учиться физике, вовсе не обязательно вообще сдавать этот экзамен.

Приводит это к тому, что хоть в американском вузе учатся и светлые головы, первый год им дают просто ликбез. Меня в этом смысле умилил учебник Дж. Орира, который предполагал, что студент, начавший заниматься физикой, может не уметь возводить сумму в квадрат и складывать дроби, хотя к концу второго тома учебник становится достаточно сложным, сравнимым с каким-нибудь Матвеевым.
+1
Ну, про поводу «сильнее-слабее», конечно, надо смотреть тесты вроде PISA, а не обсуждать какой-то anectotal evidence.

Про учебники и задачники можно сказать следующее. Время — штука крайне ценная. В своё время мы в университете потратили какое-то нереальное количество этого самого времени на интеллектуальные упражнения типа «подсчитать определитель матрицы», «решить систему линейных уравнений» или «взять интеграл с помощью таких-то подстановок».

Основная печаль была в том, что все эти задачки были специально разработаны так, чтобы в итоге всё само собой схлопывалось и действительно сходилось удобным способом. Разумеется, всё это никакого отношения не имеет к реальной жизни, которая не собирается делать нашу работу проще. Давайте скажем прямо: решение СЛАУ — это примерно то же сейчас, что и умножение в столбик: знать алгоритм не повредит, но тратить на это больше пары учебных часов бессмысленно. Ровно то же можно сказать про «трюки» взятия интегралов, это всё из области навыков быстрого устного счёта до-калькуляторной эпохи.

Кроме того, методы же не в вакууме существуют, и учебники 60-летней давности устарели не в том смысле, что написанное там неверно, а в том, что конкретная подборка материала (из всего существующего многообразия) там отражает реалии и требования того времени. С тем же успехом можно взять учебник по программированию 70-х годов: ну да, там тоже будет и сортировка, и поиск, и файловый ввод-вывод. Но примеры будут отличаться, равно как и концепция изложения.
+2
В целом непонятно, как в принципе пусть даже очень сильные американские вузы могут оказаться гораздо лучше сильных российских или любых других сильных вузов в бакалавриате по физике.

Аналогичным образом можно вопросить: как в принципе разные российские ВУЗы могут давать разный уровень образования по физике. Физика-то одна и та же, учебники одни и те же, стало быть какая разница где учить физику? И если воспринимать образование как получение некоего списка знаний и навыков, то конечно так быть не должно, все российские ВУЗы должны давать одинаковый уровень, а американские — худший. В рамках такой парадигмы вообще оптимальный вариант образования — это учиться как можно больше часов в неделю. Или учиться 10 лет вместо 5. Но на мой взгляд образование так не работает. Вообще. Аспирант плохого института может полностью проигрывать бакалавру МГУ хотя формально учился аспирант гораздо дольше и перечень знаний у него будет больше. На мой взгляд есть некое «мета-знание», умение учиться и систематизировать информацию и дается оно в разных ВУЗах по разному, причем у российских с этой метой все довольно плохо. Студентов у нас вроде как пичкают знаниями, но все что они учат благополучно забывается через месяц после экзамена.
0
Аналогичным образом можно вопросить: как в принципе разные российские ВУЗы могут давать разный уровень образования по физике
Не очевидно, что они дают. Надо провести эксперимент: взять набор абитуриентов, случайным образом их перемешать, распределить по двум вузам, а потом проверить результат. Без этого мы не можем отличить, лучше ВУЗ учит или просто у него на входе студенты умнее
0
Аналогичным образом можно вопросить: как в принципе разные российские ВУЗы могут давать разный уровень образования по физике. Физика-то одна и та же, учебники одни и те же, стало быть какая разница где учить физику?

Контингент разный. Если ваши одногруппники не могут усвоить учебник, препод будет ориентироваться на них.

Преподы разные. Если препод заканчивал кафедру физики факультета естественных наук какого-нибудь педуниверситета, вполне возможно, что он и сам не может освоить учебник.

Наконец, те самые «старые эксперименты». Если в приличном вузе студент-младшекурсник делает полсотни практикумов, а в общей сложности своими глазами видит сотню-две, которые проводят его одногруппники, а в плохом вузе практикумов всего десять, то разница в результатах неудивительна. При этом иметь две тысячи экспериментов вместо полутораста нет никакого смысла: студент все равно не успеет за бакалавриат столько освоить.

На мой взгляд есть некое «мета-знание», умение учиться и систематизировать информацию и дается оно в разных ВУЗах по разному, причем у российских с этой метой все довольно плохо. Студентов у нас вроде как пичкают знаниями, но все что они учат благополучно забывается через месяц после экзамена.

На примере моих коллег, не вижу ни особого пичкания знаниями, ни особого забывания у русских. Аналогично, не вижу ни заметного отставания по объему, ни повышенной памяти у американцев. Вот более качественную математику у российских физиков вижу.
0
На всякий случай: парень не поступал на бакалавриат в МГУ, МФТИ, и т.п. Он поступал на бакалавриат в Гродно.
+1

Подскажите, пожалуйста, а есть ли в этом легальная лазейка для иммиграции? Поступить куда-то (аспирантура, или что-то ещё), но основную часть времени работать? Виза J как я понимаю… ну просто в 20-25 учиться, наука — класс. В 36 с семьёй и 15 годами опыта — я бы и рад поучиться, но всё-таки работа основной фокус.

+3
Все студенческие визы подразумевают отсутствие immigration intent с обязательным покиданием страны по завершению обучения и крайне ограниченные возможности по временному трудоустройству.

+2
Лазейка есть. Это популярная схема, получить студенческую визу F1 и отучится 1.5 года на мастера в вузе США, потом есть какое-то время (около года вроде) когда можно работать в этом статусе (не везде, есть условия, детали не знаю к сожалению), потом компания может спонсировать h1b по лоторее в которой больше шансов выиграть (как выпускнику вуза США) или сразу делает гринкарту по EB2 категории, если вы не из Индии или Китая
+4
Очень хорошая статья. И автору, и потенциальным его коллегам-абитуриентам могу добавить следующее:
— Шансы при поступлении в магистратуру возрастают многократно, т.к. места освобождаются и появляются хорошие англоязычные программы в других странах.
— Use Google, Luke: «главным откровением для меня было то, что в школы и университеты США вполне реально поступить и учиться совершенно бесплатно, даже если это бакалавриат» — только руками разводишь, читая такое в наше время, когда информация вроде бы доступна всем.
— Не стоит изначально ориентироваться на США или любую другую конкретную страну. В мире очень много чего интересного. В бакалавриате гораздо меньше шансов найти англоязычную программу, но и они есть. Да и англоязычный мир разнообразен. Есть, например, такая замечательная страна, как Ирландия, которую почти никто не вспоминает, а зря.
— Предвосхищая соображения об уровне или рейтинге вузов могу сказать, что в первые годы обучения всё равно все изучают базовый матан и принципы устройства языков программирования, причём по одним и тем же учебникам, так что любой приличный вуз обеспечит достойный и интересный опыт.
+2
— Предвосхищая соображения об уровне или рейтинге вузов могу сказать, что в первые годы обучения всё равно все изучают базовый матан и принципы устройства языков программирования, причём по одним и тем же учебникам, так что любой приличный вуз обеспечит достойный и интересный опыт.

Автор же вроде доходчиво указал одну из причин? сокурсники.
+1

Ну то есть вы хотите сказать, что автор мог реально сравнить контингент, например, в Vanderbilt University с контингентом, например, University College Dublin? Я думаю, это всё соображения общего характера которые основаны… Вот даже не знаю, на чем.

+1
Дублин в мировом рейтинге на 185 месте сейчас, Вандербильт — на 200
О положении Вандербильда я, на момент написания предыдущего коммента, не знал, а исходил из утверждения автора о «топ 30 Америки». Ну да, топ 30 Америки круче, чем 185
+4
Могу лишь сказать, что вы запредельно упрощаете ситуацию. Это я вам говорю по личному опыту и работе с коллегами в разных местах. Об этом можно целую статью написать.

Но если совсем коротко, подумайте вот о чём. Рейтинг формируется прежде всего на основе научных достижений вуза. Если вы идёте в бакалавиат, это всё к вам никакого отношения не имеет, вам будут рассказывать то же, то и везде — основы языков программирования, БД и т.п.

Рейтинг можно обсуждать на уровне магистратуры — аспирантуры, да и здесь куда важнее круизна конкретной лаборатории в её конкретном направлении (это надо уже смотреть публикации по интересующей вас теме).

Что касается контингента — тут всё ровно то же самое: бабло побеждает зло. У хорошего вуза нет никакой мотивации биться за суперкрутых абитуриентов. Достаточно просто крутых, а чтобы не было слишком большого наплыва, повышаем цену обучения, именно так всё просто. Почему? Да ровно потому же: бакалавры ничего не дают вузу в плане рейтинга: взяв даже самых крутых ребят, вы свои показатели не улучшите. Тут задача стоит заработать. Дальше после четырёх лет две трети из них уйдёт, а на свободные места уже можно брать крутых магистрантов/аспирантов, которые уже будут делать науку и работать на рейтинг.

Иными словами, если на 100 мест есть 1000 абитуриентов, у администрации имеется два рычага для отбора сотни: усложнять вступительные экзамены и повышать цену за обучение, и не надо думать, что в топовых вузах всегда выбирается первый рычаг, этого делать просто незачем. Даже в нашем средней руки университете у нас нет особой мотивации слишком сильно вкладываться в бакалавров — они всё равно уйдут, едва чему-то выучившись, а вот на магистрантов и аспирантов я время тратить готов.

Таким образом, идя в бакалавиат а вуз типа MIT, вы можете рассчитывать лишь на то, что там будут все поголовно не глупые (но в среднем то же самое, что и в топ 200), а основная масса будет ещё из богатых семей, если вам это важно.
0
Таким образом, идя в бакалавиат а вуз типа MIT, вы можете рассчитывать лишь на то, что там будут все поголовно не глупые (но в среднем то же самое, что и в топ 200), а основная масса будет ещё из богатых семей, если вам это важно.

Поясните, пожалуйста, как это противоречит желанию ТС иметь хороших сокурсников? Да, с сокурсниками из богатых семей будет проще стартовать какой-то совместный бизнес. Я не прав?
+5
А вы смотрите на ситуацию шире: ТС в итоге никуда не поступил, так что обсуждать надо не желания, а результат, и на самом деле большое спасибо ему за историю, т.к. она показывает ровно то, что в итоге ждёт 90% желающих, полезно об этом помнить.

Я смотрю на задачу поступления как на подсчёт матожидания: выигрыш = приз*вероятность. В случае очень крутых вузов ваша вероятность падает ниже плинтуса, а приз мало чем отличается от вузов уровнем пониже, и я всего лишь призываю об этом помнить. Дальше уже каждый пусть сам решает, что делать.

А по поводу «проще стартовать бизнес» — по-первых, я понятия не имею, так это или нет (в конце концов, это же не их деньги, а родительские), а во-вторых, я не знаю, стояла ли перед ТС такая задача.
0
ОК. Принято :)
Давайте тогда про личный опыт, что ли. )
Я сам не самый плохой ВУЗ закончил. Сейчас, оглядываясь назад, понимаю, что, все, что было оттуда вынесено, это 1) умение учиться, 2) знания, 3) друзья.
По пунктам:
1) ну, думаю, с этим у всех хороших вузов все в порядке
2) чем лучше преподаватели в вузе, тем лучше с этим делом обстоят дела. Тут связь прямо пропорциональная. У нас были отличные преподаватели, а были так себе. Есть у вуза возможность нанять отличных — супер! Нет? — ну чего тут говорить тогда.
Я проходил стэнфордские курсы онлайн. Сравнивая с тем уровнем, что преподавали нам — небо и земля, реально.
3) Из моих одногруппников никто ничего особо существенного не достиг. Средний бизнес, да. В соседней группе — один реально стал ну таким «мини-олигархом». Дело было в 90-е. Вот вы правда думаете, что для тех, кто в то время находился с ним рядом, это никакого не имело значения в плане карьеры?
+2
все, что было оттуда вынесено, это 1) умение учиться, 2) знания, 3) друзья.

А что вы ещё хотите от вуза?! По-моему, всё у вас тогда прекрасно.

Если же по вашим пунктам, то 1) согласен, 2) всё верно, но имейте в виду, что в любом приличном вузе приличной страны конкурс на преподавательское место вполне серьёзен — даже в моём вузе это так, хотя мы совсем не топ-топ; 3) ну, с какой стороны посмотреть — вероятно, да, вот вы не стали олигархом и тем сильно подкузьмили своим однокурсникам :)

Последний пункт самый сложный, т.к. тут слишком многое зависит от страны и специальности. Если в стране хорошо развита вертикальная мобильность, а не связи решают, то не вижу большой беды. Кроме того, в стране в принципе должна быть развита индустрия — ну нет в РФ ни одной компании, которая могла бы рядом стоять с MS, Google, Sony и т.п. — и я думаю, что не вузы тут виноваты. Нельзя сказать, что это они не смогли нам воспитать Гейтса и Брина. Ну и, конечно, специальность: я понимаю, что в области какой-нибудь public relations или журналистики очень сложно объективно оценить уровень соискателя, поэтому связи решают многое, но в IT ваше попадание в «компанию мечты» в конечном счёте определяется собеседованием, хотя наличие этой компании на соседней улице сильно помогает, безусловно.
0
2) да, сносно, но не прекрасно. могло бы быть гораздо лучше :)
3) вы правда, придумываете что-то, хотя тут все вроде предельно ясно. В топовых американских университетах при конкурсе 20 человек на место, в итоге, рядом с вами, будут учиться или очень умные или очень богатые. В моем случае, это были просто умные, и то не все :) А это, правда, имеет существенное значение.
+4
Не знаю, вам предельно ясно, а мне нет. Вообще тут у каждого свои интересы. Когда я шёл учиться на IT специальность, меня интересовало только одно: научиться хорошо программировать и разбираться в алгоритмах и устройстве компьютера. Всякие соображения о кошельке сокурсников меня не волновали вообще никак. Ну и, соответственно, в личном карьерном пути я не заметил ничего такого, что зависело бы от этих факторов. На него повлияли мои личные качества ну и сочетание всяких рандомных вещей (aka удача/неудача), куда ж без них.
+3
Все относительно, правда.
Я учился в школе якутского поселка и был лучшим учеником в классе. Потом мои родители переехали в маленький городок на Украине и я уже не был лучшим, но куда-то там пробивался по химии. (перед этим три месяца ходил в украинскую сельскую школу, думал, сейчас мне Ленинскую премию дадут за мои знания :) ). Считал, что я знаю математику, а, поступая в Бауманку, сдал математику на 3. А затем увидел в общаге живых выпускников ив киевского физмата, которые сдали все на 5, считали, что вступительные были простые, но потом часть из них вылетела, потому что они забили на учебу. А когда ходил в гости к бывшим одноклассникам в МЭИ, было видно, что их курсовики легче наших раз в 5. А они считали, что учиться тяжело…

Мой сын начинал учиться в хорошей подмосковной школе, а потом рядом построили новую, современную, с компьютерами и всеми делами, мы перевелись туда, а оказалось, что она полное говно, и просились обратно. А сейчас он учится в московской школе, где 10 часов математики в неделю, а каждый урок ведут 2 преподавателя — кандидаты или доктора наук по математике с мехмата МГУ.

И да, мы думаем, что это все прекрасно. Сейчас, да. Но есть же лучшее. И не надо мне, пожалуйста, говорить, что лучшего не существует. Лучшее есть всегда. Весь мой опыт говорит об этом.
+4
Смотрите, я же не говорю, что условный MIT плох. Он хорош и в моей рекламе не нуждается. Я пытаюсь донести две достаточно простые мысли, которые многим почему-то неочевидны:

1) В абсолютно любой стране, которую можно уважать в промышленном отношении (Япония, Швеция, Германия — неважно, у каждого свой список) костяк успешных в карьерном отношении людей составляют выпускники местных вузов, а не каких-нибудь американских. Значит, эти местные вузы не так уж и плохи, верно?

2) Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Если способности и финансы позволяют идти в Гарвард и Оксфорд — ну так you are welcome, и читать статьи, подобные этой, вам попросту незачем. Для остальных простых смертных важно понимать, что вы ввязываетесь в игру с очень высоким риском и, главное, призом не то что бы эксклюзивного класса. Можно получить сравнимого качества среду и образование со значительно меньшей болью, особенно на бакалаврском уровне.
+1
Ну и еще. Когда я работал в крупной ИТ-фирме, я собеседовал кандидатов (дело было лет 10 назад).
Количество сотрудников, принятых в итоге на роботу, и которые не окончили один из топ 4 московских вузов, можно пересчитать по пальцам одной руки. Хорошее образование видно. Я не имел опыта общения с выпускниками американских вузов, но почему-то уверен, что разница в уровне университетов сохраняется и там.
0
Ну тут всё просто: в России вообще приличных университетов исчезающе мало. В этом и беда: сравнивать российский вуз за пределами первой десятки надо не с «региональным европейским вузом», а с чем-то совсем уже заборостроительным. Увы и ах, это печальная реальность, которую я знаю не понаслышке.
+3
Ну это надо по отраслям смотреть и что вкладывать в слово приличный. Инженерных вузов нормальных хватает, другое дело что как научные организации российские вузы и правда никакие, а по части образования вполне нормальный.
Основные рейтинги упор делают именно на научную составляющую.
+1
Может, сейчас что-то изменилось, но если даже забыть о научной составляющей, в мои времена было три основные проблемы:

— Учебные материалы никак не соответствовали мировому state of the art. Вместо того, чтобы учиться по стандартным учебникам, чьи названия известны по аббревиатурам (SICP, AIMA, DragonBook), брались какие-то книги не очень внятного качества.

— Учебная программа составлялась крайне жёстко и непрозрачно. Наверно, 90% курсов были обязательными (ну или так, «у нас все все курсы по выбору, надо выбрать 14 вот из этих 15»). При этом попадались крайне странные курсы, которые существовали, вероятно, чтобы загрузить чему-то существующих преподавателей.

— Экзамены проводились часто устно и непрозрачно. Грубо говоря, если есть письменный экзамен, всегда можно попробовать официально опротестовать оценку. А тут — чего-то выпало на билете, преподаватель со студентам переговорили, оценку поставили, никто ничего доказать не может. Отсюда невозможность оценить объективно, что там происходит.
+1

В чем проблема учебных материалов?
В СССР работали одни из лучших физиков/математиков/информатиков в мире. Они написали одни из лучших учебников в мире. Зачем читать иностранные, когда там своих выше крыши? Книгу дракона кстати на курсах по компиляторам всегда рекомендуют.


Учебная программа в бакалавриате не составляется студентами. Ну или вот как раз 1 из 15 на выбор самое оно, а то ведь в 16-18 лет там уже все академики — знают что им нужно учить. В магистратуре уже выбирают сами половину курсов.


Устные экзамены это единственный адекватный способ оценки. Даже если ты сам решил все задачи, то нет абсолютно никаких гарантий, что ты понимаешь границы приминимости теорем и уж совсем нет гарантий, что ты знаешь то что не пригодилось для решения задачи.
За 6 лет наблюдения за устным экзаменом я видел 1 случай когда студент хотел опротестовать оценку, пошел к лектору — тот с ним поговорил и поставил 10 вместо 3.

+1
Вот видите, мы во мнениях не сойдёмся.

По учебникам: я не оцениваю качество, может, они хорошие, а может, и плохие. Вопрос в том, судьи кто. Например, можно посмотреть, какие учебники для себя выбирали вузы третьих стран, где своей сильной школы не было. Им же было всё равно, по идее, где покупать, и должны были брать лучшее.

По программе: да, студенты не могут составлять курсы, но и администрация не всегда исходит из лучших побуждений. Им надо занять чем-то существующих сотрудников. С моей точки зрения лучшим вариантом был бы комбинированный: скажем, 50% курсов были бы обязательными, остальное по выбору, и при этом есть возможность проконсультироваться с куратором. Ну а если студент выбрал себе наихудший вариант — это его проблемы, в конце концов.

Устные экзамены, повторюсь, крайне непрозрачны. Зачем студенту пытаться что-то опротестовывать, когда у него на руках никаких доказательств и всё решается доброй волей преподавателя? Если письменная задача составлена так плохо, что по решению нельзя понять, владеет ли студент материалом — ну так придумайте задачку получше, что делать. Я никогда не устраиваю устных экзаменов. Вот бумажка с заданиями, вот баллы, можем обсудить.
+2
Устные экзамены, повторюсь, крайне непрозрачны. Зачем студенту пытаться что-то опротестовывать, когда у него на руках никаких доказательств и всё решается доброй волей преподавателя?

Это не так. Нам всегда преподаватели говорили, что на устном экзамене всегда нужно обязательно расписывать билет на бумаге. Как раз именно для того, чтобы если кто-то захочет проверить этот экзамен, то можно было бы поднять этот расписанный ответ.
0
Да, но как мы понимаем (и как было в примере выше), расписанный билет — лишь небольшая часть устного экзамена. Грубо говоря, ну расписал, это у нас почти всегда было «на тройку», а дальше уже начинался реальный разговор.
0
Вузы выбирали только из англоязычных учебных, сюрприз ли что российских/советских там не оказалось.

По идее курсы по выбору хорошо, но как это реализовать и связать с нагрузкой/помещениями и прочим. Хотя на западе как то реализовано.

Устные экзамены ещё и крайне утомительны для принимающего, так что субъективный фактор к концу возрастает. А тесты быстрее, проще проверять. Надо только раз время потратить на их составление. Теперь их заставляют делать, особенно в связи с развитием mooc
0
Ну так переведите учебник, в чём проблема? Разве издателю неинтересно выходить на международный рынок?

С помещениями и прочим — ну да, проблемы есть, и как-то это решается.
0
Ну так переведите учебник, в чём проблема?

Скажем так, ценность учебника не оправдывает затрат на его перевод. Но опять же я говорю про инженеров механиков, с компьютерными науками может по другому.

С помещениями и прочим — ну да, проблемы есть, и как-то это решается.

Вероятно, насколько я знаю за рубежом и лекции/практики не так как у нас скомпонованы, особенно в магистратуре.
0
ценность учебника не оправдывает затрат на его перевод.
Вот тут мы на скользкой почве, конечно, но в целом перевод может оказаться дешевле создания своего. Свой автор ведь тоже небесплатно работает.

Готовый учебник уже есть, там схема затрат очень простая и фиксированная.
0
Вполне возможно что может оказаться дешевле. Просто сейчас учебники и Методички для авторов стоят ничего, по сути за них не платят, а за перевод надо платить.
Конечно если найдётся учебник на голову превышающий российские/советские вероятно переведут, но учебник пол дела, надо ж под него лабораторные адаптировать, практику… В общем очень большая работа, при том для делающие её бесплатная.
0
Устные экзамены, повторюсь, крайне непрозрачны. Зачем студенту пытаться что-то опротестовывать, когда у него на руках никаких доказательств и всё решается доброй волей преподавателя?
У нас любой студент мог потребовать пересдачи экзамена комиссии, простого несогласия с оценкой для этого было достаточно. По любому предмету все пересдачи, начиная со второй (те третья попытка сдать экзамен) — только комиссии. Быть исключенным из вуза, не попав на сдачу экзамена комиссии, невозможно. При этом на первой пересдаче некоторые преподаватели, если ставили неуд, просили коллег засвидетельствовать, что все было честно.
В итоге, из-за устных экзаменов нечестно можно было разве что стипендию потерять. Ну это если мы пренебрегаем вероятностью того, что комиссия будет несправедливо ставить плохие оценки (а в большинстве случаев исключения — несколько раз подряд).
По программе: да, студенты не могут составлять курсы, но и администрация не всегда исходит из лучших побуждений. Им надо занять чем-то существующих сотрудников. С моей точки зрения лучшим вариантом был бы комбинированный
Насколько я понимаю, сейчас программу по большей части составляет министерство, свобода вузов по ее адаптации невелика
0
Ну, комиссия и пересдача — это очень нервное и рискованное предприятие. Очевидно же, что студент пойдёт на такое в исключительном случае, и уж точно не будет пытаться исправлять «4» на «5» через комиссию. Это подход вида «не нравится наша полиция — идите в наш суд».

Мне не нравится сама идея, что после экзамена студент должен сдавать ещё какой-то экзамен. Он уже всё сделал, вышел на ринг на пике формы, так сказать, а дальше у него уже другой предмет в голове. По моим представлениям, должен быть чёткий изначально заданный критерий и письменная работа, которую можно проверить на соответствие критерию. Если преподаватель оказался неправ, студент для начала может с ним этот вопрос обсудить, и в большинстве случаев этого уже достаточно (мне студенты часто сетуют на мелкие огрехи даже ради небольшого повышения результата, почему бы и нет).

А про адаптацию — вот тут не уверен, по-моему, программа как раз носит рамочный характер. То есть если вы читаете «мат. анализ», то да, там указывается, что должно в нём быть, но я не уверен, что вы обязаны вообще читать мат. анализ на computer science, например.
0
Ну, комиссия и пересдача — это очень нервное и рискованное предприятие
Честно говоря, не вижу в комиссии ничего плохого. Опять же, если студент заранее предполагает, что преподаватель не сможет объективно его оценить, он может сразу попросить сдавать комиссии. Но, думаю, это субъективный вопрос, тут мы к консенсусу не придем.
если вы читаете «мат. анализ», то да, там указывается, что должно в нём быть, но я не уверен, что вы обязаны вообще читать мат. анализ на computer science, например
Был уверен, что где-то видел требования по числу часов предметов в привязке к коду специальности. Сейчас с ходу не смог нагуглить, возможно, перепутал с чем-то
+1
А бывает и наоборот: преподаватель кому-нибудь благоволит, прокатывает халява. Это тоже несправедливо и расхолаживает, так что с объективностью в любом случае проблемы.
-1
В СССР работали одни из лучших физиков/математиков/информатиков в мире. .

Это миф. В СССР было мало хороших физиков/математиков и почти не было хороших информатиков

Они написали одни из лучших учебников в мире

У меня жена когда в МГТУ читала лекции изучала в поисках материалов самые разные учебники по своей специальности. Так вот единственный нормальный учебник у нее был издан в 60е годы. Дальше шли по сути бесконечные пересказы того же материала, которые лишь ухудшали качество материала. Естественно и то что все что в учебниках было было безнадежно устаревшим. В итоге курс у неё на 90% составлялся на основе западных пособий. Которые на русский язык, что характерно, даже никто не удосужился перевести. Такие вот материалы, да.

Зачем читать иностранные, когда там своих выше крыши? Книгу дракона кстати на курсах по компиляторам всегда рекомендуют.

Книга дракона, кстати, иностранная и издана в России в 2001, тогда как на западе — в 1986. Это к вопросу о.
0
Это миф. В СССР было мало хороших физиков/математиков и почти не было хороших информатиков

Да в общем то не миф, одни из лучших может и нет, а много хороших дак точно.
У меня жена когда в МГТУ читала лекции изучала в поисках материалов самые разные учебники по своей специальности.

А что она читала? Если по компьютерным наукам это и так, то по техническим не представляю такой темы где б западный материал настолько превосходил (разве что композиты и то подтягиваются сейчас).
0
Да в общем то не миф, одни из лучших может и нет, а много хороших дак точно.

Был бы не миф — были бы и достижения заметные. А в СССР таковых, скажем так, маловато.

А что она читала?

Литьё металлов.

по техническим не представляю такой темы где б западный материал настолько превосходил

У меня встречный вопрос: а насколько глубоко Вы занимаетесь техническими науками?
0
Был бы не миф — были бы и достижения заметные. А в СССР таковых, скажем так, маловато.

С чего вдруг маловато, смотрите: после революции, массовой миграции интеллигенции, второй мировой (где погибло много людей, уничтожена большая часть промышленности).
Создание и разработка атомного и водородного оружия, атомных ледоколов, вывод первого спутника земли в космос, выход человека в космос, вполне на уровне автомобили и тяжёлая промышленность, атомное машиностроение, оборонная промышленность, авиация и вертолётостроение.
Это вы называете не заметные достижения, тогда что же заметные?
У меня встречный вопрос: а насколько глубоко Вы занимаетесь техническими науками?

Достаточно глубоко в своей области (авиадвигателестроение)
Литьё металлов.

И по литью металлов не было нормальных книг с 60-х годов? Вагон нормальной литературы, причём как в отдельности по литью (в кокиль, по выплавляемым моделям и пр. и пр.) так и в целом по технологии конструкционных материалов. Тем более эта технология не сильно поменялась с того времени.

Ну и по книге 60-х, так получилось что наиболее грамотные книги (в СССР) написаны в 60-70х, годах, дальше либо перепечатки либо углубляются в излишнюю заумь. Причём это не по одной дисциплине уже заметил.
-1
Создание и разработка атомного и водородного оружия, атомных ледоколов

Копирование (с отставанием) чужих достижений, причем в «оборонке», единственной сфере где СССР серьезно вкладывался чтобы хоть как-то держаться на уровне

вывод первого спутника земли в космос, выход человека в космос

Та же самая «оборонка». Причем то что мы были первые — чистой воды везение.

вполне на уровне автомобили и тяжёлая промышленность

Я бы не сказал что «вполне на уровне» :(. Нет, СССР нельзя было назвать совсем уж отсталой страной, да. Но он в основном копировал чужие достижения, а не создавал их. Копировать гораздо легче чем быть первым.

И по литью металлов не было нормальных книг с 60-х годов?

Были книги которые по сути перепечатывали с сокращениями материал из книги 60-х. Причем вплоть до того что в одном месте вырезали кусок, а в другом — оставалась на него «битая» теперь уже ссылка.

Тем более эта технология не сильно поменялась с того времени.

Ну в СССР / России — да. Так и льют по технологиям 60-х. А в мире — поменялось.

получилось что наиболее грамотные книги (в СССР) написаны в 60-70х, годах,

Мне вот любопытно — а почему, собственно? И навскидку приходит в голову такое объяснение: до 50-х годов включительно не считалось зазорным учиться у Запада и копировать его науку и технику. Очень мощный импульс дала ВМВ по итогам которой мы получили доступ к наиболее передовым и ранее для нас закрытым образцам западной технологии. И когда выросло поколение учившееся на лучших образцах запада — то оно написало те самые книги 60-х. А позднее пошла вся эта пропаганда про «самую передовую советскую науку» и пошли те самые массовые перепечатки старых книг…
+1
Копирование (с отставанием) чужих достижений, причем в «оборонке», единственной сфере где СССР серьезно вкладывался чтобы хоть как-то держаться на уровне

Вы видимо слабо себе представляете масштабы проблемы, чтоб говорить о копировании с отставанием. Опять же вспомним, это сразу после второй мировой, где на США не упало ни одной бомбы, они сохранили весь свой промышленный и научный потенциал, даже приумножили за счёт войны. Так что копирование не совсем точно отражает затраченное время и ресурсы, в том числе научные (можете того же келдыша или сахарова почитать).
Чтоб держаться на уровне все серьёзно вкладывались, сюрприз, не правда ли.
Та же самая «оборонка». Причем то что мы были первые — чистой воды везение.

Да даже если б и вторые, то что? Это означает что нужно меньше физиков/математиков или они хуже? В данном случае первые или вторые не так принципиально.
Но он в основном копировал чужие достижения, а не создавал их

На основании чего такие выводы? Много чего создавал, было что и копировал (кстати что копировал там и отстал, причём быстро, та же электроника), опять же вы не учитываете стартовые условия. В общем роль копирования в СССР сильно преувеличена, как и мощь разведки.
Были книги которые по сути перепечатывали с сокращениями материал из книги 60-х.

Бред, по литью куча разделов, ни в одной книге не было описано всего. ТО что куски периодически из одной в другую заимствовались это да возможно, но что одна книга из 60х закрыла все остальные по литью — нет.
Ну в СССР / России — да. Так и льют по технологиям 60-х. А в мире — поменялось.

Там мало что поменялось, везде, не только в России.
Очень мощный импульс дала ВМВ по итогам которой мы получили доступ к наиболее передовым и ранее для нас закрытым образцам западной технологии.

Не западной а только немецкой, хотя да, самой передовой на тот момент.
Мне вот любопытно — а почему, собственно? И навскидку приходит в голову такое объяснение: до 50-х годов включительно не считалось зазорным учиться у Запада и копировать его науку и технику

Сильно вряд ли, скорее тогда надо было учить много людей, причём с большими провалами по знаниям, поэтому писалось максимально просто и понятно. Дальше пошло усложнение, стали добавлять мат.апарат, что привело к усложнению понимания в целом. Не то чтоб книги после 60-х плохие, они просто переусложнены.
+1
Чтоб держаться на уровне все серьёзно вкладывались, сюрприз, не правда ли.

Понятно что серьезно вкладывались. Я не говорю что у Союза вообще не было научной и технологической школы. Она была. Просто гораздо слабее западной

Да даже если б и вторые, то что? Это означает что нужно меньше физиков/математиков или они хуже? В данном случае первые или вторые не так принципиально.

Для того чтобы копировать — да, физиков/математиков нужно меньше и можно обойтись теми кто похуже

В общем роль копирования в СССР сильно преувеличена

Смотря что называть копированием. Обычно (справедливо) указывают что СССР не по чужим чертежам и инструкциям производство вел, а все же свое собственное разрабатывал. Это конечно действительно так, даже то что копировалось требовало какой-то реверс-разработки и адаптации под советское производство. Но «дословым копированием» копирование же не ограничивается. А другие виды копирования тоже сильно сокращают трудозатраты. Вот даже просто посмотреть на удачный американский самолет и с нуля (!) сделать похожий — это в разы проще, чем американцам было делать тот самолет изначально. Ибо разработка — это путь проб и ошибок. И если Вы знаете какие пути ошибочны а какие ведут куда нужно — то это экономит огромное количество усилий. Там где американцы десяток прототипов сделали прежде чем поняли что работает а что нет, советские инженеры сразу пошли по уже найденному пути. Просто сравните сколько мы заимствовали у западных образцов и сколько запад заимствовал у нас.

Не западной а только немецкой,

Западной тоже. По ленд-лизу поставляли практически все наиболее передовые образцы техники, включая производственное оборудование. Были попытки это ограничить, но они по факту толком не работали. А в первые послевоенные годы удалось купить или стянуть то немногое что не удалось достать в годы войны.

хотя да, самой передовой на тот момент.

Немецкая техника не была самой передовой на тот момент. Лучше советской — да. Но от англосаксов они отставали. Не во всем, да, но по большинству направлений.
0
Понятно что серьезно вкладывались. Я не говорю что у Союза вообще не было научной и технологической школы. Она была. Просто гораздо слабее западной

С чего бы это вдруг? Местами отставала, местами ноздря в ноздрю шла. Опять же посмотрите на стартовые условия, с какого дна поднималась советская наука и инженерия после войны и что в это время было в США, добавьте ресурсы необходимые на восстановление после разрухи и демографический провал (который кстати до сих пор ощущается).
Для того чтобы копировать — да, физиков/математиков нужно меньше и можно обойтись теми кто похуже

В случае космоса что вторые что первые разницы нет, вровень шли. Так что про копирование, как и меньшее количество инженеров вы зря.
Там где американцы десяток прототипов сделали прежде чем поняли что работает а что нет, советские инженеры сразу пошли по уже найденному пути. Просто сравните сколько мы заимствовали у западных образцов и сколько запад заимствовал у нас.

Это было да, опять же не от хорошей жизни, кое какие идеи были заимствованы, какие-то получили развитие хотя там заброшены, какие то у нас брали. Вопрос в ресурсах необходимых на это, не более того.
А в первые послевоенные годы удалось купить или стянуть то немногое что не удалось достать в годы войны.

Это только кажется что если есть готовое изделие то провести реверс инжиниринг легче лёгкого, по факту же нужно восстанавливать все цепочки от металлургии до покраски. Даже сейчас Китай имея все чертежи нашего двигателя не может получить такой же ресурс. Хотя тогда да у немцев стащили всё что можно, вплоть до технологических цепочек. С другой стороны у американцев вообще немецкий инженер космическую программу возглавлял, им куда больше утянуть получилось.
Вот даже просто посмотреть на удачный американский самолет и с нуля (!) сделать похожий — это в разы проще

Нет, они все с нуля проектируются, просто в одном случае вы сделаете 5 для проверки концепций, а во втором два, лишь для отработки удачных. Копирование заключалось в отсутствии пляски на граблях и отсутствии необходимости повторять неудачные решения.
Немецкая техника не была самой передовой на тот момент. Лучше советской — да. Но от англосаксов они отставали. Не во всем, да, но по большинству направлений.

По каким они отставали? Только по авиации и то стратегической, остальное на уровне или лучше
— оружие
— ракеты (вообще пионеры)
— атом, практически дотянули
— танки
и пр. и пр. скорее отставали от немцев чем наоборот, ну и естественно под конец войны им уже не до развития было, так что ни ракеты ни самонаведение ни реактивные самолёты до ума довести не успели.
0
С чего бы это вдруг?

С того что Запад наши решения практически не заимствовал

Опять же посмотрите на стартовые условия

Ну это понятно, но мы же не про это говорим. Да, у американской школы были причины быть лучше.

В случае космоса что вторые что первые разницы нет, вровень шли

Понимаете тут есть какой ньюанс: если у Вас нет столь же мощной научной школы, то это не значит что Вы вообще везде будете отставать. Сосредоточив усилия на какой-то одной конретной области Вы можете даже превзойти того кто располагая большим количеством ученых распыляет усилия на сотни разных направлений. А с космосом очень четко просматривается следующая история: вначале мы, по большому счету случайно, получили фору в несколько лет развития, но затем принявшие нас догонять американцы за жалкие 5 лет догнали а еще за 5 — кардинально перегнали нас. И на мой взгляд это кое-что говорит о мощи советской vs американской научно-технических школ.

Это только кажется что если есть готовое изделие то провести реверс инжиниринг легче лёгкого

Я и не пишу про «легче легкого». Только то что задача упрощается в десятки раз.

оружие

Оно не было особенно передовым

ракеты (вообще пионеры)

Ага. Пионеры в бесполезных на тот момент баллистических ракетах которых другие не делали не потому что не могли а потому что собственно а зачем?

атом, практически дотянули

Они американские результаты даже 1942 года не повторили, какое уж там «практически дотянули». Весьма кстати наглядная иллюстрация того как сказывается различия в силе научных школ: там где Запад быстро перебрал несколько вариантов и нашел удачный, немцы пошли по одному (неудачному) пути и то заметно медленнее.

танки

У немцев просто опыта их практического применения было больше и объемы производства ограничены. А так танки у них были как танки, ничего особенно выдающегося. Советская школа была интереснее и оказала значительно более сильное влияние на послевоенные танки.
+1
С того что Запад наши решения практически не заимствовал

А это было сложнее, из за тотальной секретности всего и вся, что нам кстати до сих пор аукается и является одной из причин тотального провала в товарах народного потребления.
Ну это понятно, но мы же не про это говорим. Да, у американской школы были причины быть лучше.

Отсюда и бездумное копирование на первых порах (тот же ту4 и ли2), тем же сейчас занят китай. Первая цель хотя б догнать.
А с космосом очень четко просматривается следующая история: вначале мы, по большому счету случайно, получили фору в несколько лет развития, но затем принявшие нас догонять американцы за жалкие 5 лет догнали а еще за 5 — кардинально перегнали нас. И на мой взгляд это кое-что говорит о мощи советской vs американской научно-технических школ.

О какой форе мы говорим?? Инженеров немецких получили на пару обе страны, у одной даже космическую программу немец долгое время возглавлял, техническую документацию так же обе получили, тогда какая фора в чём?
За 5 догнали а за 5 перегнали это о чём? До 90-х всё примерно ровно было, за исключением челнока, и то который оказался провалом. Разве что Маск изменил ситуацию, и то этого могло и не быть, был ряд моментов которые могли поставить крест на его предприятии. Так что это то как раз ничего и не говорит о научно технических школах (опять же американскую космическую программу вообще немец возглавлял).
Я и не пишу про «легче легкого». Только то что задача упрощается в десятки раз.

Ну это да, ресурсов нужно меньше, тут не поспоришь.
Оно не было особенно передовым

С чего это вдруг, очень дало было, вполне на уровне лучших образцов той же америки.
Ага. Пионеры в бесполезных на тот момент баллистических ракетах которых другие не делали не потому что не могли а потому что собственно а зачем?

Это вы с чего взяли что собственно зачем? Все очень хорошо понимали как и зачем, иначе не вывозили б из германии сотни ракет для изучения, включая специалистов и документацию. Так что тут вы не правы.
Они американские результаты даже 1942 года не повторили

Вот 1942 года! На секундочку сталинградская битва, Германии уже не до того было, фронт начал трещать, какие уж тут научные исследования. (Ну и к слову германия так то тоже запад). Да и «в середине войны в руководстве страны возобладали настроения о необходимости сосредоточения научных, производственных и финансовых ресурсов только на проектах, дающих скорейшую отдачу в виде создания новых видов оружия.»
У немцев просто опыта их практического применения было больше и объемы производства ограничены.

Танки у немцев были лучше, по техническому совершенству чем у всех союзников, другое дело что это привело к дороговизне и пр., тот же порше предлагал танк на электротрансмиссии например.
На самом деле дело в концепции войны, Англичане и Американцы взяли за основу доктрину Дуэ, а немцы доктрину танковых ударов. А так и у немцев были проекты четырёхмоторных стратегов, но их зарезали.
И всё же в чём англосаксы превосходили германию по части техники. (Кстати германия построила промышленность после тяжелейшего и унизительно поражения в 1 мировой, ограниченная версальским договором и с чудовищной разрухой в экономике с галопирующей инфляцией).
Советская школа была интереснее и оказала значительно более сильное влияние на послевоенные танки

Это уже после войны, с доктриной быстрых танковых ударов на большие расстояния, а во время и до войны это только зарождалось

0
А это было сложнее, из за тотальной секретности всего и вся

Ну эта секретность помогала только до момента выхода изделия. Когда изделие вставало в производство сохранять эту секретность дальше было затруднительно (впрочем Ваш пример с лопатками турбин действительно удачно показывает что это справедливо не во всем)

О какой форе мы говорим??

Примерно до 60-х годов было невозможно создать хорошую МБР. Слишком большая, громоздая и уязвимая получалась конструкция, практически бесполезная в военном плане. Американцы и не стали подобное чудо создавать, у них первые МБР были аналогами наших Р-9 и Р-16. Только наши ракеты полетели в 1963, а американские — в 1959-61, привет «передовой» советской технике. Однако СССР по причине отставания в авиации настолько до зарезу требовалось хоть какая-то соломинка, что он все же оплатил создание бесполезной в военном плане Р-7 за годы до Р-9. Повезло же нам в том что провальный военный проект оказался хорошей ракетой-носителем (в отличие от удачных в военном плане американских ракет, оказавшихся слишком легкими для космических носителей). Повезло — потому что никто специально не рассчитывал на это, потому что огромные деньги на разработку платили за совершенно другое. И вот это везение дало нам фору.

До 90-х всё примерно ровно было

Где ж ровно-то? У американцев посадки на Луне, успешные миссии к дальним планетам Солнечной системы и даже за ее пределы, у них Шаттл. Да, последний оказался невыгоден экономически, но технологически это непревзойденный до сих пор шедевр.

Это вы с чего взяли что собственно зачем?

С того что все имели возможность изучить результаты применения сего «чудо-оружия» на практике. И эти результаты были плачевны.

иначе не вывозили б из германии сотни ракет для изучения, включая специалистов и документацию

Из Германии вывозили все: удачное, неудачное — все. Неудачные эксперименты тоже дают полезную информацию о том что не надо делать да и полученные в них результаты порой удается применить в другом контексте. А для баллистических ракет в конце 40-х вырисовывалась примерно следующая военная ниша: тактическое оружие малого радиуса действия, которым можно долбануть ядерным оружием по аэродромам и укрепрайонам противника чтобы расчистить путь для своей авиации с минимумом потерь.

Вот 1942 года! На секундочку сталинградская битва, Германии уже не до того было, фронт начал трещать

Сталинградская битва — это самый конец 42 года, поражение немцев — начало 43. А лето 42 года — это практически самый пик Рейха. Трещать и разваливаться фронт у них стал только в 44м.

Танки у немцев были лучше, по техническому совершенству чем у всех союзников, другое дело что это привело к дороговизне и пр

Не, не лучше. Немцы более активно использовали тяжелые танки, да. У них были проблемы с ГСМ и с массовостью производства что вынуждало стараться выпускать танков меньше, но более защищенных (что само по себе не очевидная цель для оптимизации качеств у танка). А так — M-4 был не хуже T-3/T-4, а M-26 — хуже T-V / T-VI.
0
Когда изделие вставало в производство сохранять эту секретность дальше было затруднительно

Воровство идей то на этапе концепций, когда изделие в серии, уже поздно копировать. По сути ценность в том что кто-то идеи проверил и отбросил, оставил лишь перспективные, воровство как раз в том, что эти же идеи повторно не проверяются а работают только с удачной. Чертежи и документацию не воровали, какой смысл, свои разработают что надо, только вектор разработки указать.
Однако СССР по причине отставания в авиации настолько до зарезу требовалось хоть какая-то соломинка

Причина не в отставании авиации, а в том что у США были базы с которых они могли долететь до СССР, а у СССР их не было.
Слишком большая, громоздая и уязвимая получалась конструкция

Это баллистическая ракета, зачем ей быть маленькой и неуязвимой она стартует из глубины собственной территории. Чем бы американцы её уничтожали?.. Проблема была в другом, в малом времени боевого дежурства из-за криогенных компонентов. И в военном плане совершенно не бесполезная, это единственный носитель который мог достигнуть америки.
Только наши ракеты полетели в 1963, а американские — в 1959-61, привет «передовой» советской технике.

В смысле? Запуск ИСЗ 1957, как они в 1963 смогли полететь?
Повезло же нам в том что провальный военный проект оказался хорошей ракетой-носителем (в отличие от удачных в военном плане американских ракет, оказавшихся слишком легкими для космических носителей

Ну дак и у них гражданские ракетоносители на базе военных были сделаны.
И вот это везение дало нам фору.

Только для первого спутника, это да, дальше уже не влияло.
Где ж ровно-то? У американцев посадки на Луне, успешные миссии к дальним планетам Солнечной системы и даже за ее пределы, у них Шаттл. Да, последний оказался невыгоден экономически, но технологически это непревзойденный до сих пор шедевр.

Первые посадки, фотографии и луноходы на луне, насколько я знаю были именно советские. На луны бы полетели, тут как раз не повезло, все технологии отработаны, но в отличие от первого спутника тут кроме престижа ничего нет, поэтому отказались (кстати двигатели от лунной программы до сих пор в США продают, НК-33). В СССР упор делали на венеру, в США на марс, а так миссий научных много было и там и там, у сша может больше, опять же за счёт ресурсов. Как это шатл не превзойдённый технический, Буран как минимум такой же, так что непревзойденность тут миф.
С того что все имели возможность изучить результаты применения сего «чудо-оружия» на практике. И эти результаты были плачевны.

Это где, во вьетнаме? Плачевными они были в арабо-израильских войнах, точнее больше в последней, что накладывается на предыдущее поколение арабов против нового поколения у израиля, да и арабы не очень с техникой (пример Йемена сегодняшнего против Саудовской Аравии показателен).
. А для баллистических ракет в конце 40-х вырисовывалась примерно следующая военная ниша: тактическое оружие малого радиуса действия

Вырисовывалась для кого? Многим было понятно что легко сделать из неё баллистическую и достать до другого континента, ФАУ2 уже совершала суборбитальный полёт. Да прорабатывались и другие идеи тоже, например БУРЯ, но основой делали баллистические ракеты всё равно.
M-26 — хуже T-V / T-VI.

Ну дак М-26 и моложе на 3 года T-V, как и M-4, ещё б они хуже были, как никак 3 года отставание.
Преимущество у союзников было в основном в тяжёлых стратегах, что уж говорить если даже первый реактивный у немцев появился.
-1
Воровство идей то на этапе концепций, когда изделие в серии, уже поздно копировать

Почему поздно? СССР так постоянно делал :D. Была бы идея хорошая.

Чем бы американцы её уничтожали?

Авиацией. Подлетное время американской авиации было меньше чем время заправки ракеты. А время дежурства в заправленном состоянии поначалу составляло не больше суток. Позднее его правда сумели довести до месяца, но это уже прямо перед списанием ракет только осилили.

И в военном плане совершенно не бесполезная, это единственный носитель который мог достигнуть америки.

Ага. Целых 4 ракеты. Из которых если смотреть реалистично при нападении американцев в лучшем случае долетели бы 2. После этих нескольких ударов пусковые установки прекращали свое существование.

как они в 1963 смогли полететь?

Я про боевые ракеты, те что реально развертывались серией, а не стояли в количестве пары штук

Только для первого спутника, это да, дальше уже не влияло.

Для 90% советских рекордов. Там очень много всего было основано на том что мы могли запульнуть пару тонн на орбиту, а американцы — нет. Попробуйте-ка в 100 кг полезной нагрузки впихнуть обитаемую капсулу.

На луны бы полетели, тут как раз не повезло, все технологии отработаны

Там шанс успеха был ниже 50% а возможности — на порядок хуже американских. Там где у них двое человек садилось и несколько дней работало с ровером у нас в лучшем случае один садился, втыкал флаг и тут же улетал домой.

В СССР упор делали на венеру, в США на марс

Не-а. США летали ко всем планетам, а СССР осилил только Венеру. Причем осилил с 10-й примерно попытки. Задавил числом, так сказать (ну и тем что на Венере такая плотная атмосфера что спускаемому аппарату достаточно быть прочным, он даже без парашюта замедляется до небольшой скорости). И то в итоге карту Венеры составили не мы а американцы, так что весь научный вклад СССР свелся по сути к данным о составе атмосферы.

Буран как минимум такой же

Не такой же. Шаттл летел на орбиту на своих собственных двигателях, Буран — просто подвешенной болванкой на огромной ракете.

Это где, во вьетнаме?

У немцев, в ВМВ.

Вырисовывалась для кого?

Для военных

Многим было понятно что легко сделать из неё баллистическую и достать до другого континента

Не «легко». Получалась, повторюсь, дорогостоящая и малопригодная для военного применения система. Потому развертывание МБР пошло только в 60-х годах.

но основой делали баллистические ракеты всё равно.

У американцев основой оставалась стратегическая авиация вплоть до 70-х годов.

Причина не в отставании авиации, а в том что у США были базы с которых они могли долететь до СССР, а у СССР их не было.

США располагали целым флотом самолетов которые были способны дотянуться до СССР с американской земли. Базы тоже были, да, но на них особо не полагались именно в стратегическом плане, СССР — он большой, еще немцы поняли что до уральских городов из Европы особо не дотянешься. Европейские базы были больше для тактической авиации, останавливать советскую армию в Европе. Наши тоже, впрочем, Ту-95 отнюдь не для красоты создали в тот период.

первый реактивный у немцев появился.

Одновременно он появился у британцев и немцев. Американцы отставали на год в начале войны и практически догнали — к ее окончанию. Немцы их просто активнее использовали, но это для них был вынужденный шаг а не сознательный выбор.

Ну дак М-26 и моложе на 3 года T-V, как и M-4, ещё б они хуже были, как никак 3 года отставание.

Так в танках не было каких-то новых технологий. Немцы как начинали воевать с T-3/T-4 так и производили их до конца войны. Что T-5 что T-26 появился как реакция на выявленные недостатки этих моделей, а не как новая технология. Американцы воевать активно на суше начали на 3-4 года позже немцев, вполне естественно что и танк «с исправленными недостатками» у них появился тоже позже, по мере обретения боевого опыта.
+1
Почему поздно? СССР так постоянно делал :D. Была бы идея хорошая.

Делал СССР так на самом деле редко, за исключением электроники (на чём и погорел), а поздно, потому как пока разберёшься, выпустишь свою документацию и изделие пойдёт в серию, конкуренты уже новое выкатывают, вы всегда будете отставать. Потому после 40-х сначала просто копировали, параллельно создавая свою конструкторскую школу.
Авиацией. Подлетное время американской авиации было меньше чем время заправки ракеты.

Откуда бы они до глубин казахстана долетели да ещё и за непродолжительное время, вариант только через турцию, преодолев кучу военных округов с их ПВО.
Целых 4 ракеты. Из которых если смотреть реалистично при нападении американцев в лучшем случае долетели бы 2

Это мы сейчас об этом знаем, а тогда то об этом известно не было, да и сама угроза достижимого ответного удара уже сдерживала.
Я про боевые ракеты, те что реально развертывались серией, а не стояли в количестве пары штук

А какая разница технологические и научные кадры для этого нужны одни и те же.
Для 90% советских рекордов

Нет, только для первого спутника, дальше уже все ракеты перепроектировались, что у нас что у них под заданную нагрузку. А вот первый спутник да, тут можно сказать «повезло»
Не-а. США летали ко всем планетам, а СССР осилил только Венеру.

Разве?
АМС на луне, минимум 6 к марсу, дальше правда не летали. Опять же всё упирается в потребные ресурсы для этого, а не в качество инженеров/физиков/математиков.
ну и тем что на Венере такая плотная атмосфера что спускаемому аппарату достаточно быть прочным

Т.е. кислотную атмосферу, высокие давления и необходимость работы при этом ничего не значит? Мягко говоря весьма спорное заявление по простоте миссий.
И то в итоге карту Венеры составили не мы а американцы

А как же венера 15 и 16
Не такой же. Шаттл летел на орбиту на своих собственных двигателях, Буран — просто подвешенной болванкой на огромной ракете.

И что, это как раз таки специфические детали особой роли не играющие, естественно буран не был полной копией шаттла, там и в другом были отличия, не в этом была техническая сложность.
У немцев, в ВМВ.

Естественно, откуда дам совершенство, страна от гражданской войны то до конца не отошла, то чего достигли то уже подвиг (оплаченный жизнями и голодом правда)
Для военных

Как раз они хорошо представляли, потому и столько денег туда ухнули, заново создавая целые отрасли промышленности.
Не «легко». Получалась, повторюсь, дорогостоящая и малопригодная для военного применения система. Потому развертывание МБР пошло только в 60-х годах.

Правильно когда довели ракеты и сделали их.
У американцев основой оставалась стратегическая авиация вплоть до 70-х годов.

Дак и у нас, ракеты то сделать не успевали, а грозить чем-то надо. Что не отменяет факта что вбухивали кучу денег что у нас что у них на другие средства (пример той же навахо/бури)
способны дотянуться до СССР с американской земли

Это с какой такой земли? С аляски чтоли? ближе то нет ничего, а с аляски только дальний восток достать можно, а самое вкусное было в европейской части.
Тогда основой были B-36 дальностью 11000 км, т.е. радиусом 5,500 км, и докуда с таким радиусом можно долететь из америки?
Одновременно он появился у британцев и немцев

не одновременно, а у германии на 2 года раньше.
у них появился тоже позже, по мере обретения боевого опыта.

всё ж позже и отставали, тогда всё ж в чём технологически превосходили германию, особо на начало второй мировой?

Ну и в итоге если посмотреть, СССР начиная с положения разграбленной и разрушенной страны, с гигантскими людскими потерями как в революцию и гражданскую войну так и во вторую мировую, с разрушенными основными промышленными центрами сумел к 60-м соревноваться на равных с США, которые от войны получили только одни плюсы, начиная от эмигрировавшего человеческого потенциала и заканчивая развитием промышленности, после этого говорить что советские инженеры/математики/физики были не на уровне западных даже както смешно.

-1
вы всегда будете отставать.

Будете. И отставали. На год-два-пять практически во всём. Копия хорошего образца — это все равно лучше чем делать свое, но плохое.

Откуда бы они до глубин казахстана долетели да ещё и за непродолжительное время

Из Турции, Европы да и самих США. В то время «непродолжительное время» было «менее суток», т.к. именно столько времени требовалось на то чтобы привести ракету Р-7 в готовность к пуску

преодолев кучу военных округов с их ПВО.

О, с этим проблем не было, если ориентироваться на опыт всех войн где использовалась американская техника, включая Вьетнам. Потери у американцев были бы, да, но налет достиг бы своих целей.

Это мы сейчас об этом знаем, а тогда то об этом известно не было

Да прекрасно это было известно. У Р-7 пусковые такого размера, что их все обнаружили еще до завершения строительства. Время подготовки ракеты к пуску тоже разумно оценивалось исходя из собственного опыта создания БР.

АМС на луне

Это — соглашусь, было одним из достижений не связанных с Р-7

Нет, только для первого спутника, дальше уже все ракеты перепроектировались, что у нас что у них под заданную нагрузку

Нет. У нас так и летала Р-7. На нее просто сверху в качестве ПН поставили разгонный блок (третью ступень). Но на 90% это была все та же Р-7.

минимум 6 к марсу

Ага, и практически все неудачные. Первые 7 вообще не долетели. Следующие две сумели выполнить лишь небольшую часть программы. Из следующих 5 нормально отработал лишь 1, да и тот быстро вышел из строя.

Опять же всё упирается в потребные ресурсы для этого, а не в качество инженеров/физиков/математиков.

Ну если из 14 попыток запуска АМС хоть как-то заработали только 4 и лишь 1 в полном объеме (но недолго) — то конечно никаких ресурсов не хватит. А вот почему у американцев получалось с меньшим числом попыток достичь большего — это как раз вопрос к качеству физиков/математиков.

Т.е. кислотную атмосферу, высокие давления и необходимость работы при этом ничего не значит?

Создать прочный корпус гораздо проще чем систему мягкой посадки, имхо.

А как же венера 15 и 16

А они уже позже американской карты были, да и качество обеспечили хуже.

И что, это как раз таки специфические детали особой роли не играющие

Отнюдь. Это крайне важная деталь, ибо стоит она огромных денег и у Бурана в каждом пуске сгорала в атмосфере. Это при том, заметьте, что с челноком основная идея как раз и состояла в многоразовости. Наши поначалу тоже хотели поставить двигатели на сам Буран, но не сумели — не дотянули до американского уровня.

Как раз они хорошо представляли, потому и столько денег туда ухнули

Это у нас ухнули. Повторюсь — от отчаяния, ибо другие варианты были еще хуже. А вот у американцев — нет, ибо авиация была вариантом который и дешевле и лучше. Это и обеспечило нам фору.

Это с какой такой земли? С аляски чтоли?

Все вплоть до Урала — с Аляски. Европейскую часть — из Гренландии. Боевой радиус там был 6000 км, а к моменту когда полетела Р-7 американцы уже вовсю переходили на еще более «дальнобойный» B-52.

СССР начиная с положения

Это совершенно неважно. Понятно что у какой-нибудь Нигерии тоже сложное положение. Но мы же не будем рассуждать что нигерийская наука очень крута только потому что она создается в очень сложных обстоятельствах?
+2
Будете. И отставали. На год-два-пять практически во всём. Копия хорошего образца — это все равно лучше чем делать свое, но плохое.

Нет, это не так, выше уже написал, в некоторых отраслях даже превосходили. Да, где то отставали, где то нет, да и не занимались чистым копированием изделий (кроме электроники).
Из Турции, Европы да и самих США. В то время «непродолжительное время» было «менее суток», т.к. именно столько времени требовалось на то чтобы привести ракету Р-7 в готовность к пуску

Про то и писал, про базы, у США они были, у нас нет и упор сша именно на базы и делали а не на полёт со своей территории.
О, с этим проблем не было, если ориентироваться на опыт всех войн где использовалась американская техника, включая Вьетнам. Потери у американцев были бы, да, но налет достиг бы своих целей.

Возможно да, возможно нет, всё же и европа и тем более вьетнам достаточно маленькие, по сравнению с тем сколько надо пролететь до того же Байконура. И вторая проблема найти, потери будут ужасающи, результат не гарантирован.
У Р-7 пусковые такого размера, что их все обнаружили еще до завершения строительства

Обнаружили чем? Самолёты разведчики там не летали, зонды тоже, чем же их обнаружили?
Нет. У нас так и летала Р-7. На нее просто сверху в качестве ПН поставили разгонный блок (третью ступень). Но на 90% это была все та же Р-7.

Она и сейчас летает, хоть и сильно модифицирована, проблема с пилотируемым полётом была совсем не в ракетоносителе, и форы к тому моменту, если её можно так назвать, уже не было.
Создать прочный корпус гораздо проще чем систему мягкой посадки, имхо.

Дело совсем не в прочном корпусе, там другого рода проблемы, да и проще/нет, на луну то сели, даже с луноходом, так что дело не в этом.
А они уже позже американской карты были, да и качество обеспечили хуже.

Как это хуже? разрешение пионер-венера 30км а у венеры 15 — 2 км.
Отнюдь. Это крайне важная деталь, ибо стоит она огромных денег и у Бурана в каждом пуске сгорала в атмосфере. Это при том, заметьте, что с челноком основная идея как раз и состояла в многоразовости. Наши поначалу тоже хотели поставить двигатели на сам Буран, но не сумели — не дотянули до американского уровня.

Какая многоразовая система, что значит не смогли дотянуть?? Эта многоразовость использовалась только на старте, при том что остальные части разгонного блока банально сгорали, что бустеры что центральный, т.е. по факту лишний груз, у нас просто тягу подняли в ракетоносителе и всё, зачем таскать на многоразовом корабле балласт нужный для вывода на орбиту а потом его спускать, если всё равно это делает основной разгонный блок, который в обоих случаях одноразовый. Скорее это американцы не смогли создать жрд потребной тяги и использовали костыль.
Это у нас ухнули. Повторюсь — от отчаяния, ибо другие варианты были еще хуже. А вот у американцев — нет, ибо авиация была вариантом который и дешевле и лучше. Это и обеспечило нам фору.

Они сделали то же самое, ухнули туда кучу денег, помимо баллистических ракет ещё и на крылатые. Да и по авиации, если на то пошло ту-95 не хуже б-52
Это совершенно неважно. Понятно что у какой-нибудь Нигерии тоже сложное положение. Но мы же не будем рассуждать что нигерийская наука очень крута только потому что она создается в очень сложных обстоятельствах?

Это принципиально важно, так как нигерийская не соперничала на равных с американской, а советская вполне. Вот если Нигерийская поднимется до уровня или хотя б приблизится к уровню американской, тогда также скажем что очень крута, а почему нет если оно так и есть.

-1
Нет, это не так, выше уже написал, в некоторых отраслях даже превосходили.

Я отставание много где видел а вот превосходство — увы нет…

Возможно да, возможно нет, всё же и европа и тем более вьетнам достаточно маленькие, по сравнению с тем сколько надо пролететь до того же Байконура

То что маленькие — это как раз проблема для нападающих: заранее понятно откуда будут бить и можно создать очень плотную оборону. В большой стране напротив — всё не прикроешь и получается что по меньшей мере 90% оборонительных сооружений можно просто облететь, а над оставшимися 10% у нападающих полное преимущество в численности. Особенно это до 70-х годов было актуально, там на Севере у СССР были гигантские дыры в системе ПВО не прикрытые вообще ничем.

Обнаружили чем? Самолёты разведчики там не летали

Ошибаетесь, летали. Вообще это отдельная тема то что до Пауэлла американские У-2 летали безнаказанно где хотели. C 1960-го года уже летали спутники-шпионы. Вообще довольно трудно скрыть объект, требующий огромной пусковой, жд ветки и кислородного завода. Для сплошного картографирования помимо самолетов запускались аэростаты. Пуски так же отслеживались радарами. В общем насколько я знаю — все пусковые были успешно американцами найдены еще до завершения их строительства.

Она и сейчас летает, хоть и сильно модифицирована, проблема с пилотируемым полётом была совсем не в ракетоносителе,

А в чём же еще? Американцам приходилось втискивать человека в ничтожно малую по массе капсулу (ходила шутка что человек «надевает» на себя капсулу а не садится в нее). Потому они и были вторыми.

Как это хуже? разрешение пионер-венера

Да, был неправ, ошибся

Какая многоразовая система, что значит не смогли дотянуть?? Эта многоразовость использовалась только на старте, при том что остальные части разгонного блока банально сгорали, что бустеры что центральный

Вы не разбиратесь в Шаттле, простите. Там не было центрального «блока». Вообще не было. Там был подвесной топливный бак. Который сгорал, да — единственный из всей системы. Бустеры садились на парашютах в воду и использовались повторно. Сравните с нашим Бураном где сгорал не дешевый бак (по сути просто оболочка) а две ступени сверхтяжелой ракеты-носителя с дорогостоящими двигателями.

Они сделали то же самое

Нет. Аналогов Р-7 они не делали. Повторюсь — они сразу начали с Р-9 и Р-16.
0
Вы не разбиратесь в Шаттле, простите
Хочется дополнить.
Скорее это американцы не смогли создать жрд потребной тяги
Двигатель РД-0120, используемый на Энергии, давал тягу от 155.6 т на уровне моря до 200 т в вакууме, создан в 76-79 годах. Двигатель RS-25, исопльзуемый на Шаттле, давал тягу от 181.4 т на уровне моря до 222.6 т в вакууме, создан в 72-77 годах.

А вот если смотреть на действительно большие двигатели, то американцы построили, например, F1 с тягой 790 т в единственной камере сгорания, в то время как СССР не создавал двигателей с камерами сгорания подобного размера. Самый большой двигатель той эпохи — РД-170 с 806 т тяги, использующий 4 камеры сгорания меньшего размера
0
Самый большой двигатель той эпохи — РД-170 с 806 т тяги, использующий 4 камеры сгорания меньшего размера

И что? это один двигатель, с общим ТНА и ПГС, одна или несколько камер особой роли не играет и зависит от многих факторов.
РД-0120 и RS-25 оба кислород водородные и созданы для разных целей, наш для второй ступени, американский для первой, по сути, потому и разные требования к тяге.
0
РД-0120 и RS-25 оба кислород водородные и созданы для разных целей, наш для второй ступени, американский для первой, по сути, потому и разные требования к тяге
Вы запутались в нумерации ступеней.
«Энергия» состояла из центрального блока и боковых блоков. Двигателями боковых блоков были РД-170, двигателями центрального блока — РД-0120. В американской традиции это называется одной ступенью с ускорителями, в российской — двухступенчатой пакетной схемой. Двигатели РД-0120 зажигались на старте и работали непрерывно до окончания выведения ракеты.
Точно так же и «Space Shuttle» состоял из центрального блока (назовем так связку Space Shuttle Orbiter + External Tank), оснащенного двигателями RS-25, и боковых ускорителей SRB. И опять же, двигатели центрального блока зажигались на старте.
Да, можно называть центральный блок второй ступенью, но тогда и РД-0120, и RS-25 — это двигатели второй ступени. Или можно называть их двигателями первой ступени, и говорить, что ракета запускается с ускорителями, и тогда они оба — двигатели первой ступени. Но в обоих случаях двигатели запускаются при старте ракеты, работают до конца выведения, и на старте обеспечивают лишь небольшую долю тяги вследствие использования других двигателей. Так что требования к тяге у них схожи.
И что? это один двигатель, с общим ТНА и ПГС, одна или несколько камер особой роли не играет и зависит от многих факторов.
Одна или несколько камер — это важно. В большой камере очень сложно добиться стабильного горения топлива, в маленькой камере это сделать заметно проще. Ну а добавить камер — это не трудно
0
Одна или несколько камер — это важно. В большой камере очень сложно добиться стабильного горения топлива, в маленькой камере это сделать заметно проще. Ну а добавить камер — это не трудно

Что ж тогда по такому пути не пошли?
Да и не то чтоб не трудно, ТНА то один и расход соответственный выдаёт. С большой камерой сложнее и дороже стендовая отработка, это да. А так если в габариты лезет хоть 6 камер ставить, даже надёжнее будет.
0
Я отставание много где видел а вот превосходство — увы нет…

Ну выборка не очень репрезентативная
Особенно это до 70-х годов было актуально, там на Севере у СССР были гигантские дыры в системе ПВО не прикрытые вообще ничем.

Это да, но лететь то в казахстан, через УрВо и ТуркВо, достаточно насыщенными в плане ПВО и истребительной авиации
Ошибаетесь, летали. Вообще это отдельная тема то что до Пауэлла американские У-2 летали безнаказанно где хотели

Это было, но летали ли над казахстаном вопрос, они много над уралом летали, это факт, а что им делать в степях?
Вы не разбиратесь в Шаттле, простите. Там не было центрального «блока». Вообще не было.

АА, стыдно то как… Действительно было такое. Но и многоразовым он был условно, там полностью после полёта почти весь движёк перебирали.
По поводу не смогли, это вопрос, без шатла вся ракета б не полетела, энергия была более универсальна. Задачи создать многоразовый ЖРД и не ставил никто, особой проблемы нет, тот же РД-120 минимум трижды запускается, может и больше, просто ресурс никто не исследовал. Особенность SSME в том, что он водородный, вот это действительно особенность, с водородом очень много проблем технического плана. Хотя КБХА РД-0120 так же на кислород водороде сделало.
Нет. Аналогов Р-7 они не делали. Повторюсь — они сразу начали с Р-9 и Р-16.

У них было две программы военная и гражданская, у нас долгое время одна.
0
Это было, но летали ли над казахстаном вопрос, они много над уралом летали, это факт, а что им делать в степях?

Летали, могу вставить фото пусковой в Байконуре сделанное 5 августа 1957 с U-2 :)

Но и многоразовым он был условно, там полностью после полёта почти весь движёк перебирали.

Ну там много чего перебирали, но это емнип делалось по соображениям безопасности а не для ремонта. Экономически там конечно грустная история вышла. Но технологически это был шедевр, который мог бы быть еще лучше, если бы не урезание финансирование и попытки в этот урезанный кусок впихнуть как можно больше зачастую противоречивых требований.

По поводу не смогли, это вопрос

Читал что там 6 тонн выходило ПН в такой конфигурации против 20 у американцев. Косвенно это подтверждается формой Бурана. Она очень похожа на Шаттл, но для варианта корабля который вытаскивает на орбиту Энергия такая компоновка явно не очень удачна. Она характерно заточена под КА с собственными двигателями, которые нужно возвращать с орбиты

энергия была более универсальна

В каком-то смысле да. А в в каком-то нет, поскольку универсальность Энергии начиналась лишь при выводе очень больших ПН которых так ни разу и не удалось найти. Для лунной программы разве что вариант был бы интересный.

Хотя КБХА РД-0120 так же на кислород водороде сделало.

Да, но на 15 лет позже американцев. Это как раз один из примеров отставания на годы и даже десятилетия.

У них было две программы военная и гражданская,

И на гражданскую долго не давали денег, тогда как наши не жалели средств на военную…
0
Летали, могу вставить фото пусковой в Байконуре сделанное 5 августа 1957 с U-2 :)

Да, было дело, нашли.
Но технологически это был шедевр, который мог бы быть еще лучше

Ну и рд-0120, и рд--170 так же не далеко ушли. Хотя надо рассмотреть что понимается под «шедевр», с чем сравнивать.
В каком-то смысле да. А в в каком-то нет, поскольку универсальность Энергии начиналась лишь при выводе очень больших ПН которых так ни разу и не удалось найти. Для лунной программы разве что вариант был бы интересный.

Ну дак и шатл под это создавался, на волне эйфории и планов лунных баз.
Да, но на 15 лет позже американцев. Это как раз один из примеров отставания на годы и даже десятилетия.

Нет, просто не было необходимости, что то и сейчас маск ни разу не на аналогах RS-25 летает. В принципе вообще вся программа буран не пойми зачем создавалась, при полной отсутствии необходимости, потому и все технологии эти позже появилися и, так же как и с шатлом ушли в небытие.
И на гражданскую долго не давали денег, тогда как наши не жалели средств на военную…

Ну дак они и на военной спутник вывести не смогли.
0
Ну и рд-0120, и рд--170 так же не далеко ушли.

Ну, рд-0120 сделали на десятилетие позже, так что довольно спорно

Нет, просто не было необходимости, что то и сейчас маск ни разу не на аналогах RS-25 летает

Смотря для каких целей. Для низкой орбиты и одноразовых ракет — не было. Для дальнего космоса и многоразового Шаттла — было. У американцев был RL-10 — и они летали куда хотели. У нас не было — и мы дальше Венеры с Марсом не побывали. Шаттл без уникальных характеристик RS-25 тоже не сделаешь

Ну дак и шатл под это создавался, на волне эйфории и планов лунных баз.

Шаттл создавался под создание станций типа МКС (и МКС, надо сказать, без Шаттла была бы невозможна). Еще под запуск относительно любых спутников из имеющихся. Для Луны он был маловат, для неё предполагалось что на орбите будет собираться более сложная конструкция из нескольких блоков.

Ну дак они и на военной спутник вывести не смогли.

Так в том и дело: все военные ракеты малопригодны для вывода спутников. И напротив, все гражданские ракеты — плохо подходят для военных целей. А Р-7 по сути случайно оказался такой «гражданской» ракетой которую вынужденно оплатили военные из-за полного отсутствия у них других альтернатив.
0
Ну, рд-0120 сделали на десятилетие позже, так что довольно спорно

Задачи такой не стояло, вот и не сделали, как только решили копию шатла заилить так сделали, ничего спорного.
У американцев был RL-10 — и они летали куда хотели.

У нас была возможность с H1, но решили нецелесообразно и закрыли проект
Шаттл создавался под создание станций типа МКС (и МКС, надо сказать, без Шаттла была бы невозможна)

Возможна, почему нет, по крайней мере как пишут тут в обсуждении habr.com/ru/post/211891 (так себе ссылка конечно, но что есть то есть). Кстате в этой статье подробно программа шатла и описана, что хотели, как хотели, что вышло.
Для низкой орбиты и одноразовых ракет — не было. Для дальнего космоса и многоразового Шаттла — было

Опять же сейчас Маск для тяжёлой ракеты тоже ни разу не технологии RS-25 выбрал. Да и рд-0120 заглох, так что это скорее провальное направление оказалось.
Так в том и дело: все военные ракеты малопригодны для вывода спутников.

Чёй-то? Протон с вами сильно не согласен, да и конверсия булавы, тополя, синевы и иже с ними.
И напротив, все гражданские ракеты — плохо подходят для военных целей

Только с точки зрения времени боевого дежурства из-за низкокипящих компонентов.
А Р-7 по сути случайно оказался такой «гражданской» ракетой которую вынужденно оплатили военные

По сути отличие только в используемых компонентах топлива и всего что с этим связано, остальное схожее практически полностью
0
Задачи такой не стояло, вот и не сделали

Ну это про любую технологию можно сказать что отставали не потому что не могли а потому что не очень-то и хотелось :). На мой взгляд это требует обоснования: а собственно почему не хотелось тогда и захотелось сейчас?

У нас была возможность с H1, но решили нецелесообразно и закрыли проект

Ага, нецелесообразно ибо сильно дороже чем у американцев выходило. Водород на верхних ступенях дает значительное преимущество

Возможна, почему нет,

В сегодняшнем виде — не возможна. Была бы более однообразная конструкция, более громоздкая и дорогостоящая из-за необходимости обеспечивать «самосборку». Шаттл был «космическим строительным краном» — и это работало.

Опять же сейчас Маск для тяжёлой ракеты тоже ни разу не технологии RS-25 выбрал.

Если речь о верхних ступенях — то это в основном потому что он за пределами Земли собирается свою ракету заправлять. А так — вторая ступень у него довольно сильно ограничивает возможности фэлкона по выводу ПН на высокие орбиты.

Да и рд-0120 заглох, так что это скорее провальное направление оказалось.

И нафига тогда наши КВТК сейчас делают :D? Да и хорошо «провальное» направление: Atlas, Delta, Arian, GSLV — у них всех водородные верхние ступени летают десятилетиями и отказываться от них никто не спешит. А те страны у которых этих ступеней нет (Китай, Россия) — создают их.

Протон с вами сильно не согласен,

Протон никогда не использовался как боевая ракета. Именно в силу того что он для этого мало пригоден

конверсия булавы, тополя, синевы и иже с ними.

Вы на их полезную нагрузку их посмотрите (~400 кг на низкую орбиту). Их используют как носители только потому что это условно говоря «бесплатно» — ракета списывается с дежурства. И это, заметьте, ракеты намного более совершенные чем то что летало в 60-х.

остальное схожее практически полностью

Разумеется нет. Одно из наиболее ярких отличий — это пусковые. Боевые ракеты требуется защищать от противника, что подразумевает шахтное (или иное укрытое) либо мобильное размещение ракеты. И у защищенного и у мобильного вариантов сложно сделать ракету большого размера (у мобильного — практически невозможно), у шахтного добавляются проблемы со стартом из шахты. У гражданских ракет нет ограничений на размер и их не запускают из шахт.
0
Ну это про любую технологию можно сказать что отставали не потому что не могли а потому что не очень-то и хотелось :). На мой взгляд это требует обоснования: а собственно почему не хотелось тогда и захотелось сейчас?

Потому что эта технология создавалась как ответ шатлу, зачем это нужно конкретно даже в верхах не знали. Соответственно если б не Буран, этот двигатель вообще б делать не стали, ибо незачем.
Ага, нецелесообразно ибо сильно дороже чем у американцев выходило.

Да там обе программы крайне дороги, причина в том что раз не первые то и строить не зачем, престижа нет. А груза под такие ракеты ни тогда ни сейчас нет.
В сегодняшнем виде — не возможна. Была бы более однообразная конструкция, более громоздкая и дорогостоящая из-за необходимости обеспечивать «самосборку». Шаттл был «космическим строительным краном» — и это работало.

Было б не совсем в сегодняшнем всего то, мир и без шатла вполне себе летал, просто доработали б конструкцию под имеющиеся средства выведения.
Atlas, Delta, Arian, GSLV — у них всех водородные верхние ступени летают десятилетиями

И все они оказались дороже SpaseX и были дороже прототона, данные двигатели сыграли в этом не последнюю роль.
Протон никогда не использовался как боевая ракета. Именно в силу того что он для этого мало пригоден

Протон в целом в девичестве УР-500 назывался, собственно то что он на гептил/амиле летает тому подтверждение.
Вы на их полезную нагрузку их посмотрите (~400 кг на низкую орбиту)

Ну днепр на низкую до 3,7т может вывести. Естественно на геостационарную не закинет, там нужен тяжёлый класс.
У гражданских ракет нет ограничений на размер и их не запускают из шахт.

Это просто один из п. ТЗ по миделю ракеты, и он не критичен лишь накладывает небольшие ограничения на габариты и наличие бустерных ступеней. Отличие в долгом времени боевого дежурства и всего что с этим связано (высококипящие компоненты, пироклапана, ампулизированные баки). Другой вопрос что цель таких ракет вывести нагрузку на низкую околоземную орбиту и соответственно для вывода на геостационар они не рассчитаны, потому у них и габариты. (Обратите внимание на falcon1 например)
0
Соответственно если б не Буран, этот двигатель вообще б делать не стали, ибо незачем.

Для Бурана как раз этот двигатель не нужен, он был частью Энергии.

зачем это нужно конкретно даже в верхах не знали

Ну это как-то совсем странный аргумент. Сделали дорогостоящий двигатель сами не зная зачем?

Да там обе программы крайне дороги, причина в том что раз не первые то и строить не зачем, престижа нет. А груза под такие ракеты ни тогда ни сейчас нет.

Мы про зонды для дальнего космоса сейчас говорим или про что? Да, они стоят дорого. Но они есть и американцы нас в этих зондах опередили не в последнюю очередь благодаря водородному двигателю RL-10 которого у СССР не было.

Было б не совсем в сегодняшнем всего то

Ну и где прогресс, где развитие? Просто повторить еще раз станцию Мир? А зачем? Шатлл открывал новые возможности для создания более сложных и при этом более дешевых станций произвольного размера.

ротон в целом в девичестве УР-500 назывался

Да, и военные от него вполне однозначно отказались.

Ну днепр на низкую до 3,7т может вывести.

Днепр довольно нехарактерная МБР основанная на значительно более поздних технологиях чем Р-7. Но от нее в любом случае отказываются, это тупиковая ветвь эволюции МБР

Это просто один из п. ТЗ по миделю ракеты, и он не критичен

Что значит не критичен?

небольшие ограничения на габариты и наличие бустерных ступеней.

«Небольшие»? Сравните конструкцию, размеры и забрасываемый вес у Р-7 и Р-9. Обратите внимание на то что в Р-9 то же самое топливо что и в Р-7.

(Обратите внимание на falcon1 например)

У falcon1 полезная нагрузка менее тонны
0
Шатлл открывал новые возможности для создания более сложных и при этом более дешевых станций произвольного размера
А открывал ли он? Запуск Сатурна-V был, я так понимаю, примерно вдвое дороже, зато можно было выводить модули до 140 тонн (у Шаттла — до 23 тонн). Максимальные размеры обтекателя с ходу не нашел, но у Сатурна они точно были достаточными — Skylab был гораздо больше, чем любой из модулей МКС.
Так что мне вот видится, что именно для строительства МКС использование Шаттла скорее накладывало ограничения, нежели открывало возможности. Вот для регулярного посещения — это да, там другой разговор
0
Ну, для начала там нет потребности в таких больших модулях. Подавляющее большинство модулей на МКС значительно меньше предельных 23 тонн. Их конечно можно было бы объединять в более крупные узлы (скайлэб был вообще монолитом), но это явно не добавляет гибкости. Довести загрузку до предельных 140 тонн было бы сложно, тот же скайлэб 77 всего весил. Но в основном конечно выбор был обусловлен тем что ожидали что Шаттл будет не вдвое а в 20 раз дешевле.
0
Для Бурана как раз этот двигатель не нужен, он был частью Энергии.

А энергия для Бурана в свою очередь
Ну это как-то совсем странный аргумент. Сделали дорогостоящий двигатель сами не зная зачем?

Не двигатель а всю систему Энергия-Буран, и да не совсем понимая зачем. Собственно после единственного пуска она и умерла, и мыслей её возродить даже не было. Двигатель, челнок и прочее, это просто составляющие не нужной в целом системы.
Мы про зонды для дальнего космоса сейчас говорим или про что?

Про тяжёлый ракетоноситель
Но они есть и американцы нас в этих зондах опередили не в последнюю очередь благодаря водородному двигателю RL-10 которого у СССР не было.

Зонды летали и на венеру и на марс, более далёких и у США не то чтоб много было, Уран и Нептун вообще одн аппарат 77 года.
Шатлл открывал новые возможности для создания более сложных и при этом более дешевых станций произвольного размера.

И как жти возможности реализованы? По сути МКС от мира не далеко ушло, стыковать на орбите элементы научились давно. В том виде в каком сейчас МКС существует наличие или отсутствие шатлов не является ключевым вопросом.
Да, и военные от него вполне однозначно отказались.

Не сняли б хрущова, стояла б на БД. Всё для этого имелось, включая горячий старт.
Днепр довольно нехарактерная МБР основанная на значительно более поздних технологиях чем Р-7. Но от нее в любом случае отказываются, это тупиковая ветвь эволюции МБР

Тупиковая в чём? И кто отказывается? На смены Сармат планируется
Что значит не критичен?

Что значит шахту можно сделать большего размера, при необходимости. Другой вопрос что сейчас стараются уложиться в габариты уже построенных.
«Небольшие»? Сравните конструкцию, размеры и забрасываемый вес у Р-7 и Р-9

3700 против 2200. Смоги сделать заряд меньшей массы, соответственно снизили и требования и к забрасываемому весу и упростили конструкцию. Кстати у США вроде кроме шатла не было ракет с боковыми бустерами.
У falcon1 полезная нагрузка менее тонны

Но это гражданская ракета всё равно.
0
Кстати у США вроде кроме шатла не было ракет с боковыми бустерами
Были. Например, Titan IIIC
+1
Ну тут да, в целом не поменялось.
— Хотя у кого как, тестом возможно сдать, но преподаватели так не привыкли. Препятствий этому нет.
— С учебным планом без изменений, выбора де факто нет.
— Честно говоря вообще о данных учебниках ничего не слышал. Но по машиностроению/математике не то чтоб сильно отличалось всё и не все книги/пособия западных университета составлены хорошо. Наши пособия ничем в целом не хуже.
+1
По учебникам штука такая: если считать, что вузы и вправду неодинаково хороши, то логично предположить, что распределение учебников будет как-то соответствовать крутизне мест, где работают авторы. То есть, как минимум, часть учебников программы должна идти от топовых учебных заведений в этой области науки.
+3
Вероятно но не факт, если деятельность больше инженерная чем научная, то и учебник лучше будет от практика инженера а не учёного.
При том это касается только передовых знаний, та же математика, физика, Мкэ в объёме необходимом студентам равны. А вот композиты, МЦУ, ресурс уже другое дело.
Те же лекции по Мкэ от мит, Мичиганского университета и, условно, Мэи отличаются незначительно.
Если готовить инженеров а не учёных, зачастую учебники пособия от практиков много ценнее чем от учёных.
И так как в рамках бакалавриата упор на общетехническую подготовку, то и учебники и знания в целом от топовых и заборостроительных вузов не сильно различны.
+1
Ну у них же тоже есть практики-инженеры, а не только учёные. Впрочем, я со своей колокольни сужу, именно как выпускник классического computer science.

Я ж как бы не за одних и не против других, я против партийности. Если в заведении X неважно какой страны написали вот прям нереально хороший учебник, надо его использовать. Но мне сдаётся, к сожалению, что у нас не отслеживают, что там где появляется, а пользуются чем привыкли, ну и далеко не всегда это свежее.
+1
Правильно и у них есть, но вот только на рейтинги они влияют ровным счётом никак.

У нас всё зависит от преподавателя, в рамках названия дисциплины он ограничен практически ничем.
Другой вопрос как этим пользоваться, наши студенты в английском мягко говоря не сильны. Поэтому учебник то вышел, ну и что? Кто его прочтет? Если раньше хоть были те же издательства мир, знание, наука которые переводили, то что сейчас?
А в целом пользуйся хоть чем, никто и слова не скажет.
Тут кстати ещё одна особенность есть. Нас тут заставили лекции на английском читать, естественно что и учебники так же английские использовать. Выяснилось что для некоторых тех дисциплин разные обозначения и даже системы координат приняты. Ну и готовиться к лекция на английском естественно проще по англоязычной литературе.
0
наши студенты в английском мягко говоря не сильны
Надо работать над этим, несерьёзно как-то, вон ЕГЭ по английскому грядёт, надо в школе как-то стараться учиться, я думаю.

были те же издательства мир, знание, наука которые переводили, то что сейчас?

Я не знаю, но ведь учебники российских авторов кто-то же издаёт? Почему то же самое издательство не может перевести учебник западного автора? В IT так это норма в общем-то, тут как раз наши книги практически вышли из оборота, достаточно посмотреть. что издаёт то же изд-во «Питер», например.
0
Надо работать над этим
Как и кому? И вообще насколько возможно в масштабах страны. Честно говоря 80% английский вообще нигде не упёрся.
Я не знаю, но ведь учебники российских авторов кто-то же издаёт?

Издают, малыми тиражами, частенько при поддержке кб/заводов. Издательство то и перевести и издать может, только покупать за ту сумму не будут, можно посмотреть сколько технические книги на амазоне стоят, у нас столько платить не готовы.
Сейчас вообще в целом книги из оборота выходят, не только наши но и в целом, многие, в том числе и мы перешли на полностью электронные.
+1
Мне кажется, вы зря ориентируетесь на амазоновские цены. Посмотрите на цены в амазоне для Индии: все книги на английском, а цены раз в десять меньше (но доставка только по Индии).
Издатель не дурак и ориентируется на местный рынок. Он может получить пару копеек с российского рынка или не получить вообще ничего. Выбирается обычно первое всё-таки.
0
Это возможно, но опять же упирается в п.1 у нас практически не знают английский и просто продать тот же учебник не получится, нужен перевод и адаптация, что требует денег и усилий, при этом с меньшей ценой продажи чем исходник.
Насколько я знаю не все зарубежные вузы читают на английском курсы, неужели все пользуются учебниками на английском?
0
Нет, конечно. У нас с этим просто: если речь идёт об учебнике достаточно широкого направления («Язык Java», «Базы данных», «Искусственный интеллект»), объём рынка позволяет выполнить перевод. Если же что-то более узконаправленное, конечно, читать приходится на английском.

Но тут как бы третьего не дано, если рынок учебника — это две сотни человек на страну, надо либо спонсировать перевод, либо своего автора, чтобы он сам чего-то накатал (скорее всего, это будет не лучше оригинала, написать книгу — это всё-таки большой труд).
0
Спасибо.
Опять же речь идёт о быстро изменяющихся знаниях. В машиностроении всё несколько медленнее происходит, из последних новинок это аддитивное производство и композиты. При этом обоим темам уже лет 10-15 как. Т.е. настолько остро вопрос не стоит с учебными пособиями, опять же какие-то методички вузы всё ж выпускают, не полноценные учебники конечно, но дыры от последних новинок закрыть можно.
0
Тут задача стоит заработать
Судя по диаграмме из статьи, задача не в этом
0
Не могу согласиться. Для университета «расход» — это только студент, получающий внутреннюю, предоставленную университетом стипендию. Если же стипендия «внешняя» — это точно такой же источник дохода, а в диаграмме процент этих ребят не указан.

У меня в этом вопросе опыт ограниченный, но без исключения все стипендиаты, которых я знаю лично, получали именно «внешнюю» стипендию.
+3
Респект. Мне 45 лет, трое детей, никуда поступать уже не собираюсь, но какого-то фига читал все, потратив час субботнего вечера, не пропуская ни абзаца, хотя обычно читаю по диагонали. Хорошо написано, все по делу, логично и структурировано.
+3
Мне 45 лет, трое детей, никуда поступать уже не собираюсь, но какого-то фига читал все,

Выделил причину, почему вы прочитали.
0
Автору большое спасибо. Тема лично для меня крайне актуальная, по причине того, что сыну поступать в этом году и уже присматриваюсь к американским вузам.
Вопрос к сообществу: Как вы думаете, насколько мог повлиять на решение об отказе тот факт, что автор просил рассмотреть его заявление бесплатно?
Поясню. Апликант пишет во вступительном эссе о том, как он мечтает учиться в Йелле. И у мего нет 75$ на оплату заявления. WTF?
+1
Я сомневаюсь что в топовых вузах США допускают такой очевидный конфликт интересов. Автор об этом вскользь упомянул — скорее всего решения о зачислении принимают люди которые ничего не знают о финансовом состоянии абитуриента. Просто людей слишком много, а мест мало. Теорема Байеса обьясняет неудачу намного лучше теорий заговора :)
+1
есть need-blind университеты и есть need-aware. Подача халявных заявлений в need-aware — ну спорная штука. не?
+2
на reddit как-то был пост и об этом упоминали.
Это не касается топовых, но в большинстве именно так. Fee waiver не делает вас богаче, но чуть-чуть снижает шансы на поступление в большинство универов.

Вообще, с такими результатами как у OP соваться в топовые универы бесполезно. На иностранных студентов квота и надо быть аки лебедем со звяздой во лбу плюс иметь сильный SAT и GPA.

OP явно толковый парень ещё и умеющий пахать как вол. Наверное, есть смысл взять кредит и таки отучиться пусть не в топовом, но в универе второго эшелона, типа UMich, UPenn, UMaryland.
Навалом в Штатах программ кредитования для иностранных студентов. Да даже и дома, уверен, можно найти где занять на лет 5-7.
+2
Да даже и дома, уверен, можно найти где занять на лет 5-7.

Взять ипотеку? Даже в вузе второго эшелона куда он шел ему ж сказали про 30к в год.
0
NYU Shanghai вообще какой-то сомнительный вариант.

Во втором эшелоне ОР вполне себе светит учиться за $10-30K, а это окупится много-много раз.
$150K он потом вернёт за 1-3 года запросто.
0
Да, если сможет пересесть на визу или гринкарту, в чем гарантии нет. Не получится закрепится — будет ипотека дома на много лет. Русская рулетка в общем.
0
Тоже верно, да.
Но не попытаться, возможно, даже большая мука.
+4
А какой тогда смысл ехать прямо в штаты-штаты? А не, например, ту же Москву? Выбрать, естественно, самое адекватное в топовых вузах. Просто штаты что-то дорого выходят. При этом профит какой-то сомнительный и не стоящий кредита на 120к $.
+1
Программы кредитования для иностранных студентов — это для тех, кто уже на территории США? Или кредит включает переезд?
Да даже и дома, уверен, можно найти где занять на лет 5-7.
Если человеку есть, где занять под умеренный процент, то это решает большинство проблем в любой сфере деятельности (напр. предпринимательство). Так что, возможно даже, образование будет не самой перспективной точкой приложения сил
+1
пусть не в топовом, но в универе второго эшелона, типа UMich, UPenn, UMaryland

Это, видимо, от области зависит, но по крайней мере UPenn в некоторых областях, о которых я могу судить, вполне себе топчик.

0
Кредит надо потом отдавать, а к американскому рынку труда как я понимаю после студенческой визы доступа нет (обязан уехать домой)
0
Обязан-то обязан, но на рабочую визу будет отдельная очередь, которая позволяет эту визу получить гарантированно, не играя в лотерею. Соответственно, многие работодатели предпочтут такого кандидата
+3
В бакалавриат нет смысла, можно и в Москве, везде плюс минус одно и то же. В магистратуру уже да, имеет смысл.
Хотя выше об этом уже написали.
+1
Не обязательно быть богатым выпускником и филантропом, чтобы учавствовать финансово в фонде университета. Они благодарны и нескольким десяткам долларов.
Пример — пожертвования в фонд MIT. Эти фонды в том числе финансируют их отличные онлайн курсы, и исследования, конечно (например по диагностике рака на ранних стадиях)
+1
Очень интересный рассказ со всеми подробностями. Захватывающая история.
Хорошая стилистика. Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку следуя вашим советам, многие смогут попытаться в будущем поступить.
Мне особенно понравились ваши подробные рассуждения о скрытых возможностях и подводных камнях. Ваши рекомендации будут несомненно полезны
поступающим. С интересом прочитал. Ваши рассуждения действительно мотивируют на достижение поставленных целей и осуществление мечты. То как вы описываете ваше общение и тщательную подготовку вызывает большой интерес.
Спасибо за ваши труды и вдохновение.
0
По данной истории можно фильм снимать. Спасибо автору за отличный материал!
+2
Я могу сказать, что у вас за все это время в 400% раз были прокачаны следующие навыки:
— коммуникация
— планирование
— настойчивость
— английский язык
— жизненный опыт

Вы не получили того, на что нацеливались изначально, но получили очень много того, чего не достигли бы если бы не попытались. Вы молодец, вот что хочу сказать :)
0
Замечательная статья.
SAT, кстати, лучше сдавать несколько раз, пока не доберетесь до своего потолка.
SAT 1480, наверное, маловато для поступления в ведущие универы.
Не заметил GPA, средний бал. Тоже важен.

Ребенку 16 лет, сдали 2 SAT-а, работаем с репетиторами, впереди еще год подготовки и ожидание вердикта. На основании опыта друзей, поступивших в разные универы, меньше 1500 по SAT даже не рассматриваем.
Помимо этого важны доп. заслуги и достижения: спорт (в команде с 6 лет), Team Lead в Robotics и Game Design командах. Также, обучение школьной малышни программированию.
Доп. заслуги важны при рассмотрении кандитдатов.
0
Действительно саспенс. Хоть я и поскипал несколько абзацев. Автор, а может Вы писатель? Тут же целая повесть.
0
Так как в Минске неприлично мало разговорных клубов (да и время в них не самое удобное)
На самом деле, в Минске достаточно много разговорных клубов. Можно ходить хоть каждый вечер по будням. Я сам ходил по понедельникам в Лидо, по пятницам в Фиальту, по средам на тусу Couchsurfing, и ещё в пару клубов. Кроме тех, в которых я побывал лично, знаю ещё о нескольких, но до которых я уже сам не дошёл =) И да, все бесплатны.
0

Очень болел за автора во время прочтения, поражён волей к победе — продираться через такие бюрократические горы мне, живущему на забюрократизированной Родине, кажется нереальным.


Хотел бы сказать, что в России и странах бывшего СССР умных молодых людей очень много, несчётное количество. Достаточно посмотреть на количество и качество медалей на межнарах по математике/физике/информатике.


Можно сказать, что я оперирую результатами двух с половиной гениев-межнарников, готовившихся с детского сада и выпавших из воронки в 100к участников, но это не совсем так. Я видел уровень, например, участников всероса по информатике (этап перед межнаром), любой человек из топ-100 запросто может уложить на лопатки таких себе межнарников из полуторамиллиардной Индии и получить хотя бы серебро межнара в теории. В других предметах так же.


Но факт в том, что пресловутой "утечки мозгов" не особо наблюдается, и на место в вузе США скорее возьмут человека за углом этого вуза, чем абсолюта по астрономии в восточноевропейской стране (т.е. автора). История не нова — я видел истории, как никуда не брали, например, российского межнара по информатике.


P. S. Подаваясь на стажировки в закордонные IT-компании, можно увидеть такую же картину — будь ты хоть реальнейших семи пядей во лбу, из 50 заявок с резюме ты получишь вероятнее всего 50 "we have carefully reviewed your background and resume..."

+2
Можно сказать, что я оперирую результатами двух с половиной гениев-межнарников, готовившихся с детского сада и выпавших из воронки в 100к участников, но это не совсем так. Я видел уровень, например, участников всероса по информатике (этап перед межнаром), любой человек из топ-100 запросто может уложить на лопатки таких себе межнарников из полуторамиллиардной Индии и получить хотя бы серебро межнара в теории
Но большинство из этих топ-100 — это одна и та же тусовка. Парочка летних лагерей, пяток кружков, учебно-тренировочные сборы.
А вообще, конечно, грустно, что команда любой страны — всего 4 человека. Не дело это, когда высокий результат на межнаре проще, чем высокий результат на всеросе
+3
Читал рассказ человека из России, учившегося в Оксфорде. Соседство с богатыми и знатными сокурсниками ничего ему не дало. Платят за обучение не для того, чтобы попасть в круг, а чтобы не выпасть из круга, принадлежность к которому дается от рождения.
+1
Интересное мнение, но Оксфорд всё же в Англии, они родословную и происхождение (как и акцент) чрезвычайно ценят, со стороны туда попасть невозможно.

В США как мне кажется это может быть чуть более демократично
0
Ну… ещё больше они ценят деньги, например. Скажем, есть такая часть Оксфордского университета как Saïd Business School. Интересно, какой там требуется акцент и родословная.

Вообще в топовых британских вузах очень много китайцев и арабов, такие дела.
0
Думаю, они нормально учатся в Оксфорде, но в влиятельные круги Лондона всё равно не попадают, так же как и человек из рассказа, указанного ipmikedv
0
Хорошо бы статистику, конечно, но вообще и тут всех свои задачи. Скажем, у меня никогда не было амбиций попасть «во влиятельные круги Лондона», в отличие от желания сделать свой Microsoft/Google/whatever, например.
UFO landed and left these words here
0
Если есть деньги, то почему бы не попробовать?

Я в статье вижу другой посыл, вместо «даже и не пытайтесь», наоборот, «попробуйте, это не так невозможно как кажется»
0
Жизнь пока не успела сложиться, история заканчивается весной 2018. У автора все еще впереди
-4
А если как советовал космонавт Дмитрий Резинов из ТББ: «лучше разыгрывай гейскую карту».
Такие нюансы, что абитуриент — ЛГБТ, негр, не из империи Зла, не влияют на шансы
поступления?
0

В таких опросниках практически всегда есть опция "I prefer to not disclosure", мне даже трудно представить выбор какого-то другого ответа. Потому что ты таким ответом четко держишь дистанцию между private life и учебой/стажировкой/работой.

0
А что насчет магистратуры, есть желание продолжить? И если да, то куда думали?

PS я так понимаю, Вы из Гродно, приятно видеть земляка :)
-6
Ну даже получил бы ты этот диплом? Чтобы ты с ним потом делал? На стенку повесил бы типа у меня во что есть?
0
ничего себе квест)))))) За такой квест без экзаменов надо брать в любой ВУЗ РФ)))))

Большое спасибо за статью. Я в полном а$иге
+1
Ирония в том, что примерно такие неестественные ответы вам и придётся давать — не знаю, как проходит разговор с живым человеком при сдаче IELTS, но надеюсь, что всё не так плохо.
У меня IELTS проходил совершенно по-другому. Speaking было в отдельный день — очередь сидела в коридоре, и сдающих по одному вызывали в звукоизолированные комнаты для общения. Когда я зашел, экзаменатор представился и спросил, чем я по жизни занимаюсь — учусь или работаю. Я ответил, что это сложный вопрос. Что я вроде как только что выпустился, но при этом у меня нет ощущения, что я перешел в новую жизнь, потому что работал уже давно, потому что разочаровался в вузе и решил хоть таким путем научиться специальности. А дальше у нас с ним был диалог (не монолог совсем, хотя говорил по большей части я) минут на 15 на тему моего видения проблем совеременного российского высшего образования. Потом экзаменатор неожиданно сказал, что время вышло, поставил полный балл и выставил меня за дверь.
Это был IELTS General for UKVI (то есть, на рабочую визу, а не учебную, и в Великобританию, а не США). Возможно, для других вариантов экзамена Speaking проходит иначе
-1
В последнее время стало гораздо труднее поступить в лучшие американские вузы из-за огромного доминирования заучек-китайцев. Пятнадцать лет назад сын только чудом поступил в Беркли, хотя результаты экзаменов были практически предельными и сам был в топ 1% по успеваемости в Калифорнии.
А сейчас бы и это вряд-ли бы помогло.
+1
В последнее время стало гораздо труднее поступить в лучшие американские вузы из-за огромного доминирования заучек-китайцев
Казалось бы, заучки-китайцы, по идее, должны отсеиваться по своим эссе, собеседованиям и прочему. Собственно, насколько я понимаю, систему именно для того и построили таким образом, чтобы сдержать наплыв еврейских студентов между войнами
0
Так речь идет о местных заучках, которых с малолетства целеноправленно натаскивают на поступление в вузы. Некоторые ВУЗЫ, особенно в Калифорнии, вынуждены принимать правила, ограничивающие количество студентов-азиатов определенныи процентом и это постоянная тема для местной прессы и правосудия.
0

а чего то индийский МИТ прислал по итогу и зачем автор туда поехал?

0
За скобками рассказа осталось, как автор умудрился с таким жёстким графиком не вылететь из своего белорусского вуза :)
0
Кстати у автора неплохие шансы поступить на PHD по окончании белорусского вуза.
При наличии выдающегося диплома и публикаций это выглядит более реальным.
-1
Даниил отлично пишете) Поразила ваша настойчивость и трудоспособность. Не думали ваши таланты применить в открытии своего дела? После обучения в университете как правило следует работа на кого-то. А ведь есть и другой путь. Я лично знаю студента, который будучи на втором курсе открыл точку формата «кофе с собой» и сейчас собирается открыть еще парочку. Конечно это требует определенного склада ума, но мне почему-то кажется, что вы как раз из таких людей и с вашей настойчивостью добьетесь многого.
0
Потрясающе!!! Классная статья. Хорошо освещена тема универов Америки. Спасибо за приоткрытую нишу к образованию Америки)
-2

Просто ты не девочка Даша Навальная.
Был бы, поступил бы сразу на бюджет в Стенфорд

0
Вполне возможно, что Даша Навальная может написать интересную историю в качестве эссе «О себе»
-1
Ну, если такие люди не нужны университетам, то мне, честно говоря, непонятно, зачем нужны университеты…
+1
В комментариях правильно написали, это топ-30 университетов мира, там берут действительно выдающихся людей.

Автор конечно незаурядный человек с писательским талантом, но кроме олимпиад по астрономии и спринтовой подготовки к куче экзаменов в его биографии не сказать что много чего интересного именно для Стенфордов и MIT.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.