Pull to refresh

Comments 24

С точностью позиционирования проблем не возникнет? И со скоростью случайного чтения?
Большая фрагментация данных, как мне кажется, может совсем печально сказаться на скорость таких дисков ( меньше блоки, больше блоков в разных частях диска — больше траты на позиционирование головок)
Я не совсем понял, что вы имеете ввиду, особенно вот эту часть
меньше блоки, больше блоков в разных частях диска — больше траты на позиционирование головок

Не могли бы вы раскрыть мысль?

Думаю он спрашивал про точность и скорость работы на дисках с большой фрагментацией… блин… написал тоже самое...


Наведение на фрагмент на диске ему кажется более трудоёмким и менее скоростным из-за уменьшения фрагментов памяти, которые могут быть больше разбросаны после частого использования жд как активного хранилища…
Скорость непоследовательного доступа м.б.
(Пытался перевести как мог, сам в теме плаваю)

Как-то мне все равно тяжело понять :)
Ведь фрагментация есть и сейчас, в этом плане ничего не поменяется.
Все что поменяется, это частота считывания информации, сейчас она в районе 1ГГц, а будет 4ГГц, но даже 4ГГц это вообще «ниочем» для современной электроники.
Я всего-лишь хреновый переводчик =)))
С механикой чего там, это интересно.
Типа вокруг Вас равноудалённо 20 тарелок в каждой по арбузу. Все тарелки вокруг вас крутятся, а вы ими манипулируете.
А теперь 500 маленьких тарелочек в каждом по зёрнышку и они стоят в несколько рядов
Заголовок спойлера
image
. А скорость вращения таже? Скорость работы шпинделя? Точность? а когда необходимые зёрна в разных местах, непоследовательно находятся.
Считывание любой информации с HDD идет в несколько этапов
1. Так как адресация со стороны host-а(т.е. компьютера) на современных дисках линейная (в виде номера сектора от 0 до N), то необходимо перевести линейный адрес в номер головки, трека и сектора, где данные непосредственно находятся
2. После определения номера трека и головки диск выполняет позиционирование. Позиционирование происходит на так называемый серво-трек. Серво-трек не содержит в себе данных пользователя, а содержит только информацию для позиционирования. Серво-трек можно представить себе в виде круга, нарисованного пунктирной линией (т.е. на серво-треке есть незанятое место)
3. После позиционирования происходит считывание данных с дата-трека. Сектора дата-трека расположены между серво-сеторами(пунктиром серво-трека), это если очень грубо, на самом деле там еще сложнее
4. дата-трек обычно считывается целиком в память диска, после чего происходит логическое разделение на сектора, ECC-коррекция и прочие плюшки. Дальше необходимый сектор с трека отдается host-у

На одном дата-треке 1000-2000 секторов, каждый может хранить 4КБ данных.
Один бит в секторе это один магнитный домен. Форма и размер магнитного домена это по сути форма и размер полюса головки записи.
При уменьшение размера головки записи, уменьшается физический размер магнитного домена, одного бита и соответственно сектора с данными на конкретном треке.

Скорость вращения дисков вряд ли поменяется.
читать было интересно, но не думаю, что это спрашивалось =))
А может и это
ну ок, попробую по-другому
у нас были арбузы(домены ака биты), из арбузов получались ящики/тарелки с арбузами (сектора). Диск забрасывал ящики с арбузами к себе в память со скоростью 1Гбит в секунду.
теперь у вас зерна (ака биты), насыпанные на тарелки (сектора). Диск забрасывает тарелки к себе в память со скоростью 4Гбита в секунду.

Это все что поменялось :)
Хотя в плане размеров вместо арбузов надо бы взять яблоки, а вместо зерен — сливы, так больше передается масштаб

UPD: скорость будет не 4Гбита, а только 2Гбита, ведь уменьшение происходит не только вдоль трека но и поперек
кажется мы зашли не туда(и судя по всему с аналогиями у меня плохо)
Но продолжим нашу арбузно-зерновую теорию, мне нравится диалог xD

Всё это мы делаем рукой, хватаем и ставим.
Про про то, что делает кисть забываем, интересно прицеливание+движение+остановка на нужной дорожке.
В этой технологии, мне кажется, движение шпинделя не менее интересно.

меньше блоки, больше блоков в разных частях диска — больше траты на позиционирование головок

Беготня по дорожкам шпинделями за случайными секторами при сильной фрагментации и при такой плотности записи становится сильно затратным по времени.

Я кажется нашёл как перевести вопрос =))
Всё это мы делаем рукой, хватаем и ставим.
Про про то, что делает кисть забываем, интересно прицеливание+движение+остановка на нужной дорожке.
В этой технологии, мне кажется, движение шпинделя не менее интересно.

Есть несколько типов позиционирований. Но нас интересует дальний и ближний.
Дальний, это когда нужно перескочить к примеру с одного края круглого диска с информацией(его еще называются пластиной или «блином») на другой.
Накопитель знает сколько у него треков на блине и знает физические размеры блина, поэтому он примерно представляет где какой трек находится и сколько нужно тока подать на катушку позиционирования блока головок, чтобы попасть плюс-минус 100-200 треков туда, куда надо.
После «выстрела» блоком головок в нужно место, накопитель пытается прочитать любой серво-трек. У каждого серво-сектора в каждом серво-треке записан номер сектора и трека, поэтому накопитель точно знает куда он попал.
Если попали ну туда, то более точной настройкой (малыми токам в катушке), накопитель преходит на нужный серво-трек, это ближнее позиционирование.
Скорость позиционирования зависит от веса блока головок, скорости вращения шпинделя и как далеко нужно скакнуть. Так как плотность записи в серво-секторах составляет лишь градацию от плотности записи данных (серво сектора пишутся со скоростью сотни килобит в секунду, в отличии от сотен и тысяч мегабит в секунду для данных), то на скорость позиционирования практически никак не влияет плотность записи данных т.е. что MAMR, что PMR — все равно.

Беготня по дорожкам шпинделями за случайными секторами при сильной фрагментации и при такой плотности записи становится сильно затратным по времени.

Беготня за секторами при фрагментации вообще затратное действие, для любого HDD, поэтому рандомное беганье лучше отдать SSD :)
уии, добрались к сути за 9 комментариев=))

Большое спасибо за разъяснение, заплюсовал бы до бесконечности, но не могу=)
А что говорит теория по этому поводу? Не читали?
Не все доступно быстрому пониманию, иногда полезно поразмышлять. Ну как у всех. Желаю успеха и понимания
и как поведет себя поверхность при постоянном нагреве/охлаждении?
При MAMR нет постоянного нагрева и охлаждения поверхности, в этом и прелесть и преимущество перед HAMR (где как раз нагрев используется)
Вроде недавно был ответ представителей WD и Сегейт журналисту, что в ближайшем будущем они MAMR использовать не собираются.
Скорее всего первые диски выйдут «по секрету»
Они будут MAMR, но производитель в этом не признается.
Так например произошло с первыми в мире дисками SMR, которые выпустил Сигейт. Технология была обкатана и только через год SMR вышел на рынок «официально».

Причина этому довольно простая — никто не хочет испортить репутацию.
MAMR и тем более HAMR очень «опасная» технология в плане надежности.
Так как и STO(в первом случае) и лазерный нагреватель (во втором) вещь абсолютно новая и неизведанная. Производитель хочет подстраховаться, собрать статистику отказов, пофиксить все баги и только потом заявить про технологию на каждом углу.
Такое увлечении емкости без увеличения скорости — такое себе. А тут кардинального увеличения не видно.
Пора уже по 2-4-… независимых головок вешать на диск, размер диска хоть и удлинится, зато получится распараллелить запись/чтение по блинам.
Такое увлечении емкости без увеличения скорости — такое себе. А тут кардинального увеличения не видно.

скорость должна вырасти в два раза примерно, из-за более плотной записи
Пора уже по 2-4-… независимых головок вешать на диск, размер диска хоть и удлинится, зато получится распараллелить запись/чтение по блинам.

сделали уже :)
blog.seagate.com/craftsman-ship/seagate-shows-dual-actuator-speed-gains-in-real-world-setup

Я думаю что alexmeloman имел ввиду чтение одного блина несколькими независимыми головками.


У вас по сылке просто аналог двух дисков в одном корпусе насколько я понял.

А я вот всегда думал, ну почему они такие тупицы. Ну 4 же угла у диска. Ну поставьте туда 4 башки по углам и скорость будет как у SSD. А если еще внутренний RAID применить — вообще будет круто. Нет, они все повышают плотность дисков. Да кому она нахрен нужна. Уже подошли к тому пределу, что дальнейшая емкость не так уж и нужна. Вся проблема Файловой структуры — это не емкость, а скорость. Помню как я делал бэкап терабайта 10 лет назад, так это мука адская. А скорости сначала IDE, а потом и SATA выросли, но не на столько чтобы скопировать (как в фильмах) терабайт за минуту. Я имею в виду HDD.
Там коромысла у голов длинные.
Поэтому — два блока голов. Больше не влезет.

Линейно записать в паралель всеми головами можно. А вот произвольно считать — фокус не выйдет.
ну как сказать — мне на бекап серверах нехватает дисков с большей ёмкостью. Скорость не критична, но вот с местом всегда проблемы.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.