Comments 127
«Весь месяц гоняла по собесам» — я сначала классическую российскую бабку представила себе :-D
А я не понял если честно, что это значит?)

P. S. А, собеседования! Мда, это надо же так слово на ходу выдумать…
Го

поинты

роадмап

кейс

Надо знать, где проткнуть, чтобы инфа потекла.

… Котортко — фу.

Текст кстати интересный, но вот эта манера писать, используя весь доступный IT слэнг и англицизмы, действительно режет глаза.

Потому что не типичный слог. Не все тут такие толерантные к слогу как вы, для некоторых это вопрос жизни и смерти)

Потому что не типичный слог.
для некоторых это вопрос жизни и смерти)

Надеюсь, с вами всё в порядке. Или на свои ошибки вы не так бурно реагируете?

не понял сути вашего коммента, вы так хотели упрекнуть в безграмотности или в нетерпимости в связке с безграмотностью?)

С ужасом заметил, что степень профдеформации уже не позволяет мне без раздумий замечать такие вещи — на первый, да и на второй взгляд уже кажется совершенно естественным отделять не пробелами как отдельный самостоятельный логический оператор) Хорошо, что «типчный слог» в скобочки не взял)

Суть комментария была в том, что странно видеть, когда человек берёт на себя роль граммар-наци и при этом сам допускает такие "детские" ошибки.
Как по мне, они не являются прям гарантией безграмотности, как и манера автора статьи. В конце концов, у всех есть право на свою манеру и на свои ошибки. Но если уж для вас лично это вопрос жизни и смерти, то логично и к себе не меньшие, чем к другим, требования предъявлять. Ну либо не нагнетать так уж сильно по мелочам.

Я то как раз толерантен к слогу) В рамках этой толерантности не стал строго оформлять свой коммент, не обозначил, например, начало легкой иронии, понадеявшись лишь на закрывающую скобку в конце)
Да и в целом, мой коммент был лишь ответом на чей-то вопрос, не нес никакой агрессии. Откуда столько предвзятости взялось? Вам она (предвзятость) не мешает?
Вот и я про то же. Одно из правил, чего не следует делать на хабре:
Использовать смайлики, коверкать слова, игнорировать правила русского языка
Даже если русский язык был не самым вашим любимым предметом в школе или не является родным — проверка орфографии в браузере у вас наверняка есть, не стоит ею пренебрегать. Это сохранит как вашу карму от минусов, так и ваш аккаунт.

Если так хочется использовать английские слова, почему не написать их тоже на английском? Роадмап -> Roadmap ну или просто на родном, русском — План действий…

Остальное не вижу смысла перечислять, такого добра в статье полно.
Embedding английских слов в russian text is так же отвратительно, как и их transliteration.
Я ничего против заимствованных слов не имею. В статье на русском не хочется видеть несуществующих слов (еще раз, не путать с заимствованными словами). Мой посыл был далеко не в использовании латиницы.
А я ничего против Вашего комментария и не имею, я скорее дополняю. Просто весь текст выглядит слишком стильномодномолодёжно, я всё ещё не могу понять причины появления такой билингвальной мешанины.
При чём тут стильность-молодёжность? Текст написан так, как автор рассказывала-бы это коллеге. Видимо, ожидала, что и читать её будут, более-менее коллеги.
Стильномодно-это вау, комон мэн, ё-у. А в стили автора разговаривают большинство тех, кто занимается в областях, где передовые разработки делаются, в оснавном, не на русском.
На столь что половина текста не понятна если не напрягать мозг.

Бат это же соу стайлиш, фэшонабол, молодёжно!


Хотя на самом деле конкретно эта статья очень даже читабельна, в отличие от многих, написанных в подобном стиле.

Фу не фу, а меня третий пункт в начале зацепил. Отфильтровать свои вопросы по причинам получения слишком ожидаемых или заведомо не правдивых ответов. Я даже не задумывался в таком ключе, хотя прокачиваю свой навык проходить собеседования. Концовка из дурацких вопросов тоже довольна ценна, поддержать разговор можно, но наглядно даёт понять вопросы действительно по-дурацки выглядят. Серединка очень подробная, хоть я не прогер а админ, но понравилось и вполне подходит.
На самом деле спорный пункт. На собеседовании надо не только получить много информации, но и расположить к себе рекрутера. Задавая банальные вопросы, к которым он готов, сделать это проще. Если начать с точных и емких, но не стандартных вопросов, велик риск создания некомфортной атмосферы.
Можно еще отвечать ответами которые хочет получить рекрутер:
— да я готов работать за еду, для меня деньги вообще не важны, только престиж компании;
— да я готов к командировкам в любое время суток в любую точку планеты, можно сообщить мне о вылете за 15 минут до отправления;
— да я обожаю переработки. Я жить не могу не перерабатывая, а еще с удовольствием выйду в субботу и воскресенье. И не нужно мне никаких компенсация. Все на благо компании;
— и т.д.
И ни в коем случае не пугать своим желанием получать повышенную плату за доп.часы, проведенные на работе во время авралов и релизов, а может даже в выходные. Не спрашивать про ДМС и выделение средств и времени на повышение квалификации.
Слишком коротко, и слишком мягко! Жаль, что не могу заплюсовать Ваш комментарий.
Не осилил исходный текст. Спасибо за Ваше краткое содержание!
UFO landed and left these words here
Не смог прочитать до конца, но круто иметь такую памятку, по факту каждый должен выбрать пару-тройку важный вопросов, но у каждого они свои в разные периоды жизни, так что памятку это гут.
Было бы забавно среди разработчиков запустить тренд дурацких вопросов работодателю, чтобы все поголовно спрашивали одно и то же у работодателя. Примерно как вопросы про люки или «кем ты себя видишь через 5 лет», только в другую сторону.
Хороший, кстати, вопрос.
Сразу становится понятно, как воспринимается сотрудник, эдаким мяском или чем то более ценным.
Скорее «Каков план развития персонала компании на ближайшие 5 лет в целом и для сотрудника на предлагаемой вакансии в частности?»
— Кем вы видите себя в нашей компании через 5 лет?
— Уверенным пользователем ПК.
— Мы Вам перезвоним.

Идеальное собеседование же.
Перезвоним по скайпу, чтобы убедиться что Вы действительно уверенный пользователь

— большой шанс получить социально-ожидаемый ответ;
— вопрос неудобный, тебе скорее всего соврут;


Это одно и то же. Точнее первое следствие второго

Слишком много конкретики, которая подходит далеко не везде. В мелких проектах и стартапчиках, например, про процессы спрашивать или совсем бессмысленно (не устоялись еще), или надо спрашивать по-другому.

На самом деле нужно всего-то выяснить: а) что тебе предстоит делать (это скорее всего будет не то же самое, что видно из вакансии и рассказа о конторе, а порой и совсем не то же самое); б) что тебе за это будет; в) как именно тебе предстоит делать то, что от тебя ожидают.
Порядок субъективен и пункты в зависимости от обстоятельств могут меняться местами, но максимально хорошо разузнать про все эти три момента обычно таки стоит.
Вот да, можно было более кратко изложить мысль. Хотя мысль вообще правильная
Если ТС будет очень сильно шифроваться, то это или меил ру, или тинькоф. Они почему-то чаще всего скрывают где работают.
дополню интерес:
  • как удалось уместить все ответы в голове?
  • сколько в среднем занимало собеседование (если на него отводится ограниченное время, как указано в самой статье)?
У автора видимо это первое место работы после окончания учёбы?
UFO landed and left these words here
Будет забавно, если мы увидим пятую статью: привет, я Катя, я успешно применила свои советы на практике и теперь пишу фронтенд в Яндекс.Деньгах.
Насколько я понимаю, с 2017 по 06.2018 вы поработали в Яндекс.Деньгах, затем не работали год (судя по статье «Пенсия в 22»). Ваших потенциальных работадателей это не смутило?
Если потенциальных работодателей смущает отсутствие у программиста непрерывного стажа — таким потенциальным работодателям стоит сказать «я вам перезвоню».
Я верю, что это полезный вопрос, но не умею парсить ответ.

Боюсь, эта фраза относится к 90% вопросов, данных в статье.
Например, зачем спрашивать о том, чем занимается компания? Вы же тем самым даете понять, что даже не знаете, куда пришли.
Или вот: «Какие задачи некому передать? Почему?». В мелких конторках дали фронт — его и пилишь. В крупных собеседующий может вообще быть с другого проекта и потому будет не в курсе.

И вообще, после месяца беганий по собеседованиям практически все, что нужно, вы научитесь видеть вообще без единого вопроса — просто глазами. Контора расположена в промзоне, добираться туда надо по досточкам над лужей? Вас уже не будет интересовать, как именно компания делится с сотрудниками своими планами и достижениями. Собеседующий (будущий начальник) задает вопросы так, что вы его не понимаете, и вам приходится постоянно уточнять, что он имел в виду? Все, его прошлое место работы уже не интересно.

5 правил
Для тех, кто дочитал.
  • Перейди на «ты»‎ по возможности.
  • Запомни имена. Обращение по имени — +100 к карме.
  • Не игнорируй. Личные вопросы задавай всем присутствующим: вдруг обидятся, что у всех спросили, а у них не спросили.

Очень странные рекомендации. Не забывайте, что вы даете советы мужчинам, причем некоторая часть из них — социопаты. Им сложно задавать личные вопросы.

Да и вообще. Представим ситуацию: приходит ко мне, скажем, молодой человек собеседоваться на должность, скажем, фронтенд-разработчика, и начинает со мной — хм… — социализироваться. Задает личные вопросы, сходу переходит на ты, обращается по имени… Как минимум — возникнет подозрение, что пришел мальчик интересной ориентации и пытается ко мне клеиться. Я в любом случае буду его оценивать по его знаниям и умениям, но осадочек-то останется. При прочих равных выберут не его.

Да даже если на собеседование придет девушка третьего размера — вовсе не факт, что попытки активно социализироваться пойдут ей на пользу. Собеседующие и женатые бывают. :)
Вы не задумывались, почему слова «социализироваться» и «личные вопросы» у Вас ассоциируются с домогательствами?
Где вы видите в моем тексте про домогательства? Это ваша личная придумка, я о таком не писал.
Впрочем, каюсь, получилось недостаточно четко обозначить проблему.
Попробуем так:

Абстрактный человек пришел устраиваться на работу. Работа не предусматривает общения с клиентами, поэтому навыки эффективных коммуникаций в перечень требований к вакансии не входят. И вдруг я вижу, что человек активно «продает» мне свои навыки общения.
Выглядит слегка странно, не так ли? Сразу возникают вопросы: может, он не совсем понимает, на какую вакансию пришел? Может, у него какие-то свои цели, о которых он не говорит? А если это его индивидуальные особенности — не станут ли они помехой в дальнейшей работе?
Прошу прощения за задержку в ответе.
Слово «домогательство» я использовал как синоним к выражению «пытается ко мне клеиться». Если имелось в виду что-то другое, то прошу меня извинить.
Представим ситуацию: приходит ко мне, скажем, молодой человек собеседоваться на должность, скажем, фронтенд-разработчика, и начинает со мной — хм… — социализироваться. Задает личные вопросы, сходу переходит на ты, обращается по имени…
Извините за нескромный вопрос — а сколько людей вы в этом году собеседовали к себе на должность?
да не нужно никаких «сперва добейся», просто по опыту скажу — на 1 смелого собеседуемого от 20 и больше либо робких, либо неуверенных, либо черт знает что %)
Смелый — тоже не значит знающий, но с такими реально за то же время можно хотя бы о большем узнать и пообщаться.
Когда я с свое время собеседовал, то отводил минут 5-10 в самом начале на «завязывание» разговора. «Расскажите о себе/прошлом месте работы», вот это все. Просто чтобы человека «отпустило» и он почувствовал себя уверенно. А там уже можно и технические вопросы задавать.
И да, одно дело — смелый кандидат, которому этап на обретение уверенности не нужен, и другое — когда он пытается с тобой общаться в стиле «так вот, Вася, а чем вообще ваша контора-то занимается?».
приходит ко мне, скажем, молодой человек собеседоваться на должность, скажем, фронтенд-разработчика, и начинает со мной — хм… — социализироваться. Задает личные вопросы, сходу переходит на ты, обращается по имени… Как минимум — возникнет подозрение, что пришел мальчик интересной ориентации и пытается ко мне клеиться. Я в любом случае буду его оценивать по его знаниям и умениям, но осадочек-то останется. При прочих равных выберут не его.
Лично меня эта манера сходу сокращать дистанцию раздражает крайне. Да, к этой статье это тоже относится, сплошное «ты», «ты» и «ты». Элементарно невежливо же, ну.
И да, вся вот эта вот бодрая-стильная-модная-молодежная социализация сходу меня бы тоже выморозила, при прочих равных я точно так же выберу человека, который уважает мое личное пространство и не лезет в него без моего на то разрешения.

p.s. что интересно, автор практически не общается в комментариях к своим статьям.
Лично меня эта манера сходу сокращать дистанцию раздражает крайне. Да, к этой статье это тоже относится, сплошное «ты», «ты» и «ты». Элементарно невежливо же, ну.

Ну в принципе я лично с "ты" на собеседовании особых проблем не вижу. Мне если честно даже удобнее/приятнее общаться на "ты" и просто по именам. Особенно если это потенциальные будущие коллеги. Но всегда же можно просто сначала спросить как удобнее на "ты" или на "Вы".

А в чем проблема с «ты»? Сколько ходил на собеседования и проводил сам, чаще всего приходится общаться с ровестниками ± 5 лет. И «выкать» как-то некомфортно. Тем более, что на работе тоже со всеми на «ты».
Лично меня эта манера сходу сокращать дистанцию раздражает крайне. Да, к этой статье это тоже относится, сплошное «ты», «ты» и «ты». Элементарно невежливо же, ну.

Бывает и наоборот, когда выкание и обращение по полному ФИО нереально раздражает. Причем это не зависит ни от возраста, ни от социального уровня, исключительно от самого человека. При общении с неизвестным человеком предпочитаю сразу спросить: обращаться на ты или на вы? Даже многие социофобы и шизоиды предпочитают, что бы к ним обращались на ты, а не на вы, хотя казалось бы…
Ни разу не социопат и не социофоб, но когда новый человек просто излучает какой-то странный позитив, (псевдо?)открытость и МоТиВаЦиЮ, он начинает меня нервировать и напрягать, вызывая подозрение. Сразу вспоминаются те самые массовики-затейники из института, которые во всех бочках затычки. Насколько мы помним, производительность у таких товарищей бывает невысока.
Для тех, кто дочитал.
Перейди на «ты»‎ по возможности.


Присоединяюсь. Ну какое может быть «тыканье» на собесе. Мы с вами не веселиться тут собираемся, а понять насколько друг другу подходим.

Ещё желательно чтобы все пришли в костюмах на собеседовании — всё-таки серьёзное мероприятие.

Не вы один такой. Я не страдаю замкностью или неразговорчивостью, не против погулять с друзьями или познакомиться и поболтать с незнакомым мне человеком. Но вот если человек без видимой причины начинает изучать искусственный позитив, меня это тоже напрягает. Я встречал людей по-настоящему искренне этот позитив излучающих, но у них это было естественное и они не казались странными, с ними наоборот хотелось познакомиться, побольше контактировать. А вот ситуации, когда это был не искренне — сплошь и рядом. Чего стоят только некоторые девочки на ресепшне в платной больнице, продавщицы в элитных бутиках, ну и всякие активисты с бизнес-тренингов и прочей мути.

Вы не поверите, но чаще всего я не знаю чем компания/проект занимается больше чем написано в вакансии. Ну может рекрутер при предварительном общении что-то сказал, но лучше переспросить, особенно когда нет уверенности, что это штатный рекрутер.


А чтоб собеседующий был в курсе нужно позаботиться об этом до интервью.

Очень странные рекомендации. Не забывайте, что вы даете советы мужчинам, причем некоторая часть из них — социопаты. Им сложно задавать личные вопросы.

Блин, почитайте определение термина социопат. Спойлер — это ГОРАЗДО страшнее, чем социофоб, о котором вы пытаетесь сказать. Серьёзно, ошибка примерно как в том анекдоте — называть филателиста сифилитиком.
Вы, безусловно, правы. Но есть одно «но»: многие термины, имеющие вполне четкое медицинское определение, уже ушли в народ и используются в совсем других значениях. В основном это, конечно, слова ругательные («дебил», «олигофрен», «идиот»), но и помяхше тоже есть («социопат» из их числа).

Катя, вау! Или тебе надо срочно идти в Аппарат Президента страны, или тут написано 90% "через край". Почти все мои успешные собеседования были более менее непринуждёнными беседами. И почти все неуспешные были кучей вопросов по мельчайшим техническим деталям, а иногда и с часовым кодингом (теперь сразу посылаю нах любые задачи написать что-то). И уж точно я никогда ничего не "парсил". Фирма норм, чел норм, зарплата (главное!) норм? Ну и вперед.

Вы когда-нибудь задумывались о том, что фразы «у меня давно был секс» и «у меня давно не было секса» означают одно и то же «мы вам перезвоним» и «мы вам не перезвоним» означают одно и то же?

справедливости ради надо заметить, что обе фразы (перечёркнутые и нет) не эквивалентны (в своих парах) :)

Ну… не знаю. На мой взгляд, все это выглядит как тщательно проработанная анкета на сотню вопросов, заполнив которую, можно выгрузить результат в какую-то систему с весовыми коэффициентами и она посчитает точную оценку для каждого из нескольких десятков работодателей, по три знака после запятой.
То есть настолько же круто по задумке, насколько бесполезно в реальной жизни.
В последнем Радио-Т (вроде 668, если ничего не путаю) хорошо эту тему обсудили.

Перескажу самые интересные мысли оттуда, с которыми согласен в контексте вашей статьи.
Какие именно вопросы вы задаёте на собеседовании, может многое рассказать о вас и работодателю. Например, вот с вашим блоком про конкретные библиотеки и их версии, а также внедрение новых технологий. Работодатель вполне резонно может подумать, что вы «хайпожор» и вам лишь бы новые библиотеки теребонькать, вместо того, чтобы решать реальные проблемы.
Вообще, ответы на конкретные вопросы о библиотеках, версиях (вам передают привет из enterprise), задачах мало что могут сказать вопрошающему. Особенно при смене предметной области. — Что вы последний раз отрефакторили? — Сервис аннулирования транзакций. И? — Какую систему контроля версий вы используете? — Mercurial. И?
Чтобы понять задачи и принятые решения, нужно какое-то время поработать на проекте. Возможно, стоит задавать более общие вопросы. Но вот если вы не горите желанием работать с конкретным инструментом или над конкретными задачами, то тогда да, стоит прямо об этом сказать/спросить.

Зато у вас очень хороший алгоритм создания списка своих вопросов в начале. Тут всё чётко. И, как Лёша говорил в выпуске, у каждого должен быть свой список важных для него вопросов. Спасибо за статью. Добавил в закладки

Я первый раз вижу настолько систематизированный и основательный подход к собеседованию, это очень круто. Добавил статью в закладки, когда буду куда-нибудь собеседоваться, обязательно составлю такой план для себя. Спасибо!

UFO landed and left these words here
на собеседование придите с распечаткой

Ну не, никто не любит, когда читают по бумажке. Тем не менее, иметь в голове чётки план намного лучше, чем действовать хаотично, а потом жалеть, что что-то забыл спросить или как-то не так себя повёл.

ayocommon Екатерина, Вы молодец, у Вас уже повторно получается написать внешне нейтральную статью-инструкцию, в которой тем не менее, каждый находит что-то своё, личное, причем это найденное «что-то свое» производит взрывоподобный эффект на своего владельца. Мои поздравления.
Вот это очень систематизированная Катя, да. Статья действительно глубокий туториал по допрашиванию работодателя. Согласен далеко не по всем пунктам, но сам подход вызывает уважение.
Прекрасный мануал.

Теперь хотелось бы увидеть мануал для работодателя, в котором было бы описано как отсеять специалистов по прохождению собеседований и не упустить специалистов по программированию.
мы вам перезвоним, одна кадровика даже клятвенно обязала перезвонить… а не состоявшийся начальник потом удивился почему я тогда не подъехал… собесы больше 15 минут ни к чему не ведут, походу развлекаются, переход на ты однозначно нае… обманут…
UFO landed and left these words here
Потом окажется, что им ваш друг подошел, а вы нет. «Второй мутный какой-то». :)
Что касается денежек, то решать скорее всего будут не те, кто собеседовал — могут и ужаться, если человек реально нужен.
UFO landed and left these words here

А теперь представьте себе что фирмы тоже решили нанимать людей по вашему принципу. И наделали фэйковых контор с вакансиями, где кандидатов гнобят и предлагают абсолютно мизерные зарплаты. Как бы вы к такому отнеслись?


П.С. Это даже если забыть что тайное рано или поздно становится явным. И как вы думаете что будет если всплывёт ваш фокус с другом?

UFO landed and left these words here
Это надо обсуждать в статье «как нанять программиста», а не в «я вам перезвоню».

Есть одно простое правило: "не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили."

UFO landed and left these words here

Да я бы сказал что по моему опыту обе стороны одинаково "хороши". И идеи вроде вашей ситуацию отнюдь не улучшают.

UFO landed and left these words here
Только у сторон неравные возможности.

Я бы так не сказал. Хотя это конечно имеет региональные особенности.


Так что у работника остаётся ассиметричный ответ.

Какой-то немного странный для меня подход. Вам ваш новый потенциальный работодатель ещё ничего не сделал, а вы ему уже даёте "ассиметричный ответ"...

UFO landed and left these words here

Это на мой взгляд ещё как повредить может. Вот возьмут кандидаты моду таких "подсадных" засылать и в ответ фирмы начнут всех подозревать что они могут быть такими "подсадными". И будут тогда для всех какие-то дополнительные тесты или проверки на "подсадность"


А вот чем такое поведение должно мне помочь в будущем получить работу моей мечты я хоть убей, но не вижу.

UFO landed and left these words here
Если хороший друг, то откажется. Ну или надо чтобы денег сильно хорошо просил, чтобы имело смысл.

М-да. Концепцию вы придумали, но вот на реальность ее прикинуть как-то не озаботились. Вы представьте, что вы хотите от друга:
— Потратить минимум полдня своей жизни на какое-то мутное мероприятие.
— Изображать из себя непонятно кого (точнее, самоуверенного дебила) непонятно перед кем.
— Если удачно получится изобразить предыдущий пункт, то есть риск попасть в какую-нибудь базу кандидатов с пометкой «этого не брать». Что чревато проблемами в дальнейшем, если вдруг придется самому искать работу.
— Если все-таки поступит оффер — надо взять всю вину на себя торжественно отречься. С риском попасть в какую-нибудь базу с пометкой «этого не брать».

Это были минусы. Теперь посмотрим плюсы:
— Димтры44 убедится, что вы настоящий друг.

Ну и вдогонку: поведение сильно меняется в зависимости от того, как человек воспринимает собеседование. Если как ни к чему не обязывающую игру — поведение будет одним (развлекаемся, да?). Если как серьезное испытание, от которого зависит будущее — поведение будет другим (плюс еще стресс). Так что шансы, что выберут веселого, уверенного в себе человека, пусть даже он хочет много денег — отнюдь не нулевые.
Вообще говоря, студенты без опыта могут рискнуть. Только надо схему доработать.
1. Собирается группа студентов, готовится список контор.
2. В конторы все ходят по очереди (в каждую контору своя очередь), собеседуются честно.
3. Если контора предлагает оффер — каждый может принять его.
4. После каждого собеседования друзьям честно сообщается о чем спрашивали.

В итоге каждый попадает хотя бы в одну контору, подготовившись на опыте трех-четырех подельников, что повышает шансы на найм. berez — ни одного из ваших минусов не замечено.
Про студентов — интересная мысль. Только есть одно «но»: нужны не просто студенты, а целая команда единомышленников, способная самоорганизоваться на такое дело. :)
Я вот сейчас студентов и свежих выпускников наблюдаю — что-то не заметно у них никакой тяги к командной работе. Каждый сам за себя, каждый страдает в одиночку. Если студенты смогут самоорганизоваться в такую команду — надо брать всех и сразу. :)
В своё время наткнулся на ветку какого-то совсем малоизвестного форума, в которой люди делились вопросами собеседований в разных конторах. Так что тут даже заранее договариваться не надо.

Другой разговор, что малоизвестность форума — с одной стороны необходимое условие (чтобы собеседующие не нашли), с другой — сильно сужает охват.
UFO landed and left these words here
Если это друг, то всё вышеперечисленное, не стоит даже упоминания, друг для тебя сделает, если надо. Если же это «друг», то конечно вопросов нету.

Ключевые слова — «если надо».
Это вам кажется, что идея перспективная. Друг вовсе не обязан разделять ваш энтузиазм. От настоящести друга это не зависит.

Про «базы» это urban legends, ну или если вы живёте в ПГТ, но там и динамика трудоустройства специфичная.

Да даже на хабре были ссылочки на такие базы — правда, там была украинская специфика, но тем не менее.
Опять же, даже сами рекрутеры не скрывают, что обмениваются друг с другом списками кандидатов, на которых не стоит тратить время. Не суть важно, база там у них или просто письмишко с прохладной историей («приколись, приходил тут один на днях»).

Очень полезно, особенно учитывая что вам это не в реальности не надо, эт ораскрепощает и даёт очень полезный опыт.

Что в этом полезного для человека, который работу менять не собирается? Для чего он там раскрепощаться будет?
Максимум — можно это представить как развлечение, да еще и с адреналином (потмоу как есть чуть-чуть риска). Тогда да, имеет смысл. А вот эти вот рассуждения про пользу — ну такое себе.
UFO landed and left these words here

А как же обсудить зарплату на собеседовании?
Для меня, вот ещё важна дорога, всегда на это смотрю.
Спрашиваю о технологиях.
Прошу рассказать о процессе разработки, команде, по.
Бонусы и ништячки, причтно, если есть, но не критично. Переработки, премии и индексация. Мне вроде хватает. Все же я предпочитаю больше смотреть, что за офис, какой народ меня собеседует, какие технические вопросы задают.


Как показала практика, от ретро мало толку. Те проблемы, которые глобальные, они из ретро в ретро тащятся. В последний раз было минут 15, потом народу не чего было сказать и разошлись работать.

ну на ретро глобальные проблемы могут хотя бы озвучиваться. и если они переходят из ретро в ретро, а ты не готов терпеть эту проблему — то надо искать другую работу. А если даже ретро нет, где ты можешь дать обратную связь и высказать своё мнение, то стоит ли идти на такую работу, потому что твоё мнение там никого интересовать не будет. твоё дело — заткнуться и пилить код.
да и 15 минут раз в несколько месяцев потратить не такая уж и страшная потеря.

Все и так знают о проблемах, ответственные обещают исправиться и все сделать, но больше года, а воз и ныне там.мы пришли к выводу, что на стадии смирения. Не на столько для меня, что бы искать работу. Бывали моменты на предыдущих работах гораздо хуже

А чего зарплату обсуждать? Свои пожелания нужно высказывать до собеса, чтобы времени зря не тратить ("ой, это в 2 раза больше нашего бюджета" — и это адекватный ещё ответ)

Вот и я чётко говорю, сколько хочу и на меньшую сумму не согласна, а то были моменты, когда проходила несколько собесов, а потом в оффере сумма меньше той, до которой я согласна скинуть. Один раз закруглились от такого достаточно быстро, но я не жалела, меня ждало предложение от крупной фирмы с бонусом чуть больше даже, чем просила. Вот в такой ситуации и список вопросов к работодателю не понадобился бы.

Встречается иногда когда чётко озвучиваешь минимум, но предлагают в итоге немного меньше. Очень неприятно, когда отказываешься, но тебе тут же предлагают минимум или немного больше. Не хочется работать с компанией где принято "жаль, не прокатило, идём по основному плану"

Кстати, внешним рекрутерам выгодно «продать» кандидата как можно дороже. Какие критерии у внутренних рекрутеров?

По некоторым инсайдам (нерепрезентативным скорее всего): как можно быстрее закрыть вакансию, но чтобы человек прошёл испыталку. В одном случае за досрочное прохождение испыталки рекрутёру какую-то заметную для него премию давали.

С ретро не всё так однозначно. Начиная с того, что разные процессы не то что в разных командах, а даже у разных людей: одни записывают с чем столкнулись нехорошим конкретно за спринт, а другие двигают одно и тоже в целом, даже если не сталкивались в конкретный спринт.

И как по мне и то и другое имеет право на жизнь. Опять же в зависимости от ситуации конечно.
И это на мой взгляд как раз работа для всяких скрам-мастеров/модераторов/тимлидов/проект менеджеров немного управлять процессом и людьми. И немного направлять ретро в правильное русло.

Имеет, конечно. Но главный недостаток в ретро, которые встречал на практике — нет или почти нет ретро прошлых ретро. Нет или почти нет процессов типа "эта проблема ещё актуальна или можно считать, что её мы решили?"

У нас нерешённые проблемы "висят" из ретро в ретро пока их не решат.


То есть в конце каждого ретро у нас на стенке рядом висят актуальные проблемы и нерешённые проблемы из прошлых ретро. И каждый имеет три "голоса", которые он по своему желанию может распределить между всеми проблемами. И если считаешь что какая-то то старая проблема тебе важнее, то можешь ей все три голоса отдать. А потом проблемы приоризируются по количеству голосов и тем насколько просто/сложно их решить.


И чтобы меня не поняли неправильно сразу уточню, что это не обязательно приводит к решению "старых" проблем. И у нас тоже есть одна-две вещи, которые висят там из ретро в ретро и уже все "обросли" голосами.

Интересный подход. Надо будет обсудить с командой на следующем ретро :)

Просто стереотип на собрания общества анонимых алкоголиков работников:
Привет, я Катя, я нашла работу.

Собравшиеся, хором: «Привет, Катя!»

Великолепная статья. Смешно звучит, но я даже не задумывался, насколько разными бывают компании, и что действительно можно выбирать хорошую.

На половину вопросов сразу нашел неправильные ответы на моем текущем месте работы. Понял, что пора что-то менять.

It's quite hard to read when someone использует mixed languages. Appears like you're trying to занять some terms or words from другого language just because you're unable to использовать it properly.

UFO landed and left these words here
Узнал множество вопросов, которые у меня спрашивала Катя на собеседовании. И это было достаточно не обычно, так как мало кандидатов и 1/2 часть вопросов задает
Задавал многие из этих вопросов. Очень часто в ответ врут, поэтому точную картину составить всё равно сложновато.
Не очень пойму какой смысл искать «ту самую» компанию, если средний срок работы программиста на одном месте довольно мал?
Про то, что работаем не за деньги — надеюсь, это шутка. Лично я за лишние 50к готов терпеть различные недостатки — всё равно это не навсегда. Единственное, к чему я крайне не толерантен — это неоплачиваемые переработки и задержки по вечерам.

В целом очень хорошая памятка для начала, но когда за плечами годы собеседований по разные стороны баррикад такая памятка уже не будет считаться оптимальным решением.
И таки да-тесты и практические задачи хороши для начального и иногда для среднего уровня. Но в большинстве своем лучше всего-грамотно построенная беседа, импровизация-каждая сторона должна знать чего она хочет и как это выяснить во время беседы за определенно отведенное время (обычно в районе 60 мин: 30-40 мин со стороны работодателя и столько же со стороны соискателя, далее-по возможностям и по обоюдной заинтересованности).
Если этапов несколько или собеседование затягивается на часы, то либо компания очень крупная и крутая, либо просто кто-то задает не те вопросы.
Однако, данная памятка очень даже практична в большинстве тех случаев, что я встречал.
Но это мое субъективное мнение, которое сложилось после прохождений не одной сотни собеседований и около сотни (не считал) участий в собеседовании соискателя

Автор за статью +100500 к карме, но блин. Давайте писать на доступном человеческом языке.
не все же здесь разрабы и общаются на сленге.

Чтобы добавила я:
1. ознакомьтесь перед собеседованием с сайтом компании — работодатели любят уточнять знаете ли вы что-то про их компанию.

2. Перед тем как ответить на вопросы по причина перехода и недовольством задач — я бы предложила услышать задачи на текущем месте и ожидания от работодателя.
тк это может быть также решающим фактором для отсева кандидатов
Я понимаю, что большинство читателей понимают о чём пишет автор. Я же понимаю чисто теоретически. К сожалению в жизни у меня вообще не было выбора. Просто всегда шёл на ту работу куда меня брали. Выбирать фирму, в которую пойду работать, не разу не приходилось. Соответственно задавать вопросы работодателю, в моём случае, было бессмысленно. Работаю проектировщиком. И вакансий по моей специализации в городе очень мало.
Не чувствую уверенности в своих силах. В целом, нет ощущения, что я недооценён на месте где сейчас работаю.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.