Comments 25
Почему аудиоформаты lossy-кодирования AAC, OGG хоть и являются более эффективными, чем MP3, но имеют гораздо меньшую популярность?
Почему аудиоформаты lossy-кодирования AAC, OGG хоть и являются более эффективными, чем MP3, но имеют гораздо меньшую популярность?
Кто первый встал — того и тапки.
С чего бы это меньшую? Apple Music отдаст вам AAC, Youtube — Ogg, Amazon Music вообще FLAC. Это юзеры с древних времён мп3-шки по папкам хранят, это да. А современный стриминг от него уже ушел.
Не все так гладко в психо акустике.
Иначе почему качество у форматов сжатия с потерями начинает становиться не различимым только когда их битрейт приближается к жатому без потерь?
А вобще, сейчас место можно уже не экономить.
Иначе почему качество у форматов сжатия с потерями начинает становиться не различимым только когда их битрейт приближается к жатому без потерь?
А вобще, сейчас место можно уже не экономить.
Годно оно конечно только для слабенькой техники и слабенького материала. Было время, когда мощность процессоров уже поззволяла декодировать мп3, но емкость накопителей была маленькая. И этот формат был очень кстати. Сейчас когда в любом устройстве десятки и сотни гигабайт памяти, уже можно не жать.
Вы, кажется, забыли, что сейчас уже развит стриминг контента, а не скачивание и последующее прослушивание. А bandwidth всё ещё стоит больших денег. Аудио, конечно, не сравнится в объёмах с видео, но это только пока там используют lossy кодеки. Если вы на ютубе захотите раздавать всем видео со звуковой дорожкой в FLAC, то звук станет весить больше, чем картинка.
Стриминг это понятно. Но тот кто хочет качество, может запросто залить коллекцию в память. Кто юзает стриминг тому и качество по барабану…
А я вот давно послушал мп3 с телефона — фигня. Потому купил наушнички хорошие — вобще полная фигня! Купил ЦД плеер. Тогда в телефонах места совсем мало было.
А сейчас выбор огромен хоть ХД аудио можно с телефона слушать.
А я вот давно послушал мп3 с телефона — фигня. Потому купил наушнички хорошие — вобще полная фигня! Купил ЦД плеер. Тогда в телефонах места совсем мало было.
А сейчас выбор огромен хоть ХД аудио можно с телефона слушать.
Кто юзает стриминг тому и качество по барабану…
С чего бы это? Amazon Music и Tidal предлагают подписки с 24-битным звуком на 96 kHz и при этом в лосслесс. Это лучше 99% домашних аудио-библиотек (которые в основном mp3).
Это хорошо что предлогают. Главное чтоб оно было взято не с мп3 :)
Как раньше компашки выпускали.
А еще канал нужно жирный для этого и трафика много.
Как раньше компашки выпускали.
А еще канал нужно жирный для этого и трафика много.
А еще интересно где они такое качество берут.
До сих пор многие исполнители не издают ничего лучше компашки.
У старых есть новые ремастеринги / оцифровки со старых мастер лент. Опять же не много. Есть оцифровки винила. Но это частные.
Если весь материал предлогается сервисом в таком качестве, то это явно апскилл и толку от него совершенно никакого.
До сих пор многие исполнители не издают ничего лучше компашки.
У старых есть новые ремастеринги / оцифровки со старых мастер лент. Опять же не много. Есть оцифровки винила. Но это частные.
Если весь материал предлогается сервисом в таком качестве, то это явно апскилл и толку от него совершенно никакого.
Там далеко не всё в таком качестве. Да и вообще всё в разном. Какой-нибудь последний альбом современной популярной группы может быть 24bit/96kHz (но это редкость, наверное, <1% контента), песни последнего десятилетия часто доступны в 24bit/44.1 kHz, а уж то, что постарше — 16bit/44.1 kHz.
Но мастеровая запись, сделаная на студии сейчас, скорее всего будет в сущестенно большем разрешении. Фишка то в том, что многие люди перестали работать в студии и пишут дома на MacBook, ибо так дешевле. А у какой-нибудь Металики наверное все очень круто в этом плане.
Не совсем. Металлика особо не парится а жаль :(
Есть «старички», которые помешаны на качестве и занимаются выпуском качественного контента (Пинк Флойд, Дип Перпл и даже Раммштайн и неожиданно Милен Фармер концерт HDMA 7.1 24bit 96k) пишут новое и поднимают старые мастер ленты которые еще не скушали тараканы.
Новым обычно пофиг. Компашки для стриминга достаточно. На студии может и есть качественные исходники, но как они попадут в «прокат»?
Так и получается что современная техника может многое, а в качестве слушаем «динозавров».
Есть «старички», которые помешаны на качестве и занимаются выпуском качественного контента (Пинк Флойд, Дип Перпл и даже Раммштайн и неожиданно Милен Фармер концерт HDMA 7.1 24bit 96k) пишут новое и поднимают старые мастер ленты которые еще не скушали тараканы.
Новым обычно пофиг. Компашки для стриминга достаточно. На студии может и есть качественные исходники, но как они попадут в «прокат»?
Так и получается что современная техника может многое, а в качестве слушаем «динозавров».
А еще интересно где они такое качество берут.
Мне всегда доставляло понятие lossless, когда речь идет о чем-нибудь типа гениального, но записаного на магнитофон Весна, Deep Purple In Rock.
Но все же и многодорожковые студийные магнитофоны начала 70 уже давали очень достойную мастер запись. А уж современные цифорвые тракты с высокими частотами дискритизации и дорогими АЦП так и вообще дают в общем-то идеальный звук.
В 2007 в моём мп3 плеере было около 112 мб памяти и я экспериментировал с форматами сжатия, с каким поддерживаемым плеером форматом (mp3, wma, wav) и с каким минимальным битрейтом можно жать музыку так, чтобы качество было достаточное для моих ушей. Остановился вроде на wma 96кбт/с.
Сейчас перевожу муз. коллекцию с mp3 на FLAC даже на смартфоне. Благо памяти сейчас хватает. Конечно разницы с mp3 256/320 я не слышу, но приятно осознавать что у тебя не погрызанный психоакустической моделью, трек. Тоже своего рода психоакустический эффект.
Сейчас перевожу муз. коллекцию с mp3 на FLAC даже на смартфоне. Благо памяти сейчас хватает. Конечно разницы с mp3 256/320 я не слышу, но приятно осознавать что у тебя не погрызанный психоакустической моделью, трек. Тоже своего рода психо
чтобы качество было достаточное для моих ушей
Думаете, за полтора десятка лет вдруг стали слышать лучше? Это вряд ли, с возрастом диапазон восприятия частот ухудшается только.
чтобы качество было достаточное для моих ушей
Думаете, за полтора десятка лет вдруг стали слышать лучше? Это вряд ли, с возрастом диапазон восприятия частот ухудшается только.
Ну с годами и аудиотехника вопроизведения улучшается и дешевеет.
Тот же HD Audio нынче в каждом компьютере, а когда-то казалось не мыслимым. Более-менее неплохие колонки нынче не дороги… И это массовый продукт, если даже специально не заморачиваться.
Обзавёлся хорошей акустикой. Да и почему бы не хранить FLAC если можешь себе позволить?
А я раньше слышал (сейчас уже нет). Всё, что ниже 320 режет ВЧ в тем большей степени, чем дальше битрейт от 320. Всё, что ниже 160 уже слушать невозможно. FLAC в сравнении с AAC/MP3 хорошего битрейта впечатляет не сильно (в 30+ лет) и чем старше становимся, тем слабее разница.
В одной из статей на хабре о звуке (ссылку потерял к сожалению) в комментариях была дана следующая ссылка
youtu.be/xECKA8UfK8I
Думаю тут она к месту
youtu.be/xECKA8UfK8I
Думаю тут она к месту
Sign up to leave a comment.
Психоакустика, lossless и что еще я знаю об аудио-стандартах