Comments 190
Большинство же просто читает сайт, оставляя совсем редко комментарии, или не оставляют их вообще
Предложу такое описание причины этого поведения на основе собственного опыта. Под статьей о смене ценовой модели jetbrains мои комментарии набирали как плюсы, так и минусы. Плюсов в итоге всегда было больше, но те, кто ставил минусы не ленились заходить в профиль и сливать карму (чтоб лишить голоса, видимо). С тех пор я в дискуссии сильно не вступаю, чтоб этот голос сохранить.
Самоцензура вот такая получилась
Как раз если писать без особых эмоций и иносказания, указывая на факты, излагая четкую позицию — ничего особенного с кармой не случится.
Для теста возьмите и напишите десяток комментариев "без особых эмоций и иносказания, указывая на факты, излагая четкую позицию" в поддержку антипрививочников, закона Яровой, действий РКН или скажем с критикой системы кармы на хабре. И посмотрим что произойдёт с вашей кармой тогда :)
П.С. И на мой взгляд это не так уж и плохо что кармой иногда "модерируют" не только форму, но и содержание. Просто наивно утверждать что этого вообще нет.
Потому ваше предложение лишено какого-либо смысла, так как предполагает не «факты», а какой-то бред или ложь.
Вы, похоже, путаете «факты» и «субъективное мнение».
Если поискать, то аргументы можно найти и в защиту закона Яровой. Они могут быть не особо сильные и их может быть гораздо меньше чем аргументов против. Но что-нибудь да найдётся.
И это был просто пример чтобы показать что иногда для минуса в карму хватает и содержания. Что в общем-то не всегда и плохо :)
Потому ваш аргумент всё еще лишен смысла.
То есть если вы аргументируете против вещей вроде закона Яровой или антипрививочников, то вы находите все доступные вам аргументы за и против и потом приводите обе категории в ваших комментариях?
Или вы всё-таки приводите аргументы против, а аргументы за оставляете на совести ваших оппонентов?
П.С. И ещё раз: это был один из ярких примеров позиции за которую получишь минусы в карму вне зависимости от того как оформляется комментарий. Или вы с этим всё ещё не согласны и считаете что за содержание комментария минус в карму получить в принципе нельзя?
Стесняюсь спросить, вы вообще понимаете концепцию аргументации? Понимаете, что такое "более весомый аргумент"? То есть такой, который по своему масштабу может перекрыть десяток менее весомых. Я веду речь именно о том, что любые аргументы "за" закон Яровой, например, будут либо ложными, либо они значительны только если сделать вид, что аргументов против вообще нет. Совесть оппонентов тут не при чём.
Я всё ещё не согласен с вашим примером, потому что он указывает на заведомо ложную аргументацию и не на аргументированную позицию, а на заблуждение или ложь соответственно.
Я веду речь именно о том, что любые аргументы "за" закон Яровой, например, будут либо ложными, либо они значительны только если сделать вид, что аргументов против вообще нет.
Я с этим нигде и не спорил. Я вам предложил провести эксперимент на тему того как работает карма на хабре. И дал список вариантов, которые на мой взгляд для этого эксперимента подходят. Не нравятся вам эти примеры, ну возьмите другие, благо "критических" тем на хабре не так уж и мало.
П.С. А как у нас называется когда концентрацией на неважных вторичных деталях дискуссию уводят в сторону от первоначального тезиса? :)
Так в том и дело, что "критические темы" конкретно для Хабра — такие, которые основаны на каком-нибудь вранье, а не по-настоящему противоречивые, где возможны в равной степени весомые аргументы за противоположные позиции. Так что "взять другую тему" — не выйдет. И нет, это не увод обсуждения в сторону (например, в форме ложного аргумента типа "red herring"), потому что предложенный вами эксперимент лишён смысла. Эксперимент имеет смысл, когда им проверяется гипотеза. Когда же гипотеза заведомо ложная — нафига эксперимент?
Ну давайте возьмём тему кармы. Она не противоречивая и основана на вранье? То есть по вашему модерирование кармой не имеет никаких значительных минусов?
Или темы вроде гендерной дискриминации и квот. В этих темах по вашему нет противоречий и спорных вопросов?
Тема с электромобильностью и Маском. Неужели и там всё однозначно?
Но попробуйте в этих вопросах принять чёткую позицию и отстаивать её с хоть какой-то постоянностью и вы рано или поздно нахватаете минусов. Особенно если ваша карма где-то в районе нуля.
Вам не надоело выкручиваться? Можно сколько угодно писать на эти темы, с вполне четкой аргументированной позицией. Но наловить минусов, если а) перейти к аргументам вида "не всё так однозначно" в духе некоторых российских телеканалов (буквально это значит "всё ерунда, главное — вот этот незначительный аргумент в пользу этого"), б) начать просто врать и/или твердить избитые клише, которые всем надоели и которые повиоряющие их не в состоянии объяснить. Смею утверждать также, что в разговорах про карму минусуют за повторяющееся из раза в раз нытьё.
Прекратите уже путать "четкую позицию" и упрямое повторение ерунды.
Ну и вот, например, в разговорах про половую дискриминацию до реально существующих моральных противоречий не доходит, всё кончается задолго до этого, на этапе, когда у стороны, отстаивающей феминизм последней волны, заканчиваются лозунги и ложь, повторяемая из раза в раз. Если бы хоть кто-то поднял моральную сторону вопроса, я бы запомнил, я за этой темой слежу.
А вам не надоело постоянно уводить дискуссию куда-то в сторону? Всё что я утверждаю это то, что на хабре вполне себе можно получить минус(как впрочем и плюс) только за содержание/мнение, а не только за стиль общения/формулировку. Или вы с этим не согласны?
П.С. И где вы у меня увидели "нытьё"? Я хоть где-то написал что меня лично кто-то не по делу "обидел", поставив минус в карму? Или что я лично этой системой недоволен? Вроде бы не было такого и скорее даже наоборот...
Вернитесь к началу ветки, к моему комментарию. В нем я утверждаю, что ничего серьезного с кармой не случится, если писать без выкрутасов и излагать четкую обоснованную и аргументированную позицию. А вы на это возражаете, что можно, но под моё представление (которое я далее описал) о такой позиции пытаетесь упрямо подвести то, что под него не подпадает. Я вам довольно наглядно, еще и не один раз, объяснил, что вы пытаетесь переиначить то, что я утверждал, изменив суть исходного условия в свою пользу. Вы, так или иначе, этого не понимаете или не хотите понять. В очередной раз я это повторять вам не собираюсь.
но под моё представление (которое я далее описал) о такой позиции пытаетесь упрямо подвести то, что под него не подпадает
А ваше представление является единственно верным? И у меня или кого-то ещё не может быть своего собственного, отличающегося от вашего? Интересная позиция....
Ну вот вы пошли скатываться в полную ерунду.
И это в вашем понимании "без выкрутасов излагать четкую обоснованную и аргументированную позицию."? Или я опять что-то неправильно понимаю? :)
Да, когда человек начинает использовать ложную аргументацию — это ерунда и демагогия.
Нет, мое представление является неотъемлемой частью моего утверждения. Если в утверждении «из А следует Б» переопределить А (то, что вы делаете), оно перестает быть тем же утверждением
И из чего конкретно должно следовать что "А" само по себе верно или просто имеет место быть? То есть на каком основании "А", то есть ваше представление, является аксиомой? :)
Укажите точную цитату, где я говорил, что А (то есть мое представление о том, что такое «четкая позиция» в моем понимании является аксиомой).
Так в этом и вопрос: на основании чего вы его считаете верным? Или аксиомой, что в данном случае считай одно и тоже, так как никаких доказательств его верности вы не привели. Или оно не обязательно верное и может быть и ошибочным?
то тогда ещё раз, ну чтобы я всё-всё правильно понял. У вас есть какое-то своё "представление"(то есть "А" ) на котором вы строите свою аргументацию ("выводите Б" ).
Но при этом ваше "представление" ("А") не является аксиомой и в принципе может само по себе быть неверным?
И тогда дальше: почему я не могу иметь своё собственное "представление В" и из него вывести "Г"?
И при этом даже если наша аргументация сама по себе верна и безупречна, то "Б" совсем не обязательно будет равняться "Г".
Вернитесь к началу ветки, к моему комментарию. В нем я утверждаю, что ничего серьезного с кармой не случится, если писать без выкрутасов и излагать четкую обоснованную и аргументированную позицию.
Я с Вами не соглашусь, т.к. лично мне два раза сливали карму в минус за обоснованные вежливые комментарии по делу, но по теме в которой обычно срач.
А именно, я утверждал, что Россия вторглась в Грузию в 2008 и в Украину в 2014.
на хабре вполне себе можно получить минус(как впрочем и плюс) только за содержание/мнение, а не только за стиль общения/формулировку
На Хабре можно получить минус вообще за то, что есть аккаунт.
Но не путайте рандомный минус или даже несколько и множественное минусование за нытье и притягивание неадекватно обоснованных аргументов за уши.
Интересно, как вы представляете себе факты в защиту закона Яровой, например?
Ну, хм, производители систем хранения данных подзаработают. Провайдеры под шумок может что в серверной у себя проапгрейдят, все польза.
Больше не могу придумать.
Я этого закона ждал как манны небесной, так как, доказать что именно она прислала данный текст, оказалась весьма кудрявенько. А после шумихи, затребовали у суда поднять архим с смс, отправленными бывшей.
На этом данная история и закончилась.
П.С. там всё было просто: она присылает смс пачками, с оскорблениями на всех, до кого дотянется, потом дожидается ответа и бежит жаловаться на грубость и агрессивность. Соотвественно сначала удалив у себя весь компромат.
Ну, антипрививочники, сторонники закона Яровой и РКН — это для многих враги, которые в прошлом неоднократно причиняли косвенный, а то и прямой ущерб.
Но я не вижу механизма возникновения вражды со сторонником или противником ценовой модели jetbrains.
Скажем, минусов можно наполучать за откровенную ложь. Например, если кто-то начнет тут проповедовать про плоскую Землю, это гарантировано. Нужно ли для этого, чтобы этого человека минусующие считали врагом? Нет, не нужно — над ним будут смеяться и презирать его, но врагом считать — сомнительно. И минусы будут не по личным причинам. Ни один психически устойчивый человек ведь не ненавидит мусор. Мусор просто убирают, чтобы его не было.
Это не значит, что кого-то кто-то «врагом» считать вообще не может, и это, как раз, возможно в куда менее очевидных случаях и по всякой ерунде. Почему? Потому что это полностью иррационально.
Ну, если у проповедника плоской земли внезапно появятся действительно стоящие аргументы — я ему и плюс поставлю, и свои убеждения пересмотрю :-)
А вот антипрививочников я буду минусовать всегда. Потому что если вдруг их стратегия и правда выгодна, то вся выгода возникает за счёт перекладывания риска осложнений после прививок на моих родственников.
PS Поэтому лично я считаю своим гражданским долгом развенчание мифов на эту тему и минусование активистов этого деструктивного движения.
Кстати, правдивое утверждение «эта стратегия верна при достаточно высоком проценте привитых» на самом деле вводит обычных людей в заблуждение: у большинства недостаточно знания матстата, чтобы на основе открытых данных определить, что на данный момент число привитых для этого недостаточно. В одной из полемик на этом сайте у меня были приведены расчёты по двум разным методикам на разных наборах данных, которые показывали, что риск умереть от коклюша в реальной эпидемической обстановке в густонаселённых регионах РФ в десятки раз выше, чем от осложнений всех ревакцинаций АКДС (самой демонизируемой вакцины) за жизнь. И это речь не о пентаксимах всяких современных-безопасных, а о совковой «социальной» живой вакцине. Зато на хуторе в тайге — наоборот: коклюшного больного там ни одного за сто лет могут не увидеть, а сделать прививку плохо простерилизованным многоразовым шприцем — запросто. Только вот живут антипрививочники не в тайге обычно…
Главный враг антипрививочников это те, кто популяризирует эту стратегию, а вы с ними боритесь
А у меня нет цели навредить им за свой счёт, принципа "пусть сдохнет у меня корова чтобы сосед недосчитался двух" я никогда не понимал.
Да и вероятность схватить осложнения вашими родственниками никак не коррелирует с числом не привитых
Мои родственники могли бы поступить так же, как и антипрививочники — но предпочли учитывать не только свои, но и общественные интересы. А антипрививочники этим пользуются. И мало того что "спасибо" не говорят — так ещё и пытаются хвастаться как так хорошо устроились...
Понимание эмоциональности может совпадать с пониманием эмоциональности аудитории, а может и не совпадать. Факты это либо данные из энциклопедии либо из доверительного источника. Но если беседа ведется вне материальных субстанций? Ну… взгляды на жизнь? Рассказ личного опыта против чужого опыта. Их же не бывает строго правильных и неправильных. Тут если грамотно не изложишь — будешь послан. Потому что твои взгляды могут явно нарушать чей-то комфорт.
Однажды, плохо сформировал мысль. Один ее прочитал как понял и обещал отрезать яйца. И этот комментарий ошибочно разъяснил аудитории якобы мою позицию. Слив был около 20-30 пока я спал. Потом извинился, разъяснился, все закончилось мирно — но карма то куку. Поэтому против случайного суицида я предлагал вводить блокировку слива кармы. Чтобы нельзя было устроить флешмоб. Ну не чаще одного минуса в минуту. Если человек мудак его сольют и так рано или поздно. А новая прекрасная аудитория, которая еще не знакома с порядками хабра, или боится просто что-то обсуждать, как же ей тут появиться.
Интересно, как в схему, которую я описал, вписывается сарказм, например?
К слову, сарказм переоценен. Это же форма юмора, которая всегда построена на лжи, то есть человек делает утверждение, которое буквально означает противоположное от того, что он на самом деле считает. И возможность гарантированно понять такую шутку всегда зависит от того, что все остальные знают его достаточно хорошо, чтобы быть уверенными, что сказанное — абсурд. Но, сюрприз, на Хабре почти никто никого не знает. Можно, конечно, сделать утверждение явно абсурдным, но тогда это "недостаточно тонкий юмор". А потом люди удивляются, почему они пошутили, а никто не понял — да потому что только им самим ясно, что это шутка. А другим — только если они вообще всё подряд, звучащее для них абсурдно, сначала считают шуткой (что тоже ерунда та ещё).
Ключевое слово "иногда".
Сарказм или нет — это знает только автор. Если он сомневается, что его не так поймут. Он добавляет сарказм
Сарказм это не форма лжи. Потому что ложью можно считать законченные логически фразы. А сарказм под конец обязательно себя раскрывает. Удалось это кому или нет — это проблемы передачи информации, а не намеренные злодеяния.
Тоже так иногда делаю. Особенно если человек высказывает обоснованную, но не популярную точку зрения. Минус за сообщие— значит "не согласен", минус в карму — " замолчите", что совсем не одно и тоже. Но возможен вариант, о котором вы пишите: "не согласен, но ваше мнение интересно".
График количества сообщений, оставленных пользователями
В логарифмическом виде смотрелся бы намного лучше. Особенно если цифры были бы более крупным шрифтом.
Какой процент комментариев вообще получает какие-то оценки
Самые противоречивые комментарии
(процент считать лень:)
Графически:
То же касается и видимости комментариев, по идее.
Да, я уже проверял, «жизненный цикл» любой статьи 2-3 дня максимум (это проверялось год назад, сейчас думаю, еще меньше)
Графики просмотров все время выглядят вот так — с эффективным сроком жизни статьи в два дня, пока она висит в лучшем за сутки. Небольшие исключения бывают, если удалось зацепиться за топ недели перед выходными — он обновляется намного медленнее, и у статьи получается длинный хвост в тысячу-полторы тысячи просмотров в день в течение субботы-воскресенья-понедельника.
Как-то по-другому живет только очень маленькое количество самых посещаемых или самых комментируемых статей.
Или можно вытянуть информацию только о суммарной оценке?
— Оценки за комментарии за 2019 год, он у вас уже есть.
— Оценки за публикации за 2019 год.
— Карма пользователей, зарегистрировавшихся в 2019 году.
Вероятно, плюсы преобладают во всех трех случаях, но интересно было бы взглянуть на различия.
Оба способа ведут к сливу кармы, особенно если вот так комментарии из одного предложения и писать. Кстати, без постов выше +4 не подняться никак.
Не лезть в политику и правда лучше.
— вы пишете пассивно-агрессивный (первый минус) «иронический» комментарий, в котором делаете очень сильно преувеличенное обобщение (второй минус),
— люди, которые сами про себя знают, что их ситуация от вашего художественного преувеличения «немного» отличается, считают подобное обобщение неприкрытой наглостью (третий минус).
В принципе, еще можно было бы назвать их агентами Госдепа, но это был бы уже чрезмерный бред, да и предыдущих трех основных пунктов — достаточно.
То значит, что в среднем сообщество оценивает его комментарии как правильные, но бесполезные.
Жаль только, что по ощущениям лет 10 и более назад, статей было хоть и меньше, но они были намного более качественные. Более интересные, более подробные.
Вроде лет 10 назад на Хабре в принципе можно было зарегаться только по рекомендации или изредка по приглашению НЛО за хорошую статью.
У меня личный рекорд 63/-1 не за самую остроумную шутку (ИМХО).
Все данные общедоступные
или
Из соображений приватности я не буду приводить полные ники пользователей
ИМХО, первая позиция правильней — поскольку все данные открыты, нет необходимости ники прятать.
даже самый идеальный ролик, даже ролик не несущий никакой субъективной информации, чисто справочный или выпуск новостей, все равно набирает некоторое определенное количество минусов. Гипотеза была в том, что есть юзеры, которым чисто клинически вообще все не нравится
Для проверки гипотезы можно предложить реализовать на Хабре новые бейджи:
- Оптимист — оценивал больше 100 раз, и положительных оценок в 20 раз больше, чем отрицательных.
- Пессимист — оценивал больше 100 раз, и отрицательных оценок в 5 раз больше, чем положительных.
- Оценщик — оценивал больше 1000 раз, и ставит оценки в 50 раз чаще, чем оставляет комментарии.
- Философ — написал больше 500 комментариев, и оставляет комментарии в 10 раз чаще, чем ставит оценки.
Список создан навскидку, без долгого обдумывания, только для иллюстрации идеи.
Кстати, я бы не отказался видеть в своем профиле суммы положительных и отрицательных оценок, данных мной.
Толика смысла в этом есть. Выше неоднократно высказывалась мысль о том, что людям с пустыми профилями и недавней регистрацией стоит вести себя намного осмотрительнее, чем людям с высокой кармой и множеством публикаций, так как минусы за малейшую провинность или недопонимание им прилетают с особо высокой вероятностью. Как пример c другого края шкалы — полное отсутствие минусов в десятке тысяч комментов у Boomburum. Не удивительно ли? Не естественным ли будет желание выяснить степень влияния авторитета на количество минусов? Хотя бы построить гистограмму числа аккаунтов от кармы и посмотреть каково матожидание оценок комментов от величины кармы (а потом и от наличия аватарки, даты регистрации, да чего угодно — исследование же).
Я в начале не поверил сам, но вроде ошибки нет. 5% пользователей оставляют 60% сообщений. 10% — 74% всех сообщений (которых напомню, за этот год, 450тыс)
Это мало того, что предсказуемое, так еще и весьма неплохой показатель. Я бы не удивился, если бы 60% оставило 1% пользователей =)
По абсолютному положительному рейтингу (ни одного негативно оцененного комментария) верхушку топа занимают Milfgard
Перепроверьте свою программу.
Лично видел у Milfgard минусы за комментарии.
Еще удивился, для него это ситуация не типичная — как вы и написали.
Может и были раньше но
Минусы есть и у него, видимо только суммарные оценки все неотрицательны.
Правильно ли я понимаю, что система кармы устроена так, что юзер рано или поздно всё равно скатится в ридонли? Вот например у меня комментариев с плюсами значительно больше чем комментариев с минусами но карма всё равно стремится в отрицательное значение и я не знаю, что с этим можно сделать, в этой системе, что то не так она работает как то не правильно, за кучу полезные комментариев она не награждает и не поощряет, а за один негативный она топит в минуса и ограничивает юзера в правах.
Вопрос зачем так сделано и почему не сделать, как на том же Пикабу где карма балансирует между плюсами и минусами (просто самый популярный ресурс, его все знают и он подходит для примера)?
Правильно ли я понимаю, что система кармы устроена так, что юзер рано или поздно всё равно скатится в ридонли?
Совсем необязательно. Я здесь уже лет пять с кармой около нуля и при этом с кучей плюсов и минусов. И знаю людей, которые здесь гораздо дольше в таком "режиме".
Вопрос зачем так сделано
На эту тему есть несколько теорий, но однозначного ответа на мой взгляд пока никто не озвучил. И я даже не уверен что сами "хозяева хабра" смогут дать однозначный ответ на этот вопрос :)
Но это похоже пока более-менее работает и поэтому вряд ли кто-то будет что-то менять.
за кучу полезные комментариев она не награждает и не поощряет, а за один негативный она топит в минуса и ограничивает юзера в правах.
Возможно просто ваше понимание "полезных комментариев" отличается от мнения большинства пользователей хабра(ну или как минимум большинства кармоюзеров).
Плюс в рейтинг совсем не обязательно означает полезность комментария. Это скорее выражение согласия с этим комментарием. А "полезный комментарий" это скорее какая-нибудь уникальная/полезная/интересная/важная информация, которая действительно несёт пользу.
Да и полезные комментарии тоже есть но плюсы и минусы на это не влияют, как я понимаю, просто если юзер не доволен он зайдет в профиль и понизит карму но если доволен комментарием то никто в профиль не полезет, а просто поставят плюс. Это же эффект «плохих отзывов на компании» в интернете, их (плохих отзывав) всегда больше чем хороших так, как довольные покупатели не оставляют отзывов, а недовольные почти всегда отставляют.
Если бы всё было именно так, как пишите вы, то моя карма была бы гораздо ниже. В мобильной версии нормально не посмотришь, но наверное где-то в районе -20. А она слегка ниже нуля, да и то потому что намедни полез активничать в "кармакритичную" тему. Если сейчас неделю-две-месяц в такие дискуссии не лезть и писать комментарии только к профильным статьям, то и карма спокойно в плюс выйдет.
А почему вас вообще беспокоит кто конкретно поставил вам минус в карму?
С каких пор поставленные плюсы и минусы стали аргументами в споре?
Ели люди воспринимают их как таковые, то с момента восприятия. Обилие в комментариях фраз вида "за что мне минус-то?!" тому свидетельство.
Потому что человек проигрывал в споре
А с чего вы взяли, что вы "выиграли спор", если ваш оппонент остался при своём мнении? Вполне возможно, что ваш оппонент почему-то считал, что спор выиграл именно он.
Встречный вопрос: почему люди, поставившие минус, это активно отрицают?
Потому что, в соответствиями с "понятиями" некоторых пользователей, ставить минусы — постыдно. Даже слово такое ругательное придумано — "минусатор".
А как же регуляция сообщества и прочая философия, которую под это подвели?
Капитан Очевидность просил передать, что те, кто считает минусы постыдными, как раз и не признают регуляцию сообществом "и прочую философию".
Или таки плохо ставить минусы в качестве аргумента в споре?
В качестве аргумента — плохо. В качестве оценочного суждения — нормально.
человек понимает, что с точки зрения окружающей морали делает плохо, но продолжает делать это — прикрываясь анонимностью сего деяния
А почему вас такая возможность удивляет? Кстати, совершенно не обязательно что он сам разделяет эту моральную норму.
То есть я несу пургу, но вы не имеет право её критиковать? А если критикуете, я сделаю всё, что б вас заткнуть?
Это каким таким образом вы сделали из моих слов прямо противоположный им вывод?
Плюсы больше ставят за посты, а вот за сообщения — крайне редко.В этом смысл кармы. Хотите высокую карму — напишите статью. Руководство сайта заинтересовано в том, чтобы на нем появлялось больше статей, и именно поэтому система кармы такая, какая она есть. И никакие изменения, помогающие людям, не пишущим статьи, скорее всего, внедряться не будут.
В этом смысл кармы.Ну, в идеале, такой механизм. Но на практике, что плюсы, что минусы можно когда угодно ставить.
Хотите высокую карму — напишите статью.Хорошую статью. Просто статья, не факт, что поможет, всё может получится с точностью до наоборот.
Руководство сайта заинтересовано в том, чтобы на нем появлялось больше статей, и именно поэтому система кармы такая, какая она есть.Так руководство никак не влияет на пользователей. Они сами регулируют. То, что администрация выдала инструменты — это да, а вот как и когда кому ставить — указаний свыше нет, да и правилах ничего не сказано, только есть описание механизма.
И никакие изменения, помогающие людям, не пишущим статьи, скорее всего, внедряться не будут.Предположу, что так сложилось исторически на Хабре, что карма уходит вверх за статьи, то есть это так было, потом чуть упростился способ попасть на Хабр, но традиции остались. Но, никто не запрещает кому-то накрутить карму, был бы хотя бы 1 пост у пользователя.
Если пост очень спорный, то там в комментариях можно получить много плюсов. Проверено.
Правильно ли я понимаю, что система кармы устроена так, что юзер рано или поздно всё равно скатится в ридонли?
Два раза нет. Во-первых, в полный ридонли можно скатиться только в результате бана от НЛО. Даже -100 в карме позволяет комментировать, пусть и раз в неделю.
Во-вторых, вы в своих рассуждениях упускаете из виду тот факт, что ставить минусы комментариям можно многократно (количество ограничено лишь своей кармой) — а вот ставить минус в карму можно лишь, кажется, раз в две минуты. Так что для того, чтобы "заслужить" минус в карму, недостаточно написать что-то, что кому-то не понравилось. Нужно как-то выделиться из толпы плохих комментариев. Кстати, на плюсы в карму я тайм-аута не замечал.
К тому же, за полезные комментарии плюсы в карму таки ставят, и моя карма — тому пример. Тут главное — не путать действительно полезный комментарий с комментарием который просто кому-то понравился.
Два раза нет. Во-первых, в полный ридонли можно скатиться только в результате бана от НЛО. Даже -100 в карме позволяет комментировать, пусть и раз в неделю.Даже ограничение 1 раз в час — это, считайте РО. Крайне неудобно и отпадает всякое желание что-то писать, лишь в крайнем случае.
а вот ставить минус в карму можно лишь, кажется, раз в две минуты.Это одному пользователю. Я не уверен в том, что 100 человек не смогут одновременно «поправить» карму.
Это одному пользователю. Я не уверен в том, что 100 человек не смогут одновременно «поправить» карму.
Ста разным людям? Легко. А теперь посчитайте вероятность того, что вы в эту сотню попадёте.
А как это противоречит тому, что я сказал? 100 человек точно так же не могут ходить и понижать карму всем подряд, как это не может делать один человек.
А как это противоречит тому, что я сказал?Мы говорим о разном.
А зачем вы говорите о разном?
Я написал ровно то, что написал. Не каждый негативно оцененный комментарий получает минус в карму, хотя бы потому что минусующему нужно выбирать, кому же он этот один минус в две минуты отдаст.
А плюсы можно ставить сколько угодно.
Хм. Вот я и дообщался, -1 в карму. Кто бы это мог быть.
Нет, вопрос был в том, любой ли негативный комментарий комментарий топит пользователя в минусах. И я объяснил почему не любой.
Извините, но чтоб читая подряд какую-нибудь ветку комментов захотеть раздать минусы каждые две минуты и иметь при этом возможность — это надо прям на золотое дно троллей напасть и карму иметь бездонную, иначе заряды быстро кончатся.
Вот именно потому никто и не будет ставить минус в карму за первый попавшийся комментарий.
Вопрос зачем так сделаноЧтобы вы написали статью. Я проверял — работает, о карме после даже одной хорошей статьи можно больше не переживать.
Минусуют на Хабре и так чаще чем плюсуют.
Выше Shkaff дал ссылку на кармаграф, по которому очень хорошо видно, что плюсуют карму на хабре гораздо активнее, чем минусуют. Но большинство плюсов, разумеется, уходит авторам статей — собственно, как и задумано. Система кармы должна побуждать вас не ныть, что вас никто не любит и минусует ваши комментарии, а написать статью и стать таким образом более полезным для коммьюнити. Да, приличную статью не так легко написать, но если вас реально волнует ваша карма, то временные затраты вполне себе окупятся.
Как я и сказал: 80% читателей — люди второго сорта.На самом деле почти 100% читателей — люди второго сорта, они же не могут иметь карму выше +4. Исключение — те, кто получил инвайты без написания статьи. Хотя, кажется, в начале года была массовая раздача инвайтов всем подряд, так что может и 80%.
И да, это не случайность, это система, потому что задача системы — побудить вас написать статью, чтобы на хабре стало больше контента. А люди, которые статей не пишут, так навсегда и останутся для хабра людьми второго сорта. Ничего личного, только бизнес.
А как вас мотивирует тот факт, что набранная от статей карма быстро сольётся от любого неудачного движения?Нет, от неудачного дивжения не сольется. Я вот регулярно неудачно двигаюсь и грубо разговариваю с окружающими (не стоит так делать, но уж как есть, к сожалению), но карма в порядке — 60 минусов, но 330 плюсов.
Или взять Олега Артамонова — он пишет по делу и матчасть знает прекрасно, но не умеет не хамить и не грубить. 472 голоса в карме, +182 в итоге, то есть у человека огромная плюсовая карма при 145 минусах в ней.
Правильно ли я понимаю, что система кармы устроена так, что юзер рано или поздно всё равно скатится в ридонли?Это как в жизни, рейтинг растет, а карма падает. При этом рейтинг можно быстро изменить, но вот поднять уровень кармы — очень сложно. Да, если у вас есть уникальный опыт в разработке или инжиниринга, и если напишете статью, то можно легко поднять карму до уровня 50-100. В противном случае, если будете отстаивать свою позицию, по любому вопросу, то можно легко получать по одному минусу в теме. Да, даже когда многие согласятся и вы за ответ получите +50 к Рейтингу, это не значит, что получите хоть 1 балл в карму. Всё может быть наоборот, -1 минус к рейтингу к ответу, как раз можете получить и карму. Ну, типа раз рейтинг не получится снизить, то хоть карму. Но, вообще, карма… она такая. Неудачно задал вопрос, ибо в статье или новости нет нужных деталей… так можно очень часто получать минуса.
Да, если у вас есть уникальный опыт в разработке или инжиниринга, и если напишете статью,Для написания толковой статьи не нужен уникальный опыт, вполне достаточно обычного. Новичкам надо где-то учиться, старичкам — с кем-то зубоскалить, желающие почитать найдутся в любом случае.
то можно легко поднять карму до уровня 50-100.Вы упустили 2-ю часть предложения. Просто чтобы позубоскалить, то 10-30+ (это так пальцем в небо), это если первая статья. Если же статьи на одну и ту же тему, и их читают одни и те же пользователи, то карма и до 50+ не дотянет. Хотя, всё бывает. Да, если темы будет в области программирования, то карма будет значительно выше.
Есть мнение, что многие задают одни и те же вопросы, но в разных оттенках и наступают на одни и те же грабли. Собрав это все вместе, можно было создать что-то наподобие вопросника (в идеале с ответами) и получить бездонный кладезь для идей. Задача осложнена тем, что многие задают риторические вопросы.
p.s. И когда на Хабре появится выравнивание текста по ширине? (align=justify)
И когда на Хабре появится выравнивание текста по ширине
Гумманитарий детектед?) Выравнивание по ширине является крайне затратной процессорной операцией (если не тупо увеличивать пробелы, что и происходит с align=justify), доступной только в системах журнальной верстки. Текстовый рендер очень непростая штука. Поэтому в интернете до сих пор принято выравнивание по левому краю. Лет 5 назад кажется в браузеры встраивали экспериментальную поддержку, но до сих пор про это мало что слышно. Без переносов слов гармоничного justify можно достичь только на мелких шрифтах. С переносом даже текущего кегля в этом комментарии — нужны словари. Словари не бывают полными. Шрифты бывают разные, со своими оптическими характеристиками, куча начертаний, языков, форматов шрифтов и так далее. На линуксе вообще другая система субпиксельного рендера, там надо делать почти такой же объем работ. Визуальная гармония текста выравненного по ширине плохо дружит с математикой, это чувственное ощущение гармонии. Отсюда необходимо неимоверное количество патчей и условий, настроек для корректировок текста на вкус лучших профессионалов журнальной верстки.
vconst не даст соврать про полиграфические проблемы.
Так почему бы, как вы говорите, тупо не увеличивать пробелы? Имеется блог на wordpress (не уровень Хабра, конечно), но не сказал бы, что он сильно подгружает сервер, используя выравнивание.
Вы полагаете, Хабр не может себе позволить выравнивание в виду затратности?
так ли трудно читать?
Смысл выравнивания — максимальное распределение текста на минимальной площади. В браузерной реализации реальный смысл подменился эффектом не рваных боков.
Хабрастатистика: анализируем комментарии читателей