Comments 34
надувные лучше
Наличие надувной оболочки не отменяет необходимость в скелете — как снаружи оболочки — для солнечных панелей, робо-руки и двигателей, так и внутри оболочки — для крепления оборудования. Наоборот, надувная оболочка требует скелета, который скорее всего невозможно доставить на место сборки полностью готовым. Другое дело — непонятно что лучше — 3D-печать, или автоматическая сборка решетчатых ферм роботами из готовых простых элементов.
Ну, если говорить о надувных модулях от Бигелоу, то внутренний скелет, щентральная втулка, там есть, а на её выходах можно крепить и внешний, вполне достаточные по площади солнечные батареи и радиаторы. «Надувной» обитаемый модуль и собираемая из относительно простых элементов ферма или структура технологии не противоречащие друг другу, а дополняющие.
И вот как раз эти «простые элементы» для сборнрй структуры, возможно, лучше делать на месте, чем привозить россыпью. А если добавить перспективу делать их из астероидного сырья, то и безусловно лучше.
И вот как раз эти «простые элементы» для сборнрй структуры, возможно, лучше делать на месте, чем привозить россыпью. А если добавить перспективу делать их из астероидного сырья, то и безусловно лучше.
У надувных вес м2 оболочки где-то вдвое выше — плата за гибкость.
(глядя на фотографии двух стопок Старлинков) зато таких надувных можно по несколько штук за раз запускать — ракеты пока что сильнее упираются в объем, чем в вес.
В объём пока упираются технологии транспортировки.
А на тот же бустер от Маска вполне можно нахлобучить хоть 12-метровый в диаметре модуль.
А на тот же бустер от Маска вполне можно нахлобучить хоть 12-метровый в диаметре модуль.
Да, но это означает, что защита от космической радиации в «надувных» модулях намного лучше, чем в обычных. Нужно так же учесть, что материал надувных модулей лучше подходит для радиационной защиты.
да, пластик защищает лучше… но он же и менее устойчив к радиации.
Инфраструктура внутри модуля тоже не вечная. Важно, чтобы ресурс модуля был достаточен и предсказуем. При этом стоимость «надувного модуля» намного меньше классического. Бигелоу говорит о стоимости модуля B-330 порядка $600M.
Вопрос стоимости сложный — все нынешние модули проектировались и изготавливались вместе с начинкой.
Только с инфраструктурной начинкой, если мы говорим о западных модулях, экспериментальные установки которых смонтированы в стандартных стойках и доставлялись на орбиту позднее.
Часть инфраструктуры на американском сегменте так же смонтирована в универсальных стойках. Часть инфраструктурных блоков тоже смонтирована в универсальных стойках, и некотырые из инфраструктурных стоек тоже доставлялась позже, но в отличии от экспериментальных установок, стоимость инфраструктурных стоек входит в стоимость модулей.
Часть инфраструктуры на американском сегменте так же смонтирована в универсальных стойках. Часть инфраструктурных блоков тоже смонтирована в универсальных стойках, и некотырые из инфраструктурных стоек тоже доставлялась позже, но в отличии от экспериментальных установок, стоимость инфраструктурных стоек входит в стоимость модулей.
Исследования стойкости полимеров к радиации, которые мне попадались, показывали, что они выдерживают просто дикие дозы. Радикально меньше, чем металлы, конечно (металлы бета- и гамма-излучение вообще не повреждает), но на порядки больше, чем можно получить вне радиационных поясов за несколько десятков лет.
Их будут выращивать.
Чтобы собрать МКС до её текущего состояния, потребовалось более 20 лет и 36 запусков шаттлов
А Россия вовсе не упомянута. Скоро так и Берлин они в 1945 возьмут.
В лучшие годы космический шаттл мог выводить на НОО 27500 кг груза по $500 млн за запуск. Сегодня Falcon Heavy от SpaceX может выводить 63800 кг груза меньше, чем за $100 млн. Пока ещё не мелочь, но практически революционное изменение.
А уже был хоть один запуск именно с 63тонны груза? Там помоему примерно в 8-10 раз меньше реально запускали.
А Россия вовсе не упомянута. Скоро так и Берлин они в 1945 возьмут.
Какая Россия? Ты о чем? Россия же порвана в клочья! Вот последнего ежа доедаю. И все — смерть мне, гадкому «ватнику» :)
А если серьезно — очередная ура-патриотическая статья про невиданные успехи неведомых технологий. ИМХО.
А уже был хоть один запуск именно с 63тонны груза? Там помоему примерно в 8-10 раз меньше реально запускали.Ну, если исходить из теории, то для подобных грузов нужно долго готовится. Для начала ракета-носитель должна доказать, что она может и меньше вывести и вообще аварийность должна быть минимально достаточна. Когда нет пусков и рассчитывать на 63 т — это уровень государства, которому не жалко ни ракету ни груз. Однако же, когда есть нужная ракета, то могут и появится нужные грузы. Понятно, что такая масса с таким обтекателем не сопоставима, об этом ниже написано. То есть, нужно делать новый обтекатель. И тут же возникнут вопросы — а конструкция выдержит? По факту, скорее всего такой груз эта ракета никогда не выведет на НОО, она больше подходит для запусков на ГПО и далее.
Понятно, что такая масса с таким обтекателем не сопоставима, об этом ниже написано.Ну, почему? Вполне сопоставима. Не сопоставима она на данный момент с адаптером полезной нагрузки, потому, что заказы пока на запуск на ГСО, а ПН Фалькона Хэви там значительно меньше. Если потребуется доставить на орбиту B330, то с этим вполне справится полностью многоразовая версия Фалькона Хеви.
Ну, так 23, а не 63.
Там же ясно написано — полностью многоразовая версия Фалькона Хэви, а вы почему-то о ПН одноразовой. Где-то за 150-180 миллионов одноразовя версия запустит вам и 60+ тонн. ПН современной одноразовой версии не называлась, вероятно она около 70 тонн.
На сайте Спейсов указано 63. Вопрос не в том, что это одноразовая акция, а в том, что под текущий обтекатель 63 т не влезет.
Не обязательно все впихивать под обтекатель. Те же Драконы только сверху прикрыты обтекателем и солнечные батареи по бокам закрыты крышечками. Модуль станции тоже может быть круглым и гладким по бокам, а прикрывать нужно будет только с переднего торца.
63 тонны там со времен Блока-3, сейчас Фалькон значительно более мощный. Информация на сайте не обновлялась, потому, что заказчика на запуск одноразового Фалькона Хэви с максимальной ПН на НОО нет. При этом даже 70+ тонн сырья для 3Д принтера вполне смогут разместится под обтекателем, или обойтись без его.
Вопрос, на самом деле, не в величине ПН Фалькона Хэви, а в той ПН, которую приготовят для него. На данный момент величина ПН многоразового Фалькона Хэви (где-то около 30 тонн на низкие околоземные орбиты) вполне достаточна.
Вопрос, на самом деле, не в величине ПН Фалькона Хэви, а в той ПН, которую приготовят для него. На данный момент величина ПН многоразового Фалькона Хэви (где-то около 30 тонн на низкие околоземные орбиты) вполне достаточна.
70+, скорее всего не увидим такого на Фалкон Хэви. Старшип на подходе.
Маск уже практически полностью доказал возможность и преимущества многоразовости. Поэтому о одноразовой грузоподъемности по крайней мере от SpaceX можно забыть.
Здесь многое зависит от того, как быстро научится летать Starship. Думаю, подскоки и суборбитальные прыжки получатся очень быстро, но потом надо будет учиться возвращать корабль с орбиты — и вот здесь всё легко может затормозится, потому, что на практике таким методом этого не делал ещё никто. Думаю, что у Маска всё, в конечном счёте, получится, но, вероятно, не сразу. И вот здесь появляется ниша для тяжёлых квантов ПН, которые сможет доставить на НОО Фалькон Хэви или, в перспективе, New Glenn.
Я имел ввиду другое. Неважно будет летать старшип или нет, Маск будет выставлять на одноразовый Фалькон такой ценник, что народ будет летать 3 раза по 30 тонн и не париться. Все прекрасно понимают, что первые ступени начинают летать, как самолеты — и выгоднее собрать одну и отлетать на ней 10 раз, окупив ее раз 20, чем продать кому-то один одноразовый запуск, угробив новую ступень за раз и заработав на этом всего десяток миллионов.
ИМХО шанс увидеть одноразовый запуск на FH — это когда SpaceX будет запускать действительно ушатанные и уже отработавшие свое ступени в свой последний путь. Как, например, демонстрация САС Crew Dragon при Max Q — там будет ступень, которую не жалко угробить.
Смотря чего 63 тонны. Если 60 тонн топлива и 3 тонны спутника — почему нет?
Ну и объём обтекателя где-то 125 м3 — так что под него такое влезет.
Ну и объём обтекателя где-то 125 м3 — так что под него такое влезет.
По идее, если грузом будет просто рабочая масса для 3D принтера, то ее можно впихнуть в стандартный обтекатель под завязку, лишь бы плотность позволяла. И стоить она будет гораздо меньше, чем ее доставка на орбиту.
Sign up to leave a comment.
Почему в будущем космические корабли будут делать методом экструзии