Pull to refresh

Comments 95

А почему не этот тогда? Цена та же, но продукт совершенно другого уровня (раз в 5-6 быстрее быстрее будет).
Все просто, смотрел часть дисков из таблицы. Вашего варианта там нет.
По ссылке понравился, вот только внешне никак не пойму, как это чудо подключается?
Написано, что NVMe PCIe. а выглядит как SATA…
Можно в поисковике ввести номер модели диска из списка.
ценники прыгают от 26к рублей за тошибу, SanDisk за 45к, дальше опечалился и не стал искать.
Авито, Яндекс.Маркет, Ебей.
Любой диск из представленных там появлялся до $300.

Некоторые модели есть в интернет-магазине по ссылке из моего профиля.
Кстати, если пройти по моей ссылке выше, там можно увидеть табличку, где сказано — TBW 17.6PB
Вот это ресурс ) 17 Петабайт информации на почти 4-х терабайтах объема.
Автор, спасибо большое за направление мысли в новом направлении.
согласно яндекс-маркету Toshiba THNSN81Q92CSE стоит 22 тысячи.
Я не понял почему старый «плоский» MLC указан как более качественный, чем «вертикальный» MLC он же V-NAND в указанных самсунгах? Разница в надежности обычно не в сторону первого.

Ну и очень удивлен, гнаться за надежностью, но покупать диски на авито и ибэе, если нужна гарантия, то только новый диск в магазине.
Как я слышал Samsung в линейке EVO использует V-NAND TLC, а в PRO и корпоративных — V-NAND MLC. Но это нигде не афишируется.

Вообще надёжность != гарантии. Тем более, что на SSD гарантия в годах даётся только в пределах ресурса.

Иногда длительная гарантия даётся на некачественные продукты, так как не все потребители будут заморачиваться с возвратом и заменой. Пример — некачественные светодиодные лампы.

Интересные факты:
  1. На некоторые модели есть всемирная гарантия производителя, поэтому не важно где покупать (например SanDisk — который теперь WD)
  2. Некоторые продавцы с высоким рейтингом на ебее и Авито дают гарантию несколько лет
  3. На Яндекс.Маркете тоже диски продаются с гарантией
Тип V-NAND уазан в спецификациях продукта, я например не связываюсь с любыми ТЛС и более, мне их надежности психологически не хватает :)

Под гарантией, я имел ввиду не гарантию производителя, т.е. возможность получить новый взамен сдохшего диска новый, а именно гарантию надежности, т.е. того, что диск отработает назначенный ресурс без сбоев и данные не пострадают.
По идее сейчас с трехмерной памятью надежность ТЛС достаточна для любого практического применения, и с учетом кеширования в большинстве пользовательских сценариев МЛС уступать заметно не будет, в результате чего 2битовая память стоит только в самых дорогих моделях вроде Samsung Pro, в актуальных моделях её уже просто нет. Разница в полтора раза по объёму (что приводит к сравнимой разнице в цене при одинаковом объеме) существенна. Вот переход на 4бита пока не особо оправдан, там уже жесткий компромисс по производительности.
По идее да, и многочисленные тесты это доказывают, но мне как то спокойнее на двухбитовых :)
Так что пока мой выбор samsung pro, хотя вторым диском уже думаю взять evo.
В этом тестировании есть методологическая ошибка, которая в разы завышает результаты.
При тестировании они регулярно полностью очищают диск, на 100%. В жизни почти никто так не делает.

Дело в том, что в реальных случаях использования SSD люди забивают диск на 90%, чтобы место не пропадало, а потом пишут и удаляют файлы. При таком сценарии использования ресурс будет на порядки меньше.

Поэтому в нашем тесте выносливости мы используем отформатированные с файловой системой NTFS накопители, на которых непрерывно и попеременно создаются файлы двух типов: мелкие – со случайным размером от 1 до 128 Кбайт и крупные – со случайным размером от 128 Кбайт до 10 Мбайт. В процессе теста эти файлы со случайным заполнением множатся, пока на накопителе остаётся более 12 Гбайт свободного места, по достижении же этого порога все созданные файлы удаляются, делается небольшая пауза и процесс повторяется вновь.
Согласен, фактический TBW в тесте не презентабелен, и при реальном использовании его, скорее всего, достичь не удастся. Но полученное количество циклов перезаписи вполне себе можно использовать для сравнения моделей накопителей при выборе перед покупкой.
Кажется, вы в этом разбираетесь, поясните. При использовании SD флешки в фотоаппарате по принципу «заполнил не до конца — переписал» должно ли приводить к быстрой деградации «первых» блоков микросхемы? Разумно ли будет заполнять флешку полностью и потом переписывать? Или ресурс настолько медленно расходуется, что проще забить?
Думаю, что имеет смысл последовательно забивать всю SD-карту и после полного забивания стирать. Так можно равномерно распределить износ. Там нет нормального процессораб который будет автоматом перемещать блоки.

У флэшек очень маленький ресурс (по сравнению с SSD). У меня недавно вылетела одна на 64ГБ после того как год на неё ролики Full HD писал.

У Сандиска есть флэшки с LifeTime гарантией. Это выгодное приобретение.
а она точно лайфтайм? недавно откопал коробку 5.25" сонивских дискет
написано пожизненная гарантия!
и мелким шрифтом «гарантия заканчивается, когда мы перестаем производить данный продукт»
Лично я смог ей воспользоваться через 2 года после покупки. в США SD-карту отправлял.
Ну два года — это вообще мелочи. Кстати, российский сандиск нормально принимает по гарантии купленные в любом месте товары, не обязательно слать куда-то ещё, достаточно отправить в Москву. Я им сдавал купленное в Китае и купленное в Германии.
Для России у сандиска лайфтайм значит «30 лет».
механизм выравнивания износа должен быть и в SD картах.
UFO landed and left these words here
По SD-картам ситуация скорее всего не такая же.

Для файловой системы exFAT не реализована поддержка команды TRIM. Это очень сильно ограничивает реализации выравнивания износа.

Контакты SD-карты расчитаны на 10 000 всовываний/высовываний. Что примерно равно числу циклов перезаписи для хорошей MLC.

www.transcend-info.com/products/spec.asp?Stype=Spec&ModNo=376&flag=showdetail

Поэтому нет смысла и негде размещать мощный процессор, который будет полноценно заниматься выравниванием уровня износа. Плюс нет достаточно энергии для такого процессора.

Как правило карта не вырабатывает 10 000 циклов вставки/высовывания. Теряется, портится, устаревает.

С точки зрения производителя нужно или вообще не делать какое-то ни было выравнивание износа во флэшках или делать его по самому минимуму.
Ну, карты вставляют-достают не так уж и часто в современных устройствах (если не считать фотографов с гроздью карт памяти). Те же контакты sata или m.2 в ssd расчитаны на ещё меньшее число подключений/отключений.
Тут, скорее, проблема с физическим размером — неудобно делать действительно сложную логику в тех же microsd. В SSD хотя бы запас места есть.
люди забивают диск на 90%, чтобы место не пропадало, а потом пишут и удаляют файлы. При таком сценарии использования ресурс будет на порядки меньше

Во всех современных SSD применяется технология выравнивания износа. Даже если постоянно писать в одно и то же место, контроллер диска распределяет реально используемые для записи блоки по всему объему — как раз для того, чтобы диск с малым количеством свободного места жил долго.
Если бы SSD постоянно перезаписывали те блоки, которые их просят — они бы все массово дохли просто от перезаписи метаданных файловых систем, независимо от уровня заполнения.

Претензия к тестированию SSD от 3DNews другая — из изношенных ячеек памяти заряд утекает быстрее, чем из новых. Даже если они без проблем смогли прочитать данные через 1 час после записи, например — совсем не факт, что их можно будет прочитать через неделю. Они в итоге один раз проверили несколько дисков на способность сохранять данные после большого числа перезаписей, но метод тестирования и выводы вызывают вопросы.
Суть в том, что если бы они тестировали по моему сценарию, то можно было бы увидеть насколько хорошо реализован механизм выравнивания износа в каждой модели.

Потому как перемещение данных для выравнивания износа также увеличивает износ. И, я подозреваю, что у дешёвых моделей, выравнивание износа реализовано из рук вон плохо.

А с вашей претензией к тестированию также согласен. У меня вообще ощущение, что они зарабатывают на этом тестировании, и берут деньги с производителей дешевых SSD за попадание в тестирование.
Тоже думаю, что бэкап + гарантия 3-5 лет получше, чем самый крутой диск, но вообще без гарантии. Остаётся только придумать, как организовать бэкап с приемлемыми тратами денег и времени (на настройку и эксплуатацию).
А почему вообще без гарантии?
На многие диски (тот же SanDisk) есть гарантия производителя 5 лет. А на Яндекс.Маркете с гарантией от 1 до 5 лет.

Насчёт бакапа — согласен. Он нужен всегда.
Уже придумано: поскольку речь идет о бытовом (персональном) использовании, скачиваете (как пример) бесплатый Veeam endpoint protection и настраиваете за 10 минут бэкап всего компьютера целиком на USB диск или на любой другой локальный или сетевой диск достаточного размера.
Да, спасибо. Я его помню по названию функции которую использую.
Пожалуйста. Не забудьте протестировать восстановление из бэкапа.
А для этого есть Storage-level corruption guard по кнопке Advanced.
Все равно нужно тестировать реальным восстановлением, т.к. как всплывают сюрпризы, или recovery media не окажется под рукой, либо еще чего.
UFO landed and left these words here
вообще, так себе решение. Если usb диск постоянно подключен — он точно так же подвержен воздействию всякой вирусни, всплескам напряжения в сети, затоплению комнаты…
Сетевой диск — вирусне.
USB диск тут нужен, чтобы его подключать временами.
А сетевой диск надо просто корректно настроить. Убрать беспарольный доступ, не ставить галочку «сохранить пароль» у пользователей компьютеров. В идеале — на общую папку для резервных копий должен быть создан отдельный пользователь со своим паролем, не имеющий доступа к другим папкам (а другие пользователи не должны иметь доступа к папке с бэкапами).
это все понятно(насчет отдельного юзера — а где-нибудь так реализовано? В первый раз о таком слышу). Просто правильный бекап — это не так просто.
Отдельный пользователь? Так умеют все известные мне NAS (опыт начинался с wd mybook world бородатого года). Если NAS — самосбор, то тем более умеют.
а, блин, это для разных юзеров? Я не правильно понял. Думал, каждый раз, когда бекапитесь, создается новый юзер.
Да, просто отдельный пользователь. Таким образом папка с резервными копиями не будет зашифрована случайным вирусом. Крайне простое правило/действие, но крайне эффективное при этом.
Новый пользователь для каждого бэкапа — это уже перебор паранойи :)
но папка конкретного пользователя будет. А речь шла о бекапе «для дома» и там этих папок будет если не одна, то две. Так что не слишком актуально.
Он может быть также подвержен пожару, наводнению или просто может быть украден. Поэтому рекомендую иметь несколько сменных SATA дисков которые ротируются по расписанию, а диски с бекапами хранить в другом надежном месте. Для защиты локально подключенного диска от вирусов можно настроить разделение прав. Veeam нужно запускать под пользователем имеющим доступ к диску. Сетевой диск (кроме необходимости пароля) никогда не прикрепляйте/ приаттачивайте, всегда используйте UNC внутри настроек Veam (\\server\share). Вирусы как правило не ищут неизвестные сетевые пути, а чаще поражают локальные диски. В зависимости от ценности данных делайте бекап на локальный и сетевой диск одновременно/поочередно. Кажется все.
У этих дисков размер сектора 512 байт, что даёт возможность их использовать с любым софтом. Даже можно использовать с Windows XP.

А разве есть SSD, у которых размер сектора не 512 байт? Помнится, как-то на спор поискали несерверные (в смысле — с интерфейсом SATA, а не SAS) жесткие диски с Native4K — нашли от силы пару наименований.
Сходя я вспомнил только Fusion ioMemory. Intel S3710 можно переформатировать в 4к. Вообще для SSD 4К намного лучше размер, чем 512. Меньше усиление записи.
Мне кажется, мы с вами говорим о разных вещах.
Я имел в виду размер физического сектора, который «видится» по интерфейсу SATA. Он зависит от контроллера, а не от форматирования файловой системы.

В механических ЖД объемом меньше этак 500 Гб размер сектора 512 байт, что совпадает с размером сектора на пластинах. В дисках большего объема размер физического сектора уже 4К, но в целях обратной совместимости контроллер диска рапортует о стандартном размере сектора — 512 байт. Понятно, что внутри контроллера производится пересчет адресов «коротких» секторов в «длинные» и обратно.
Соответственно, если записать один такой «короткий» сектор, то контроллер диска должен сначала прочитать соответствующий «длинный» сектор, заменить в нем часть данных, и записать сектор обратно.
Ну и плюс к этому контроллер рапортует о реальном размере физических секторов в отдельном поле — чтобы вменяемые ОС могли сделать размеры кластера (ака блока) кратными физическому сектору.

Так вот, механических дисков, которые не делают такую вот трансляцию, а сразу рапортуют большой размер сектора, весьма немного. Они маркируются как Native4K и почти все они — из сурового энтерпрайза (т.е. с интерфейсом SAS). По слухам, контроллеры некоторых дисков можно переключать в режим Native4K и обратно, но найти такие диски не удалось.

Что касается SSD, то у них «размер сектора» — это вообще величина виртуальная, т.к. никаких физических секторов в памяти нет. Есть размер стираемой за раз области (это чтобы потом в нее что-то записать) — но этот размер бывает весьма велик (чуть ли не мегабайт, ЕМНИП), так что рапортовать его в качестве размера сектора будет слишком расточительно. Да и работать с такими дисками можно будет с большим трудом — тут с Native4K-то до сих пор не все контроллеры и адаптеры умеют работать, что уж говорить о мегабайтном секторе.
Говорим об одном и том же.
И, кстати, от интерфейса ничего не зависит.
И меня NVMe PCI-e диск и он рапортует, что сектор у него 512 байт.

Да, 4KN дисков небольших объёмов мало. Однако мне такие не раз попадались.
В основном с SAS-интерфейсом.

И да, INtel s3500, s3700, s3710 и некоторые другие ссд диски других производителей можно переформатировать в 4KN. Что потенциально несколько увеличит производительность и износостойкость.
www.intel.ru/content/www/ru/ru/support/articles/000006392/memory-and-storage.html

В общем, если я неправильно понял ваш вопрос, то переформулируйте его, пожалуйста.
А, все, понял. Меня смутило слово «переформатировать» — там на самом деле просто меняется размер сектора в контроллере.
Но файловую систему потом придется переформатировать, это да. :)
По слухам, контроллеры некоторых дисков можно переключать в режим Native4K и обратно, но найти такие диски не удалось.

Никаких слухов:) Широко распространенный внешний WD MyBook содержит внутри такой вот "переключаемый":


=== START OF INFORMATION SECTION ===
Device Model:     WDC WD80EZAZ-11TDBA0
Firmware Version: 83.H0A83
User Capacity:    8,001,563,222,016 bytes [8.00 TB]
Sector Size:      4096 bytes logical/physical    <-- Т.е. был включен 4Kn
Rotation Rate:    5400 rpm
Form Factor:      3.5 inches
Device is:        Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is:   ACS-2, ATA8-ACS T13/1699-D revision 4
SATA Version is:  SATA 3.2, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is:    Tue Jan  8 12:48:45 2019 EET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is:   Unavailable
APM level is:     127 (intermediate level with standby)
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is:   Enabled
DSN feature is:   Unavailable
ATA Security is:  Disabled, frozen [SEC2]
Wt Cache Reorder: Enabled
А эти данные получены непосредственно от самого диска (вынутого из адаптера) или через адаптер?
Некоторые адаптеры сами делают пересчет LBA, ну и соответственно перекодируют поля sector size.
Поискал тут про данную модель диска — у нее есть интересная фича, которая не дает ее просто так вставить в компьютер: контакт питания 3,3 В, обычно не используемый, в данной модели используется для ресета контроллера. В результате диск нельзя подключить к обычному разъему питания SATA: он даже не включается. Умельцы просто вытаскивали из разъема оранжевый контакт:
www.reddit.com/r/DataHoarder/comments/70hm8h/8tb_easystore_wd_white_label_issuesolution
данные получены непосредственно от самого диска (вынутого из адаптера) или через адаптер?

И так и так.


фича, которая не дает ее просто так вставить в компьютер

Известная фича. Power enable называется. Обходится достаточно легко.

Когда говорят про 2 Терабайтные корпоративные SSD всегда вспоминается Intel SSDPEDMD020T401.
При объеме 2 Tb и ресурсе 2Pb ресурс ячеек всего 1000 циклов, что для меня маловато.
По мне так цены почти не изменились как покупал 6 лет назад первый в линейке 840 PRO за ~ 5100р, так и сейчас первый в линейке 860 PRO ровно столько же стоит.

П.С. 45 Tb за 6 лет, через пару лет поменяю, при минимальном запасе ресурса в 2 раза.
На сомом деле гнаться за гигантскими ресурсами смысла нет, надо просто замерить сколько ваш компьютер производит записи за год, умножить на количество лет сколько планируете пользоваться и еще на 2 для запаса, и купить при этом качественный диск.
Вообще-то у диска Intel SSDPEDMD020T401 рейтинг износостойкости 62 Петабайта.

Смысл статьи в том, что можно проапгрейдить комп серверным винтом за примерно такие же деньги как и обычным, но при этом получить плюшки: защиту по питанию, суперресурс и моральное удовлетворение.
А есть такая же надёжность, но только 512 гб или меньше? Что-то дороговато (для меня сейчас).
Для НЕсистемных SSD еще может быть интересно рассмотреть решения от Fusion-IO. На том же ebay можно взять 1,2Тб за ~$100 с очень неплохой производительностью. Нельзя поставить систему, нужны специальные драйверы получить которые может быть затруднительно, придется общаться с саппортом sandisk или просить у продавца.

Вставляется в PCI-E 2.0. Соответственно на 1.0 будет урезание, а на 3.0 будет работать как на 2.0. Я говорю о моделях Fusion ioMemory, которые бывают и на Авито.

драйверы получить которые может быть затруднительно

А в чём хитрость? Просто в интернете их нигде не выкладывают?
Если Fusion-IO брендированное, то драйвера можно взять только у владельца бренда: DELL, Cisco и т.п. А у них драйвера без контракта на саппорт ОЧЕНЬ сложно получить. Поэтому драйвера нужно требовать при покупке у продавца.
Жаба душит. Всё же доплачивать в полтора раза за мифический ресурс не каждый будет, тут действительно параноиком быть надо.
Тоже такие мысли. И ладно бы nvme, а так обычный ssd.
Имхо, самый правильный вариант — бекап. Можно на hdd.
Наличие бэкапа должно подразумеваться по умолчанию.
Надежность и резервирование — разные вещи. Само собой надежность не повод отказываться от бэкапов

А зачем качать 4к видео на ssd? По ОС однозначно нужен ssd, желательно даже на mlc. Таких полно на потребительском рынке и куда за меньшие деньги. Под игрульки можно взять 1tb на tlc.

Лично я сталкивался часто с сообщением от uTorrent: «диск перегружен», когда качал на hdd.
Торрент-файл состоит из множества фрагментов, которые при скачивании и раздаче формируют хорошую нагрузку в иопсах.
Да и нагрузка на ssd от торрентов не будет чрезмерной, так как даже скачивание нескольких фильмов на 100гб в день в рамки надежности нормальных моделей впишутся, а отдача как раз для ssd не так тяжела, как для hdd.
Тут проблема в умножении записи. Для стандартного сектора ntfs в 4к умножение может быть в 32 раза как минимум при фрагментированном разделе.
Нормальный NAS решит эту проблему)
И множество других тоже решит.
Но это стоит денег…
Проблема в неправильных настройках кеша записи в µTorrent, а не в диске.
Настройте sequental download. Последовательная запись многократно снижает нагрузку.
Ради интереса глянул сейчас у себя в городе в магазинах:Intel SSDSC2KB960G701
Около 13к за новую железяку на 1Тб… наверно не так плохо как могло бы быть)
Двоякие чувства. С одной стороны, там же, рядом есть Самсунг 860 Evo, который отдают за 11500. При этом те же 60 месяцев гарантии. Ресурс указан в 600 TBW, что казалось бы гораздо ниже, чем у Интела (1905 Тб), но если верить 3дньюсу, то диск отходит не меньше 3 Пб данных (и это в модели на 250 Гб)
С другой стороны, это же Интел. И диск для сервера, что подразумевает повышенные требования к работе. Переплата небольшая, так что трудно выбрать.
Не верьте тестированию от 3Dnews. Посмотрите этот тред.

+ в серверных дисках есть защита от сбоев по питанию
Любой ssd может потерять данные в отключенном состоянии. И в особенности юзерский.
по ссылке статья 2015 года с цифрами, если есть ещё какие-то цифры приведите их…

«любой может» — это общие слова

Я про то, что по ссылке неправильный перевод. В оригинале там не делалось упора на пром. ссд

А в M.2 форм-факторе такое делают? А то в ноубуках уже от большого слота отказываются(
А что лучше взять: Intel SSDSC2KB960G801 на TLC или Toshiba THNSN8960PCSE на MLC? Intel вроде шустрее, но смущает TLC, хотя TBW не меньше. Планирую разместить на нем виртуалки и проекты для веб-разработки.
По спецификациям Intel выглядит лучше, по цене похуже.
Если бы мне предложили бесплатно что-то из этих вариантов, взял бы Интел.

Возможно, стоит немножко доплатить и взять 2ТБ.
Я хз конечно, но лично не доверяю до конца этой технологии. Т.е. она отлично подходит для движняка, но чтобы уверенно положить на этот носитель данные и спокойно их припрятать, это не для твердотелов пока что.
Да и нынче всякие m.2 в моде. Можно даже u.2 найти, тоже неплохая вещь. Уже не раз бывало такое, что специализированные вещи отлично со временем приживались у обывателей, но даже если они проверены временем — не значит что они отвечают запросам пользователя. По мне, лучше будет приобрести какую-нибудь 4 ТБ Тошибу 300 серии. Это надёжный и тихий монстр под капотом, а там где будет вся основная движуха с ОСью, играми, возможно торрентами, прогами и так далее будет установлен твердотельный с большим износом. Но, что удивительно, большинство смотрят на скорости больше чем на ресурсы. :)

А, ну и было бы интересно почитать что-нибудь подобное про NAS системы. Вот их бы с удовольствием приобрёл по приемлемой цене.
Но, что удивительно, большинство смотрят на скорости больше чем на ресурсы. :)

У большинства износа почти нет. Ну, от силы пару десятков гигов записать в день. Ресурса хватает с большим запасом, ни у кого ничего не ломается, вот и не смотрят.
Те, кто достаточно много пишут на диск — те на ресурс смотрят.

Хотя как на него смотреть — тоже не вполне понятно.
С одной стороны, после исчерпания официального ресурса никто ничего не гарантирует. С другой стороны, производители теоретически могут занижать паспортный ресурс просто чтобы сильнее отделить консьюмерские диски от энтерпрайзных.
Корпоративные диски отличаются назначением и функциональностью.
Они ни чем не надежнее и не лучше чем обычные диски.
У них просто другая функциональность.
Использование таких дисков в повседневных задачах возможно, но чаще всего особого смысла не имеет.
Большинство их преимуществ в домашнем компьютере просто не имеют смысла и не востребованы.
Большинство их преимуществ в домашнем компьютере просто не имеют смысла и не востребованы.

Например?
Ну например такая штука как стабильные характеристики. В сервере это очень важно и есть смысл платить деньги за это. В домашнем режиме использования эта стабильность неважна.
И будет выигрывать более дешевый диск показывающий лучшее быстродействие за счет кэширования. В большинстве ситуаций кэша хватит, и в итоге недорогой SOHO диск будет работать заметно быстрее дорогостоящего энтерпрайз решения.
Ну нет там таких нагрузок длительных.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.