Comments 51
Нам больше выкатывающийся бетонный блок 2 на 3 метра, поперёк дороги, подойдёт.
Можно обойтись проще — камера над каждым метром дороги.
Upd. Вроде бы ставили у нас камеры на светофорах, однако не прошло и месяца, как их убрали. Знакомые автомобилисты считают, что убрали как раз из-за того, что влетать стали на штрафы местные мажорики.
Светодиодные дорожные индикаторы
Это дополнительная подсветка самого перехода. Индикаторы монтируются перед разметкой со стороны проезжей части, питаются от солнечных батарей.
Их, разумеется, установили так, что при движении автомобиля строго по полосе эти индикаторы оказываются прямо под колёсами и приходится на них наезжать. Итог — треть этих индикаторов уже разбита.
Если эта треть спасла хотя бы 1-2 жизни — то и хорошо.
Это очень хитрый и гнусный демагогический аргумент, потому что если какое-то даже самое идиотское и ненадежное и бесполезное в реальности нововведение заявить как "предназначенное для спасения жизни", любой, кто будет его критиковать, будет выглядеть бесчеловечным. Тем временем, бремя доказательства хоть какого-то эффекта, на самом деле, лежит на тех, кто это нововведение предложил. Потому что умозрительно или на неполных статистических данных можно "обосновать" что угодно, в том числе, совершенно бесполезные вещи.
В то время как менее громкие, но более насущные проблемы (например, строительство дорог с разделителем, дорожное освещение и т.п.) те, от кого это зависит, не торопятся решать — за такое награды не дают, в газетах про это не пишут, а ещё про это точно известно, сколько оно должно стоить и какой надёжностью должно обладать, потому растратить деньги — несколько сложнее.
Там вообще в статье очень много хороших идей из мировых практик. Так что Артура Абдульзянова нужно министром развития пешеходных переходов в России делать =)
Намного лучше — чем и согласно каким исследованиям и статистике? Или просто потому, что "новые технологии — всегда лучше, потому что новые"?
На улице, где находился дом, где я жил в детстве, например, было шесть дорожных знаков на 800 метров, один из которых — "осторожно, дети" перед школой. Сейчас их тридцать. Заметность важных для водителя пяти (один из старых убрали, потому что схема движения изменилась) на фоне остального мусора, который поставили ради освоения средств, естественно, уменьшилась.
Если перекресток в стиле новогодней ёлки будет не один, это точно также приведет к десенсибилизации и отвлечению внимания. Я молчу уж о том, что статистика ДТП с объективным указанием подробных причин вообще не существует. Есть только грубая, вроде "пьяный водитель".
По поводу дорожных знаков согласен. С пешеходами так же — нужно выделять не пешеходный переход, а пешехода.
"Обезопасить" vs. "Ликвидировать" — какая-то совершенно бессмысленная ложная дихотомия.
Выделять пешеходов — бессмысленно, если, например, наезды на них происходят по вине пьяных водителей или заведомо недостаточной для торможения дистанции.
Те же "светящиеся переходы", в свою очередь, могут отлично работать в своих условиях — неосвещенная сельская дорога, например (типично для некоторых районов Польши, скажем). А не там, где кто-то хочет побольше денег на это потратить.
Бессмысленно выделять пешеходов? 0_о А что тогда выделять? Вы комментарием выше писали, что лишние знаки отвлекают внимание от главного, а сейчас пишете обратное.
Пьяные водители и недостаточная дистанция для торможения решаются другими способами, в том числе снижением максимальной скорости и «погрешности спидометра».
Даже если реально где-то вопрос о ликвидации стоит, это просто ещё более идиотское "решение", чем эта иллюминация. И это не делает другие идиотские решения лучше.
Если вы не понимаете, что я пишу о том, что решения о том, как снижать риск, должны приниматься на основе статистических данных в каждом конкретном случае, я ничем вам помочь не могу.
Согласен про статистику.
Я и писал в самом начале что «внедрили кучу всего лишнего, что будет отвлекать водителя» и был лишь обрадован фактом, что пешеходный переход не ликвидировали, а что-то сделали. Да, неправильно. Но научатся, было б желание. Так что давайте дождёмся статистики по этому конкретному случаю и посмотрим, были ли внедрения полезными =)
Т.е. запилить карту с зонами действия знаков в осм — это сложно, а гирлянды развешивать — дёшево?
Нет, конечно, какая-то польза от этого всего есть (если оно не будет отвлекать водителя), но гораздо дешевле можно уменьшить смертность пешеходов путем их массового штрафования за нарушения ПДД. Пару раз оштрафуют и многие начнут соблюдать ПДД.
Действительно основная беда — что никто толком не знает, каковы причины происшествий в каждом конкретном случае, потому даже при желании невозможно эффективно бороться с проблемой.
Что же касается пешеходов и штрафов — раньше, лет тридцать назад, пешеходов неплохо так штрафовали. Думаете, это их останавливало? Хрен там. Потому что на каждом углу милиционер, естественно, не стоял. Да и где систематически стоял — тоже не всегда останавливало.
Так что это всё продолжение темы умозрительных идей, которые ни на какой объективной реальности и информация о ней не основаны.
У нас с нормативами пешеходными все очень грустно.
Есть три документа, в которых прописано как часто делать переходы (ГОСТ, СП градостроительство, СП автомобильные дороги). Во-первых они противоречат друг другу, два из них говорят что переходы надо делать каждые 200-400 метров (т.е. минимум 200 между ними), третий — что максимум 200 метров. Во-вторых сама цифра слишком большая, в Европе и США этот норматив обычно 60-90 метров. Одно время у нас дауны из гибдд массово с улиц убирали "слишком близкие и ненужные" переходы, делая в итоге улицу адово неудобной и опасной для людей. В-третьих надо все-таки учитывать потоки людей, ну не будут люди делать крюки в сотню метров только потому, что какой-то дебил-проектировщик от балды нарисовал в плане переход именно там, а не здесь. Только ГОСТ что-то говорит про необходимость учитывать сложившиеся места перехода дороги людьми.
Что характерно, все три документа — необязательные. В итоге обычно чиновники берут то, что им больше нравится и позволяет меньше работать, например берут минимум 200 метров из ГОСТа (при этом игнорируя положение об учете сложившихся пешеходных путей) и шлют всех нафиг.
И да, любимая мантра чиновников и автомобилистов что, мол, "пешеходные переходы увеличивают пробки" — это чушь и миф, опровергнутый уже много раз, например в ходе выполнения программы Моя Улица в Москве.
Я не знаю, почему — может потому что люди — идиоты. Но штрафы исправно берут постоянно, а число ДТП на нет не сходит. То есть, в общем масштабе, для кого-то они действительно сдерживающий фактор, но, определённо, далеко не для всех. Иначе, по логике, которую вы описываете, штрафы бы уже давно привели к почти полному исчезновению нарушений.
Фантастическая ерунда, которая многократно опровергнута практикой и даже одной логики достаточно, чтобы поставить ее под сомнение.
Сила наказания предотвращает всегда только часть преступлений. Увеличить эту часть значительно можно, только если наказаний до этого не было совсем или они были символическими. Остальные факторы, вызывающие нарушения и преступления, не компенсируются силой наказания и должны адресоваться иначе. Часть нарушений вообще не могут быть никак предотвращены путем воздействия на нарушителей, меняться должны условия. Почитайте что-нибудь по общей криминологии и не позорьтесь больше такими заявлениями.
Тогда вообще наказания не нужны, получается. Понятно, что всех нарушений потенциальное наказание не отменяет. Но ведь часть (я думаю, больше половины) «отменяет» же…
Тогда вообще наказания не нужны, получается.
Аргумент доведения до абсурда, классическая демагогия.
Но ведь часть (я думаю, больше половины) «отменяет» же…
Во-первых, это не важно, что вы думаете. Почему вдруг «больше половины», а не «четверть» или «треть»? Вы не знаете, и выдумываете. Собственно, чем больше вы упорствуете в доказывании своей ни чем не обоснованной позиции, тем больше увязаете в демагогических заведомо ложных аргументах.
Аргумент доведения до абсурда, классическая демагогия.
Мне в детстве, когда не могли что-то объяснить, говорили, что я демагог и на этом все заканчивалось :)
Хорошо, вполне возможно, что я не прав. Оставим это специалистам.
Но тогда что насчет вашего комментария: «Увеличить эту часть значительно можно, только если наказаний до этого не было совсем или они были символическими» и моего высказывания, что «наказаний для пешеходов практически не бывает совсем, а если есть, то это «символические» — 500р.»
P.S. это уже все отход от темы, поэтому можно не отвечать.
Что касается возможности предотвращения нарушений более выокими штрафами, вы просто ленитесь подумать о всей ситуации.
Эффективность этой меры складывается ведь еще и из того, какую часть людей отделяет от того, чтобы не нарушать, именно это. Я вот не берусь утверждать, какую. А вы, почему-то, уверены, что большую часть. Не учитывая ни вопрос неотвратимости наказания, ни коррупционную составляющую, ничего. Вам просто нравится идея «строгой руки».
Если б лично я решал, я бы снизил ответственность водителей за сбитие пешехода в неположенном месте или на красный пешеходный. Это раз. Второе — ввёл бы массовую пропагандистскую компанию, чтобы у всех пешеходов из ушей лезло про правила.
Только сегодня с утра два кейса: стою на красный пешеходный. Передо мной две бабки. Медленно выходят на красный и идут прямо. Одна вообще строго в пол, но ей повезло, машин не было. Вторая дошла до середины глаза строго в пол, услышала машину, повернула голову, оценила своё положение, попятилась задним ходом назад на тротуар. В тот момент, когда она допятилась, как-раз зажёгся зелёный, и все остальные нормально перешли.
У меня перед домом пешеходный переход с таймером. Я каждый день вижу, что люди прут, вообще не смотря на таймер (даже если там осталось 10 сек), мало того, не оценивая обстановку. То есть не когда машин нет, а когда просто захотелось перейти. И постоянные аварийные ситуации.
Аргумент доведения до абсурда, классическая демагогия. Даже без попыток что-то ещё сказать.
Почему мерещатся, я всегда конкретно указываю, какой риторический приём ложной аргументации используется, чтобы не выглядеть голословным.
Я этого совершенно не отрицаю, и не считаю, что в этом есть какая-то проблема. Риторику и классическую логику сейчас почти никто не изучает, потому некоторые совершенно "детские" ложные аргументы повторяются снова и снова, комментирующие не до конца понимают, как их отбить, а я, по случаю, могу распознать почти любой. Риторика — моё хобби.
Мне кажется основная проблема "модификации" дорог и прилегающих территорий в РФ — неправильное (а точнее стандартное "и так сойдет") применение современных технологий.
Достаточно взять (в отрыве от данного конкретного примера) индикаторы над пешеходными переходами, которые сигнализируют о наличии пешехода. Такие (желтые?) мигалки. В Северо-Западном регионе такие мигалки устанавливаются повсюду, однако они имеют ровно два режима работы (вне заивиисмости от наличия солнечных панелей): они мигают постоянно или они вообще не работают. Так или иначе, ценность их сигнала теряется.
Приподнятые пешеходные переходы, на мой взгляд, отличное решение (я сам езжу преимущественно на автомобиле), когда они не представляют из себя ступеньку, запускающую автомобиль в стратосферу на скорости 5 км/ч.
Отдельно хочется отметить, что все ваши RGB подсветки не решают самую главную проблему темного/зимнего времени — освещение пешеходного перехода. Яркий белый свет над всем переходом, от тротуара до тротуара, гораздо ценнее желтых зебр, трижды обведенных светящихся знаков пешеходного перехода и лазерных стоп линий. Доавьте к этому островк безопасности посередине — и переходить широкие проспекты уже не страшно.
А вообще, открывая статью про "цифровой перекресток", я уж было обрадовался — наконец у нас поставили датчики наличия автомобилей на полосах, и перекресток наконец научится регулировать длительность фаз в зависимости от потока. Знаете, как удобно? Да еще и такой шикарный дата-фид — загруженность перекрестка по каждому направлению. Собираете дата-сет и вот уже становится ясно, что останавливать поток в 23-00 на 120 секунд в этом направлении смысла не имеет — пешеходы уже перешли, а по перпендикулярному направлению никто не едет. Так может и градус дорожной агресси снизить можно, и количество ДТП, как результат, не?
В любом случае, тот, кто считает что пешеход в темной одежде в темное время суток под оранжевыми фонарями на желто-грязной зебре хорошо различим, может хоть умные бетонные блоки смонтировать — это не решение проблемы, а борьба с последствиями.
Там тебя и на зеленый давят, машины не уступают пешеходам на зебрах, плюс вроде есть правило поворота направо на красный. Т.е. переходишь такой на зеленый, сбоку машины стоят на красный, и вдруг кто-то выкатывается и прет прямо на тебя на поворот.
Нерегулируемые переходы через шестиполосные улицы там тоже любят делать, машины при этом людям не уступают, дорогу переходить очень опасно и стремно.
И там очень любят как раз заборы, внеуличные переходы и все такое. И работает оно точно так же как и везде плохо. Я про это писал в своей статье про урбанистику в китае.
Статистика по ДТП там соответствующая. Вряд ли на них стоит равняться. Передвигаться пешком по китайским городам очень неприятно и опасно. Возможно не так опасно как в иных азиатских странах, где вообще полный хаос на дорогах, но мне после Питера было очень некомфортно там.
И вот что скажу, вместо всей этой отвлекающей цветомузыки надо было сделать очень простую вещь
яркие фонари НАД пешеходным переходом
у нас теперь два перекрестка с цветодиодной цветомузыкой по всему фонарному столбу — она очень мешает водителю, лишний свет
Цифровой перекресток Казани: как в городе внедряют технологии безопасности на дорогах