Comments 152
Как-то попалось про первый велотрек в Российской империи:
Велотрек (старинное название «арена циклодрома») был построен в июне 1894 года. Большинство участников соревнований выступали на самодельных машинах, изготовленных из водопроводных труб да различного металлолома. Правда, в частных магазинах можно было купить гоночный велосипед английского и немецкого изготовления, эта желанная покупка стоила 375–400 рублей, что было по карману лишь состоятельным людям. Самодельная машина весила добрых два–три десятка килограммов.

Технологии: Сейчас даже самый дешевый велосипед легче, удобнее и намного совершеннее. Ну и цена. Можно нагуглить среднюю зарплату рабочего в конце 19 века. 400 рублей — это состояние неподъемное даже среднему классу.
Ну, тут весьма спорно. Скажем так подпоручик получал 477 рублей годового жалования в 1890-ых, и в 1899 жалованье военных чинов было сильно увеличено — в случае вышеупомянутого подпоручика до 660 рублей в год. Т.е. 400 рублей это 10 зарплат одной из самых низких офицерских должностей.
Т.е. тогда за велосипед просили столько, сколько сегодня просят за любой фирменный мотоцикл, произведенный на территории Европы, США или Японии, с кубатурой от 600 кубиков.
Т.е. тогда за велосипед просили столько, сколько сегодня просят за любой фирменный мотоцикл

На самом деле, и сейчас хороший гоночный велосипед может стоить 10 тысяч евро и более. Технологии, конечно, стали совершенее, но это цена вполне сопостовима.
И что? Цена таких велосипедов примерно как цена Вейрона — 99,9 процентам людей интересна разве что теоретически. Причем даже не из-за размера зарплаты, а просто потому что техника специфическая, не нужна в обычной жизни. А хорошие утилитарные велосипеды (о которых очевидно и идет речь в статье) находятся примерно в диапазоне 500-2000 евро.
Ну так и

гоночный велосипед английского и немецкого изготовления, эта желанная покупка стоила 375–400 рублей


Очевидно, и сейчас и тогда хороший гоночный велосипед будет стоит дорого и не нужен большинству людей. А утилитарные велосипеды вероятно стоили (в пересчете на зарплаты) примерно те же 1-4 средней месячной зарплаты..
А утилитарные велосипеды вероятно стоили (в пересчете на зарплаты) примерно те же 1-4 средней месячной зарплаты.


Как-кто читал про велосипед выпуска начала ХХ века, на котором последовательно ездили бабушка, мама и внучка.
В смысле — дорого, но на века.
У соседей по даче такой был. Дукс.

По легенде, на нем ездила соседская прабабушка, я помню ее живой несколько лет. Даже имя у нее было совершенно не из этого времени. Дора Панкратьевна.

К сожалению, на ходу тот велосипед я не видел никогда, поскольку типоразмер резины заметно отличался от доступных в брежневском СССР. Стоял в сарае, заваленный хламом. Продать мне в свое время отказались: пусть стоит дальше, типа память.
поскольку типоразмер резины заметно отличался от доступных в брежневском СССР


Где-то в начале 70х, когда «Школьник» младшего брата стал мал нам обоим — я нашел на свалке раму от взрослого велосипеда, отреставрировал и покрасил ее — и поставил на нее колеса, руль и все прочее от «Школьника».

Получился вел, на котором вполне было можно ездить (хотя выглядел он, прямо скажем, немного странновато )
Пожалуй, ставить в «Дукс» колеса от велосипедов семидесятых у меня бы рука не поднялась даже тогда. Там скорее всего пришлось бы что-нибудь допиливать в раме: деталей я не помню, конечно — но втулка выглядела, по воспоминаниям, совершенно по-другому.
допиливать в раме


И при установке колес от Школьника в большую раму пришлось что-то «допиливать» (подробностей не помню уже, но помню, что какой-то гембель с рамой там таки был )
Из общих соображений посадочные места под оси могли оказаться великоваты и широковаты. И задний (ножной) тормоз мог добавить проблем: у Школьника, насколько я помню, рычаг, хватающийся за вилку, был совсем другой формы.
И задний (ножной) тормоз мог добавить проблем


Точно! Спасибо, теперь вспомнил )
У меня есть подозрение, что гоночным велосипедом в те времена называли любой велосипед, который весил меньше 20 килограмм и мог ехать относительно быстро. Плюс, как бонус, был изготовлен на (слово надо сказать с придыханием) знаменитых английских и немецких мануфактурах, это вам не местного Кулибина поделки!
Однако это лишь предположение.
что гоночным велосипедом в те времена называли


Помню.
Гоночным называли велосипед с переключателем скоростей.
На велосипеде можно ездить по грунтовке или тротуару
всё, дальше можно не читать, уже понятно, что человек витает во облацех, а что такое тогдашние грунтовки и, тем более, тротуары — понятия не имеет.

А можно почитать и понять что он сравнивает балансирование в каноэ и на лошади с велосипедом (спокойно стоящая лошадь и велосипед, когда всадник/седок не опирается на землю ногами, не для всех выглядят одинаковыми по сложности удержания равновесия, возможно, автор акробат). Тяжеленная нейстойчивая конструкция, для разгона до скорости устойчивости которой нужно приложить немалые усилия, не будет популярной. Потому 3-4колёсные повозки — они не падают сами по себе.

Кажется в ЖЖ читал я статью, где разбирался ответ на вопрос — стали ли современные люди умнее, чем средневековые, и в чём это проявляется?

Автор тоже задался вопросом, почему большинство изобретений было сделано именно в пару последних веков. Можно ли говорить, что раньше просто люди были глупее, а потом просто стали умнее?

И да, он считает что причина именно в этом. То есть и ответ на эту статью такой же — люди просто были глупее, или, как минимум, не любили и не умели думать. Поэтому они и не изобрели ни велосипеда, ни ткацкого станка.

Он доказывает это на примере игр. И тогда и сейчас дети и взрослые играли в различные игры в своё свободное время. Разбирая суть и сложность этих игр, он приходит к выводу, что все предшествующие века люди развлекались простыми и глупыми вещами, в которые сейчас станут играть разве что в детском саду. Это не связано ни с отсутствием свободного времени, ни с недостатком игроков — даже праздные и богатые люди не делали ничего сложного. Все правила, которые сохранились, крайне примитивны.

А потом внезапно произошёл рост интеллекта, и сейчас взрослые играют уже не в жмурки какие-нибудь, а в настолки с целыми фолиантами правил или сложные стратегические квесты на местности, про разные компьютерные игры я уже даже не говорю.

Причины внезапного роста интеллекта в популяции — вот какой вопрос было бы интереснее задать.
Причины внезапного роста интеллекта в популяции
Повальное обучение, образование, вкупе с возросшем багажом естественнонаучных знаний, что запустило самоподдерживающуюся реакцию по его (багажа) экспоненциальному росту. Скорее всего по «железу» заметных улучшений не возникло за столь короткий срок. Ну и насчет роста интеллекта в общей массе наверное многие бы поспорили, в своем круге общения мы общаемся в основном с людьми нашего уровня и кажется что все или большинство такие, но по факту… Сравните тренды в ютюбе и свои подписки там же, например.
Причины внезапного роста интеллекта в популяции
генетически человечество не сильно изменилось, скорее всего дело в возросшем качестве воспитания детей. Игры в кубики/конструкторы, взамен помощи родителям по хозяйству, очень позитивно сказываются на интеллекте. Раньше это было доступно только элитам, откуда и происходили все учёные и изобретатели. С появлением среднего класса количество детей, не лишённых нормального детства, выросло в десятки раз — соответственно выросло число учёных и изобретателей.

Еще про еду не забываем, качество и разнообразие пищи влияет на работу мозга.
Если с раннего детства питаться лепешками с молоком, без мяса/рыбы/птицы (аминокислот), то и результаты в обучении будут так себе...

сахар ещё. массово доступная глюкоза с детства. Ну и лёгкие психо стимуляторы типа кофе и какао, опять таки, массово доступные.
Ответ на этот вопрос довольно прост: нет, люди не были глупее. Даже, в силу уменьшения влияния естественного отбора, скорее всего, несколько умнее нынешних.
Почему же они не изобрели атомный реактор в 1066 году? Слишком были заняты. Человек в природе, без всех современных ништяков — очень занят, любая мелочь требует больших затрат ума и сил. Выследить оленя — требует больших затрат, и умственных в том числе. В пересчёте на результат — гораздо больших, чем выращивание коровы в стойле.

Заодно: нынешние грунтовки укатаны широкими покрышками машин, потому на велике по грунтовке ехать очень даже неплохо. Но грунтовка прошлых времён с колеями от узких тележных колёс и месиловом от конских копыт посередине — нечто не то же самое.
Вот пример: Владимирский тракт Левитана
Протоптаны тропинки, потому что идти по такой дороге плохо. На левой дорожке видны колеи от телег, кстати.
image

Тротуары же делались либо из деревянных торцов, и были ничуть не удобнее булыжной мостовой, либо, в богатых местах, из досок — которые очень недолго представляли из себя гладкую дорожку, пригодную для «лисапетов». А ещё чаще их просто не было. Зачем? Богатые едут на лошадях, а бедные и так как-нибудь проберутся.
Не лучше вот этого было:
Вот каменный тротуар, фото прошлого века:
image
А вот деревянные, посовременнее:
image
image
image
Заодно: нынешние грунтовки укатаны широкими покрышками машин, потому на велике по грунтовке ехать очень даже неплохо.


Всю жизнь катаюсь на велосипеде по тропинкам, проделанным простыми пешеходами в лесу или поле. Нельзя сказать, что это так же комфортно, как ездить по шоссе, но больших проблем не доставляет (если внимательно следить за дорогой ).

Тротуары же делались либо из деревянных торцов, и были ничуть не удобнее булыжной мостовой, либо, в богатых местах, из досок


И сейчас существуют города, тротуары в которых представляют собой обычную тропинку между придорожной канавой и линией домов и заборов.
Полагаю, что раньше таких было абсолютное большинство.
Всю жизнь катаюсь на велосипеде по тропинкам, проделанным простыми пешеходами в лесу или поле.
и это совсем, совсем не то, что тогдашние грунтовые дороги. Мне довелось видеть дорогу, на которой только лошади с телегами ездили — на велике по ней не сильно прохватишь.
Полагаю, что раньше таких было абсолютное большинство.
В Европе? Нет, конечно. Создание и развитие велосипедов шло, конечно, не в сельской провинции, а промышленных городах. Да и вообще грунтовая дорожка вдоль забора не очень характерна для тамошних городов, уж поверьте.
и это совсем, совсем не то, что тогдашние грунтовые дороги


Между грунтовой дорогой и грунтовой тропинкой есть существенная разница.
На тропинках всадник на лошади пройдет не везде, где пройдет велосипедист.
(потому как велосипедист может тащить велосипед на себе вверх по склону — а вот всадник свою лошадь — уже нет )

а промышленных городах

Так велосипед как концепция и появился одновременно с промышленными городами.
На тропинках всадник на лошади пройдет не везде, где пройдет велосипедист.

Только в том случае, если это связано с высотой лошади. В остальном, лошадь проходимее. Лошадь сможет передвигаться по тому же склону, что и человек, тащащий велосипед. (вариант со скалолазанием и спуском с обрыва мы не берем) Горные лошадки пройдут там, где велосипед точно не проедет. Я уж не говорю про слабый грунт, типа грязи, а также заросли мелкого кустарника или травы. А также просто неровная поверхность с травой.
Кроме того, лошадь может сама выбирать свою дорогу, перешагивать или перепрыгивать канавы и бревна.
Человек может закинуть велосипед на двухметровый обрыв, вскарабкаться по нему и поехать дальше. С лошадью так не забраться.
согласен, но имелась ввиду проходимость велосипеда как транспортного средства, а не как «груза». Опять же, стоит учесть, что это современный велосипед весом 10кг можно закинуть. А вот велосипед, с деланный по технологиям 18 века, весил бы килограмм 30-50 и закинуть его было бы сложнее. опять же, мне сложно представить такую дорогу, где преодоление обрыва в 2м. является нормой. Если ехать по дороге или даже тропе, то это нормальная дорога, без преодоления обрывов или рвов. Это сейчас велосипед может считаться развлечением (типа горный велосипед) и на нем можно прыгать с трамплинов или перетаскивать через препятствия, в средние века это был бы транспорт. А кому нужен транспорт, который бы пришлось таскать на себе?
может закинуть велосипед на двухметровый обрыв

Тогда велосипеды были более тяжелыми в силу ручной сборки и неразвитости технологий. Вы уверены, что сможете закинуть на двухметровый обрыв 20-30 киллограммовый велосипед, да так чтобы он вам на голову обратно не упал? Объемную массивную вещь поднять над головой намного тяжелее, чем просто штангу, а если ее еще и забрасывтать надо…

Вообще, я слабо представляю себе постоянную тропинку, где требовалось бы забираться на 2 метровый вертикальный обрыв. А если дождь прошел? А если по ней ребенок или старушка идет?

ИМХО, люди или найдут другую дорогу или сделают ступеньки или более пологий скат, никто ползком по таким трапинкам постоянно лазить не будет.
что сможете закинуть на двухметровый обрыв 20-30 киллограммовый велосипед


Про 30 кг — это спорно, а вот самый популярный в СССР дорожный велосипед «Украина» таки весил 17 кг., но каких-то проблем в этом плане с ним не было
(кроссовый (легкодорожный) «Турист» весил меньше, но ломался намного чаще)

Про 30 кг — это спорно, а вот самый популярный в СССР дорожный велосипед «Украина» таки весил 17 кг.,

Первые нормальные резиновые шины начали массово использоваться в самом конце 19 века, до этого рама и колеса были деревяными, поэтому можно предположить, что велосипеды того времени были значительно тяжелее современных (представьте сколько весит колесо телеги)
до этого рама и колеса были деревяными,


См. верху фото «Дрезина 1820 года»
Колеса там не массивные, да рама не выглядит тяжелой, скорее фанерной.
(если разобрать современный велосипед, то неожиданно обнаружится, что вес его стальных деталей превышает суммарный вес (визуально больших по размеру) алюминиевой рамы, руля, вилки и ободов).
В вики пишут
Constructed almost entirely of wood, the draisine weighed 22 kg (48 pounds)


22 кг, посередине между вашей и моей оценкой. Но если посмотреть внимательнее, то до начала 20 века велосипеды были с деревянными колесами и часто очень небезопасными от падений даже при встрече с маленьким препятствием, поэтому очень сомнительная идея поездки на них по пересеченной местности.
и часто очень небезопасными от падений даже при встрече с маленьким препятствием, поэтому очень сомнительная идея поездки на них по пересеченной местности.


В сельской местности местная молодежь без проблем гоняла на «Восходах» по пересеченной местности, хотя падение с мотоцикла намного опаснее падения с велосипеда — вполне реальная опасность никого не останавливала, скорее наоборот.
Лошадь сможет передвигаться по тому же склону, что и человек, тащащий велосипед.


В середине 80х мне почти ежедневно ежевечерне приходилось преодолевать склон с уклоном не менее, чем в 45 градусов и длиной метров в 50 (с велосипедом, но не на нем) — между двумя участками дороги не было проезда, а в объезд было далеко.
Сомнительно, что бы какому -либо всаднику на любой лошади пришло в голову повторить этот маршрут (сейчас на этом месте уже который год не могут достроить пешеходную эстакаду).
И этот подъем никак не подходил под определение «скалолазание» (наш скалодром находится в паре километров от этого места )

Кроме того, лошадь может сама выбирать свою дорогу,


Я не лошадник, только сидел на них как пассажир — но как говорила одна моя знакомая конно-спортивная девушка, инициатива лошади по выбору дороги часто представляет большую проблему )
Покопавшись в интернете, удалось найти, что 45 градусный подъем или спуск лошадь со всадником может преодолеть в «рабочем» режиме. А спуск даже под большим углом.
Вот на спуске лично я бы точно рисковать не стал. Сыпаться на сорока пяти градусах вперемешку с лошадью — удовольствие явно ниже среднего. А оступиться лошадь может ничуть не хуже человека.

UPD. Не лошадник, мой наезд за рулем лошади ограничивается примерно сорока километрами, притом запряженной в сани. Возможно, опытный наездник скажет, что мои опасения — фигня безосновательная.
Покопавшись в интернете, удалось найти, что 45 градусный подъем или спуск лошадь со всадником может преодолеть в «рабочем» режиме.


Ипподром, со всем прилагающимся к нему добром, у нас под боком.
И девочки на лошадях то и дело скачут через дорогу, без светоотражательных приборов, в темное время суток.
Скачут же они купать лошадей. При этом используют тот же маршрут, что и легковой транспорт, несмотря на то, что он много длинней из-за того, что дорога петляет серпантином по склонам.
Народ же попроще, пешком или на вело — спускается и поднимается напрямую (лоси педальные — так и не слезая с велосипеда, потому что мощь )
Лошадь, может быть и может, но кто ж ее погонит на крутой склон в здравом уме и твердой памяти?
Ну они, например на Эльбрус лошадь загнали


На 2:02 хорошо видно, с каким трудом лошадь движется по 30 градусному склону.
На 2:02 хорошо видно, с каким трудом лошадь движется по 30 градусному склону.

Если всадник слез и пошел рядом, держая ее за узду, — все было бы проще. А тащить велосипед и идти рядом с лошадью совсем разные нагрузки (вы же тоже вряд на крутом склоне на велосипеде спускаетесь).

Вы почитайте как люди на Эльбрус забираются, далеко не каждый туда доходит, это действительно тяжелый подъем. На велосипеде, насколько я знаю, никто на Эльбрус не доходил.
вы же тоже вряд на крутом склоне на велосипеде спускаетесь


Смотря на каком склоне. На 45-градусном не рискну, на 30 — вполне. Главное, что б внизу дорога была свободная )

При этом регулярно наблюдаю молодежь на горных велосипедах разных типов, в буквальном смысле скачущих по очень пересеченной местности.
Правильные восходители берут с собой козла. «Первые 2км высоты тащишь ты его, а выше уже он тебя».

И корова по части проходимости даёт лошади сто очков вперёд. Лошадь — степное существо, к тому же далеко ушедшее за природный размер и потому страдающее.
Для повышения проходимости приходится подковывать.
У коровы же скорость не та, зато раздвоенные острые копыта рулят. В горах коров можно встретить на совершенно неожиданной высоте и совершенно неожиданных склонах, где лошади просто делать нечего, да и человек идёт с напряжением. Козы, конечно, вне конкуренции — но сравните массу с коровой…
В горах коров можно встретить на совершенно неожиданной высоте и совершенно неожиданных склонах


Тогда это не баг, а фича
image
И корова по части проходимости даёт лошади сто очков вперёд. Лошадь — степное существо, к тому же далеко ушедшее за природный размер и потому страдающее.


Рекордсмены из одомашненных — козы.

А лошади…

Я вот букально только что из горного похода. На тропах, где и человеческими ногами руками сложно забираться — есть и конский навоз и следы копыт.

Лошади в здешних горах — используются для заброски вещей альпинистам.
хех, в том-то и дело, что коровы ходят там, где человеческих троп нет. Им нужно только, чтобы там было, что поесть, просто так в камни они не прутся, хотя и могут.

А козы — ну да, козы.
image
Что тут обсуждать?

Я вот букально только что из горного похода.
я, собственно, тоже не по книжному опыту написал.
хех, в том-то и дело, что коровы ходят там, где человеческих троп нет.


Если про домашних — то это невозможная ситуация.
Пастух-то иногда за ними приходит — забирать вечером домой.
Вынужден повториться. Я это видел, и видел неоднократно, так что к спорам отнесусь философски: ну, спорьте.

Тогдашние грунтовые дороги и теперешние грунтовые дороги это две большие разницы.
Если мы говорим про дороге без покрытия, то раньше было также.
А вот если про систему Мак Адама, то раньше было лучше, а сейчас дорожники повторяют ритуал как культисты. Напомню, для строительства дороги по системе Мак Адама нужно всего-навсего присыпать направление толстым слоем щебня. Неприятность состоит в том, что раньше у колёс телег были железные обода. За несколько лет интенсивного движения телеги дробили верхние слои щебня в пыль, а из нижних слоёв образовывалась подложка-дренаж. Сейчас-же колёса пневматические и ничего они не раздробят. А автомобили механические, тяжелее чем телега влекомая лошадкой. В результате — неповреждённый щебень и колеи.
В принципе, тоже дорога. Можно поблагодарить дорожные службы за то, что ёлки срубили.

Утрамбованные тропинки в лесу, по которым ходит два с половиной человека, и грунтовая дорога, которую ковыряют повозки с колесами, обитыми железом и кони, подкованные железными копытами — очень разные вещи. Особенно после любого дождя.

Опять же, доски купленные в строительном, и бревна, кое-как затесанные вручную...?
Нет, они действительно были глупее
Обретение разума

Вскоре после того, как в начале 20 века ученые изобрели относительно объективный способ измерения умственных способностей, было замечено, что результаты тестов с годами улучшаются. По началу это списывали на «привыкание» населения к тестированию, так как человек, совершенно не знакомый с этой процедурой, набирал на несколько баллов меньше, чем при повторном прохождении аналогичного теста. Но со временем стало ясно, что рост интеллекта — реальный, и притом весьма значительный.

Явление получило название «эффект Флинна» по имени ученого, установившего по накопленным данным, что IQ американцев между 1932 и 1978 годами рос примерно на 3 балла за 10-летие за счет того, что новые поколения оказывались умнее старых. Позже аналогичные результаты были получены для других стран: по всей планете интеллект людей возрастал.

Данные с самым большим охватом по времени удалось получить для Англии. Тестирования способности к абстрактному мышлению по диаграммам Рейвена, проведенные в 1948 и 1992 годах для людей 25-65 лет показали, что за без малого век IQ британцев вырос на 27 пунктов. Это означает, что даже «худшие» из рожденных в 1967 справились с заданиями лучше, чем 90% из родившихся в 1877.

Стало очевидно, что уровень IQ очень сильно зависит от среды, в которой развивается человек. Но что конкретно вызывает рост способностей, было не ясно. Многочисленные гипотезы не могли объяснить медленного но неуклонного повышения показателей на большом временном интервале.

Проблему недостатка исторических данных позволили обойти кросс-культурные исследования. В настоящее время средний IQ в разных странах отличается еще сильнее, чем в разные периоды в одной стране. Собранная международными организациями информация позволила оценить связь IQ с такими параметрами, как количество лет обучения, размер ВВП, удаленность от Африки (для проверки «адаптационной» гипотезы), качество питания и др.

Определяющим фактором для IQ оказалась подверженность населения инфекционным болезням. Небольшой вклад также вносит питание, но образование, ВВП и т.д. — не играют существенной роли.

Большую часть поступающих нутриентов ребенок тратит на поддержание функций и развитие мозга (младненец — 90%). Война с инфекциями в этот критичный период не только расходует ресурсы, необходимые мозгу, но и нарушает процесс его формирования, с негативными последствиями для умственных способностей.

В жарких влажных странах ближе к экватору заразные болезни и паразиты процветают, и риск подхватить какую-нибудь хворь у детей выше, чем на более северных широтах. Возможно, это является главной причиной исторического отставания стран Африки, хотя современный уровень IQ даже в «худших» из них не намного ниже показателей Англии 19 века.

Если глобальная цивилизация действительно была «умственно отсталой», то становится понятно, почему такая непропорциональная доля научных достижений оказалась сосредоточена в паре последних веков. С одной стороны, развитие общества требовало концентрации населения для увеличения эффективности производства и обмена знаниями. С другой — концентрация вела к распространению болезней и соответственно снижению умственных способностей большей части населения (кроме немногих везунчиков). Только после того, как люди научились побеждать заразные болезни, этот порочный круг был разорван.
UFO landed and left these words here

Навряд ли IQ можно считать показателем абстрактного мышления.

Ни разу. IQ создан для оценки низких случаев показателей, то есть степени отсталости, «бай дизайн». Уже на средних он подвирает, на высоких погоду на Марсе показывает. Плюс, как позже оказалось, он сильно субъективен, вполне может занести в «низкие» показатели при несоответствии человека тесту. В том числе по несоответствю абстрактного мышления авторов и испытуемого.
Возможно, это является главной причиной исторического отставания стран Африки, хотя современный уровень IQ даже в «худших» из них не намного ниже показателей Англии 19 века.


Неделю назад на моего напарника в Сенегале было совершено вооруженное нападение. Утром на пляже в туристическом месте его тупым ножом ударили в спину, не столько порезав, сколько сокрушив ударом. Саша упал и уже в потасовке на земле получил еще два удара ножом. Все раны оказались неопасными, даже несерьезными, но, как показало дальнейшее развитие событий, роковыми. В Сенегале, Гвинее и даже ЮАР мне рассказывали, что основным оружием грабителей как раз являются тупые ножи.

На мой логичный вопрос, почему их нельзя наточить, мне ответили, что грабители просто не умеют этого делать. И смешно, и страшно. Есть мнение, что обезьяна когда-то взяла палку и понемногу через труд и личный рост дошла до того, что придумала колесо. Коренные африканцы же, судя по всему, идут в обратном направлении и, понемногу отказавшись от труда, деградируют и забывают, как использовать камень для заточки ножа. Что будет дальше?

lenta.ru/articles/2019/05/10/senegal
На мой логичный вопрос, почему их нельзя наточить, мне ответили, что грабители просто не умеют этого делать


Ответить могут что угодно, см. на это:

Все раны оказались неопасными, даже несерьезными


— по другой статье пойдут, если что.
У нас до этого еще не додумались
Уже и сюда сжв шиза добирается, я смотрю? )) Прекрасно дошла и до нас эта тенденция, гораздо раньше чем до африканских дикарей ) Я сейчас про тенденцию использовать подходящий, специализированный интрумент под конкретную задачу. Если бы их заботила тяжесть наказания, то, очевидно, они бы использовали любой тупой предмет хорошо подходящий как оружие — кусок арматуры, молоток, кастет, бейсбольную биту, дубинку. Последняя технологически проще ножа и изготавливается элементарно тоже.

Нет, дорогие защитники интеллекта синегальских негров, нет никакого оправдания использованию тупого ножа кроме тупости его владельца. Тупой нож бесполезен и как нож, и очень неэффективен как ударно-дробящее холодное оружие тоже (нет увесистости и длины дубинки).

Ну и как выше уже сказали, вам то с дивана, через призму сжв-пропаганды виднее, чем людям живущим там ага.
Тупой нож бесполезен и как нож
Для применения в качестве колющего оружия («удары ножом») практически без разницы, насколько нож туп. Зарезать насмерть (точнее, нанести смертельный удар) можно карандашом. Отверткой. Велосипедной спицей: мотоциклетной тоже, кстати.
Обломком палки, наконец.
Более того, это сделать довольно просто. Всяко не сложнее, чем нанести удар неопасный, возможно даже (мысленно представляя себе проекцию на спину важных внутренних органов versus костей и промежутков между органами) проще.
СЖВ-пропаганда тут не при делах. Просто в описании что-то важное упущено.
Если бы их заботила тяжесть наказания, то, очевидно, они бы использовали любой тупой предмет хорошо подходящий как оружие — кусок арматуры, молоток, кастет, бейсбольную биту, дубинку


В мое время люди ходили с куском арматуры, скрытым внутри свернутой в трубочку газеты.
Потому как просто ходить с арматурой в руках было нельзя.
За кастеты с дубинками можно было огрести только в путь — известен почти анекдотический случай, когда человека забрали в милицию только за наличие у него декоративной деревянной булавы (продавались в магазинах как сувенир).
Потому как один из вариантов дубинки, а уж как она там формально классифицируется — значения не имело.

Тупой нож бесполезен и как нож, и очень неэффективен как ударно-дробящее холодное оружие тоже


"… Я сам когда-то был мистиком-одиночкой и дошел до такого состояния, что меня можно было испугать простым финским ножом..." (с)
Сомнительно что именно умнее, парадигма сменилась, а от идее «что было то и будет делать и нет ничего нового на свете» пришли к идее прогресса и научного мышления, тут неплохой курс на эту тему.
Современные люди глупее, чем средневековые, если брать именно интеллектуальные способности т.к. активно идет отрицательный отбор.

Но само общество стало умнее и начало давать возможность гораздо лучше раскрыть интеллект.

Однако, главная причина прорыва в науке и технике в накоплении минимальной базы знаний, на основе которой дальше экпонента уже выходит на крутую фазу.

В те же средние века люди во-первых, не имели фундаментальных знаний о природе большинства вещей.
Представьте, что вы переноситесь в Х век. Современные изобретения вам известны, но что получится повторить в условиях того времени? Оказывается, что даже чтобы сделать банальную консерву, надо знать из каких материалов и как создать герметичную емкость. А материал надо получать из руды, которая непонятно где есть, непонятно где есть и как именно выглядит. Каждое изобретение это по сути надстройка над какими-то уже известными знаниями и понятиями. Перепрыгнуть весьма непросто и если люди не знают как правильно выплавлять металл, не проковывая его десятки раз для достижения хоть каких-то характеристик, то очень сложно ожидать от них, что они сделают из металла трубу.

Ну и само отношение к инновациям поменялось. Средневековое общество далеко не сразу дошло до того, что полезные изобретения улучшают жизнь и их лучше популяризировать максимально, чтобы над их улучшением работало много людей и повысить шансы изобрести еще более полезный вариант.
А широкие массы людей получили возможность заниматься изобретениями и как-то их популяризировать, пожалуй, меньше века назад.

Накопление все большей базы знаний и приобщение все большего числа людей к ее пополнению и приводит к очень быстрому прогрессу. Даже если каждый конкретный человек в среднем стал тупее.
Накопление и доступность знаний. Знания на пергаменте в монастырской библиотеке мало кому доступны были. Книгопечатание на порядки в более масштабных количествах и отсутствие религиозной цензуры сделали данные доступными большем количеству людей, чем когда-либо ранее.
Печатные станки, протестанство и даже практически полная отмена церковной цензуры появились раньше 19-го века.
Книгопечатание


Появление печатных станков не означало роста доступности знаний — первые печатные книги были очень дороги и тогда и сейчас.
Наличие типографий и газет в крупных губернских городах Российской империи никак не влияло на степень грамотности основной массы населения.
Есть еще мнение, что улучшение питания тоже сыграло свою роль. Включая увеличившуюся доступность сахара.
Насчет игр — любопытно, но спорно. «Увлечение шахматами в русском государстве отмечали иностранные гости: «Очень распространена игра в шахматы, чуть ли не каждый сумеет объявить вам шах и мат; их искусство проистекает от большой практики» (англ. путешественник Турбервиль в книге «Сказание о России», 1568);»(С)Википедия. Все же шахматы не самая простая игра. Хотя думается имело место расслоение в обществе которое наблюдается и сейчас.
Можно ли говорить, что раньше просто люди были глупее, а потом просто стали умнее?


Нет конечно.
Просто со временем была накоплена критическая масса знаний, после чего количество перешло в качество.
Разбирая суть и сложность этих игр, он приходит к выводу, что все предшествующие века люди развлекались простыми и глупыми вещами, в которые сейчас станут играть разве что в детском саду.

Что, прямо все? Вы правила какой-нибудь лапты знаете? Городков? Или шахмат? Тут необходимо учитывать и очень небольшое количество свободного времени — в страду не до квестов, а зимой при лучине особенно не понастолить.
А потом внезапно произошёл рост интеллекта, и сейчас взрослые играют уже не в жмурки какие-нибудь, а в настолки с целыми фолиантами правил или сложные стратегические квесты на местности...

Что, тоже прямо все? Аудитория, играющая в настолки и квесты, будет едва видна на фоне аудитории ТВ.
… про разные компьютерные игры я уже даже не говорю.

Вот да, и не надо про разные компьютерные игры. Потому что они ОЧЕНЬ разные, и аудитория, которая, образно говоря, интересуется интеллектуальным вызовом и/или сюжетом, слабо заметна на фоне Candy crush и Clash of clans.
Вы правила какой-нибудь лапты знаете? Городков? Или шахмат?


Наше поколение — знало почти поголовно )
Антропологические исследования аборигенов Африки, Средней азии, и (отчасти) Австралии не показали каких-то разительный отличий в уровне интеллекта в сравнении с интеллектом «белого» человека.
Предпоалагю, причина такого вывода автора та же, что и причина, почему Зулусы не создали микроэлектронную промышленность — банально малое количество информации, доступной и полученной в течение жизни.
Знаете, создатели Антикитерского механизма с вами не согласны
То есть шахматы, го и все такое прочее — простые и глупые игры с примитивными правилами?

Ну вообще да, правила го или шахмат очень просты относительно какой-нибудь настольной Цивилизации.

Причины внезапного роста интеллекта в популяции — вот какой вопрос было бы интереснее задать.

Ответ известный. Улучшение качества жизни, прежде всего питания. Белковое голодание ума не прибавляет, и когда голоден, некогда точить пилу, надо пилить.
С увеличением численности третьего сословия (буржуазия), чьи дети нормально питались, и имели достаточно времени для учебы и прочих развлечений, увеличивается и средний рост, и средний интеллект.
Я думаю интелект был не хуже, просто доступ к информации был ограничен. Как аргумент вспомнил отывок из книги «Письма из деревни» А.Н.Энгельгардт (1872-1887). Я не буду пробовать пересказать, а приведу несколько абзацев:
Заголовок спойлера
Каждый крестьянский мальчик, каждая девочка умеют считать до известного числа. «Петька умеет считать до 10», «Акулина умеет считать до 30», «Михей до 100 умеет считать». «Умеет считать до 10» — вовсе не значит, что Петька умеет перечесть раз, два, три и т. д. до 10; нет, «умеет считать до 10» — это значит, что он умеет делать все арифметические действия над числами до 10. Несколько мальчишек принесут, например, продавать раков, сотню или полторы. Они знают, сколько им следует получить денег за всех раков и, получив деньги, разделяют их совершенно верно между собою, по количеству раков, пойманных каждым.

Крестьянские мальчики считают гораздо лучше, чем господские дети. Сообразительность, память, глазомер, слух, обоняние развиты у них неизмеримо выше, чем у наших детей, так что, видя нашего ребенка, особенно городского, среди крестьянских детей, можно подумать, что у него нет ни ушей, ни глаз, ни ног, ни рук.

Но что касается уменья считать, производить самые скрупулезные расчеты, то на это крестьяне мастера первой руки. Чтобы убедиться в этом, стоит только посмотреть, как крестьяне делят землю, рассчитываются, возвратясь из извоза. Конечно, вы тут ничего не поймете, если вам неизвестен метод счета, вы услышите только крик, брань и подумаете: как они бестолковы, ну, точно как в рассказе Н. Успенского «Обоз»! У. схватил только внешнюю сторону, но его рассказ грешит тем, что читатель, незнакомый с народом, выносит впечатление о совершенной бестолковости, глупости изображенных в рассказе мужиков извозчиков. Но подождите конца, посмотрите, как сделан расчет, и вы увидите, к какому результату привели эти бестолковые крики и споры, земля окажется разделенною так верно, что и землемер лучше не разделит.

Но что меня больше всего поражает, это необыкновенная память у крестьян. Неграмотный сельский староста помнит, сколько за кем есть недоимки, сколько с кого и когда он получил денег и пр. Разносчик, торгующий бабьим товаром — платками, кралями и разною мелочью, — на сто верст в округе раздает свой товар в долг и помнит, где какая баба сколько ему должна и что именно брала. Наконец, и в извозе: пришло время ехать в извоз, столковались крестьяне в деревне. Один из деревни, разумеется, голова-воротило, отправляется в город искать работы. Найдя в городе работу, он подряжается, например, везти пеньку из Д. в С., торгуется с купцом, условливается насчет цены и количества подвод. Через несколько дней крестьяне всей деревней отправляются в город под навалку — кто на четверке, кто на тройке, кто на паре. Наваливаются. На каждую лошадь кладут взвешенное количество пеньки, различное, смотря по силе лошади; все это делается в присутствии рядчика, который получает от купца накладную и задаток. Рядчик должен запомнить, сколько пеньки навалено каждому хозяину и, следовательно, сколько денег тому придется получить при окончательном расчете. Навалившись, разумеется, зашли в кабачок, выпили, взяли по селедочке, по калачику — за все платит рядчик из задатка, потому что ни у кого из крестьян денег с собою нет. Отправились в путь. Всю дорогу расход ведет рядчик, который на постоялых дворах, в кабаках платит один за всех за взятое сено, харчи, водку и все эти расходы помнит. Доставили товар. Опять взвесили, недовес, положим, оказался против накладной, купец-приемщик вычел из следующей за провоз платы ценность недостающего товара и отдал причитающиеся деньги рядчику. Зашли в кабак, выпили по стаканчику, кому нужно, взяли у рядчика денег на покупки в городе, справили все дела и отправились домой. Дома расчет. Сосчитали, сколько на кого было положено пеньки и сколько кому причитается денег, сколько у кого было недовесу, сколько кто взял дорогой, сколько в городе и сколько кому остается получить.
Мужик отлично понимает счет, отлично понимает все хозяйственные расчеты, он — вовсе не простофиля. Конечно, не все мужики умны, конечно, есть между ними и идиоты, и дураки, и простофили, неспособные вести хозяйство, но так как дураки, при крестьянской обстановке, неминуемо должны гибнуть от бедности, вследствие своей неспособности хозяйничать, то понятно, что встретить в деревне между крестьянами дурака случается редко, и каждый, сталкиваясь с серым народом, выносит впечатление о его несомненной сметливости, сообразительности.

просто доступ к информации был ограничен.


Скорее — не к информации, а к образованию.
Причины внезапного роста интеллекта в популяции


Раньше люди были более заняты.
Запасти еды для лошади, покормить лошадь, убрать за ней.
То же самое для коровы, овец, курей.

Сельское хозяйство отнимало уйму времени.
Как знать может именно оно и виновато в отсутсвии сильного прогресса со времен охоников-собирателей, у которіх времени біло гораздо больше.
Появление письменности, книгопечатание, всеобщее образование — главные причины «увеличения интеллекта». На самом деле, и сейчас подавляющее большинство не сильно далеко ушло от обезьяны: научились ложку держать и штаны носить — а этому можно научить обезьяну. Что-то более сложное именно в плане мышления, а не механического повторения, для большинства современных людей практически недоступно.
Автор тоже задался вопросом, почему большинство изобретений было сделано именно в пару последних веков. Можно ли говорить, что раньше просто люди были глупее, а потом просто стали умнее?
автор странными вопросами задается. из изобретений пары последних веков большинство было сделано в последнюю пару десятилетий. так что ему придется придумать экспоненциально ускоряющееся поумнение. генетическими изменениями это точно не объяснить (это мы про прошлое, в будущем вариантов много)

считается, что футбол появился у студентов потому что у них было время на игры. но кто знает, может они просто первыми доумнели до способности сформулировать правила
Ссылка, вставленная через «a href=blah-blah-blah» потерялась:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/YU/''Yunyy_tehnik''/_''Yunyy_tehnik''_1984_.html


P.S. Да и текстом тоже — «съедаются» кавычки.
Программирование же появилось только в конце прошлого века. Вот и начали массово производить велосипеды.
Программирование же появилось в 18 веке или ранее: Жаккардовый ткацкий станок создан в 1804 году.
Яркий пример машины с программным управлением, созданной задолго до появления вычислительных машин. Двоичным кодом набрана перфокарта: есть отверстие-нет отверстия. Соответственно, какая-то нить поднялась, какая-то нет.

www.popmech.ru/technologies/12195-tkatskiy-stanok-pradedushka-kompyuterov-programma
Как уже говорилось, «умный станок» придумал не Жаккар — он лишь доработал изобретения своих предшественников. В 1725 году, за четверть века до рождения Жозефа Жаккара, первое подобное устройство создал лионский ткач Базиль Бушон. Станок Бушона управлялся перфорированной бумажной лентой, где каждому проходу челнока соответствовал один ряд отверстий.

Есть мнение, что быстрый прогресс пошёл после появления общего рынка, на котором можно продавать изделия промышленности в больших количествах.
Программирование же появилось в 18 веке или ранее: Жаккардовый ткацкий станок создан в 1804 году.


Это не программирование в современном смысле.

Если вы хотите про механику, то всякие механические игрушки, типа часов с кукушкой, которые выполняют действие по расписанию.
Тот же Давинчи за пару столетий до Жаккарта делал небольшого робота, который умел махать руками и крутить головой.
В Китае сложное механическое «программирование» было изестно еще 1000 лет назад.
это было то же самое, что фиксированная передача в соотношении 1:1 (сегодня в большинстве случаев используются передачи с соотношением 3:1). Это как ехать на велосипеде на самых нижних передачах – вы быстро крутите педали, но едете медленно.

Строго наоборот — это как ехать на 21 скорости в горку.
А кто минусует? Действительно же передача 1:1 была бы, если бы шатуны педалей были бы равны радиусу колеса.
Если шатуны педалей меньше радиуса в два раза, то соотношение расстояния пройденного ногами (по кругу) к расстоянию пройденному велосипедом (по дороге) будет будет 1:2. И т. д.

Чтобы понять какая там был эффективность педалирования надо смотреть диаметр ведущего колеса и длину шатунов. Без этого непонятно, насколько сложно или легко там было разогонаться.
Длину шатунов бессмысленно делать больше чем могут согнуться и распрямиться ноги. Современное значение лежит в диапазоне 165-175мм, и это с учетом акселерации, в прошлом это 150-160мм скорее всего. Оптимальный каденс для велосипедиста 80-100 оборотов в минуту, что для скорости 15 км/ч дает нам окружность колеса 2.5-3 метра (диаметр 80-95см). Именно от этого следуют большие колеса у пфенинг-фартинг, судя по рисункам — это были гонщики того времени, выжимающие 25-30 км/ч. Некий «дорожный» велосипед того времени вполне мог быть с колесами диаметром 70-80 сантиметров, на нем можно было бы долго и не уставая, ехать по грунтовой дороге, со скоростью вдвое быстрее пешехода по мостовой.

Мне не очень понятно требование каких то там труб и шестеренок. Все спокойно делается из клееного дерева, композитные луки строгали и раму с колесами бы осилили. Ну оковать чуток обод, может шипы сделать. Современные спицы можно заменить банальной веревкой.
Современные спицы можно заменить банальной веревкой.
Да ну, сомневаюсь. Натянуть то верёвку вместо спиц можно, но жёсткости у такого колеса будет никакой. А после первого дождя так совсем.
Вместо верёвки лучше ткань вместо спиц. До XX века — шёлк, типа парашютного, за неимением синтетики.
image
Вопрос к минуснувшему: так чем идея с заменой спиц на ткань так плоха?
я пока что не минусовал, но у меня два вопроса
1) почем ткань?
2) насколько сложно чинить?
почем ткань?

Шёлк — да, недешёвый. :(
Но можно и плотную парусину, ту что для парусов взять, она тоже очень прочная.
Почему никто, насколько нам известно, даже теоретически не рассматривал идею транспорта на мускульной тяге до XV века?

После лошадей на мускульной тяге? Они же не рабы какие-то, чтобы вместо лошади работать. Гордыня не позволяла.
Они же не рабы какие-то, чтобы вместо лошади работать. Гордыня не позволяла.


"… Но когда я увидел, что ему надевают петлю на шею, все перевернулось во мне, и я кинулся к нему на помощь. Вдруг мельком я взглянул на дорогу. Боже! По дороге мчатся пятьсот вооруженных рыцарей на велосипедах!
Никогда еще не видел я столь величавого зрелища. Господи, как развевались их перья, как сияло солнце на стальных спицах колес!" (с) Марк Твен Янки из Коннектикута при дворе короля Артура
Так почему же его не изобрели раньше?


Ответ на этот вопрос очень простой, но эта простота кажущаяся.
(Потому как необходимо ответ прочувствовать на себе )

В начале 70х я прочел книгу, в которой описывались гонки, устраиваемые американскими подростками — они делали колесные автомобили без мотора и спускались на них с горки.
Книга называлась «Дети горчичного рая», а безмоторные гонки — «гонками табачных ящиков»

Заголовок спойлера
image


(Поскольку книга была написана в СССР, достоверность факта гонок сомнительна, вероятно, что автор описывала то, что видела в детстве).

Непосредственно после этого мне попалась красочно проиллюстрированная статья в журнале «Моделист-конструктор», в которой описывалась конструкция подобных безмоторных картов.

Поскольку рядом с моим домом был весьма приличный склон, по которому проходила тихая и хорошо заасфальтированая улица — у меня возник план постройки такого безмоторного карта.
(надо сказать, что в то время пацаны делали своими руками нечто похожее — из досок и четырех шарикоподшипников. Но это было слишком шумное и тихоходное устройство)

Был сделан чертеж и я приступил к изготовлению «карта». Колеса были взяты готовые — от детской коляски (диаметром где-то 250 мм), деревянную раму я сделал сам, сиденье было сделано из деталей старой раскладушки.

Но вот с рулевым управлением, осями для колес и тормозами возникли неожиданные трудности — без токарного, фрезерного и сверлильного станков (а так же без специальной термической обработки некоторых деталей) обойтись оказалось нельзя. Кроме того, потребовалось нанесение покрытий на некоторые металлические детали — во избежание коррозии.

В результате потребовалось задействовать все возможности механического цеха одного из местных заводов )

Это все к тому, что правильный ответ на поставленный вопрос один — «технологические факторы».
Это вы про вот такие штуки?


Да, про них.
(Только никаких шлемов у нас не было, хотя дуги безопасности для ног и за сиденьем я таки догадался поставить)

Та самая статья в МК №7 за 1972 год
modelist-konstruktor.com/malaya_mexanizacziya/avtogonki-bez-motora
(в этом варианте статьи нет иллюстраций из оригинала)

image


В мой версии конструкция была другая: вместо руля — штурвал, другие тормоза.

Не "табачных ящиков", а "мыльных ящиков". Это было всеамериканское увлечение, даже чемпионат провели в 1936 году.
https://www.youtube.com/watch?v=GM8rz3MPBqk


Немного политики. Вы заметили, что тон американской пропаганды как две капли воды напоминает советский тон тех времён. Да и нацики своих гитлерюгентов воспитывали в том-же ключе. Твори, Выдумывай, Пробуй, и никаких тебе хипстеров.

Не «табачных ящиков», а «мыльных ящиков»


Возможно, давно это было )
Насчёт деревянного велосипеда сегодня вы не правы. Недавно на ленте.ру были воспоминания товарища, который форсировал Африку и некий из триатлонов на велике с бамбуковой рамой, если будете настаивать — поищу :)
Велосипед ещё не закончил своего развития ;) До сих пор не решён вопрос защиты водителя двухколёсного транспорта от погоды. Конечно есть какие-то неуклюжие мешки из ткани или корпуса из стеклопластика, но всё это убого и не практично… Решение этой задачи позволит очень многим людям заметно чаще использовать велосипеды/мопеды/мотоциклы, и может быть даже отказаться от автомобилей.
image
До сих пор не решён вопрос защиты водителя двухколёсного транспорта от погоды


Есть такой вид транспорта, как веломобиль. В некоторых из них эта проблема решена.

Заголовок спойлера
image


Лет двадцать пять у нас по городу ездило несколько самодельных веломобилей различных конструкций, но уже тогда их создатели-владельцы жаловались, что на дороге не чувствуют себя в безопасности, несмотря на яркую окраску и световые приборы.
Ну, мотоциклисты и классические велосипедисты тоже не защищены, в случае ДТП с автомобилями. Но ведь все равно ездят.
Ну, мотоциклисты и классические велосипедисты тоже не защищены, в случае ДТП с автомобилями.


Там вся проблема в низкой высоте веломобиля.
Велосипедисты выше и заметнее.

(хотя один мой знакомый, ездивший на «Оке», полушутливо говорил тоже самое )
Тогда это решается установлением флагштока и наличием флага с горизонтальной рейкой на этом флагштоке.
Тогда это решается установлением флагштока и наличием флага с горизонтальной рейкой на этом флагштоке.


Старый анек, по памяти: «У одного человека была маленькая машинка. И на дороге с ним мало кто считался, норовя обогнать или подрезать.
Тогда он поставил на свою машину горизонтальную рейку и закрепил на ней две фары — что бы встречным казалось, что идет большая машина.

И вот однажды ему попался встречный камаз.
Э! — сказал себе водитель камаза: это два борзых мотоциклиста едут рядом, занимая почти всю дорогу — вот я сейчас проеду между ними!»

Так и с флагштоком велоавтомобиля — пока народ разберется что к чему…
Да ни черта там не решено. Эта кабина наверняка течет (герметичная будет тяжелой и дорогой), а через стекло такой площади и наклона ничего не видно, когда оно в каплях воды. Веломобили имеют кучу недостатков, из-за которых в реальности имеют крайне узконишевое применение.
Эта кабина наверняка течет


Лет десять назад у нас можно было взять напрокат веломобиль типа «четыре колеса под зонтиком» (приближенный аналог «Антилопы Гну») и неспеша прокатиться туда -обратно, километров на пять, по специально построенной прогулочной/пробежечной/роликобежной/велосипедной трассе.
Иногда набегал дождик (у нас они летом тропические, но короткие ).
Простого четырехугольного балдахина вполне хватало (дожди с сильным ветром у нас осенью). Как хватало и обычного зонтика прохожим.
Зато мы, простые велосипедисты, тут же вымокали до нитки.
Заголовок спойлера
image


стекло такой площади и наклона ничего не видно, когда оно в каплях воды.


Во время сильного дождя ничего не видно и за стеклами автомобиля.
(во время последнего по времени дождя — у нас смыло три жигуля, вместе половиной дорожного покрытия. Есть фото, как народ откапывает свои авто)

Кроме дождя надо защитить велосипедиста от грязных луж разбрызгиваемых проезжающими мимо автомобилями. Толку от защиты против воды сверху, если снизу будешь как поросёнок )))

В принципе наплевать как выглядит транспортное средство в движении, главное чтобы на парковке оно было минимально габаритами и при аварии можно было легко выбраться из кокона/тряпок и спицами «зонтика» не проткнуло насквозь )
Кроме дождя надо защитить велосипедиста от грязных луж разбрызгиваемых проезжающими мимо автомобилями.


Я там выше давал картинку, первую — с красным веломобилем.
Там такая защита есть.
Что до второго варианта (китайская «Антилопа-Гну») — если уже она попадала на дороги общего пользования (например, когда ее вечером перегоняли на парковку) — то во время сильного дождя скромно стояла в стороне (как и многие обычные авто).
А от быть облитым лихим водителем не застрахован никто — как то такой в пролете залил мне грязью лобовое стекло, очистилось не мгновенно, с учетом скорости — было весьма критично.
Как практикующий конструктор и изобретатель:
1. Трудно сделать именно простую (не = примитивную вещь). Навороты-то легко даются.
2. Самая искусная работа может потерпеть крах из-за отсутствия какой-нибудь ключевой надёжной мелочи, пневмошины, шарикоподшипника, цепи итп (или результат будет не востребован, или поломки задолбают покупателя).
3. Чертовски трудно дойти своим умом до того, аналога чего не существует, хоть с точки зрения послезнания всё и выглядит по-другому.
Ходить пешком было привычно. Ходить пешком на дальние расстояния, тратить на это дни и месяцы. Среднестатистическому человеку было проще пользоваться опытом своих предков и научиться ездить на лошади, чем искать какой-то там лисапед, который без механика в случае чего не починить.

Если технологии развиваются медленно, то опыт более старшего всегда будет больше, чем опыт молодых. Поэтому менять уклад жизни было непривычно и особо непринято. Пока не поседел — ты еще пацан, который должен слушать и учиться у старшего, более опытного. Неважно что маразматика, который не способен воспринимать новые идеи.

Ну и да, мне немного смешно слышать про «деревянную раму». Тут телеги ломались, а тонкий велосипед, у которого будет люфт в несколько сантиметров везде, просто потому что все деревянное…
Я бы рискнул предположить, что потому что «так получилось» или «никому не пришла в голову такая идея»
Аналогия — порох и огнестрельное оружие. Второе появилось значительно позднее. Хотя технически ничего не мешало делать простые дульнозарядные пушки.

Если брать велосипед с «прямым» приводом (типа детского трехколесного с педалями непосредственно на колесе), то его могли технологически сделать еще в античности. С педалями отдельно — веке в 15, а может и раньше. Ременная передача, возможно, также была еще в античности (не нашел информации), но ее придумать также было «не сложно» — блоки и системы блоков уже существовали к этому времени.
Впрочем зубчатые передачи в Древней Греции уже существовали (привод на заднее колесо с увеличением числа оборотов колеса относительно педалей посредством зубчатых колес вполне осуществим. Позже появились и сложные «автоматы», которые могли писать или играть на музыкальных инструментах. Велосипед выглядит явно проще.
Может быть, велосипед не был бы транспортом, но мог бы стать диковинной игрушкой для катания по коридорам замков. Также как и механические автоматы не имея практической ценности.
Честно говоря современные деревянные и бамбуковые рамы сильно легче 10кг. Даже если делать без полостей и не напрягась — выйдет 15-20кг рама.
Что явно меньше, чем железные рамы 19го века.
Потому пассаж про то, что вел из дерева весит больше вела из железа крайне странный. Возможно, чуть меньше будут весить только колеса и только после появления более-менее вменяемых спиц.
Потому пассаж про то, что вел из дерева весит больше вела из железа крайне странный.

Из вики (в других источниках те же цифры)
Constructed almost entirely of wood, the draisine weighed 22 kg (48 pounds)

Вот вел из дерева весил 22 кг., для современного вела это очень много, только самые тяжелые из современных велосипедов достигают такого веса (и то обычно из-за специфичных функций).
Ну на покатушке в 2010м году с нами был человек на ардисе, который весил 21.5
Типа с алюминиевой рамой и с вилкой с тремя напрявляющими(не знаю чем думали конструкторы).
Лично мой вел весит 15.2 и стоит 1000+. По разному бывает.
Но железные велы того времени весили ЕЩЕ больше.
у автора

деревянные рамы были недостаточно лёгкими и прочными для практического применения


То есть можно сделать либо очень тяжелую, но прочную (достаточно просто увеличить ширину рамы), либо более лёгкую, но довольно хрупкую и недолговечную раму (сломать тонкую деревяшку легче легкого при велопоездке).

Вполне логично предположить, что если бы деревянные рамы не уступали по прочности железным при том же весе, то никто бы железные рамы не использовал и мы бы до сих пор ездили бы на деревянных велосипедах.

Дельта-древесина превосходит сталь по удельной прочности. Но сталь дёшева и технологична.

Дельта-древесина

Только это не обычное дерево, а «Пластик древесный слоистый» и появился он в 1930 году.
у автора


Это мнение автора. Самолеты вначале тоже были деревянными.

сломать тонкую деревяшку легче легкого


Дерево бывает очень разным и по прочности и по весу.
Дерево бывает очень разным и по прочности и по весу.

Еще раз, почему все очень быстро отказались от деревянных велосипедов и все пересели на металлические? Дерево было дешевле металла, как в добыче, так и в обработки. От рамы по сути ожидается только прочность и малый вес. Почему тогда все не катались на деревянных велосипедах?
Дерево было дешевле металла, как в добыче, так и в обработки.


Ой ли. Попробуйте заказать себе деревянные рамы вместо металлопластиковых.

Почему тогда все не катались на деревянных велосипедах?


Наверное потому, что деревянные стоили бы дороже, а массово выпускать их было бы сложнее.
Зависит от страны и эпохи.
Сталь стала дешёвой лишь в XIX веке.
В какую-нибудь эпоху викингов велосипед из самого лучшего дерева будет все равно на пару порядков дешевле велосипеда из самого стрёмного железа.
Сталь стала дешёвой лишь в XIX веке.


Деревянный велосипед и сейчас выйдет дороже стального )
деревянные рамы вместо металлопластиковых

Мы все еще начало/середину 19 века говорим? Какие там металлопластики? Даже сейчас чисто железные стулья стоят, как минимум, не дешевле чисто деревянных (разумеется, в среднем),
а в середине 19 века дерево добывалось любым взрослым мужчиной в ближайшем лесу (да и сделать мебель мог практически любой взрослый с небольшим набором инструментов), а руду нужно добыть, перевести, обработать и выплавить, потом сделать из нее что-то нормальное мог только специально обученный кузнец. С деревом даже сейчас можно за небольшие деньги купить брусья и сделать мебель (стол или кровать) самому, я, например, делал. А вот вы слышали чтобы кто-то, что-то делал из железа, причем не из готовых деталей, а из руды? Это на несколько порядков сложнее.

Наверное потому, что деревянные стоили бы дороже, а массово выпускать их было бы сложнее

Угу, то-то я смотрю в магазинах вся дешевая мебель сплошь металлическая. Деревянная рама не сложнее пары стульев или стола и делается, как и мебель, прекрасно конвеерным способом.
Потом мы говорим все еще про 1850-1880 год? Тогда такого массового производства, как сейчас, не было, а раму сделать нормальному плотнику задача на один день (там кроме поворота руля все остальное вообще статические части).

Если вы делали, что-то из мебели самостоятельно, то узнали бы, что каждая мелкая металическая деталь (ножки, шурупы, шарниры, ручки, сто грамм гвоздей или шурупов) стоит споставимо с ценой 2-х метрового деревянного бруса (если не брать совсем уж дорогие сорта). В результате, мелкие металические части у мебели в сумме обходятся в несколько раз больше, чем все дерево (которого по весу раз в сто больше).
Какие там металлопластики?


"… Эскадра состояла из флагманского судна «Бренабор» и кораблей «Беф Строганов», «Жюль Верн», «Металлопластика», «Принц-курант», «Каскара Саграда», «Гратис», «Покоритель бурь», «Гамбит» и «Доннерветтер». Командовал эскадрой, несмотря на свою молодость, адмирал и капитан Арделяр Кейс, то есть я" (с)

А вот вы слышали чтобы кто-то, что-то делал из железа, причем не из готовых деталей, а из руды?


Не только слышали
image


Деревянная рама не сложнее пары стульев или стола и делается, как и мебель, прекрасно конвеерным способом.


«Мастеръ Гамбсъ этимъ полукресломъ начинаетъ новую партiю мебели» (с).

Деревянная рама может быть разной. Какой-то вариант можете изготовить и вы. А вот тонкие деревянные колеса (как у вела Дреза), которые не развалятся после первых же поездок — сделать очень непросто.

а раму сделать нормальному плотнику задача на один день


А вы попробуйте. Я уже рассказывал здесь о том, что в детстве сделал миникар — там была всего лишь простейшая деревянная рама.
(и даже это я делал под чутким руководством нашего учителя по труду)

Опыт, конечно крайне примитивный — но вполне достаточный для того, что бы осознать всю сложность изготовления подобных изделий.
(изготовление деревянных колес даже не рассматривалось )

В результате, мелкие металические части у мебели в сумме обходятся в несколько раз больше, чем все дерево


Я инженер-механик в прошлом, и в курсе, какова реальная стоимость у серийно (т.е. массово, в данном случае) изготовляемых метизов.

(Кстати, самым популярным способом подработки у молодых инженеров на нашем предприятии, было сколачивание деревянных ящиков после работы. Платили за это очень хорошо — там даже был конкурс среди желающих )
Там надо смотреть габариты рамы и колес. Мож современный с такими габаритами тоже будет весить 18-20 кг.
Есть и другие истории, где сначала были продемонстрированы попытки изобрести что-то новое, но идея не получала последователей, если она не была полностью оформившейся, после чего её развитие останавливалось на десятилетия.
Как пример — знаменитый чемодан на колесиках. Профи из Samsonite запатентовали в 1974 году, а отправил в полет пилот Northwest Airlines Роберт Плат в 1988.
Профи из Samsonite запатентовали в 1974 году


«В 1972 г. американец Бернард Садоу получил патент на колесный чемодан… Автор получил патент-эксклюзив сроком на 5 лет на производство нового вида чемоданов.
Бернард Садоу оснастил чемодан противовесом, благодаря чему багаж приобретал устойчивость и не переворачивался. Кроме того, был запатентован вертикальный чемодан, который было легко перемещать на двух колесах. Появились колеса и сбоку, что позволило багажу легко проходить через узкие терминалы аэропортов. Еще одной новинкой стали чемоданы со специальной воздушной подушкой, предназначенной для защиты различного хрупкого оборудования»

На мой взгляд, к идее оснастить чемодан колесиками привело широкое распространение пассажирского авиасообщения. Когда пассажиропотоки в аэропортах стали массовыми, традиционные тележки стали менее удобными для небольшого багажа (возможно, что их просто стало не хватать, как не хватает иногда тележек в воскресный день в больших универсамах).

До этого проблемы не было, и не было нужды в колесах на чемоданах. Кстати и сами чемоданы были изобретены только в XIX веке.
А в 1972 году некто Бернар Сэдоу изобрёл – только подумайте! – изобрёл чемодан на колёсах и получил на него патент. У его чемодана были четыре колеса и лямка, чтобы его катить. Это было совсем недавно. То есть он вдруг подумал: «Почему бы не приделать колёса к чемодану?» Ну и приделал. Потом он ходил по магазинам и никто не хотел выставлять его товар. Он писал, что встретил стену непонимания; магазины сурово отказывали ему. Казалось бы – хорошая идея, да? Но продавцы говорили: «Никто не купит ваши дурацкие чемоданы. На станциях и в аэропортах полно носильщиков, и никакие колёса не нужны». Кроме того, многие люди, особенно мужчины, стеснялись катить чемодан вместо того, чтобы его мужественно нести. Потому что в 1972 году мужчина, который катит что-то за ремешок, считался неудачником. То ли дело сейчас! Надел носки под сандали – сразу уважение вызываешь и почёт.

Вот такие не очевидные причины. Как вариант. (Прочитал у Алексея Маркова.)
Вот такие не очевидные причины. Как вариант.


В принципе, почти тоже самое, что и меня.
Плюс совершенно правильное наблюдение «мужчины, стеснялись катить чемодан вместо того, чтобы его мужественно нести» — именно это я воочию наблюдал во время появления в СССР хозяйственных сумок на колесиках. Но потом все привыкли и стесняться перестали.

У меня была специальная алюминиевая рама для рюкзака, которую мне сварили в одном из наших цехов, по моим чертежам, но сделанным по идее, почерпнутой в одном из журналов.
Оригинальной особенностью моей конструкции была «складные» колеса в нижней части рамы, позволявшие, в случае необходимости, катить рюкзак за собой.
(складные — чтоб не мешали носить рюкзак традиционным способом)

(Так первое время этот рюкзак привлекал слишком большое внимание попутчиков )
Думаю, велосипед не изобрели раньше из-за неочевидности гироскопического эффекта в сочетании с дорогами, испорченными лошадьми. Если исключить гироскопический эффект колёс — балансировать на велосипеде сложно — это как ехать медленнее пешехода. Вращающиеся колёса дают плоскость опоры при балансировании — без этого не от чего оттолкнуться, чтобы перенести вес тела, поэтому балансирование возможно только за счёт поворота переднего колеса. Додуматься до этого людям не удалось — удалось только использовать, обнаружив на практике при испытаниях велосипеда без педалей. А сделать велосипед без педалей мешала его очевидная неэффективность, особенно на дорогах и тропах, по которым регулярно ходили лошади, оставляя глубокие следы от копыт. Ехать по такой дороге даже на велосипеде с пневматическими шинами — сущее мучение — тряска утомляет уже через несколько минут, даже если она передаётся в основном на руки через руль. А вот применение велосипеду было — для быстрого перемещения армий, особенно там, где для большого количества лошадей нет корма — в лесистой и пустынной местностях. Рама из дерева и ремень вместо цепи этому не помеха.
Конкуренция со стороны лошадей.
Общий рост экономики. Многие комментаторы указали, что для спроса на подобное изобретение требуется наличие среднего класса..


Велосипеды и сейчас — все больше развлечение или хобби.
Использование их как полноценную альтернативу лошадям или авто — нонсенс.
А уж тогда — и тем более.
Использование их как полноценную альтернативу лошадям или авто — нонсенс.
А уж тогда — и тем более.


Есть такая книга, культовая в свое время — «Капитан Сорви-голова», Луи Буссенара.

— Вот документы. Конверт непромокаемый. Зашейте за подкладку куртки и отдайте его только в руки генералу Жуберу. Вот пропуск. Он обеспечит вам помощь на территории обеих бурских республик. Велосипеды найдете на складе. Отправляйтесь, мой мальчик, не теряя ни минуты. И да поможет вам Бог вернуться живыми и невредимыми.
В России это называлось самокатчики (вики).
По ссылке немножко вкусного, здесь пример
image
Зависит от образа жизни.
Скажем, если бы не специфика городского управления коммунальным хозяйством, в частности — дорогами, в большинстве городов бывшего Союза, я бы и зимой ездил бы на велосипеде с удовольствием.
Не изобретали, потому что было невостребовано. Богатым и/или знатным людям всегда было западло перемещаться за счёт собственной мускульной силы. К тому же у лошади или ослика имеется шикарный автопилот с режимом автовозврата домой.
А остальным в доиндустриальную эпоху даже на одежду с трудом хватало.
Богатым и/или знатным людям всегда было западло перемещаться за счёт собственной мускульной силы.

Вы путаете — а зачем именно эти физические нагрузки

Даже английские короли играли во всяческие физические игры, типа крикета. Плюс охота, упраждение с оружием и пр. Да и далекая верховая езда — это физически тяжелое занятие.
Ничуть знать не стремалась физических нагрузок.

Ведь изначально знать воевала лично. Пусть даже и командовал ты армией, но меч все равно был при тебе и ты умел им пользоваться.

То есть мускульные нагрузки для знати — это как «за здрасте»:
  • как развлечение
  • или воинская необходимость.

Игры, охота, турниры, битвы, спорт… Кто бы спорил. Но я-то не про активности на свежем воздухе и не про удаль молодецкую, а про перемещение. Из пункта А в пункт Б.
Вы преувеличивайте качество древних дорог.
Во многих местах — никаких карет. Только верхом…
Скорее, это вы недооцениваете проходимость гужевого транспорта. Обратите внимание на колеса диаметром 70-100см, дорожный просвет до полуметра и тип привода (буксировка). Качество дороги влияет на плавность хода, но пока лошадки по брюхо не провалятся в грязь, повозка не остановится. Кстати, качество древних дорог вы также недооцениваете, должен вам сказать. Римская империя оставила после себя дорожную сеть около 400 тысяч километров. Из них мощёных камнем было около 80 тысяч километров, что больше, чем все федеральные трассы РФ. Некоторые используются до сих пор в своём оригинальном виде. Даже в Российской империи были римские дороги с твердым покрытием, которые использовались еще в 20м веке.
Скорее, это вы недооцениваете проходимость гужевого транспорта. Обратите внимание на колеса диаметром 70-100см, дорожный просвет до полуметра и тип привода (буксировка). Качество дороги влияет на плавность хода, но пока лошадки по брюхо не провалятся в грязь, повозка не остановится


Я только что с гор вернулся.
Транспортируют там лошадьми, да. Так же как и 500 лет назад в тех краях делали. Очень много и постоянно и именно лошадьми. Там, куда уже и ГАЗ-66 не проходит…
Но — груз навьючивают на лошадей. Никаких телег.
Но вы можете фантазировать дальше.

Римская империя оставила после себя дорожную сеть около 400 тысяч километров. Из них мощёных камнем было около 80 тысяч километров

Это отлично, когда, к примеру, враг назначал тебе полем боя какой-нибудь город, чтобы удобно и тебе и ему по римским дорогам туда прибыть. Но, сдается мне, вперед выходили тактические соображения только ради собственной выгоды — например, чтобы тебе удобно прибыть к месту боя, а враг чтобы имел затруднения в передвижении.
Рад за вас, так как тоже люблю горы. Но причём здесь такие горы, где только вьючные лошади проходят? В таких местах живет микроскопическая доля населения. Точно так же можно заявить, что вот в Арктике я был, так там все только на собаках и никаких карет. Сейчас же обсуждается тема изобретения и использования велосипеда, не так ли? Так вот, в менее суровых и более населённых местах, где мог бы появиться и использоваться велосипед (как транспортное средство) последнюю пару тысяч лет имеются вполне приемлемые условия для движения гужевого транспорта.
его, по крайней мере, не нужно кормить
велосипедист наверное ест меньше лошади, но не кормить его можно очень недолго
его, по крайней мере, не нужно кормить

велосипедист наверное ест меньше лошади, но не кормить его можно очень недолго


Плюс — еда велосипедиста покачестеннее (подороже) лошадинной еды.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.