Pull to refresh

Comments 23

Статье не хватает какого-то заключения, она просто обрывается на самом интереном месте.
Видимо, был глюк вёрстки — поправили. Ryppka, продолжение есть, была проблема в формуле.
Хм, выглядит, как «строка, оборванная пулей». Продолжение следует? А то интересно…

И не слова о том, что над экономикой стоят политики. Например, прямо в данный момент политика определяет будет северный поток 2 закончен или нет. На всякий случай дисклеймер — мне все равно будет он закончен или нет, но вы не можете опровергнуть факт того, что это решают политики. А от того будет он запущен или нет зависят показатели макроэкономики, а от них в свою очередь и показатели конкретных капиталистических предприятий во всех странах-участниках проекта, и даже в тех, которые в нём не участвуют, но обоснованно считают, что он им навредит. Так какая экономическая модель может такое предвидеть? Моё мнение: чисто экономическая — никакая. Статистические или алгоритмические модели более-менее могут работать для одного контрагента в не продолжительной перспективе. Т е это чистая экстраполяция. К сожалению пока нет проверенной работающей экономической теории. Под теорией я тут понимаю совокупность правил, которые могли бы качественно предсказывать реакции например всей экономики отдельной страны на конкретное политическое решение. (Понятно, что предсказывать сами решения политиков не есть задача экономики, но спектр этих решений впринципе ограничен и вполне возможно построить такую теорию, которая способна предвидеть их последствия) Выходит что сейчас экономика находится где то на уровне алхимии. В статье аналогия с газом, по этой аналогии можно сказать что экономика сейчас подошла к простейшим законам термодинамики, но пока только на феменологическом уровне — т.е. есть явления, но ещё даже не все согласны в том, какими действиями эти явления вызываются. Периодически появляются маги-алхимики которые начинают утверждать, что секрет экономического камня ими раскрыт. На поверку выясняется что это очередная жертва "ошибки выжившего" — т е в узком случае его магия работает. Но объяснить природу явлений не может (и сейчас стало модным считать что это и не нужно) и в итоге терпит крах на следующей точке бифуркации.

UFO just landed and posted this here
А финансирование военными антигравитационного двигателя, торсионных исследований, безопорного движения...? Это, конечно, не прямая кража, но кража
Так это не в науке, а в экономике
UFO just landed and posted this here
Ну, как бы, смотря что понимать под «в экономике». Если какой-нибудь негодяй с балкона на вас кирпич кинет, то это определенно будет преступление. И законы он для этого использует вполне физические, например.
Политика и есть упоминаемая в статье воля, который действительно неясно как учесть. Но и пилот самолета управляет самолетом своей волей, но(см. воспоминания Винера «Я — математик») математическое обеспечение зениток как-то статистически учитывает это при определении точки упреждения — куда надо стрелять.
Мне кажется, что даже до «термодинамики» экономики еще далеко.
Можно провести такую аналогию. Материальная точка – субъект хозяйствования. Экономика – набор взаимодействующих субъектов хозяйствования. Но каковы определяющие показатели субъектов хозяйствования и атрибуты взаимодействия? Нет теорий, определяющих экономическую картину мира. Нет экономического Ньютона. К тому же субъект хозяйствования обладает свободной волей. В физике этого нет. Впрочем, электрон уже обладает некоей свободой воли – мы не можем точно предсказать куда он попадет.

Это не совсем так. Экономике в плане научного познания повезло не меньше и не боьше чем другим видам наук. Единственная настоящая сложность это то что предмет исследования экономики постоянно меняется, т.к. прозводственные отношения меняются постоянно, а инрогда и скачкообразно (как в странах бавшего СССР при переходе от социализма к капитализму).
И все в системе экономических знаний стройно например в производстве затраты — материал основные, вспомогательный, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, заработнрая плата, амортизация основных произвоственных фондов. Кстати все это в своих истоках восзодит к созателям современного бухучета который создали Кардано (тот самый из школьной формулы Кардано), Лука Пачолли (тот самый который был дружен с Леонадро да Винчи) и Даниэль Дефо (известный своим произведением «Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йо́рка, прожившего 28 лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Орино́ко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля, кроме него, погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами; написанные им самим»)
Все что вы этометили это оносится скорее не к теории экономики, а к бухгалтерии. По сути дело это посмертаня констатация факта, зарплата, амортизация, прибыль. Если перейти к аналогии — хорошо начились кидать камни и учитывать куда они упали. Но создать формулу траекторию и предстаказать куда улитит конкретный брошенный камень так и не смогли
Мне одному кажется, что экономика имеет отношение больше к психологии, чем к математике? Выступил грамотно какой-нибудь Лёня Голубков по зомбоящику, и первая толпа побежала покупать резаные бумажки. А за этим камушком и лавина сорвалась. Последствия известны.
Безусловно, в поведении экономических агентов большую роль играет психология, социология, теория игр etc. (СМИ, пропаганда, реклама, информационные потоки, соцсети, новости).
В итоге — экономические агенты принимают решения часто под воздействием вот этого вот всего. Что в итоге может приводить к фундаментальным сдвигам в экономике на разных уровнях (микро и макро).
И предсказывать вот это вот все не представляется возможным.
Наверное, даже решающую, а не просто большую.
Ну вот, например, Джефф Безос смекнул, что людям гораздо удобнее покупать в онлайне, чем в обычных магазинах, и за этим бизнесом будущее. И акции его компании устремились в небеса. Ключевой момент: людям удобнее -> акции в небеса. А вот при чем здесь предыдущие значения акций, и каким образом на их основе можно рассчитать будущие значения — ума не приложу.
формульные модели вряд ли будут доминировать в экономике и её отражении в IT. Скорее будут господствовать алгоритмические модели.
… интересно (не хватает в статье), как физики смотрят на теорию игр, в том числе, в экономике?
>> формульные модели вряд ли будут доминировать в экономике и её отражении в IT. Скорее будут господствовать алгоритмические модели.

Формула — тоже алгоритм. Но об этом очевидном равенстве постоянно забывают многие знатоки математики.

Смысл проблемы — математика недоразвита. То есть она банально не умеет оперировать дискретными данными. Попытки, конечно, есть, но это всё лишь зачатки требующейся теории, детство математики в данном вопросе.

Ну а с точки зрения приложения математических знаний к экономике имеем неполноценное абстрагирование предмета исследования. Абстрагирование — математическая задача, но занимаются ею исключительно экономисты (уровень чуть выше начальной школы по математике), поэтому не получается у них «закон Ньютона». Требуется что-то вроде статистической физики с её ковырянием в деталях движения каждой молекулы с последующим осреднением для получения глобальной картины. При этом количество исследуемых параметров «молекул», видимо, будет очень большим (сотни измерений в пространстве состояний), плюс всё это нужно изучать в дискретном виде, чего математика просто не умеет. В сумме имеем количественную сложность по размерности и качественную сложность из-за отсутствия мат.аппарата. Первое обычно легко лечится решением на модели с меньшей размерностью, но вот тут сказывается второе — нет правильной модели, ибо математика бессильна в дискретном пространстве, немощна аки дитё неразумное.

Хотя есть вполне доступное лобовое решение — собираем гигабайты данных и перемалываем их при помощи суперкомпьютеров. Затратно, особенно по части получения всех необходимых данных, но дурака-ж работа любит, так что пока именно в этом направлении и движемся, хотя тоже «не по уму», ибо отвлекаемся на примитивные аналитические модельки и прочие глупости из серии «попроще».
Формула не алгоритм. Ее вычисление может быть алгоритмическим. Но с формулой можно работать и не алгоритмически, не вычисляя значений. Это и делают физики и математики, развивая теорию.
Возьмем задачу трех тел. Она элементарно записывается формулами. Но это еще не алгоритм. Иначе все было бы просто. Для решения этой задачи нужно еще создать алгоритм. Кстати аналитического выражения(формула) для решения этой задачи нет.
Вычисляться формула может по алгоритму, который нужно создать.
Но подобрать формулу(в общепринятом смысле) для любого алгоритма нельзя. Только для некоторых.
>> Формула не алгоритм. Ее вычисление может быть алгоритмическим.

Формула = алгоритм. Ее вычисление всегда алгоритмическое. Операции с формулой в символьном виде — тоже алгоритмические. В задаче для двух тел есть аналитическое решение, и это — алгоритм нахождения координат в произвольный момент времени. Для трёх (и более) тел пока не придумали символьного выражения алгоритма, но численные методы легко дают ответ на вопрос о координатах, и при этом опять используется алгоритм.

Просто снимитесь с якоря, он вам мешает. Перестаньте делить мир на чёрное и белое. В нём всё делится по другому — по частоте излучения.
Редукционизм – принцип сведения характеристик системы из характеристик подсистем и характеристик взаимодействия подсистем. Успешно работает в физике.
Полная редукция обычно успешна только для простых случаев. Например законы геометрической оптики выводятся из законов волновой оптики, если длиной волны можно пренебречь, законы волновой оптики, в свою очередь, выводятся из законов классической электродинамики, если длиной волны пренебречь нельзя. Однако приближения классической оптики по прежнему остаются актуальными для расчеты оптических явлений и устройств из-за их относительной простоты, и не требовательности к вычислительным ресурсам. Т.е. редукция практически никогда не приводит от отказа от даже полностью объясненных старых теорий.
Декомпозируем систему “газ”: представим его как совокупность сталкивающихся молекул. Тогда мы определим P и T через механические параметры молекулы. Так сделано в молекулярной физике. Таким образом мы редуцируем систему газ к подсистемам молекул. Это позволит уточнить уравнение состояния или вывести его для новых систем.
В общем случае это задача сведения термодинамики к статистической физике. Выполняется только при условии большого числа частиц в системе, позволяющего пренебречь флуктуациями. Однако пренебречь флуктуациями в небольших системах нельзя. В этом отношении методы статфизики более общие нежели термодинамики.

Можно еще много привести подобных примеров. И дело здесь в недоразвитости матметодов или отсутствии вычислительных мощностей. Редукция принципиально ограниченный подход, и этот его недостаток прикрывает эмерджентный подход в слабой форме. Тем более это верно для описания более сложных систем, чем физические, включая экономические.
Эмерджентность можно определить, как несжимаемое описание. Вот пример математического доказательства такой несжимаемости. В этой статье показывается не сводимость макроскопических свойств магнитных материалов к их микроскопическому описанию, правда, в случае бесконечной плоскости (бесконечной периодической решетки Изинга). Но в практических задачах физики всегда имеются характерные размеры (параметры) задачи, для кот. использование бесконечных приближений может быть вполне оправданным, с точки зрения получения требуемой точности решения задачи.
Очень необычно само сравнение экономики и физики. Обычно сравнивают экономику и математику, тем самым пытаясь с помощью науки-математики придать некоторую научность искусству-экономике. Хотя элементарный здравый смысл говорит о том, что где условия эксперимента постоянно меняются случайным образом (в силу субъективности намерений руководителей экономических субъектов), там невозможно выявить никаких закономерностей.

С точки зрения физики экономику можно проиллюстрировать на примере измерений физического пространства. Для видимого физического мира это могут быть одно, два или три измерения. Причем каждое предыдущее измерение является подмножеством следующего измерения — линия является подмножеством плоскости, а плоскость является подмножеством объема.

В экономике все не так. В качестве демонстрационного примера проведем аналогию для трехмерного пространства систему координат из трех основных экономических характеристик целей любого хозяйствующего субъекта — прибыль, денежный поток и капитализация (или стоимость). В отличие от физики позиция хозяйствующего субъекта в этой системе координат определяется субъективной волей руководителя этого хозяйствующего субъекта, который в первую очередь делает выбор наиболее предпочтительной для него самой системы координат из возможных семи — прибыль, денежный поток, капитализация, прибыль+денежный поток, денежный поток+капитализация, прибыль+капитализация, прибыль+денежный поток+капитализация.

Более того, в отличии от физики, где количество измерений более трех носит исключительно теоретический характер, в экономике количество измерений более трех вполне естественно. В качестве примера можно назвать такие измерения в дополнение к ранее названным, как добавленная стоимость и инвестиции в основной капитал.

И что самое интересное, то что истинные цели (то есть система координат экономического пространства) руководителя хозяйствующего субъекта являются скрытыми от стороннего наблюдателя даже в условиях максимальной прозрачности финансовой отчетности и работы службы по связям с общественностью этого хозяйствующего субъекта.

В результате в экономике мы наблюдает ситуацию, как если бы в физике при определении положения объекта в пространстве при каждом новом замере координат количество измерений пространства менялось бы случайным образом от 1 до бесконечности. Что с точки зрения науки является нонсенсом, а вот с точки зрения искусства — вполне нормальной ситуацией.
>> мы наблюдает ситуацию, как если бы в физике при определении положения объекта в пространстве при каждом новом замере координат количество измерений пространства менялось бы случайным образом

И в этом тоже есть закономерность. Поэтому экономику можно просчитать.
Например, у них фигурировали понятия “дело” и “досье”. Я сказал, что в переводе на русский “досье” и значит “дело”. Так в чем их отличия? Никто толком сказать не может

Досье — это массив информации об объекте (человеке). В том числе что он участвовал в таких-то и таких-то делах.
Дело — массив информации о событии. В деле принимали участие такие-то и такие-то субъекты.
Sign up to leave a comment.

Articles