Comments 60
Почему сразу "параноидальные"? Если люди видят нестыковки, и задают вопросы про это и выдвигают версии, то это нормально. Ненормально если видят такое и просто верят. А учитывая сколько всего периодически всплывает, то это может даже необходимо. А так отличная работа чтобы внести больше ясновсти в эти вопросы!
UFO just landed and posted this here
Но… когда ответил на 3 вопросаТак огласите же ответы!
Ответы тоже те-же.
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Во-первых, на вкус и цвет все фломастеры разные. Цвет грунта очень сильно зависит от угла падения на него солнечных лучей. Кроме того грунт неоднороден, в одних частях луны он более «серен», а в других более «коричневен».
Для того, чтобы сравнивать цвета вообще, по фотографиям (например), нужно, чтобы фотографии были сделаны в одно время суток (в данном случае фаза луны), в одном и том-же месте, и на одну и ту-же аппаратуру (или хотя бы, на одинаковую, но измерительную и откалиброванную).
Как так получилось, что все астронавты НАСА не видят звезды (именно глазами, а не на снимках), а все остальные космонавты звездами восхищаются
А Вы звезды днем видите? Астронавты были на луне утром, солнце на горизонте светило ярко, свет очень сильно отражался от грунта. Поэтому глаз адаптируется к яркому свету, зрачок уменьшается и чувствительность глаза падает.
Если бы они были на той стороне луны, где лунная ночь, и еще так подгадали, что-бы свет от земли не падал на грунт, тогда-да, звезды были бы видны превосходно.
Кроме того, если Вы внимательно читали эту статью, то астронавтов спрашивали не просто про звезды, а звезды которые в солнечной короне. То есть нужно смотреть прямо на солнце и еще видеть звезды?
Как так получилось, что все животные, облетавшие вокруг Луны, вскоре погибали от излучения (в основном, видимо, в поясах Ван-Аллена — протоны за 10 Мэв), а все компонавты НАСА...
С чего Вы решили, что все погибали? С чего Вы решили, что от излучения? По РЭНТВ рассказывали?
Успокойтесь. Если человек не может найти ответы на свои вопросы в Лунной пыли (написанной, на минуточку, до полёта Гагарина) — то это значит, что истина его не волнует, а вот авластискрывают — очень даже. Что-либо доказать такому человеку всё равно невозможно… так стоит ли тратить время и силы?
Как так получилось, что поверхность Луны коричневая, а у НАСА она серая
Конечно, а еще все эти сине-желтые платья — наверняка это полотняной заговор с целью скрыть факт не существования производств платьев.
UFO just landed and posted this here
Их также не смушают многочисленные статьи на тему HDRI и многочисленные статьи на эту тему, они не задумываются над тем, зачем в Nokia 9 5 камер и о многом другом.
Их вообще никакие проблемы не смущают, которые они наблюдают в реальном мире. Ну потому что магия, применяемая в Galaxy S10 — очевидно, некачественная, а на Луну-то уж точно отправляли «настоящую». А что есть ещё какая-то там «физика» — так это вообще побоку, зачем она?
Их вообще никакие проблемы не смущают, которые они наблюдают в реальном мире. Ну потому что магия, применяемая в Galaxy S10 — очевидно, некачественная, а на Луну-то уж точно отправляли «настоящую». А что есть ещё какая-то там «физика» — так это вообще побоку, зачем она?
UFO just landed and posted this here
Из прошлых ваших статей
2016 год
2017 год (цитаты из трех разных статей)
И вот 2019, а все тоже утверждение
Причем, вам в комментариях указывали на передергивание в этих утверждениях, но вы упорно считаете соотечественников дремучими мракобесами и вроде бы и статьи интересные, но этот обязательный пункт очень сильно портит впечатление.
2016 год
В рунете очень популярны рассуждения о том, что якобы не только «Аполлоны» не летали на Луну
2017 год (цитаты из трех разных статей)
Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде
Массовое помешательство на отрицании лунных полетов
(в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство
И вот 2019, а все тоже утверждение
По-видимому, больше всего больных лунной конспирологией живет в России, если считать на душу населения.
Причем, вам в комментариях указывали на передергивание в этих утверждениях, но вы упорно считаете соотечественников дремучими мракобесами и вроде бы и статьи интересные, но этот обязательный пункт очень сильно портит впечатление.
UFO just landed and posted this here
ВЦИОМ: больше половины россиян не верят в высадку американцев на Луну
Таки да, мракобесы в России, увы, в большинстве.
Таки да, мракобесы в России, увы, в большинстве.
В принципе ничего удивительного. Дело в том, что в школе на протяжении всех десяти лет школьникам рассказывают про подвиг Гагарина и великих советских учёных, про неоспоримое лидерство в космической отрасли, а спустя десять лет вдруг кто-то говорит, что пятьдесят лет назад как будто нас тут кто-то обогнал, и СССР даже не попытался ничего с этим сделать. Для большинства людей это звучит как какой-то бред. Я видел таких людей, они выглядят как совершенно обычные люди.
В случае с Россией это ресентимент такой — ну как же, спутник в космос МЫ первыми запустили, человека в космос МЫ первыми запустили, а вот человека на Луну первыми не запустили, да и вообще не запустили — значит, и быть такого не может (при этом говорящие «МЫ» имеют к тем запускам примерно такое же отношение, как и к полёту на Луну).
если бы в 21 веке параноидальное стремление оспорить реальность программы Apollo не распространилось через интернет, как пандемия.
Возможно, причина в том, что люди хотят точно знать настоящий уровень наших технологий и возможностей. А привёл к этому диссонанс: на Луну, говорят, летали десятилетия назад, а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже на уже «освоенную» когда-то Луну не летаем. Для многих ведь этот полёт — веха перехода к экспансии в космос. Была она или нет?
на Луну, говорят, летали десятилетия назад, а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже на уже «освоенную» когда-то Луну не летаем.
Сверхзвуковые пассажирские самолеты производились серийно еще в конце 60-х, 70-е годы (кстати примерно тогда же, когда летали на Луну), а сейчас не то что прогресса не заметно в полётах людей, так ещё и даже уже «освоенный» пассажирский серхзвук не летает.
так ещё и даже уже «освоенный» пассажирский серхзвук не летает.
А так как полёты таких самолётов были буквально вчера (и на них летала масса народу — значит, это уже факт), то в данном случае может только появиться подозрение в утрате технологии.
Количество живых людей, следивших за полётами «Спутников» и «Апполонов» (представьте себе — в 60е-70е люди смотрели не в экраны смартфонов, а таки на небо… не все, конечно) — превышает количество людей, летавших на Ту-144. Теперь будем утверждать, что все его полёты на Мосфильме смонтировали?
Теперь будем утверждать, что все его полёты на Мосфильме смонтировали?
А забавная тут аудитория — я что-то подобное утверждал?.. Вам предлагаешь предположение почему лунные заговоры популярны, а в ответ тут же начинают тебя считать луноборцем, минусят, сливают карму, отвечают, по сути, сами себе (это не этот случай, часом?). Забавно, как вы все живёте, с такой нетерпимостью даже к косвенному высказыванию по темам, с которыми не согласны? Странно, что никого ещё не убили.
UFO just landed and posted this here
Только для вас это просто развлечение, строить такие «шутки». Но для людей, мечтающих о настоящем космосе, ответ на вопрос «смогли или нет?» принципиален. Примерно как «сбудется мечта или нет?». И когда они видят даже намёки на нестыковки, это порождает у них серьёзное сомнение.
Конечно, я не говорю о тех, кому просто хочется чтобы американцы оказались обманщиками. Эти — отдельная тема.
Конечно, я не говорю о тех, кому просто хочется чтобы американцы оказались обманщиками. Эти — отдельная тема.
Да какие нестыковки, можно какую-то конкретику? Целые фильмы снимают с бюджетами, а в фильме мямлят про какие-то крайне мелочные и сомнительные претензии которые можно развеять с помощью простого здравого смысла — вроде серого цвета песка (выше). То есть претензия в том что НАСА потратили сотни миллионов на блокбастер, а песок взяли не того цвета? И вы их так ловко раскрыли сейчас? Да ведь ясно же как трудно передать цвет, каждый сейчас фотограф с телефоном который умеет выставлять выдержку и баланс белого лучше чем 90% фотографов 70х, и все равно не можем договориться какого цвета платье. Как?! приходит в голову такие доводы вообще приводить, особенно на Хабре?!
Начать можно с того, что история полётов на Луну — это история дикого везения. Всего одна заметная авария в полёте, всего один погибший(на земле) экипаж. При весьма сложной и не очень надёжной конструкции, да и сама схема полёта с перестыковкой в процессе только добавляла потенциальных мест для проблем.
И продолжить простым — политикам Луна стала неинтересной. Космическую гонку выиграли, быстрых прибылей Луна не обещал(да и с медленными было туго). Так что дорогой(реально дорогой) проект можно было закрыть и начать работать над дешёвой(по обещаниям) заменой. Что замена выйдет ещё более дорогой и погубит больше людей — тогда никто не знал.
А потом и конкурент пропал, с котором имело смысл соревноваться.
И никаких «нестыковок» не требуется, достаточно обычного популизма и человеческой жажды власти, плюс недальновидность и красивые обещания.
И продолжить простым — политикам Луна стала неинтересной. Космическую гонку выиграли, быстрых прибылей Луна не обещал(да и с медленными было туго). Так что дорогой(реально дорогой) проект можно было закрыть и начать работать над дешёвой(по обещаниям) заменой. Что замена выйдет ещё более дорогой и погубит больше людей — тогда никто не знал.
А потом и конкурент пропал, с котором имело смысл соревноваться.
И никаких «нестыковок» не требуется, достаточно обычного популизма и человеческой жажды власти, плюс недальновидность и красивые обещания.
UFO just landed and posted this here
вы сможете последовательно доказать, что все 3 пункта подделка?
См. habr.com/ru/post/460739/#comment_20414909 И учитесь прежде чем рваться в бой понять, о чём вообще разговор. А то будете опровергать и убеждать сами себя, как и сейчас. По принципу «сам выдумал, что сказали -> сам опровергнул». Это же относится и к остальным «борцам за полёты на Луну», рьяно полезшим в разговор, не читая и не понимая, что им было сказано.
Огромное спасибо за фото с Чандраяна! Давно про них слышал, но никогда ранее не видел.
А ведь скоро запустят Чандраян-2 с ещё более крутой камерой. Даже круче чем у LRO вроде.
А ведь скоро запустят Чандраян-2 с ещё более крутой камерой. Даже круче чем у LRO вроде.
Есть два похожих примера:
— Люди достигли южного полюса в 1912 на пределе возможностей с кучей жертв, потом не появлялись там до 1956. Но зато когда вернулись снова, это была уже относительно безопасная работа из-за развития техники.
— В 1960 двое военных спустились на дно марианской впадины, и до 2012 больше никого там не было. В 2012 же туда просто ради, вообще говоря, развлечения, спутился Джеймс Кэмерон.
Очень похоже выглядит и с Луной — слетали, поставили рекорд в этом, ничего особо интересного, требующего посещения людей не нашли. С тех пор обходимся роботами. Ждём, пока полёты человека туда станут доступнее в связи с прогрессом, и-или будет явно видная польза от этого.
— Люди достигли южного полюса в 1912 на пределе возможностей с кучей жертв, потом не появлялись там до 1956. Но зато когда вернулись снова, это была уже относительно безопасная работа из-за развития техники.
— В 1960 двое военных спустились на дно марианской впадины, и до 2012 больше никого там не было. В 2012 же туда просто ради, вообще говоря, развлечения, спутился Джеймс Кэмерон.
Очень похоже выглядит и с Луной — слетали, поставили рекорд в этом, ничего особо интересного, требующего посещения людей не нашли. С тех пор обходимся роботами. Ждём, пока полёты человека туда станут доступнее в связи с прогрессом, и-или будет явно видная польза от этого.
UFO just landed and posted this here
У вас та же беда, что и у habr.com/ru/post/460739/#comment_20414919.
Обвинения в конспирологии стали столь часты, что наводят на мысль, что эти самые обвинения суть банальный ментальный прием для того, чтобы заблокировать поиск истины в "запретных" областях.
Эх, если бы помогало. Так ведь «ищут» же, не успокаиваются.
"Ищут давно, но не могут найти". И не только отстуствие американцев на Луне — рабочую гомеопатию с астрологией, наличие бога с телекинезом. Сколько сил, а всё впустую. Может, потому что тема не запретная, но бесполезная? Ментальный приём тут другой — "если об этом столько говорят, то точно что-то не чисто" и именно он действует на впечатлительных домохозяек.
и всегда здесь были или сообщество так деграднуло?
Да были, и асторологи смешные забегали с "доказательством" что астрологии "тыщи лет, а значит она работает". Убежали, правда, после предложения предоставить то найденное.
со всеми технологиями это должно быть более выполнимо.
Именно сейчас невыполнимо — бюджет и так трещит по швам, беспилотный трактор существует только как макет, трамвай — строка в новостях, а лунная база — в 2017м (или 2015м). Что-то подобное построить сейчас — это надорваться.
Лайк если не читал пост и сразу пошел смотреть комментарии конспирологов
Я вообще не думал, что даже на хабре водятся эти фантастические лунные конспирологи. Они всегда здесь были или сообщество так деграднуло? Надеюсь хотя бы плоскоземельщиков здесь нету.
Нет, сначала надо насладиться материалом(я вот например именно этой конференции не встречал раньше разборов), потом уже эта вот эта попса, смешная и однотипная)
Простите, мне кажется, в переводе есть неточность. Слова Армстронга in one… adventure” неправильно переводить как «в одном… приключении». В данном контексте это должно переводиться как «в этом… приключении». «one» иногда так переводится, в определённых случаях. И полагаю, это тот самый случай.
UFO just landed and posted this here
= без использования каких-бы то ни было специальных материалов и разработок = Это в каком смысле? Его не разрабатывали и не использовали специальные материалы для изготовления?
А редуктор привода колес лунного ровера?
А что редуктор колес? Волновая передача 1:80 (навскидку) невозможна?
А еще полезно вспомнить «4-тезиса старого».
Фантастика. Путешествие на Луну Ричарда Блейда в рассказе Дж.Лэрд. Шестая попытка
Когда уже наши полетят? Я понимаю, это трудно. Но если это было реально полвека назад, то сейчас со всеми технологиями это должно быть более выполнимо.
UFO just landed and posted this here
Денег нет. Все ушли на Олимпиаду, Чемпионат Мира, ну и Захарченко c Чекалиным себе большие кладовки завели.
Но если это было реально полвека назад, то сейчас со всеми технологиями это должно быть более выполнимо.А какие новые ракетные технологие появились с тех пор — не расскажмте?
Антарес до сих пор летает на движках, которые когда-то, давным-давно, разработали для Н-1. Так же, как и Союз-2.1в. Ещё не так давно летали буквально на тех движках, расконсервированных… сейчас вроде начали производить новые — но того же типа.
В том-то и дело, что «цена вопроса» принципиально не изменилась. Как в 60е годы это влетело в сто миллиардов долларов — так и сегодня встанет.
Потому что ни химия движков, ни физиология человека не изменились — а то, что можно будет небольшую экономию за счёт 3D-печати и прочего устроить… Всё равно это очень дорого. Ну пусть не 100 миллионов, пусть «всего 50». Всё равно это — бюджет Роскосмоса лет за 20…
Ну, вообще-то изменились три очень важных фактора. Первый — для своих целей Королёву и фон Брауну пришлось создавать новую отрасль, фон Брауну даже дважды. Сейчас общетехнологический уровень развит настолько, что Маск для оборудования своего ракетного завода использовал серийно выпускаемое оборудование «с полки», и часто «с полки» берёт материалы для своих ракет, двигателей и космических кораблей. Правда комплектующие он теперь берёт у сертифицированных НАСА и МО поставщиков, а детали и узлы проходят теперь входной контроль, но всё равно — создавать особую индустрию (то, что у нас называют «кооперацией») Маску не пришлось.
Второе, что вы не учли — появление по настоящему многоразовых, пусть и частично, космических кораблей и ракет. Это уже создаёт определённое давление на рынок, а Маск уже работает над полностью многоразовым кораблём.
И, наконец, третье — появление «новых частников», которые работают не по госзаказу, а имеют собственные космические программы. Государство очень не эффективный экономический агент, это уже доказано, и не только Маском. Есть пока практически законсервированный завод надувных модулей для космических станций у Бигелоу, который уже зафрахтовал четыре пилотируемых Дракона для доставки шестнадцати туристов, Локхид собирается на базе Сигнуса строить автономно летающий модуль для МКС, Безос строит свою «Голубую Луну» и супертяж.
Второе, что вы не учли — появление по настоящему многоразовых, пусть и частично, космических кораблей и ракет. Это уже создаёт определённое давление на рынок, а Маск уже работает над полностью многоразовым кораблём.
И, наконец, третье — появление «новых частников», которые работают не по госзаказу, а имеют собственные космические программы. Государство очень не эффективный экономический агент, это уже доказано, и не только Маском. Есть пока практически законсервированный завод надувных модулей для космических станций у Бигелоу, который уже зафрахтовал четыре пилотируемых Дракона для доставки шестнадцати туристов, Локхид собирается на базе Сигнуса строить автономно летающий модуль для МКС, Безос строит свою «Голубую Луну» и супертяж.
Правда комплектующие он теперь берёт у сертифицированных НАСА и МО поставщиков, а детали и узлы проходят теперь входной контроль, но всё равно — создавать особую индустрию (то, что у нас называют «кооперацией») Маску не пришлось.И в результате всё, чего он добился — повторения, хотя и на новом уровне, того, что было сделано полвека назад. Пилотируемых полётов на Falcon Heavy не будет (по заявлениям самого Маска), а для BFR, скорее всего, как раз «особую индустрию» всё-таки придётся создать. При этом заметьте, что программа Аполло была задумана в начале 60х, а в 1969м — Нил Армстронг уже был на Луне. А про BFR разговоры ведутся с 2005го года, но ни о каких полётах пока и речи нет. Только названия ракеты меняются пока.
Это уже создаёт определённое давление на рынок, а Маск уже работает над полностью многоразовым кораблём.Он может работать над чем угодно, но радикально дешевле программа от этого не станет. Физика за полвека не изменилась. В два можно пытаться что-то выиграть. В три — уже сомнительно. Но вряд ли больше.
Государство очень не эффективный экономический агент, это уже доказано, и не только Маском.В вашем воображаемом мире много чего может быть «доказано». В моём же есть как Роскосмос (куда менее эффективный, чем «частные» конкуренты), так и Росатом (у которого почему-то реакторы в разы дешевле, чем у частников из Америки и Франции). Забудьте вы уже эту мантру про «эффективного частника»: если бы частные фирмы всегда были эффективны, то не был бы F-35 в разы дороже, чем Су-57.
Есть пока практически законсервированный завод надувных модулей для космических станций у Бигелоу, который уже зафрахтовал четыре пилотируемых Дракона для доставки шестнадцати туристов, Локхид собирается на базе Сигнуса строить автономно летающий модуль для МКС, Безос строит свою «Голубую Луну» и супертяж.Ну вот когда они построят — можно будет и прикинуть во сколько оно всё, суммарно, обошлось. Что реально умеют «частники» делать — так это снижать кажимую стоимость проекта. Если 50 разных фирм каждая вложит по 2-3 миллиарда (сумма вполне для «частника» достижимая, один завод Intel больше стоит) — то вроде как оно и немного получится. А в сумме — те же самые 100-150 миллиардов, что и Фон Брауна.
В России подобных «частников» нету, так что этот варинат («раскидать затраты на всех») — недостижим.
И в результате всё, чего он добился — повторения, хотя и на новом уровне, того, что было сделано полвека назад.Кто из частников безгосзказа сделал космическую ракету? А кто сажал первую жидкостную ступень, а потом повторно запускал её в космос? А у кого транспортные грузовые корабли в космос по несколько раз летали? Я уже не говорю о мелочах, типа выпуска двигателей, ракет и космических кораблей на одном предприятии.
В общем — не порите чушь, ей больно.
А про BFR разговоры ведутся с 2005го года, но ни о каких полётах пока и речи нет.Голимое враньё. В 2005 году Маск только мечтал запускать на Фалькон- пилотируемую версию того Дракона, который с 2010 летает, как грузовой корабль.
Он может работать над чем угодно, но радикально дешевле программа от этого не станет. Физика за полвека не изменилась. В два можно пытаться что-то выиграть. В три — уже сомнительно. Но вряд ли больше.Зачем гадать, когда есть точные данные? Частники, по признанию экономистов НАСА, делают в среднем в восемь раз дешевле, в частности Фалькон-9 Маск сделал примерно в десять раз дешевле, чем по нормативам НАСА и МО.
В вашем воображаемом мире много чего может быть «доказано». В моём же есть как Роскосмос… так и РосатомЕсли бы в Росатоме были зарплаты, как у его частных конкурентов, и одинаковые экологические требования, то я бы с вами согласился.
если бы частные фирмы всегда были эффективны, то не был бы F-35 в разы дороже, чем Су-57.Ну, Боинги и Аэрбасы совсем забили российскую авиапромышленность, как раз в силу дешевизны эксплуатации. Это о частниках. А А-35 и Су-57 это не о частниках.
Ну вот когда они построят — можно будет и прикинуть во сколько оно всё, суммарно,
Вы где спали три года? Bigelow Expandable Activity Module (BEAM) уже три года и три месяца на станции, прошёл испытания и принят в эксплуатацию. Он построен за $17M, где-то в десятки раз дешевле, чем наши малые испытательные модули.
Если 50 разных фирм каждая вложит по 2-3 миллиардаА теперь перечислите те пятьдесят фирм, что вложились хоть в Маска, хоть в Бигелоу.
В России подобных «частников» нетуВот с этим согласен. Больше скажу, в России и капитализма нет.
Не умаляя заслуги Спейсов в оптимизации процесса разработки и производства надо всетаки аккуратней с цифрами. Firm Fixed Price не значит что SpaceX разработает ракету за эти деньги, а значит что SpaceX готов запустить свою ракету для NASA за эти деньги. Если бы НАСА хотела получить исключительное право на эксплуатацию ракеты, как это было принято до Falcon 9, то ценник был бы совсем другим. Cost Plus Fee которые в трое больше чем Fixed Price можно считать достаточно правдоподобной оценкой включающей прибыль исполнителя.
Если бы НАСА хотела получить исключительное право на эксплуатацию ракеты, как это было принято до Falcon 9, то ценник был бы совсем другим.Вообще-то НАСА планировало, и даже произвело, в своё время, несколько коммерческих запусков на Шаттлах, а уж коммерческим запускам на Atlas V отведён отдельный раздел в статье Вики об этом носителе.
Firm Fixed Price не значит что SpaceX разработает ракету за эти деньги, а значит что SpaceX готов запустить свою ракету для NASA за эти деньги.Вообще-то я там дал вполне конкретную ссылку именно на стоимость разработки, и именно SpaceX.
Я уже и не помню, сколько раз я размещал эту табличку на Хабре. Я процитирую пояснения, размещённые под табличкой из пдф, и позволю себе выделить одну из строк:
‐ Based on technical corrections and the additional insight in to the mass summary information as well as hardware heritage gained from a recent trip to the SpaceX facilityКак видите, на принципах Firm Fixed Price можно не только запускать ракеты, но и разрабатывать их. Интересно, что раньше возражение на размещение этой таблички обычно было прямо противоположным, мол, можно снизить стоимость разработки, но не стоимость запуска…
‐ Represents DDT&E and two test flight unit
‐ Cost plus fee acquisition approach include fee, program support, and contingency where firm fixed price acquisition reflects a space act agreement approach
Возможно я не очень ясно выразился. Firm Fixed Price это сумма за которую SpaceX готов осуществить «a space act» и предлагает NASA оплатить часть DDT&E. Остальные расходы и риски на SpaceX. То что NASA заплатит в 7.7 раза меньше по статье DDT&E чем при обычной методике не значит что SpaceX потратит на DDT&E в 7.7 раз меньше. Полная стоимость DDT&E указана в правой части таблицы и она вдвое больше. Хорошая win-win сделка.
Итак, можно констатировать, что вы вообще практически ничего не знаете о программе COTS.Там вообще в качестве «морковки» висел контракт на доставку груза на МКС, уже по следующей программе CRS, первоначально на 12 полётов, из расчёта 20 тонн с Земли на МКС и 3 тонны с МКС на Землю, на сумму $1,6 миллиарда долларов. Быстро выяснилось, что заказов на доставку с МКС намного больше. Сейчас и число полётов и сумма увеличены, а программа почти выполнена, и стоимость полёта увеличена, чтобы оплатить доставку грузов с МКС.
Подчеркну, НАСА субсидировало не более 50% стоимости разработки, поэтому имело полный доступ ко всей финансовой документации SpaceX. Само по себе участие в программе COTS для SpaseX было убыточно. Прибыль появлялась только после её завершения, в рамках следующей программы CRS, в результате доставки грузов на МКС, Причем стоимость доставки по программе CRS определялась при запуске программы.
Вот так экономисты НАСА выяснили, что на разработку Фалькона-9, подготовку производства, строительство стартового комплекса (на предоставленной НАСА территории), и на два испытательных запуска SpaceX потратил $443,4М. За участие в этой программе SpaceX получил $398M. Те же экономисты не вели точного учёта стоимости разработки Дракона, проводившегося по той же программе, но примерно это обошлось SpaceX ещё в $400M.
Подчеркну, НАСА субсидировало не более 50% стоимости разработки, поэтому имело полный доступ ко всей финансовой документации SpaceX. Само по себе участие в программе COTS для SpaseX было убыточно. Прибыль появлялась только после её завершения, в рамках следующей программы CRS, в результате доставки грузов на МКС, Причем стоимость доставки по программе CRS определялась при запуске программы.
Возможно я не очень ясно выразился. Firm Fixed Price это сумма за которую SpaceX готов осуществить «a space act» и предлагает NASA оплатить часть DDT&E.Прочитайте, в конце концов, мурзилку по ссылке целиком. НАСА планировало быстро получить расклад, поэтому они предполагали просто взять цифры у SpaceX, и вписать их в табличку, которая даже есть в мурзилке, но я её не привёл. И в этой табличке есть итог расчёта экономистами НАСА стоимости разработки по предложенной Министерством Обороны, которая называется NAFCOM. Система NAFCOM построена исходя из тех же принципов, которые используете и вы. Однако быстро выяснилось, что система учёта в SpaceX совершенно другая, и её абсолютно невозможно привести к виду финансовой отчётности, применяемой в НАСА. Поэтому экономисты НАСА работали в SpaceX с исходными документами в течении примерно года Они определяли, какие расходы были сделаны для Фалькона-9 и подготовки стартового комплекса, а какие, в это же время, на том же предприятии, а порой и на тех же технических участках, для Дракона и для модернизации двигателя. За то же время SpaceX успел запустить Фалькон-9 дважды, второй раз с Драконом, который сейчас вы можете видеть при каждой трансляции из SpaceX. SpaceX эта информация была абсолютно не нужна.
Вот так экономисты НАСА выяснили, что на разработку Фалькона-9, подготовку производства, строительство стартового комплекса (на предоставленной НАСА территории), и на два испытательных запуска SpaceX потратил $443,4М. За участие в этой программе SpaceX получил $398M. Те же экономисты не вели точного учёта стоимости разработки Дракона, проводившегося по той же программе, но примерно это обошлось SpaceX ещё в $400M.
Интересно спасибо. Документ от НАСА я естественно прочитал. Я и возражать начал потому что посмотрел на последнюю табличку в нем. Тоесть получается что FFP там на самом деле не FFP, а себестоимость работ произведенных SpaceX. Если это так, то возражения насчет почти восьми раз снимается.
Просто обычно FFP это контракт по которому исполнитель не может тонко намекнуть на толстые обстоятельства и должен крутиться сам как может, а может вобще делать в убыток в краткосрочной переспективе. И SpaceX такой вариант конечно устраивал т.к. позволил разработать ракету раньше.
Просто обычно FFP это контракт по которому исполнитель не может тонко намекнуть на толстые обстоятельства и должен крутиться сам как может, а может вобще делать в убыток в краткосрочной переспективе. И SpaceX такой вариант конечно устраивал т.к. позволил разработать ракету раньше.
Автору хорошо бы точнее определить, что именно он подразумевает под «луноборцами» — отрицание самого факта полета, или нахождение фактов фальсификации, выдаваемой за оригиналы (по причине утери, отсутствия или просто для усиления эффекта — это уже вторично).
Так же желательно использовать поменьше пафосности в освещении и самому не скатываться в конспирологию («но не исключено, что луноборцы преднамеренно загружают исковерканные субтитры»), придумывая другим какую то таинственную цель.
PS кстати, «Мы пришли с миром от всего человечества» звучит как то странно — учитывая флаг, говорящий, что пришли все же не от всего человечества, а именно от США. Не нужно рисовать идеалистов из тех, кто вообще то являлся сугубо прагматиком.
Так же желательно использовать поменьше пафосности в освещении и самому не скатываться в конспирологию («но не исключено, что луноборцы преднамеренно загружают исковерканные субтитры»), придумывая другим какую то таинственную цель.
PS кстати, «Мы пришли с миром от всего человечества» звучит как то странно — учитывая флаг, говорящий, что пришли все же не от всего человечества, а именно от США. Не нужно рисовать идеалистов из тех, кто вообще то являлся сугубо прагматиком.
UFO just landed and posted this here
Не совсем понял ваш аргумент, разве я где то говорил, что в СССР действовали иначе? Гагарин был первым в космосе, хотя откровенно говоря никто при этом не заявлял, что он летит от всего человечества. Кстати, надпись «СССР» на шлеме появилась в последний момент — в автобусе ее от руки рисовал лично Герман Сергеевич Лебедев, в музее НПП «Звезда» про эту ситуацию можно узнать практически все детали.
Но при этом я и не говорю, что в других странах не было агитации. Я лишь указал, что не надо идеализировать США. Если в СССР просто «в лоб» играли в космической гонке, США при этом делала еще и мину при игре — поступала так же прагматично, но выдавала это за альтруизм.
Но при этом я и не говорю, что в других странах не было агитации. Я лишь указал, что не надо идеализировать США. Если в СССР просто «в лоб» играли в космической гонке, США при этом делала еще и мину при игре — поступала так же прагматично, но выдавала это за альтруизм.
Я ошибся. Я, разумеется, пошёл сразу в комменты. Но я ожидал много токсичных комментариев, а увидел много конспирологии. Скучно. Где токсичные комменты?
Sign up to leave a comment.
Мы пришли с миром от всего человечества