Comments 69
«Работа подрывает антропный аргумент для космологов и философов: им придётся найти другую причину, почему Вселенная принимает такую форму, какую мы видим»
Не очень понял, почему. Кто-нибудь может пояснить этот момент?
То есть «на самом деле» вселенные бывает какие угодно — но только та, где мы живём, имеет наблюдателя — человека.
Если же «наблюдатели» бывают какие угодно, то вопрос «а почему наша вселенная устроена так, а не иначе» — возвращается…
Антропный принцип: наблюдаемая вселенная такова, какова она есть, потому что все другие вселенные некому наблюдать
Не понимаю, почему он вообще где-то кем-то упоминается.
«Если бы вселенная была не такая, некому было бы её наблюдать» — это ответ на вопрос «почему мы видим вселенную такой?», но не ответ на вопрос «почему вселенная именно такая?». Это примерно как:
— Мак лучше, чем PC.
— Чем?
— Чем PC.
Какая разница почему она такая? Никакой другой мы наблюдать не можем… и никогда не сможем.
P.S. Условные вероятности в школе проходили? Вот это вот оно.
Это просто подмена причины следствием (весьма капитанская, как ниже справедливо заметили).
Опять же, гарантий, что невозможна другая вселенная, в которой могли бы появится точно такие же «мы» и тоже её наблюдать — нет. Кто сказал что она единственная? Кто сказал, что завтра мы не научимся наблюдать другие? И наконец, какое отношение мы имеем к этой вселенной? Если мы завтра исчезнем — эта вселенная останется точно такой же. Если бы мы никогда так и не появились — эта вселенная была бы точно такой же. Причём здесь вообще мы?
Копенгагенскую интерпретацию квантмеха как раз за это критикуют.
Чтобы лучше разобраться в вопросе с антропным принципом потребуется погрузиться в дебри философии наук. Вообще, это не совсем правильно: антропный принцип был сформулирован не единожды, причем различают две формулировки. Сильную и слабую. Интересно то, что они очень разные, практически диаметральные, хотя и похожи по духу. Так, в слабой форме утверждается что существуют различные вселенные с различными константами, но наблюдаемые лишь более вероятны для, собственно, наблюдения. Основная критика ссылается на принципиальную нефальсифицируемость. Что является еще более забавным: именно этот принцип живет и здравствует во всеми любимой (нет) теории всего — М-теории (более известной как теории струн). Благодаря 11 измерениям существует по разным оценкам от 10**500 до бесконечного числа вселенных. С разными константами и все как полагается. Сложность здесь в том, что являясь высокоэнергитическим развитием квантмеха и ОТО она на данный момент практически недоказуем и первые косвенные следствия придут после постройки адронного колайдера размером в солнечную систему ;)
Сильный принцип совершенно иной: он фактически постулирует, что Вселенная обязана иметь наблюдателя, а для этого необходимы такие параметры, которые позволяют ее наблюдать. Это интересный философский подход. Его сильная (не как утверждения, но как кандидата) сторона заключается в том, что формально он не требует наличия разных Вселенных и вообще количества, больше одного. Однако, он также не принят широкой массой ученых. У обоих форм есть фатальный недостаток.
Банальность! Дело в том, что ответ почему 7 — потому что А требуется Б, причем Б7, а не Б9 или Б0, поэтому 7… Вызывает легкое недоразумение. Более того это не слишком строго формальные определения, они сильно искажаются под разными точками зрения: слабая форма легко перетекает в сильную, если назвать мультивселенную… Одной вселенной) То есть если экспериментально будет доказано наличие мультивселенных (что возможно только при непосредстаенном влиянии одной вселенной на другую — что является следствием отсутствия изоляции) — то они уж внезапно не такие уж и мультивселенные...
В общем. Антропный принцип это жалкая попытка хоть как-то заткнуть дырку в философии науки. Другое дело… Что это в общем-то не ТАК важно. Вот черную дыру посмотреть с линзированиями и прочим — это круть, это сильно. А вопрос почему мы вообще видим черную дыру, а не красную — обычно задают несколько странные люди. Он несомненно непростой и в какой-то степени необходимо в нем разобраться, но вполне возможно (скорее всего) ответа особо и не будет. Та же М-теория по факту предлагает антропный принцип, хоть и в формулах. Более того — в извращенных вариантах он провакационно требует какую-то высшую силу вроде бога, антропный принцип худо бедно, но это требование таки снимает.
Вселенная имеет ту форму (совокупность физических законов и констант), какую мы (люди) сегодня наблюдаем, лишь потому, что вселенную иной формы мы бы не смогли наблюдать — нас (или иных наблюдателей) бы там просто не могло возникнуть.
Есть еще интересная мысль, что вселенная находится во всех своих возможных и не возможных состояниях одновременно (здесь понятие "одновременно" я употребляю не в прямом смысле, а лишь для обозначения непрерывности множества состояний вселенной).
И мы наблюдаем то ее состояние, в котором есть мы.
Согласно антропному принципу, мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек.
<занудство>
Я бы возразил против слова «только» в данной фразе. Антропный принцип, если мы не залезаем в телеологию, в нормальной формулировке утверждает, пусть и несколько капитански, что если мы (наблюдатели) в этой вселенной возникли, значит, возникновение наблюдателей в ней действительно возможно. А уж возможно ли это только в такой вселенной с такими «тонкими настройками», или в какой-то другой версии это тоже реализуемо, на примере одной только нашей вселенной утверждать нельзя.
</занудство>
The anthropic principle is a philosophical consideration that observations of the universe must be compatible with the conscious and sapient life that observes it.
Слово «только» пришло из русскоязычной википедии, жаль конечно.
В статье имеется в виду сильный антропный принцип, вы же говорите про слабый антропный принцип.
Как это?
Если лодка вместе с пассажиром переместилась из точки A в точку B, то прыгнув обратно в A человек почему-то не ожидает найти там точную копию этой самой лодки вместе со своим собственным дублем в ней. Однако же, перемещаясь во времени назад в прошлое, он почему-то ожидает найти там копию мира и самого себя, тогда как «того самого» мира в той точке по логике не должно быть, ведь вся материя же сместилась «в настоящее»…
Если материя движется, и не важно, в пространстве или во времени, то она не оставляет вдоль своего пути бесконечное количество копий.
Мы воспринимаем как "время" череду причинно-следственных связей. Однонаправленность — это значит причина приводит к следствию. Если следствие будет приводить к причине, это будет обратным течением времени.
Говорить про многомерность по аналогии с пространством бессмысленно. Просто решите, что значит "двухмерное следствие"? Когда из одной причины происходит сразу много следствий? При такой формулировке можно многомировую интерпретацию считать двухмерным временем.
Я тоже начинал думать о двухмерном времени как о чем-то, где можно перемещаться. Но пришел к тому, что с чего бы там можно перемещаться? Одномерное время не позволяет перемещаться, значит двухмерное тоже. Соответственно, движение в двухмерном времени будет выглядеть как y=x, по диагонали, проще говоря.
Вопрос в том, что в такой системе означает y? Если рассматривать время (x) как протекание физических процессов, то (y) может быть протеканием не-физических процессов. Я не могу представить что это за процессы, пусть будут "магические".
Если допустить, что время по (y) идет нелинейно, то с движением времени по (x) "магические" свойства предметов могут меняться кардинально. Дальше все скатывается в какую-то антинаучную дичь, поэтому остановлюсь :)
Another interesting difference, which can be shown by an elegant geometrical argument[10], is that particles become less stable when m>1. For a particle to be able to decay when m>1, it is not sufficient that a set of particles with the same quantum numbers exists. It is also necessary, as is well known, that the sum of their rest masses should be less than the rest mass of the original particle, regardless of how great its kinetic energy may be. When m>1, this constraint vanishes [10]. For instance,
a proton can decay into a neutron, a positron and a neutrino,
an electron can decay into a neutron, an antiproton and a neutrino, and
a photon of sufficiently high energy can decay into any particle and its antiparticle.
In addition to these two differences, one can concoct seemingly strange occurrencesinvolving ‘backward causation’ whenm>1. None the less, although such unfamiliar behaviour may appear disturbing, it would seem unwarranted to assume that it would preventany form of observer from existing. After all, we must avoid the fallacy of assuming that the design of our human bodies is the only one that allows self-awareness. Electrons, protons and photons would still be stable if their kinetic energies were low enough, so perhaps observers could still exist in rather cold regions of a world with m>1†.
В общем случае неизвестно функционирование физических законов в мире с многомерным временем. Если Т отлично от 1, поведение физических систем не может быть выведено из знания соответствующих дифференциальных уравнений в частных производных — задача Коши для волнового уравнения становится плохо определённой. Иными словами, в мире с многомерным временем невозможно точно рассчитать поведение физических систем в будущем, а любой расчёт физических законов будет иметь несколько решений — будущее такой вселенной невозможно спрогнозировать.
Да, в нашей физике и математике (в данном формализме) существуют ограничения. Впрочем у нас нет доказательств, что этот формализм, например, единственный возможный, или что он действительно описывает реальность ;)
Непротиворечивость это закон логики. Во всех наших аксиоматиках он подразумевается аксиоматически, как закон исключенного третьего, например. Впрочем это не значит, что не возможна аксиоматическая система, для которой внутренняя непротиворечимость будет определяться по другому, либо будет отсутствовать вовсе.
Это очень сложный вопрос, на мой взгляд. Я прямо сейчас могу постоить скольк угодно внутренне противоречивых аксиоматик, но ценность у такой практики будет нулевая.
Ну всего-то в каждый момент времени создается бесконечное количество форков вселенной, каждый из которых начинает жить своей жизнью :)
То есть, иными словами, классика.
Не думаю что это невозможно, просто с платами, мы ограничены размерами, длинной дорожек и пр. Эти ограничения в принципе можно убрать.
Да и вообще, есть возможность построить машину Тьюринга в 1D и еще пример.
Чтобы реализовать такой функционал понадобится еще более сложная плата, которую все так же топологически невозможно развести)
Одномерность этой машины Тьюринга не физическая, а логическая. В физическом мире, думаю, невозможно построить такую машину, т.к. она потребует сложной структуры, подведения энергии.
Граф K5 не рисуется на плоскости без лишних пересечений "дорожек"
https://en.wikipedia.org/wiki/Planar_graph https://ru.wikipedia.org/wiki/Планарный_граф
Граф K3,3 эквивалентен К5 ("Есть три дома и три колодца. Можно ли так проложить дорожки между домами и колодцами, чтобы от каждого дома к каждому колодцу вела дорожка, и никакие две дорожки не пересекались бы. Мосты строить нельзя.")
С тем же успехом можно после «Черепашек-ниндзя» начать бояться красного неба…
Предположу, что расширение Вселенной всё-таки происходит быстрее, чем переход Вселенной в двухмерное состояние, запущенное в разное время в разных уголках космоса. То бишь процесс «двухмеризации» Вселенной не поспевает за её инфляцией.
Предположу, что расширение Вселенной всё-таки происходит быстрее, чем переход Вселенной в двухмерное состояние, запущенное в разное время в разных уголках космоса. То бишь процесс «двухмеризации» Вселенной не поспевает за её инфляцией.Вроде как «двухмеризация» была описана как происходящая со скоростью, близкой к скорости света (почему и улететь от неё можно только на сверхсветовом корабле). Скорость же расширения вселенной и близко с этим нельзя сравнить.
Но это как раз не самое весёлое. Главное — сжатие «двумерной» вселенной (или двумерного участка вселенной) случится при гораздо меньшей массе и плотности. То есть вся эта бродяга с «нехваткой массы» — это бред. Либо есть «двухмеризация», либо «нехватка массы» — одновременно и того и другого быть не может.
Скорость «двухмеризации» Солнечной системы явно не близка к скорости света иначе бы весь процесс занял бы всего несколько часов (от Солнца до Плутона свет идёт 4,6 часа). Учитывая, что переход в двухмерное состояние в книге от орбиты Марса до орбит планет-гигантов оценивался от 8 до 10 дней, среднюю скорость «двухмеризации» по крайней мере на начальном её этапе можно оценить, допустим, в 2-5% от скорости света.
В книге говорится, что спастись можно только если корабль будет лететь близкой к скорости света. Возможно, «двухмеризация» была ускоряемой и в конце концов тоже достигала скорости света. Хотя неясно, с каким ускорением это происходит.
Скорость расширения Вселенной (на данный момент оценивается как 67-73 (км/с)/Мпк) крайне мала даже по сравнению с 0,05c, однако есть предположение, что в будущем сверхскопления галактик окажутся друг для друга за горизонтом событий. То есть, «двухмеризация» со временем сожрёт нашу Галактику и даже галактики по соседству, но не всю Вселенную в целом.
===================================================
Не уверен, что при «двухмеризации» происходит потеря массы. Наверное, по тем же причинам, по которым при создании графена атомы углерода не испаряются в небытие, а просто перестроены в однослойную мембрану. Насчёт двухмерной плотности у меня никаких соображений нет.
===================================================
В целом, несмотря на физические и математические несостыковки, описанная концепция «двухмеризации» сама по себе очень интересна и описана в книге Сыциня весьма эффектно.
Представить 2х мерное измерение + измерение массы достаточно просто.
Думаю, мы все-таки существуем в 4х-мерном пространстве, но надо добавить прежде всего массу, а не время. Любой объем имеет массу, которая искривляет остальное пространство.
Разве искривление трёхмерного пространства делает его четырёхмерным? Шкаф в моей комнате не сделал 4х-мерной.
Минус поставили, но вообще-то массу добавляют 5-м измерением в рассчетах, это не только мой «бред» -https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=36512/
А что насчет 4-х мерных евклидовых пространств и пространств большей размерности? Вроде когда-то давно читал что физически невозможно — там будет все распадаться.
Более того: бесконечномерные и неевклидовы (лобачевского, римана) пространства, что на счет них?
Двухмерное хоть и наглядно, но не очень интересно. Что на счет одномерного? :)
Есть ли в физике своя гомеопатия?
Скажем так, ученые умеют накладывать математическую модель на наш мир, чтобы предсказать его поведение, но они не умеют конструировать миры произвольным образом, как можно сконструировать клеточный автомат или что-то подобное. Потому что не понимают как спроектирован мир, почему гамильтониан той или иной системы имеет именно такой вид и так далее. Мне всегда казалось что, нужна прорывная математическая теория, нечто вроде «теории информации для физических миров».
Даже бесконечно тонкие псевдо-двумерные объекты — это все еще трехмерные объекты, пускай и бесконечно малой (но все же не нулевой) протяженности по оси Z.
Даже бесконечно тонкие псевдо-трехмерные объекты — это все еще четырехмерные объекты, пускай и бесконечно малой (но все же не нулевой) протяженности по оси t(планковская длина предположим).
Физик рассчитал, что жизнь всё-таки возможна в 2D-вселенной