Comments 14
Возможно, у меня какая-то профессиональная деградация, но мне нравится, когда робот (программа) не притворяется человеком при общении со мной. Для меня эти попытки в человечность выглядят фальшивыми. Наверное, это потому, что я могу представить себе алгоритмы, которые стоят за всем этим.
Другой кейс, когда программа заявляет мне, что у нее что-то не получилось сделать без моего ведома, то мне автоматически хочется у нее спросить «А с чего ты вообще взяла, что ты можешь здесь что-то делать? Я тебя тут своим наместником не оставлял».
Невероятно раздражает слово «бесплатно», когда на самом деле за это требуют мое время. С чего вы взяли, что оно бесплатно?
Когда текст пытается быть понятнее — для меня это хорошо. Когда текст пытается быть моим другом — стоп, это же сайт, как он может быть моим знакомым/приятелем/другом/тыкать?
Возможно, я просто сноб. А может быть просто обычный уставший от всяких «call to action»ов бывалый пользователь интернета.
Другой кейс, когда программа заявляет мне, что у нее что-то не получилось сделать без моего ведома, то мне автоматически хочется у нее спросить «А с чего ты вообще взяла, что ты можешь здесь что-то делать? Я тебя тут своим наместником не оставлял».
Невероятно раздражает слово «бесплатно», когда на самом деле за это требуют мое время. С чего вы взяли, что оно бесплатно?
Когда текст пытается быть понятнее — для меня это хорошо. Когда текст пытается быть моим другом — стоп, это же сайт, как он может быть моим знакомым/приятелем/другом/тыкать?
Возможно, я просто сноб. А может быть просто обычный уставший от всяких «call to action»ов бывалый пользователь интернета.
Слушайте, а интересная мысль! Хочется подумать над этим хорошенько и, возможно, написать еще одну статью.
Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ. Потому что интерфейсные тексты пишет человек, и читает их тоже человек. Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот. И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом. Это не нападки, не подумайте. Просто интересно, почему так.
Я не думаю, что вы сноб. Может быть, вы воспринимаете дружелюбность текстов как попытку манипулировать вами? Интерфейс притворяется другом — значит, хочет что-нибудь продать? Возможно, так и есть, чего уж греха таить. Или автор интерфейсных текстов не угадал с тоном голоса.
Если смотреть глобально, излучать дружелюбность — не главная задача UX-писателя. Ему гораздо важнее помочь пользователю что-то сделать, а каким тоном — это уже второстепенное. Поэтому не надо нас воспринимать, как специалистов, которые дружелюбных роботов :)
Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ. Потому что интерфейсные тексты пишет человек, и читает их тоже человек. Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот. И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом. Это не нападки, не подумайте. Просто интересно, почему так.
Я не думаю, что вы сноб. Может быть, вы воспринимаете дружелюбность текстов как попытку манипулировать вами? Интерфейс притворяется другом — значит, хочет что-нибудь продать? Возможно, так и есть, чего уж греха таить. Или автор интерфейсных текстов не угадал с тоном голоса.
Если смотреть глобально, излучать дружелюбность — не главная задача UX-писателя. Ему гораздо важнее помочь пользователю что-то сделать, а каким тоном — это уже второстепенное. Поэтому не надо нас воспринимать, как специалистов, которые дружелюбных роботов :)
Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ.
Мне кажется, не очень корректно сравнивать комментарий, который вы адресовали лично мне, от текста, который изначально выглядит как «Привет %username%. Глянь какое предложение для тебя приготовил — %random-promotion%». Разница между первым и вторым огромная и как раз второй тип текста я не воспринимаю в виде личного адресованного мне сообщения, если изначально оно не было адресовано лично мне или хотя бы осознанно мне в составе какой-либо группы.
Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот.
Я не воспринимаю интерфейс в виде собеседника, потому что это не беседа. Кнопка «Отправить» под полем комментария на хабре не является моим собеседником.
И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом.
Нет, я этого не ожидаю. UX-писатель может спокойно оставаться человеком.
И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом.
Как я уже заметил выше, UX-писатель не притворяется человеком, человеком притворяются placeholder-ы, которые написал UX-писатель. Мне сложно представить placeholder живым человеком. Как и представить человеком, к примеру, робот-пылесос, который не смотря на то, что был сделан человеком для человека и содержит программный код, который написал человек, все же является вещью искусственной.
Вопрос баланса. Понятно, что интерфейс не должен набиваться в дружбу. Но общаться-то он должен по-человечески? Или вы любите, когда интерфейс — это прямо робот-робот?
Например, мне ближе, когда всплывающее окно ошибки говорит «Извините, не могу выполнить операцию», чем «Операция не может быть выполнена». Вроде одно и то же, но я вижу, что передо мной извиняются разработчики. А в другом случае — меня посылают, и никто за это даже не думает отвечать.
Например, мне ближе, когда всплывающее окно ошибки говорит «Извините, не могу выполнить операцию», чем «Операция не может быть выполнена». Вроде одно и то же, но я вижу, что передо мной извиняются разработчики. А в другом случае — меня посылают, и никто за это даже не думает отвечать.
И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом… Просто интересно, почему так.
Это очень просто. Вы как и многие райтеры (если не большинство) исходите из предположения, что люди читают тексты интерфейса и, в более общем виде, что человек думает словесными формулировками. А это не так.
Во-первых, тексты в интерфейсе — это такие же визуальные пятна, как и всё остальное. Их не читают последовательно, как книгу, а в лучшем случае просматривают. Происходит это выборочно: глаз сначала выдёргивает наиболее выбивающиеся фрагменты, а уже на их основании человек решает углубляться в конкретное пятно или нет. И при этом запросто может начать читать с середины или с конца. Или скакать по тексту зигзагом, стараясь зацепить взглядом ожидаемые слова.
Во-вторых, мы не думаем словами на уровне рефлексов. Чтение текста — это надстройка, промежуточный уровень интерфейса, которым приходится пользоваться людям для трансляции сложных понятий и образов. Распознавание текста и конвертация его в «мысли» — очень ресурсоёмкая операция. Она происходит на уровне высшей нервной деятельности, которая ворочается намнооооого медленнее и тяжелее, чем рефлексы, жесты и др.
Наш естественный «поток сознания» крайне далёк от литературного вида. Он гораздо больше похож на то, что вы считаете речью роботов. Мы вовсе не случайно ищем в гугле что-то вроде «окна пвх купить рехау цены», а не «Я хочу узнать цену на оконные конструкции Rehau, чтобы их купить». Это не ради удобства поисковых систем или набора текста. Просто такие вот «вспышки» гораздо ближе по структуре к тем цепочками ассоциаций, которые складываются у нас в головах.
По той же причине критически важные сообщения иллюстрируют, а не описывают словами. Дорожные знаки, иконки, картинки в детских книжках — всё призвано сократить затраты на осмысливание текста.
Поэтому пытаясь «очеловечить» текст за счет литературных формулировок, райтер в 99% случаев усложняет восприятие написанного. Заставляет читателя проделывать лишние ресурсоёмкие операции, декодировать информацию, которую перед этим сам же и закодировал, тоже потратив уйму времени.
Вспомните как меняются формулировки в стрессовых ситуациях. Там всё само собой постепенно «деградирует» до однословных конструкций с предельно однозначными формулировками. Команд. Императивов. Условных сигналов. То есть до той самой речи «роботов». И это не случайно.
Сравните:
1. «Мы увидели гранату, летящую в вашу сторону, и подумали, что будет правильно сообщить вам об этом, чтобы вы могли заранее лечь на землю и тем самым сохранили себе жизнь».
2. «ЛОЖИСЬ, б***ь!!!!»
У этого принципа множество самых разных практических следствий. Все «деловые» и «технические» версии языков имеют тенденцию к упрощению. Любые текстовки повсеместно сокращаются пропорционально частоте их использования. Мои комменты на Хабре адски длинные (ради экономии времени на формулирование :). Тексты для массовых сервисов нужно искусственно «отуплять» в плане лексики и красноречия. Итэдэ итэпэ.
Короче, типовое райтерское забдуждение на определенной стадии. По мере работы с фидбеком и метриками неизбежно пересматривается (если, конечно, человек не забронзовел и готов менять точку зрения).
Вообще, «парадоксальных» моментов в UX полно, и никто абсолютно от них не застрахован, пока по граблям не напрыгается. Потому что мы все интуитивно хотим делать продукты логичными и упорядоченными, но человеческое поведение строится вовсе не на формальной логике. Отсюда постоянное непонимание: почему голая попа птушницы популярнее умного и полезного контента в инсте, почему какие-то убогие стикеры «стреляют» лучше запланированной убер-киллер-фичи, почему люди не хотят кликать на CTA-кнопку и т.п. Впору отдельную большую статью на эту тему писать)
Я с вами не согласен. И пример про гранату здесь не подходит. Я в статье говорю о том, что с пользователями нужно общаться по-человечески, и достигать этого нужно разными способами. Почему из всего этого мы обсуждаем только, должен ли интерфейс имитировать робота? Работа UX-писателя не только в том, чтобы писать тексты. Гораздо важнее — подумать, какие тексты нужны, предусмотреть ожидания и вопросы пользователя, предупредить о чем-то важном, объяснить непонятное. А как это будет написано — вопрос второстепенный, и его уже достаточно много раз обсудили в других статьях про тексты на кнопках и длину заголовков.
Тексты — не пятна на картинке. В интерфейсах это помощник в навигации. Конечно, его должно быть как можно меньше. И над этим UX-писатель тоже работает. Но смысл не в количестве букв, а в том, как мы помогаем пользователю решать его задачи.
Тексты — не пятна на картинке. В интерфейсах это помощник в навигации. Конечно, его должно быть как можно меньше. И над этим UX-писатель тоже работает. Но смысл не в количестве букв, а в том, как мы помогаем пользователю решать его задачи.
Вы защищаетесь (зачем-то?), но не вникаете. Я всего лишь ответил на конкретный вопрос: почему язык «роботов» воспринимается легче «очеловеченного».
Тексты интерфейса это именно пятна. Биомеханика глаз так работает. Я пытаюсь вам сказать, что процесс чтения происходит не последовательно, а на основе саккад. Читая, мы «скачем» от точки к точке с интервалами в 20-200 миллисекунд. Чем меньше саккад потребуется, чтобы выявить суть написанного, тем выше шанс, что будет прочитано всё пятно целиком.
Поэтому существуют определенные приёмы для управления вниманием. Один из них заключается в том, чтобы дробить тексты на коротенькие номинативные предложения и т.п. Это именно то, что вы называете «притвориться роботом». Якорные формулировки. И это помогает.
И это не «второстепенный вопрос», а краеугольный камень, который отличает UX-райтинг от обычного сопроводительного «простынного» копирайтинга или, тем более, устного общения между собеседниками.
В силу саккадной специфики восприятия, люди не замечают многие тексты. Я имею в виду буквально: не видят. Текст есть, а человек смотрит прямо на него, но не замечает. Для него это просто сложное пятно, которое почему-то никак не хочет осмысливаться.
Знаете, бывает такое, когда внимание рассеяно и одну строку в книге по 5 раз начинаешь читать заново, а суть всё не воспринимается? Схожий принцип. Дело тут не самом по себе количестве знаков, а в отсутствии сильных «зацепок» в выхваченном фрагменте. Мозг не хочет вникать в то, что не имеет сильных якорных точек (такой точкой может стать, например, имя главного героя, какое-то отдельное эмоционально-ассоциированное слово или даже просто ВНЕЗАПНОЕ НЕСТАНДАРТНОЕ ФОРМАТИРОВАНИЕ как в книжках Кинга). Иногда достаточно в тексте выделить всего 1 слово, чтобы внезапно «увиделся» целый блок или абзац. Это и есть якорь. В интерфейсе якорем может послужить любое слово, связанное с текущим активным элементом/процессом или его состоянием.
Проблема в том, что попытки сделать формулировки более литературными приводят к обратному эффекту. Люди перестают замечать весь блок, если он излишне обстоятельный и выполнен в стиле правильной устной речи. Если первые несколько саккад не оправдывают ожидания (не находят никаких нужных якорей), то человек просто «не видит» весь блок целиком. Причем саккады вообще не соответствуют последовательностям слов или букв. Примерно вот так это выглядит на eye-tracker'ах:
(картинка из той же статьи по ссылке выше)
В литературных формулировках якори сильно разбавлены, поэтому шанс зацепиться за них взглядом намного снижается. В результате львиную долю текстов человек просто не замечает. Совсем. Как будто там просто какое-то серое пятно, которое вообще не нужно читать и осмысливать.
Именно поэтому тексты «роботов» имеют больший шанс быть прочитанными и понятыми. Это никак не связано с их литературным качеством.
Повторюсь, человеческое восприятие текста работает не так, как кажется на первый взгляд. В это стоит вникнуть — там много интересного.
Тексты интерфейса это именно пятна. Биомеханика глаз так работает. Я пытаюсь вам сказать, что процесс чтения происходит не последовательно, а на основе саккад. Читая, мы «скачем» от точки к точке с интервалами в 20-200 миллисекунд. Чем меньше саккад потребуется, чтобы выявить суть написанного, тем выше шанс, что будет прочитано всё пятно целиком.
Чуть подробнее про саккады
Саккада — это быстрое синхронное движение глаз, которое перемещает точку фиксации взгляда. В точке фиксации мы видимо остро, вокруг начинается размытие. При открытых глазах взгляд рефлекторно скачет, даже если мы пытаемся его зафиксировать на чём-то.
Считается, что для английского языка средняя длина саккады для текста составляет 7-9 знаков (на деле зависит от форматирования, гарнитуры, интерлиньяжа, условий наблюдения и др). Но общий смысл один: одновременно мы можем удерживать взглядом лишь несколько символов, а всё что вокруг размывается по мере их удалённости от точки фиксации взгляда. Детали в этой статье (english), например.
Всё это напрямую влияет на то, как нужно структурировать текстовки и располагать ключевые слова (я не про SEO сейчас) внутри них.
Считается, что для английского языка средняя длина саккады для текста составляет 7-9 знаков (на деле зависит от форматирования, гарнитуры, интерлиньяжа, условий наблюдения и др). Но общий смысл один: одновременно мы можем удерживать взглядом лишь несколько символов, а всё что вокруг размывается по мере их удалённости от точки фиксации взгляда. Детали в этой статье (english), например.
Всё это напрямую влияет на то, как нужно структурировать текстовки и располагать ключевые слова (я не про SEO сейчас) внутри них.
Поэтому существуют определенные приёмы для управления вниманием. Один из них заключается в том, чтобы дробить тексты на коротенькие номинативные предложения и т.п. Это именно то, что вы называете «притвориться роботом». Якорные формулировки. И это помогает.
И это не «второстепенный вопрос», а краеугольный камень, который отличает UX-райтинг от обычного сопроводительного «простынного» копирайтинга или, тем более, устного общения между собеседниками.
В силу саккадной специфики восприятия, люди не замечают многие тексты. Я имею в виду буквально: не видят. Текст есть, а человек смотрит прямо на него, но не замечает. Для него это просто сложное пятно, которое почему-то никак не хочет осмысливаться.
Знаете, бывает такое, когда внимание рассеяно и одну строку в книге по 5 раз начинаешь читать заново, а суть всё не воспринимается? Схожий принцип. Дело тут не самом по себе количестве знаков, а в отсутствии сильных «зацепок» в выхваченном фрагменте. Мозг не хочет вникать в то, что не имеет сильных якорных точек (такой точкой может стать, например, имя главного героя, какое-то отдельное эмоционально-ассоциированное слово или даже просто ВНЕЗАПНОЕ НЕСТАНДАРТНОЕ ФОРМАТИРОВАНИЕ как в книжках Кинга). Иногда достаточно в тексте выделить всего 1 слово, чтобы внезапно «увиделся» целый блок или абзац. Это и есть якорь. В интерфейсе якорем может послужить любое слово, связанное с текущим активным элементом/процессом или его состоянием.
Проблема в том, что попытки сделать формулировки более литературными приводят к обратному эффекту. Люди перестают замечать весь блок, если он излишне обстоятельный и выполнен в стиле правильной устной речи. Если первые несколько саккад не оправдывают ожидания (не находят никаких нужных якорей), то человек просто «не видит» весь блок целиком. Причем саккады вообще не соответствуют последовательностям слов или букв. Примерно вот так это выглядит на eye-tracker'ах:
(картинка из той же статьи по ссылке выше)
В литературных формулировках якори сильно разбавлены, поэтому шанс зацепиться за них взглядом намного снижается. В результате львиную долю текстов человек просто не замечает. Совсем. Как будто там просто какое-то серое пятно, которое вообще не нужно читать и осмысливать.
Именно поэтому тексты «роботов» имеют больший шанс быть прочитанными и понятыми. Это никак не связано с их литературным качеством.
Повторюсь, человеческое восприятие текста работает не так, как кажется на первый взгляд. В это стоит вникнуть — там много интересного.
Просмотрел довольно скептично на статью. Скажу что просто не понравилось.
Во-первых структура текста довольно расплывчатая, и почти не оставила целостной картины. Во-вторых в первом же кейсе, на скриншоте, точка в заголовке.
Доверия не вызвало. Затея, может, хорошая.
Во-первых структура текста довольно расплывчатая, и почти не оставила целостной картины. Во-вторых в первом же кейсе, на скриншоте, точка в заголовке.
Доверия не вызвало. Затея, может, хорошая.
Что же вы в таком случае не дали ссылку на свою статью (перевод) про UX-писательство?
Сделаю за вас: habr.com/ru/post/445620
Сделаю за вас: habr.com/ru/post/445620
Может ли дизайнер писать тексты сам
Может, и он этим занимается. Дизайнеру приходится что-то писать во время работы, чтобы не вставлять «рыбу» в картинки. Но точные формулировки — не его задача и, скорее всего, не его конек.
В моей картине мира, именно дизайнер и должен писать интерфейсные тексты (не копирайтер, не контент-менеджер). В таком случае, продукт который он делает, будет более цельным. Содержать в штате отдельного человека для ux-писательства врятли кто-то будет.
Пожелание всем дизайнерам — если ещё не читали, прочитать книгу «Пиши, сокращай: Как создавать сильный текст». Так вы будет на две головы выше обычного «художника-иллюстратора» (в контексте веб-интерфейсов конечно же) и ваша ценность будет больше, т.к. сможете решать бизнес-задачу качественнее и шире.
Могу сказать, как разработчик, что труды Ильхова — одни из самых ценных приобретённых мною знаний. Много задач можно разруливать только за счёт текста и его подачи.
Имхо, именно в этом направлении (тексты, редактура, ux, частично маркетинг) и нужно копать дизайнерам. Так они могут стать в итоге хорошими продуктовиками.
Вы забыли, что дизайнер должен еще и сам верстать.
Что касается интерфейсных текстов, то я не против, чтобы дизайнеры писали их сами. Они, в принципе, и пишут. Даже у нас в «Собаке» не над каждым интерфейсом работают UX-писатели. И дизайнеры вполне себе справляются. Но когда нужна помощь, приглашают меня (или кого-нибудь из коллег), и я просто снимаю их головную боль. Они могут быстрее делать дизайн, я за них подумаю, как лучше сформулировать ту или иную мысль.
В больших проектах, где я участвую с самого начала, буквами получается помочь еще больше. Сейчас не приведу конкретных примеров, но иногда на пользовательский опыт и логику работы интерфейса можно повлиять текстом: сократить количество экранов, помочь быстрее справиться с незнакомым интерфейсом, не дать пользователю запаниковать, когда что-то идет не так. Много разных случаев.
А Ильяхова пусть читают, да.
Что касается интерфейсных текстов, то я не против, чтобы дизайнеры писали их сами. Они, в принципе, и пишут. Даже у нас в «Собаке» не над каждым интерфейсом работают UX-писатели. И дизайнеры вполне себе справляются. Но когда нужна помощь, приглашают меня (или кого-нибудь из коллег), и я просто снимаю их головную боль. Они могут быстрее делать дизайн, я за них подумаю, как лучше сформулировать ту или иную мысль.
В больших проектах, где я участвую с самого начала, буквами получается помочь еще больше. Сейчас не приведу конкретных примеров, но иногда на пользовательский опыт и логику работы интерфейса можно повлиять текстом: сократить количество экранов, помочь быстрее справиться с незнакомым интерфейсом, не дать пользователю запаниковать, когда что-то идет не так. Много разных случаев.
А Ильяхова пусть читают, да.
Иногда сидишь, придумываешь подходящую формулировку, анализируешь восприятие пользователей, рынок и результаты исследований не требуя оплаты за это, а тебе говорят, что это бессмысленно и ты имитируешь процесс работы
Sign up to leave a comment.
Как UX-писатель помогает улучшить продукт