Pull to refresh

Comments 33

UFO landed and left these words here
я считаю их деньги честно заработанными.
Кстати говоря не большое отступление все успешные проекты которые мне известны возьмём тот же гугл и наш яндекс.
Изначально писались ради интереса, цель заработать деньги не приследовалась и в итоге получились бомбы. Из уст Колмановской(яндекс) на конференции: "Когда нам предложили повесить рекламу, мы удивились зачем, как куда её вешать, кому она тут нужна?".
А стартапы нынешнего времени ставят на первое место деньги, поэтому и результат как видим как правило не самый удачный.
YouTube - это стартап? В статье говорится, что сообщение о его покупке стало одной из причин повышения капитализации Google.

Проекты web2.0 и отличаются тем, что повернуты к пользователю лицом, а не другом местом. На них не размещаются миллионы пикселей рекламы. В результате формируется очень лояльная аудитория.

Что же касается денег. То получение прибыли - это цель любой коммерческой организации. Вот только пути получения прибыли отличаются.

P.S. Google создавался как коммерческий проект. Первая инвестиция составляла $100 тыс.
Каким образом?
Какая реальная основа находится под такими ожиданиями?
Я конечно не такой специалист как Игорь Ашманов, который уверен, что ситуация начала 21 века не повторится, однако рискну высказать свою точку зрения.
Рост акций современных ІТ-компаний, в т.ч. и Гугл, во многом основывается на вере простых американских граждан в незыблемость их позиций. Хотя эта незыблемость совершенно не очевидна. Да, сейчас Гугл обладает технологиями, которые позволяют ему быть лидером в своей отрасли. Но что будет "завтра", когда появится новая технология? Что останется от Google? Рекламные возможности Гугл базируются, в основном, на веб2.0. Там вообще одна видимость. Что произойдет с Google AdSense, когда лопнет web2.0?
В тоже время IBM и Cisco, например, производят абсолютно материальный продукт, который поддается реальной оценке. Риски и перспективы данного бизнеса можно оценить с большей точностью, т.к. этот рынок уже имеет свою историю.
Кроме того, история имеет свойство развиваться по спирали. Т.е. и с этой точки зрения крах Гугл неизбежен ;) Другое дело, что пока этого не произойдет мир будет разделен на два лагеря: тех, кто ожидает дальнейшего роста, и тех, кто уверен в неизбежности краха.

P.S. Скажите, тут так принято отвечать вопросом на вопрос или это просто я такой счастливый?
Рекламные возможности Гугл базируются, в основном, на веб2.0. Там вообще одна видимость. Что произойдет с Google AdSense, когда лопнет web2.0?


Ну во первых рекламные возможности Гугла базируются не на W2.0 а на а)использовании контекстно ориентированной рекламы и модели оплаты за клик b) работе с огромным количеством мелких рекламодателей с)работе в качестве рекламного брокера – перераспределяя доходы между рекламодателями и рекламными площадками.
И даже если вдруг W2.0 и лопнет – перемен особенных для Гугла не будет - какая разница, где размещен Адсенс – на сайте социальной сети или на сайте газеты Нью-Йорк Таймс – он работает и приносит деньги и там и там.

В тоже время IBM и Cisco, например, производят абсолютно материальный продукт, который поддается реальной оценке. Риски и перспективы данного бизнеса можно оценить с большей точностью, т.к. этот рынок уже имеет свою историю.


Некорректно сравнивать Гугл и IBM – не смотря на то, что кажется что эти компании работаю в одной отрасли – они работают в разных. Гугл – это медиа компания (компания продающая информацию, продающая рекламу вместе с информацией) – работающая в среде передачи информации – такой же среде как телевиденье, радио, печать. И сравниквать Гугл надо с такими же медиа компаниями. (Кстати интересно – когда появилась новая медиа среда – телевиденье – так же говорили что это пузырь, который ни на чем не основывается и скоро лопнет?) Кстати рост - это общая тенденция для медиа компаний. Вот Вам для примера – Viacom Inc. (Это Paramount Pictures, DreamWorks, MTV Networks и т.д.) – рыночная стоимость 27,3 миллиарда – вырос за последние 6 месяцев на 17,7%
Вот 2 пример - Time Warner Inc. (Это CNN, HBO, Warner Bros., New Line Cinema и т.д.) – рыночная стоимость 80,7 миллиардов – рост за последние 6 месяцев – 18,4%

Это тоже по Вашему компании, которые производят не материальный продукт, который не поддается реальной оценке, риски и перспективы данного бизнеса нельзя оценить с большой точностью – может и там скоро все лопнет? :)
Спасибо за содержательный ответ.

а,b,c. По сути - Вы совершенно правы. Однако, большинство клиентов AdSense - это веб2.0 сайты (не обязательно социальные сети), в основном средние и мелкие. Само определение веб2.0 обязывает к использованию AdSense, а не традиционных баннерообменных сетей. Как только эти сайты перестанут существовать, стоимость клика резко возрастет, что отрежет мелких клиентов от AdWords.

А вот с "Гугл – это медиа компания" категорически не согласен. Гугл позиционирует себя как сервис, который помогает находить информацию. Гугл не специализируется на создании контента, в отличии от других компаний, которые Вы привели в качестве примера. Это позиционирование позволяет Гуглу быть лидером в своей отрасли, а с другой стороны таит и самую большую опасность: как только кто-то предоставит новый метод поиска информации, Гугл моментально теряет свои преимущества. Тогда как в реальных медиа технологии имеют не такое подавляющее значение.
Это тоже по Вашему компании, которые производят не материальный продукт, который не поддается реальной оценке, риски и перспективы данного бизнеса нельзя оценить с большой точностью – может и там скоро все лопнет? :)
Не нужно передергивать.
как только кто-то предоставит новый метод поиска информации, Гугл моментально теряет свои преимущества.

мне почему то кажется, что как только кто то придумает что то новое, Гугл, благодаря своему потенциалу, не в последнюю очередь финансовому, тут же это использует... и станет еще более недосягаемым!
Когда появился Гугл, Майкрософт не стал более недосягаемым.
"На каждую шайбу, есть свой болт", - вроде бы так говорят.
UFO landed and left these words here
да????
а ничего что история говорит о том что Майкрософт отказались его купить???????
то есть проблема Майкрософта не в том, что их победила новая технология, а втом, что они ПЕРЕОЦЕНИЛИ свои силы.
просто почивали на лаврах.
Я не могу сказать что я фанат Гугла - меня он как раз скорей пугает, как и любой монстр, стремящийся к монополии. но я не могу не уважать их стремление к постоянным поискам нового!
да.
в результате чего Майкрософт не стал более могущественным - уже история. Главное, что не стал.
И отношение (мое, Ваше, чье-либо) к любой компании не должно сказываться при оценке её будущего. Я, например, являюсь большим поклонником Гугла.
Вот самый большой вопрос - учит эта история или нет!
будет ли Гугл (и вообще к любой компании относится) наступать на чужие грабли или будет пользоваться чужим опытом...
вот, кстати, и история с покупой Youtube показывает их амбиции. Не похожая аналогия? сначала пытались своими силами сделать подобное. А потом просто решили не воевать а купить...
конечно история покажет, рассудит, правильно ли...
и, конечно же, все может измениться..
Но, все же мне кажется, потенциал у них велик....
И, в немалой степени не только интеллектуальный.
изобрететелю новой технологии придется очень долго пробивать свое детище. не факт что хватит организационных и маркетинговых возможностей...
проще влится в большую гостеприемную семью Гугл :)
Не похожая. Насколько я понимаю, Гугл купил не технологию, а аудиторию.

Потенциал для чего? Для завоевания новых рынков и продолжения лидирования? Да, велик. Для того, чтобы остаться на плаву в случае краха? Не уверен.

Говорить про новую технологию, методы её продвижения и результаты, на мой взгляд - это не просто гадать на кофейной гуще, а откровенно фантазировать.
а,b,c. По сути - Вы совершенно правы. Однако, большинство клиентов AdSense - это веб2.0 сайты (не обязательно социальные сети), в основном средние и мелкие. Само определение веб2.0 обязывает к использованию AdSense, а не традиционных баннерообменных сетей. Как только эти сайты перестанут существовать, стоимость клика резко возрастет, что отрежет мелких клиентов от AdWords.

Клиенты у Гугла разные – не только W2.0 Это конечно уже совершенно не по данной теме – но что вдруг случиться сайтами W2 – почему они все вдруг лопнут? Люди вдруг перестанут читать блоги? Перестанут знакомиться друг с другом в социальных сетях?
А вот с "Гугл – это медиа компания" категорически не согласен. Гугл позиционирует себя как сервис, который помогает находить информацию. Гугл не специализируется на создании контента, в отличии от других компаний, которые Вы привели в качестве примера. Это позиционирование позволяет Гуглу быть лидером в своей отрасли, а с другой стороны таит и самую большую опасность: как только кто-то предоставит новый метод поиска информации, Гугл моментально теряет свои преимущества. Тогда как в реальных медиа технологии имеют не такое подавляющее значение.

Ну Гугл уже давно не позиционирует себя только как поисковую систему – он как раз стремиться уйти от этого развивая другие сервисы. И это особенности медиа среды – что посредник между поставщиками и получателями контента является главным в этой среде. Да это такая особенность – иначе это был бы не Интернет – а просто газеты/телевиденье/журналы в новой электронной форме.
Мгновенно новый метод поиска информации ничего не разрушит – какой бы он совершенный не был – побеждает, как это не грустно, не лучшая технология – а лучший маркетинг. Вспомните сколько времи заняло у Гугла – несмотря на его техническое превосходство над другими – стать тем, кто он есть сейчас. Причем за это время и конкуренты его изменились – став более похожим на него. Нет причин сомневаться что так же и случиться и в следующий раз.
Миссия – сделать информацию доступной и полезной – замечательная миссия для медиа компании – заметьте – не сделать самый точный поиск или самый совершенный сервис. Это может быть миссией любой газеты или телекомпании – но точно не может быть миссией производственной компании. Об этом я и говорил.
"Когда появится новая технология", её можно будет просто купить, благодаря капитализации в том числе. Чем Google, в принципе, активно занимается уже сегодня. Вот хоть бы и YouTube тот же взять.

Но самое главное — Google реально может контролировать доступ людей к информации. Это настолько мощный фактор, что, как по мне, так он ещё и очень дешево стоит.
Для того, чтобы купить новую технологию нужно совпадение двух желаний: желания купить и желания продаться.

Про "контролировать доступ людей к информации" можно по-подробнее?
Желание продаться стимулируется желанием купить.

Про контроль.
После выхода iPod Nano появились негативные отзывы о нем. Что, мол, он быстро царапается. Так вот, в Google Images по запросу iPod Nano не находилось ни одной фотографии. Во Flickr находилось много, а в Google — ничего.

Т.е. можно влиять на доступность информации на какие-либо темы. Во-первых. А во-вторых, ещё и вычислять тех, кто эту информацию ищет. Разве не круто? Это реальная цензура в Интернете, в среде, где нет цензуры.

Насколько мне известно, одним из крупнейших держателей акций Google являются государственные структуры США. Хотя это и непроверенная информация, на их месте я бы обязательно таким держателем стал.
Так вот, в Google Images по запросу iPod Nano не находилось ни одной фотографии.
Это был заговор сионских мудрецов или Гугл цензурировал выдачу?

Влиять, вычислять, разрабатывать и прочее - это конечно хорошо. Но Вы представляете себе удар по имиджу компании, если что-либо из Ваших предположений окажется реальностью? Рекомендую почитать китайскую историю Гугл. Обратите внимание на реакцию пользователей.

Знаете, меня больше всего удивляет, что мы с Вами не пересеклись в обсуждениях СУПа. Единственная возможная причина, зачем гос.структурам США владеть Гуглом - для того, чтобы получать прибыль. Гос.структуры США могут получать всю необходимую информацию и не владея акциями Гугл.

P.S. В интернете есть цензура. Её отсутствие - миф.
Друг мой, а что с реакцией пользователей? Я не стал пользоваться меньше этой системой, а вы? Вообще, судя по теме комментируемой статьи я б реакцию пользователей оценил как положительную.

Что ж до СУПа, то обсуждать его до того, как он что-то реально сделает смысла не вижу.
Реакция пользователей была крайне негативной. Были массовые бойкоты и т.п. Да, это число несущественно, относительно общего числа пользователей Гугл, однако реакция есть.

Я не стал пользоваться меньше Гуглом, т.к. не верю в заговоры, а возможное цензурирование, о котором говорите Вы, на мне никак не сказывается.

Что ж до СУПа, то обсуждать его до того, как он что-то реально сделает смысла не вижу.
Здорово! Я почему про СУП вспомнил, там тоже основные опасения с "владением информацией" связаны.
UFO landed and left these words here
Google лопаться и не собирается, он просто будет захватывать всё более и более жизнено важные пространства во всех этих нишах бизнеса.
Другими словами - во всю разрабатывает инвестиции.

WorldCom тоже был монстром и тоже не собирался лопаться. А потом - "пух" и банкротство. Именно на вере в людей в существование акционеров, которые не ошибаются, компаний, которые не поступаются своим местом на рынке, и зарабатывают добрые дяденьки с Манхеттена, которых, почему-то, называют спекулянтами.
А факты проверять автор не пробовал? Как правило, это улучшает качество материала.

Стоимость Google теперь превышает стоимость трех крупнейших автомобильных концернов DaimlerChrysler ($54 млрд), General Motors ($20 млрд) и Ford ($15 млрд) вместе взятых.

Капитализация компании Toyota Motor Corporation превышает 100 млрд долларов. Официальные данные на 31.07.2005, данные из статьи полуторамесячной давности.

А если в оригинальной новости речь шла только об американских компаниях, то при переводе стоило упомянуть об этом.
Уважаемые, извините, а где посмотреть кто автор статьи?
Хочется сказать персональные слова благодарности :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.