Comments 64
Как думаете, цифровой рубль не за горами?
Вот по поводу регуляции я не уверен. Libra Association зарегистрирована в Швейцарии, вполне себе стране, сотрудничающей с США.
Вообще libra больше похожа на платежную систему на блокчейне, отсутствует самая мякотка крипты — децентрализация.
В отличие от правительств, паразитируюших в том числе и на тех гражданах, кто любые правительства предпочел бы видеть в гробу.
Что до криптовалюты — не суть важно, кто ее выпустит, если она будет решать главную задачу: служить работающим безналичным аналогом «черного нала».
А какоя польза от «безналичного черного нала» кому-либо, кроме криминальных элементов?
Ну и, к примеру, финансировать оппозицию в несвободных странах вроде РФ — удобнее «вчерную». Иначе ведь могут того, кто финансирует, под надуманным предлогом «закрыть».
Этак вы медвежью услугу самой оппозиции будете делать, сами прикрываясь, но ставя под больший удар самих оппозиционеров.
Если финансировать оппозицию, то тоже в такой стране как РФ, делать надо открыто, либо не браться за это вообще.
Делать открыто же — это 100% получить в лучшем случае наезд на бизнес, в худшем — сесть по очередному высосанному из пальца делу типа «кировлеса».
По законодательству, AFAIK, политические партии должны отчитаться за каждую копейку финансирования, откуда получили и куда потратили.
Серый неотслеживаемый доход у партии — лишняя возможность эту партию закрыть / аннулировать.
Предположим FB Libra прижилась и активно работает. Что такого вы сможете с ней сделать в РФ, чего нельзя через paypal или например яндекс.деньги?
Не говоря уже о том, что самый действенный способ — это просто уехать из страны.
А в странах где нет проблем с личными свободами, плюсов от либры вообще ноль.
«А в странах где нет проблем с личными свободами»
Они есть везде. В частности, проблема свободы от раздутых налогов и регуляций.
Что вы будете делать с этой анонимностью? Какая от нее польза, кроме скажем возможности оплатить наркотики в дарк-нете?
Тем более, что вообще очень глупо ожидать анонимности от продукта сделанного Facebook Inc.
А про свободу от налогов — это уж извините, это розовые сопли. Вы либо живёте в развитом обществе (я не говорю про РФ) и своими налогами помогаете его стоить / содержать, либо уезжайте на какой нибудь необитаемый остров и наслаждайтесь полной абсолютной свободой там.
Жить в развитой стране и скрываться от налоговой — жить паразитируя на обществе.
(И да, я имею представление о том, какие бывают большие налоги, со своей зп в моей стране я отдаю чуть больше 40% государству, а с премий так и вообще больше 50%).
Всегда есть что скрывать. В бизнесе, в личных делах etc etc etc.
«очень глупо ожидать анонимности»
Ну а не будет анонимности (т.е. условно либра только по паспорту) — и смысла в ней не будет.
Привязка же к некоему виртуальному эккаунту, который неизвестно кому в реальности принадлежит — анонимности ничуть не мешает.
«Вы либо живёте в развитом обществе „
Не так давно еще (золотые годы “дикого» капитализма, конец 19 — начало 20 веков) в этих самых развитых обществах ПРЕКРАСНО обходились небольшими налогами. Но вот аппетиты госпаразитов растут и растут. Потакать им? Ни в коем разе. При любой возможности не отдавать им заработанное — стоит этой возможностью пользоваться.
"Всегда есть что скрывать. В бизнесе, в личных делах etc etc etc."
Если бизнесу есть что скрывать, то почти наверняка этот бизнес замешан в чем то не очень законном (например в отмывке денег, чаще всего). Не говорю про РФ, но в нормальных странах у порядочного бизнеса не может быть транзакций, которые имеет смысл прятать от регулятора / налоговой, либо целесообразность которых бизнес не мог бы обосновать перед налоговой.
Про личные секреты — если не хочется, что бы например супруга узнала, что муж втайне оплачивает pornhub premium, всегда можно завести предоплатную виртуальную визу и платить с нее. Никого смысле в либре тут нет.
"Ну а не будет анонимности (т.е. условно либра только по паспорту) — и смысла в ней не будет.
Привязка же к некоему виртуальному эккаунту, который неизвестно кому в реальности принадлежит — анонимности ничуть не мешает. "
Наивно полагать что Facebook позволит конвертировать либру в/из реальные деньги, без всесторонней идентификации и проверки личности. В большинстве западных стран это просто противозаконно.
"Не так давно еще (золотые годы “дикого» капитализма, конец 19 — начало 20 веков) в этих самых развитых обществах ПРЕКРАСНО обходились небольшими налогами. Но вот аппетиты госпаразитов растут и растут. Потакать им? Ни в коем разе. При любой возможности не отдавать им заработанное — стоит этой возможностью пользоваться. "
Однако уровень развития, социальной защищённости, медицины, инфраструктуры, итп сейчас и 100 лет назад — совершенно не сравнимы.
А то, сколько и как платить налогов — в развитых странах зависит от людей, которые своими голосами на выборах и референдумах определяют политику государства. (Пусть и не на прямую).
То, как люди распоряжаются СВОИМИ деньгами — это их, а не правительств, личное дело.
«Однако уровень развития, социальной защищённости, медицины, инфраструктуры, итп сейчас и 100 лет назад „
Вот эта самая “социальная защищенность» и есть паразитизм. Кормят бездельников, обирая работающих.
Что до инфраструктуры — она и во времена «дикого капитализма» прекрасно развивалась, только строили частники, на свои деньги, и ради получения прибыли, а не для мифического «общественного блага».
То, как люди распоряжаются СВОИМИ деньгами — это их, а не правительств, личное дело. „
Можете привести пример этих “якобы-«незаконных» действий»? Я что-то не соображу о чем вы говорите.
> Вот эта самая “социальная защищенность» и есть паразитизм. Кормят бездельников, обирая работающих.
Работающие как бы согласны, если что. А кто не согласен — волен уезжать туда, где по другому (в те-же США кто мешает). Т.к. это создает социальную защищенность для них самих-же. Это конечно создает некоторый слой социальных иждевенцев, но это не такое зло.
Есть же люди, кто в принципе не в состоянии сейчас о себе позаботится — вдовы, инвалиды, итп — им что, прикажете помирать с голода? 100 лет назад именно так с ними и поступали. Или скажем лечение всяких неприятностей вроде рака. Вы уверены что ваша частная мед-страховка покроет все-все-все возможные случаи дорогого лечения? Или по вашему общество должно просто игнорить «заболевших неудачников» и не тратить на их лечение деньги?
Да даже та же самая торговля наркотиками — преступна лишь с т.з. паразита, а не с т.з. продавца и покупателя, совершающих сугубо добровольную сделку.
«Работающие как бы согласны, если что.»
Как бы нет. Согласия не спрашивают. Именно к этому и претензия.
Сделать всякие «взносы на соц. программы» сугубо добровольными, а не принудительными — и проблема отпадет.
«Есть же люди, кто в принципе не в состоянии сейчас о себе позаботится — вдовы, инвалиды, итп — им что, прикажете помирать с голода?»
Ок, кому-то они не безразличны? Так пусть содержат их, никто ж не запрещает. Но за свой, а не за мой, счет. А то за чужой счет быть «добрыми» всегда желающих навалом, а вот самим поднапрячься — ни-ни.
И да, никто никому ничего не должен. Человек не обязан думать о чужих проблемах и бедах. Свои интересы превыше всего, и до тех пор, пока человек никого не грабит, не убивает, не принуждает и не кидает, пока не трогает чужую собственность без согласия владельца оной — он волен жить так, как хочет.
"Да вот про то самое «отмывание» — которым в последние десятилетия обычно называют желание людей спрятать свои доходы от жадного правительства.
Да даже та же самая торговля наркотиками — преступна лишь с т.з. паразита, а не с т.з. продавца и покупателя, совершающих сугубо добровольную сделку."
Вы увиливаете от ответа. Вы сами сказали про "якобы-«незаконные» действия" а приводите привер откровенного криминала.
И да, под отмываний денег называт легализацию средств полученных преступным путем, и ничто иное. Вот грабанули вы инкассатора, получили пару млн наличкой. В развитых странах ничего легального дороже жвачки с этой налички вы не купите, не привлекая внимание органов. А помыв денежки, у вас останется может быть треть от суммы, зато можно будет тратить на что угодно.
И борятся с отмыванием денег в первую очередь по тому, что если деньги будет невозможнот отмыть — пропадет стимул совершать изначальное правонарушение (грабеж инкассатора в вашем случае).
Про торговлю наркотиками — это явная статья, а вы говорили о "якобы незаконных действиях". Я вот не представляю как это может помешать бизнесу дяди васи, торгующего огурцами с дачи через интернет, даже если он вырастет до мировой огурцовой монополии.
«Работающие как бы согласны, если что.» Как бы нет. Согласия не спрашивают.
Ну не знаю как у вас, у меня спрашивали на выборах в прошлый раз.
Ок, кому-то они не безразличны? Так пусть содержат их, никто ж не запрещает. Но за свой, а не за мой, счет.
Вас лично — никто не принуждает. Езжайте туда, где не так — вас никто не держит насильно на месте. В отличии от вас, homo sapiens — социальны вид, который старается заботется о ближнем по мере возможности (а возможностей у современного общества больше чем 100 лет назад). Это может показаться странным, но подобное поведение в долгосрочной перспективе выгодно всем, и все нынешние достижения цивилизации — в первую очередь результат социального поведения homo sapiens. Индивидуалисты думающие только о себе, если они пользуются хоть какими-то благами цивилизации, сами и являются паразитами не меньшими, чем те кто живет на социалке.
Не могут быть криминалом действия, совершаемые по добровольному согласию участвующих в них людей и касающиеся их собственных тел или другой принадлежащей им собственности.
Преступно принуждение. Преступен прямой обман. Преступно нарушение права частной собственности. Добровольность — преступной быть не может.
В данном случае преступными являются государства, которые своими т.н. “законами» подменяют базовые свободы человека, в частности — фундаментальное право самопринадлежности.
" у меня спрашивали на выборах в прошлый раз. "
Опять же, система, в которой некая группа людей может диктовать правила ВСЕМ прочим людям — является преступной.
«В отличии от вас, homo sapiens — социальны вид, который старается заботется о ближнем по мере возможности»
В третий раз повторяю: разве кто-то против ДОБРОВОЛЬНОЙ заботы? Недопустима «забота» ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ.
Никаких других КОНКРЕТНЫХ примеров «якобы-«незаконных» действий» вы не привели.
Ваша проблема в том, что вы думаете о государстве как о неком «враге». В развитом демократическом мире государство воспринимается людьми как «МЫ» в широком смысле, и никто не думает в категориях «государство делает», вместо этого люди думают в категории «МЫ делаем». Не государство, как некое абстрактное нечто, а _МЫ_.
>> " у меня спрашивали на выборах в прошлый раз. "
> Опять же, система, в которой некая группа людей может диктовать правила ВСЕМ прочим людям — является преступной.
Я не знаю, насколько вы знакомы с тем, как работает демократия, но обычно голосовать имеют право все граждане достигшие совершеннолетия.
>> «В отличии от вас, homo sapiens — социальны вид, который старается заботется о ближнем по мере возможности»
> В третий раз повторяю: разве кто-то против ДОБРОВОЛЬНОЙ заботы? Недопустима «забота» ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ.
А я вам в третий раз повторяю: ВАС ЛИЧНО НИКТО ЛИЧНО ПРИНУЖДАЕТ. Вас никто не держит взаперти, езжайте туда, где вам не прийдется платить налоги — в мире много стран третьего мира, где это можно спокойно осуществить. А вот если вы хотите пользоваться благами цивилизации, то за это прийдется платить, а не паразитировать на том, что создали другие.
Крипотвалюта — не панацея. Она не превратит в один миг зарегулированный мир в свободный либертарианский. Но добавить хаотической Свободы и усложнить деятельность врагов этой самой Свободы она может.
«Ваша проблема в том, что вы думаете о государстве как о неком «враге». „
Я вполне ясно написал, почему:
В данном случае преступными являются государства, которые своими т.н. “законами» подменяют базовые свободы человека, в частности — фундаментальное право самопринадлежности.
“Я не знаю, насколько вы знакомы с тем, как работает демократия,»
Я знаком. Только вот сама «демократия» (как и любая другая "… кратия")- тоже преступна, ибо ЧАСТЬ людей (и не важно, насколько большая) решает за ВСЕХ. Вместо единственно приемлемого варианта «каждый решает лично за себя, лишь бы не лез к другим».
Тем более «демократия» в ее нынешнем абсурдном варианте, где голос потомственного получателя пособий равен голосу владельца многомиллионного бизнеса.
«Вас никто не держит взаперти, езжайте туда»
С какой радости?
«А вот если вы хотите пользоваться благами цивилизации, „
Блага цивилизации создают не паразиты-правительства. А люди и бизнесы, на которых правительства паразитируют.
И при более низких налогах и меньших регулированиях эти самые блага создавались куда как успешнее. Производства не бежали в третьи страны (те самые, с низкими налогами и меньшей регуляцией).
Вот реально, вся эта «тотальная слежка» (не путать со всякими фаерволами и цензурой как в Китае), камеры по всюду, позволят сократить количество правоохранительных органов в разы и при этому повысить их эффективность. А это сохраненные деньги налогоплательщиков. Уверен что если бы вопрос поставили таким образом, что мы будем следить но при этом уменьшим налоги, принципиальность всех этих «мы против слежки» улетучилась бы мгновенно.
И что хорошего в том, что свободу они будут ограничивать еще эффективнее?
А с грабежами и убийствами как-то справлялись и без тотальной слежки.
Ибо — «те, кто отказывается от свободы ради безопасности, не получают ни безопасности, ни свободы» (с).
Первая необходимая вещь — не мешать людям САМИМ решать свои проблемы — будь то заработок и покупка продовольствия или обеспечение своей безопасности.
Полиция нужна и полезна, но лишь небольшая, ДОПОЛНЯЮЩАЯ самооборону граждан, при этом не способная навязывать тот или иной т.н. «закон», если против него выступает сколь-либо существенная часть населения.
Проще говоря — нужна модель минархии, а не разросшегося «социального»/патерналистского, или тем более авторитарного/тоталитарного, государства.
Главная сила — та, что промеж ушей. И нужна она прежде всего для того, чтобы, во-первых, не лезть в ненужные конфликты, а во-вторых — договариваться с себе подобными о совместном решении общих проблем. Именно совместных, а не «пусть за меня решает госдядя».
Ну а если впаду в маразм — то лучше быстрее помереть, чем жить по чужой милости.
Каждый сам заботится о том, что же ЕМУ делать. Сам, а не госдядя за всех.
А интеллект нужен прежде всего для того, чтобы не шастать там, где бывают гопники. И, в частности, договориться с соседями по подъезду о организации/найме охраны. Которая, в отличие от государства, будет охранять тех, кто ее нанял, а не чиновников от населения.
В частности, третий и четвертый абзацы тут:
habr.com/ru/news/t/459926/#comment_20397043
«А что, если деньги вложены, ну например, как разумного человека в образование? А на страховку уже не хватило? „
Жить по средствам надо. А не за чужой счет.
Опять же, я совсем не против, если кто-то будет ДОБРОВОЛЬНО отдавать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ деньги кому-то бедному.
Я против “благотворительности» за счет ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ поборов.
Так будет правильнее.
«Все меняется с возрастом или когда попадешь во внезапную засаду.»
Не меняется — если вероятность «засады» изначально закладывалась, и деньги, зарабатываемые в молодости, не были протрачены на пивко, деффок, гаджеты и шмотки, а вложены в разные дела, дающие пассивный доход.
То самое использование головы по назначению.
"«пролетариям нечего терять, кроме своих цепей»."
Давно так не смеялся… «Пролетарии» как раз цепи и получили.
Глупость — считать, что о человеке, его проблемах и интересах, обязан заботиться кто-то, кроме него самого.
«Далее см. историю.»
Вот история и показала, что цепей стало больше. Из пролетариев, которые хотя бы сами себе принадлежали — в результате стали рабами государства.
Так ведь тоже, после реформ Столыпина крестьяне были собственниками земли. А потом стали колхозными рабами.
Ну а ВД в США — классический результат действий правительства. Которое «ради блага» несколько лет перед биржевым крахом накачивало экономику дешевыми кредитами.
Ограничивать свободу слова, свободу собраний, свободу бизнеса, свободу выступать против власти. Или, скажем, свободу игнорировать дурацкие «правила» в тех случаях, когда ущерба никому не происходит.
Ваши представления ограниченны одной отдельно взятой страной
А с грабежами и убийствами как-то справлялись и без тотальной слежки.
И болезни раньше диагностировали без всяких МРТ и сканеров, лечили без антибиотиков, только нафиг такое лечение с такой эффективностью.
Никогда не читал более весомых аргументов в защиту криптовалют.
То что единица Libra не привязана к конкретной валюте тоже не изобретение. Уже давно существует SDR — «специальные права заимствований» МВФ — валюта которая размазана своей ценностью по нескольким другим. Это ровным счётом тоже самое, только для банков и правительств, но без «блокчейна».
То что валюта централизована — опять таки её недостаток, уже сейчас начинают говорить об регулировании. Даже если сейчас это ни к чему не приведёт, это может случиться в любой момент в будущем с неизвестными правилами и последствиями.
Возвращаясь к сути. Это долговые расписки. Facebook меняет фиат на расписки, с обещанием поменять в любой момент это обратно на фиат. А facebook играет роль биржи. На бирже торгуют расписками с фиксированными околонулевымы комиссиями. Facebook жутко наваривается на том что является держателем непосредственно денег и может их инвестировать.
В любом случае у текущей финансовой системы существуют фундаментальные недостатки, которые давно назрело как-то решать:
1. Переводы идут очень долго и встречают множество припонов. Особенно банковские. Это только для обывателя кажется что перевод, это изменение чисел на одном компьютере. Это не так. Чтобы перевести деньги из банка A в банк B, да ещё в другой стране, в идеале нужно найти единый банк где будут счета и у банка A и у банка B и вот на его компьютере и будут изменения. Для этого участвуют банки посредники. Visa и Mastercard только делают вид что перевод происходит быстро, на самом деле всё тоже самое, только отложено.
2. Перевод стоят дорого. За всё это берутся неприличные проценты.
3. Национальные валюты не стабильны. Ни бизнес, ни граждане не хотят нести эти риски.
Всё это может решить Libra. Но это централизованная валюта. Со всеми вытекающими рисками регулирования. Конечно у других участников финансового рынка срыв башки, что их может вытеснить один конкурент.
Хотя если дело выгорит, то подражателей долго ждать не придётся. Повторить эту же идею может кто угодно.
Чтобы не носить мешки денег в своё время придумали бумажные деньги и это было революцией. Назрело время для ещё одной.
1. Вместо множества национальных регуляторов появляется один — Facebook. А между тем экономисты наперебой говорят, что монополия — это плохо. Нет?
2. Комиссии околонулевые — пока околонулевые. История транзакций накапливается, объём данных, подлежащий хранению и передаче, увеличивается, начинают требоваться под всё это дополнительные средства… откуда их брать?
Затраты на хранения транзакций с лихвой окупятся прибылями от держания фиатных денег. Всяких недоброжелателей как раз и раздражает то, что какой-то фейсбук будет кормиться на их поле.
Понятно что резать курочку несущую золотые яйца никто не будет, вот только спор (если случится) курочки и лисы закончится явно не в пользу первой.
Но за пиар крипты да — отдельное спасибо.
Не удивлюсь, если в недрах этой корпорации давно обитает целая армия ИИ, изучающих в самых разнообразных разрезах привычки, предпочтения и настроения людей, объединяемых по разным критериям (пол, национальность, возраст и пр.)
Нечему удивятся, это уже давно не секрет. Конверсия рекламы в фейсбуке в разы выше чем у гугла.
По сути мы имеем в лице Фейсбука обычный банк, которые обещает бесплатные и быстрые переводы внутри себя, как делают многие другие банки. С той лишь разницей что прикрываясь словом «криптовалюта», они собираются не проверять документы при открытии счёта и невозможностью отмены транзакции. И по тому и по другому поводу у регулятора возникнут вопросы. Нагнут и заставят работать по общим правилам. Про SDR я уже сказал, это не ново. В итоге получим просто +1 банк. Как с google pay мы получили +1 метод розничных платежей поверх visa/mastercard.
Я лично пока не вижу, как libra собирается решать проблему скорости/стоимости/удобства платежей и переводов.
Стартапов с такой идеей было миллион. Но пока люди получают кредиты, ипотеки в банках, пока зарплатные проекты осуществляются банками, пока основной процент населения доверяют свои накопления банкам — именно банки будут стоять в основе денежного оборота.
Банки интегрированы в экономику государств и имеют стабильную юридическую базу.
Пока я вижу libra как одну из надстроек над этой устоявшейся системой.
Пять лет назад появился у меня счёт в одном европейском банке. Наслышавшись всяких ужасов про плохие банки, я был безмерно рад онлайн-банкингу, маленькой и фиксированной комиссии за снятие денег в других странах, стойкой криптографии на вход.
И спустя три года, они ввели комиссию для нерезидентов страны. Сначала 10 евро в месяц, довольно быстро подняли до 20. Упс.
Так что libra точно не будет решением навсегда. Не сами, так FRB или FATF нагнут :(
1. 2 млрд. пользователей по всему миру
2. Равноправные партнеры в лице visa, paypal, ebay, booking и многих других которые уже начнут принимать новую платежную систему и значительно ускорят адаптацию пользователей
3. Десятки миллиардов свободного своего кэша на маркетинг плюс партнеры
4. Тысячи специалистов для разработки тулинга, сервисов, интеграций
Американские власти считают криптовалюту FB Libra угрозой стабильности