Comments 42
Основной проблемой самооценки специалиста, чаще всего становится непонимание (очень сильное занижение) объема требуемых для оценки знаний, уровня навыков и способностей.
UFO just landed and posted this here
В естественной среде обитания, менеджеры иногда ходят в отпуск, иногда не справляются со своими обязанностями, иногда не лезут в вопросы, в которых чувствуют себя не уверенно и т.п. В этот момент очень желательно, чтобы в команде появился исполнитель, который может потянуть функции лидера, и со временем развить навыки менеджера. Так чаще всего появляются ТимЛидеры. Одна из специфических функций менеджмента.
Но речь шла не о том. Возможно неудачный пример, для донесения мысли, что недооцененный сотрудник чаще всего просто не проявляет своих сильных сторон, и (или) пытается играть на невыгодном для себя поле. В этом кроется корень проблемы.
Еще раз подчеркиваю, что статья посвящена именно проблемам недооцененности.
Но речь шла не о том. Возможно неудачный пример, для донесения мысли, что недооцененный сотрудник чаще всего просто не проявляет своих сильных сторон, и (или) пытается играть на невыгодном для себя поле. В этом кроется корень проблемы.
Еще раз подчеркиваю, что статья посвящена именно проблемам недооцененности.
Ходелось бы увидеть портрет сотрудника который не обладает всеми 9 выше перечисленными недостатками, а надоборот всеми 9 достойнствами. Думаю будет зрелище не для слабонервных.
Есть такой,
Старший по боевой подготовке....
прекрасный разработчик, умница, состоящий на очень хорошем счету, не может элементарно организовать своих коллег на самый обыкновенный подвиг при аврале.
А менеджер где в это время находится? или не царское это дело авралами заниматься? Наверное оценки выставляют, не до авралов.
Там, где подвиг при аврале уже стал самым обыкновенным делом, специалист уже не нужен, а менеджер уже бесполезен.
Частая ситуация: менеджер у заказчика, пытается результат работы так или иначе продать и тут что-то всплывает, что надо срочно пофиксить или сделать, чтобы так или иначе получить или не потерять деньги. Менеджер связывается с тем разработчиком кому больше всех доверяет и поручает ему организовать аврал. Результат бывает разный…
Для этого бывает тимлидер, который сам вырос из разрабов, никому ничего не продаёт, а только кодит и управляет кодерами.
Начало статьи понравилось. Думаешь: вот сейчас все системно, по полочкам разложат, разжуют…
А вот конец разочаровал. Осталось ощущение, что первое тебе подали, а второе только показали, но не подали.
Чего именно я здесь не увидел, но ожидал. Подобного же разбора по менеджерам, руководству.
Ситуация со стороны заблуждения сотрудников разобрана хорошо. А вот со стороны руководства не освещена совсем.
А вот конец разочаровал. Осталось ощущение, что первое тебе подали, а второе только показали, но не подали.
Чего именно я здесь не увидел, но ожидал. Подобного же разбора по менеджерам, руководству.
Ситуация со стороны заблуждения сотрудников разобрана хорошо. А вот со стороны руководства не освещена совсем.
Статья посвящена проблеме именно Недооцененности, а не ошибкам в поведении ИТ- сотрудников в общем.
Руководство, менеджмент не так часто бывают недооцененными. Справедливости ради «Знаем-плавали» — это именно про менеджера среднего звена.
Руководство, менеджмент не так часто бывают недооцененными. Справедливости ради «Знаем-плавали» — это именно про менеджера среднего звена.
Я, видимо, неверно выразился. Недооцененность — процесс с двумя сторонами. Есть тот кого недооценили (ли он считает, что его недооценили) и есть те, кто «недооценил».
Собственно под «менеджерами и руководством» я подразумевал именно вторую сторону этого процесса.
Было ожидание, что автор, как человек с богатым опытом в данной сфере, раскроет и эту составляющую.
Собственно под «менеджерами и руководством» я подразумевал именно вторую сторону этого процесса.
Было ожидание, что автор, как человек с богатым опытом в данной сфере, раскроет и эту составляющую.
Да этот поворот интересен. Тем более что в начале я обещал, что и менеджерам статья будет тоже пользительна. Возможно дополню эту часть статьи и учту в следующей.
Да, про менеджеров тоже хотелось бы почитать, а также про такие случаи, когда хороший работник сам хочет стать менеджером, но текущий менеджер это не хочет и начинаются игры в подсаживание и прочие интриги.
откуда известно, что руководство и менеджмент не так часто бывают недооцененными? у них нету никаких когнитивных искажений? считаете, что среди руководства и менеджмента не бывает неадекватов?
Руководство, менеджмент не так часто бывают недооцененными. Справедливости ради «Знаем-плавали» — это именно про менеджера среднего звена.
откуда известно, что руководство и менеджмент не так часто бывают недооцененными? у них нету никаких когнитивных искажений? считаете, что среди руководства и менеджмента не бывает неадекватов?
Вы смещаете акценты. Эта статья не про неадекватность, а про человеческие слабости, с которыми можно бороться. Для того, чтобы с ними бороться их надо для начала воспринять и признать. Именно по этому использован такой стиль изложения.
Насчет случая,
Насчет случая,
«когда хороший работник сам хочет стать менеджером»это отдельная тема, которая может тоже сопровождаться когнитивными искажениями, связанными с тем, что «Хороший работник» не видит разницу между возможностью хорошо выполнять функции исполнителя и функции менеджера. Это деятельность разного рода, требующая разных личностных характеристик и подготовки. Соответственно переход требует дополнительных усилий. Это надо осознать для себя в первую очередь. Я например, для перехода получил дополнительное образование mini MBA.
Вы смещаете акценты. Эта статья не про неадекватность, а про человеческие слабости, с которыми можно бороться. Для того, чтобы с ними бороться их надо для начала воспринять и признать. Именно по этому использован такой стиль изложения.
хмм… а что есть неадекватность, как не человеческая слабость или набор таковых? или у Вас какое-то свое определение неадекватности, отличное от словарного?
Неадекватность — в психиатрии— несоответствие отдельных психических актов или их совокупности внешним обстоятельствам.
«Хороший работник» не видит разницу между возможностью хорошо выполнять функции исполнителя и функции менеджера.
Откуда Вам известно, что хороший работник видит, слышит, думает? И не является ли подобное «чтение» мыслей других людей одним из когнитивных искажений?
Кое-где описанные подмножества явно пересекаются друг с другом.
… суббота, девять утра, делать все равно нефиг… А что если перевернуть описанные недостатки в обратную сторону, что получится?
1. Умей высказать, донести до коллеги свою мысль. Вроде банальность, но это реально проблема. Раньше дети массово писали изложения, это такая штука, когда описанную в главе мысль надо рассказать своими словами, без заимствований.
Научиться этому, что два пальца: прочитать любую главу технической книги и после этого подготовить по ней выступление, можно даже без слайдов, но с ними лучше. Вообще, нет лучше способа научиться выражать свои мысли, чем подготовиться ее кому-то рассказать, преподать.
2. Будь Fake it till you make it ровно в тех направлениях, где ты знаешь хотя-бы азы. Не утверждай что ты пилот, если приборы и синее небо видел только на экране авиасимулятора. Когда показываешь свою самоуверенность — оставь себе лазейку, будь готов в любой момент дать задний ход, так чтобы это не выглядело глупо и не было отступлением. Будь самоуверен только ради достижения цели, не ради бахвальства, Сусанин в глазах врагов был самоуверен до самого конца, именно потому что имел цель, которой и достиг (пусть и ценой своей жизни).
3. Завету Ульянова про учебу — следовать беспрекословно. Особенно в ИТ, как только перестал ПОСТОЯННО ежедневно, ежечасно, читать новое по своим темам, решать в уме задачи по специализации (… как с помощью ардуины и микрофона посчитать сколько лопнуло зёрен в машине для поп-корна за время необходимое для наполнение одного ведра? а как сделать тоже самое с помощью калькулятора и плоской таблицы? а как это сделать без калькулятора? а как… и это только при походе в кино).
Я, например, старый параноик, и всегда знаю кратчайший путь до выхода в любом ТЦ в которое захожу, да, иногда я похож на дебила, особенно когда запоминаю планы эвакуации, но в этот момент я еще и прикидываю где лично я поставил-бы камеры, сколько utp проложено в фальш-потолках, куда побежит толпа при ЧП, где точно несущие стены, а где просто легкие перегородки… кгхм, при этом ни одного ТЦ я не строил).
Поверь, учиться в 20 легко. Все новое само залетает в мозг. Учиться в тридцать сложнее, новое в мозг надо старательно складывать. Учиться в сорок тяжело, новое надо поднять, перенести, иногда переварить, и только потом утрамбовать в голове. Учиться в пятьдесят мучительно, медленно, вроде только вчера читал про это, а уже не помню, это все равно что жевать офицерский ремень беззубым ртом, вроде надо, но уже забыл зачем, вроде и не больно, но эффект исчезающе мал. Учиться в шестьдесят могут только гении, я пока не дожил, на своем опыте не знаю, но думаю это как складывать мозаику из песка наверху бархана.
Я для себя давно понял — учиться надо постоянно, потому что если перестанешь — тут же потеряешь навык, и все, щитай помер.
4. Про сильные и слабые стороны и говорить нечего, классический бином. Первые — выпячивай. Вторые впучивай.
5. Взялся за дело — сделай его настолько хорошо, насколько сможешь и еще чуть-чуть лучше. Потому что тяпляп-граммистов и так девяносто-девять-и-девять. Когда начал делать дело — забудь про его оплату, это мешает и вносит деструктивный вклад. Делай всегда даже не «как для себя», а «как для мамы», или «как для самой любимой» или кого ты там больше всех ценишь на этом свете.
(вообще, у меня на эту тему есть знатный прогон на пару экранов, поэтому, если интересно, тыц)
6. Сложный пункт про формализм. С одной стороны режим итальянской забастовки и «жизнь по уставу», а с другой стороны в очень многих ситуациях жопу прикрыть-то надо, поэтому бумажка-регламент-инструкция как-бы страховкой являются. Я во всех таких случаях начинаю во всю силу интуичить, ловить флюиды космоса, и прочим образом по расположению облаков на небе пытаться понять — а можно-ли конкретно в этой ситуации обойтись без формального подхода, или надо вполную включать формалиста и "… пока не опишите все ваши хотелки с точностью до девятого знака после запятой — с места не сдвинусь".
Тут рецепт простой — интучить и быть максимально гибким, никаких догм, чистый расчет.
7. Вот никак не могу решить — писать мне что-то про нерешительность, или не писать? Это очень сложное лично для меня решение о старте работ над этим разделом. Ведь если я решусь что-то писать о нерешительности и у меня не получится, ведь это будет огромная трагедия, пусть не для человечества, но для меня лично. Вот как думаете, это я соседу, написать мне что-нибудь о нерешительности, или лучше не писать? Просто моя нерешительность она-же не просто так, она имеет подоснову, причины, глубинные, это все из-за ранее совершаемых ошибок, они дорого мне стоили, надо мной даже смеялись, а я потом даже плакал, так что именно из-за этого я и не могу решить.
Первое: пока решаешь начать или нет — начни и решай по ходу. Просто потому что решить не делать, когда половина уже сделана, это почти то же самое что решить не делать, когда ничего не сделано вообще, но с другой стороны, когда половина уже сделана, она уже есть, и если ты решить все же делать, то доделать надо будет всего-то тьфу половину.
Второе: всем кроме мамы насрать почему ты нерешительный и какие там ошибки ранее были совершены. Не ошибается только тот известно кто, поэтому см.п 1 ну и по ходу пока делаешь (не)решай.
8. Очень спорный пункт про хождение «путями исповедимыми». Вот одно дело, еслиб мы в какой-нибудь Швейцарии жили, где всех реформ за два века по пальцам одной руки пересчитать можно. И совсем другое дело — РФ, у нас тут што ни день, то новый клоун у руля, законы издаются такими темпами, что читать их не успеваешь, поэтому проторенными путями изо дня в день решать одни и те же задачи ну никак нельзя. С другой стороны — те самые известные человеку пути есть ни что иное как его опыт. И странно было бы этот опыт раз за разом в корзину выкидывать и новатора из себя изображать. В конце-концов — Федор Конюхов такой один, и вот лично я хочу в обе Америки на боинге добраться, а не на весельной лодке.
В общем — разумная компиляция пути из постоянно тасуемой колоды опыта, вот наш путь.
9. Будь готов всегда начать сначала. Некоторые выбирают для этого батут, там как ни прыгни, все равно вернешься вниз, и чтобы снова полетать надо начать сначала, с толчка ногами. Но мне жаль колени, поэтому я выбрал горные лыжи, там чтобы с горы спуститься, надо на нее сначала подняться. Спустился, а потом опять сначало подняться. В общем развить в себе привычку всякий раз когда начинаешь сначала — ставить самому себе маркер (это было начало, я снова начал, сначала, снизу, с толчка, не с середины, и не сверху, а сначала).
…
Это была хорошая зарядка для мозга и ума.
Кто-куда, а я за грибами пошел, обдумаю всякое, может чему и научусь -)
… суббота, девять утра, делать все равно нефиг… А что если перевернуть описанные недостатки в обратную сторону, что получится?
1. Умей высказать, донести до коллеги свою мысль. Вроде банальность, но это реально проблема. Раньше дети массово писали изложения, это такая штука, когда описанную в главе мысль надо рассказать своими словами, без заимствований.
Научиться этому, что два пальца: прочитать любую главу технической книги и после этого подготовить по ней выступление, можно даже без слайдов, но с ними лучше. Вообще, нет лучше способа научиться выражать свои мысли, чем подготовиться ее кому-то рассказать, преподать.
2. Будь Fake it till you make it ровно в тех направлениях, где ты знаешь хотя-бы азы. Не утверждай что ты пилот, если приборы и синее небо видел только на экране авиасимулятора. Когда показываешь свою самоуверенность — оставь себе лазейку, будь готов в любой момент дать задний ход, так чтобы это не выглядело глупо и не было отступлением. Будь самоуверен только ради достижения цели, не ради бахвальства, Сусанин в глазах врагов был самоуверен до самого конца, именно потому что имел цель, которой и достиг (пусть и ценой своей жизни).
3. Завету Ульянова про учебу — следовать беспрекословно. Особенно в ИТ, как только перестал ПОСТОЯННО ежедневно, ежечасно, читать новое по своим темам, решать в уме задачи по специализации (… как с помощью ардуины и микрофона посчитать сколько лопнуло зёрен в машине для поп-корна за время необходимое для наполнение одного ведра? а как сделать тоже самое с помощью калькулятора и плоской таблицы? а как это сделать без калькулятора? а как… и это только при походе в кино).
Я, например, старый параноик, и всегда знаю кратчайший путь до выхода в любом ТЦ в которое захожу, да, иногда я похож на дебила, особенно когда запоминаю планы эвакуации, но в этот момент я еще и прикидываю где лично я поставил-бы камеры, сколько utp проложено в фальш-потолках, куда побежит толпа при ЧП, где точно несущие стены, а где просто легкие перегородки… кгхм, при этом ни одного ТЦ я не строил).
Поверь, учиться в 20 легко. Все новое само залетает в мозг. Учиться в тридцать сложнее, новое в мозг надо старательно складывать. Учиться в сорок тяжело, новое надо поднять, перенести, иногда переварить, и только потом утрамбовать в голове. Учиться в пятьдесят мучительно, медленно, вроде только вчера читал про это, а уже не помню, это все равно что жевать офицерский ремень беззубым ртом, вроде надо, но уже забыл зачем, вроде и не больно, но эффект исчезающе мал. Учиться в шестьдесят могут только гении, я пока не дожил, на своем опыте не знаю, но думаю это как складывать мозаику из песка наверху бархана.
Я для себя давно понял — учиться надо постоянно, потому что если перестанешь — тут же потеряешь навык, и все, щитай помер.
4. Про сильные и слабые стороны и говорить нечего, классический бином. Первые — выпячивай. Вторые впучивай.
5. Взялся за дело — сделай его настолько хорошо, насколько сможешь и еще чуть-чуть лучше. Потому что тяпляп-граммистов и так девяносто-девять-и-девять. Когда начал делать дело — забудь про его оплату, это мешает и вносит деструктивный вклад. Делай всегда даже не «как для себя», а «как для мамы», или «как для самой любимой» или кого ты там больше всех ценишь на этом свете.
(вообще, у меня на эту тему есть знатный прогон на пару экранов, поэтому, если интересно, тыц)
6. Сложный пункт про формализм. С одной стороны режим итальянской забастовки и «жизнь по уставу», а с другой стороны в очень многих ситуациях жопу прикрыть-то надо, поэтому бумажка-регламент-инструкция как-бы страховкой являются. Я во всех таких случаях начинаю во всю силу интуичить, ловить флюиды космоса, и прочим образом по расположению облаков на небе пытаться понять — а можно-ли конкретно в этой ситуации обойтись без формального подхода, или надо вполную включать формалиста и "… пока не опишите все ваши хотелки с точностью до девятого знака после запятой — с места не сдвинусь".
Тут рецепт простой — интучить и быть максимально гибким, никаких догм, чистый расчет.
7. Вот никак не могу решить — писать мне что-то про нерешительность, или не писать? Это очень сложное лично для меня решение о старте работ над этим разделом. Ведь если я решусь что-то писать о нерешительности и у меня не получится, ведь это будет огромная трагедия, пусть не для человечества, но для меня лично. Вот как думаете, это я соседу, написать мне что-нибудь о нерешительности, или лучше не писать? Просто моя нерешительность она-же не просто так, она имеет подоснову, причины, глубинные, это все из-за ранее совершаемых ошибок, они дорого мне стоили, надо мной даже смеялись, а я потом даже плакал, так что именно из-за этого я и не могу решить.
Первое: пока решаешь начать или нет — начни и решай по ходу. Просто потому что решить не делать, когда половина уже сделана, это почти то же самое что решить не делать, когда ничего не сделано вообще, но с другой стороны, когда половина уже сделана, она уже есть, и если ты решить все же делать, то доделать надо будет всего-то тьфу половину.
Второе: всем кроме мамы насрать почему ты нерешительный и какие там ошибки ранее были совершены. Не ошибается только тот известно кто, поэтому см.п 1 ну и по ходу пока делаешь (не)решай.
8. Очень спорный пункт про хождение «путями исповедимыми». Вот одно дело, еслиб мы в какой-нибудь Швейцарии жили, где всех реформ за два века по пальцам одной руки пересчитать можно. И совсем другое дело — РФ, у нас тут што ни день, то новый клоун у руля, законы издаются такими темпами, что читать их не успеваешь, поэтому проторенными путями изо дня в день решать одни и те же задачи ну никак нельзя. С другой стороны — те самые известные человеку пути есть ни что иное как его опыт. И странно было бы этот опыт раз за разом в корзину выкидывать и новатора из себя изображать. В конце-концов — Федор Конюхов такой один, и вот лично я хочу в обе Америки на боинге добраться, а не на весельной лодке.
В общем — разумная компиляция пути из постоянно тасуемой колоды опыта, вот наш путь.
9. Будь готов всегда начать сначала. Некоторые выбирают для этого батут, там как ни прыгни, все равно вернешься вниз, и чтобы снова полетать надо начать сначала, с толчка ногами. Но мне жаль колени, поэтому я выбрал горные лыжи, там чтобы с горы спуститься, надо на нее сначала подняться. Спустился, а потом опять сначало подняться. В общем развить в себе привычку всякий раз когда начинаешь сначала — ставить самому себе маркер (это было начало, я снова начал, сначала, снизу, с толчка, не с середины, и не сверху, а сначала).
…
Это была хорошая зарядка для мозга и ума.
Кто-куда, а я за грибами пошел, обдумаю всякое, может чему и научусь -)
UFO just landed and posted this here
Хех, все же правда, что если видишь в заголовке слово психоанализ и не видишь в статье его критики, то это что процентов впустую потраченное время на чтение
Автор часто заявляет в комментариях — статья посвящена именно проблемам недооцененности. Но на самом деле рассматривает лишь проблемы искажённой самооценки. То есть «оцененность» бывает разная, и как минимум, располагается в двумерном пространстве с осями «самооценка» и «внешняя оценка». При этом по каждой оси может быть и минус и плюс и ровно некая важная константа, то есть точное попадание в оценку по оси. Из такого относительно небольшого разнообразия автор в основном выделил лишь само-переоценку. То есть область выше указанной константы по шкале «самооценка». В итоге получилось довольно стандартное (и крайне убогое) «ты можешь!». Как и большинство модных авторов по данной теме, звучит один рефрен — ты виноват сам, ты должен думать о себе хуже (ну ладно, совсем изредка — лучше), ты должен это всё исправить сам, ты никогда ничего не достигнешь, если не изменишься, ты должен очень и очень сильно прогнуться, что бы автор наконец назвал тебя просто вменяемым, а невменяемым тебя называют абсолютно правильно, ведь ты не выполнил ничего, из того, что автор считает «ты должен» выполнить.
Но помимо собственно оценки в мире есть ещё и текущая ситуация. И она меняется. И она меняется в ту сторону, в которую её хотят менять те, кто имеет для этого возможности. Но монотонная подача всего этого водопада от модных авторов вещает одно — ты должен подстроиться! Не мир можно поменять, а только ты под него подстраивайся. И по другому нельзя! Потому что ты должен! Но возникает вопрос — а кому я должен? Неужели всем тем, кто обладая возможностями меняет мир под себя? И вот ради комфортного одобрения модными авторами я должен покорно прогибаться до самых глубоких глубин и самым тщательным образом встраиваться во всё то, что спустят мне сверху обладающие возможностями. Просто потому, что я должен! Но ещё раз — кому?
Мир — это борьба индивидов за преобладание. И вот в этой борьбе, и это так естественно, обладающие влиянием стараются задействовать психологию, которая объясняет всем — вы должны, просто должны, просто делайте то, что должныи будь что будет, а остальное — не ваша забота.
Кто прав, нагибающий всех на некий долг или сопротивляющиеся такому нагибанию? И это лишь одна из множества граней поднятого в статье вопроса. Но грань весьма важная, как мне кажется.
Но помимо собственно оценки в мире есть ещё и текущая ситуация. И она меняется. И она меняется в ту сторону, в которую её хотят менять те, кто имеет для этого возможности. Но монотонная подача всего этого водопада от модных авторов вещает одно — ты должен подстроиться! Не мир можно поменять, а только ты под него подстраивайся. И по другому нельзя! Потому что ты должен! Но возникает вопрос — а кому я должен? Неужели всем тем, кто обладая возможностями меняет мир под себя? И вот ради комфортного одобрения модными авторами я должен покорно прогибаться до самых глубоких глубин и самым тщательным образом встраиваться во всё то, что спустят мне сверху обладающие возможностями. Просто потому, что я должен! Но ещё раз — кому?
Мир — это борьба индивидов за преобладание. И вот в этой борьбе, и это так естественно, обладающие влиянием стараются задействовать психологию, которая объясняет всем — вы должны, просто должны, просто делайте то, что должны
Кто прав, нагибающий всех на некий долг или сопротивляющиеся такому нагибанию? И это лишь одна из множества граней поднятого в статье вопроса. Но грань весьма важная, как мне кажется.
Буду откровенен — я не имею богатый опыт в организации людей.
Прочитав статью, я не увидел никакой проблемы «недооцененного специалиста», но я увидел проблему «расплывчатых договоров» — когда люди не могут выстроить критерии и выдать друг другу достаточные инструменты для самооценки.
Т.е. вот приходит к тебе сотрудник и говорит «я должен получать больше потому что» и показывает список условий и список выполненного, и ты ему уже не можешь отказать поскольку вы договорились.
Вот Вы сами пишете, что
Это мое предположение по поводу прочитанного, хотелось бы прочитать что вы об этом думаете.
К автору вопрос — был ли у Вас опыт введений других административных подходов к организации работы, получилось ли и планируете ли Вы освоить новые?
Прочитав статью, я не увидел никакой проблемы «недооцененного специалиста», но я увидел проблему «расплывчатых договоров» — когда люди не могут выстроить критерии и выдать друг другу достаточные инструменты для самооценки.
Т.е. вот приходит к тебе сотрудник и говорит «я должен получать больше потому что» и показывает список условий и список выполненного, и ты ему уже не можешь отказать поскольку вы договорились.
Вот Вы сами пишете, что
«В динамичных и малобюджетных проектах случается так, что при отсутствии полномасштабных бюрократических описаний, эффективность работы не теряется, за счет постоянного плотного внутрикомандного общения.»Думаю это потому что в таких условиях легче формировать договора без «оценщиков» с их «важным и всегда правильным» мнением. Чичваркин, например, предлагает в формировании команды всех «оценщиков» убирать и люди у него оценивают друг друга, договариваются, торгуются. Они, по-моему, получают неплохой процент от прибыли компании. Он, насколько я понимаю, убрал всю «ненужную» бюрократию.
Это мое предположение по поводу прочитанного, хотелось бы прочитать что вы об этом думаете.
К автору вопрос — был ли у Вас опыт введений других административных подходов к организации работы, получилось ли и планируете ли Вы освоить новые?
В статье речь идет о когнитивных искажениях. То есть о проблемах рода: «систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения, которые возникают на основе дисфункциональных убеждений». Чаще всего человек страдающий такими искажениями не осознает это. Исходя из этого возникает ряд вопросов к вашему комментарию:
1) Как можно составить договор, урегулирующий проблемы, которые Вы не осознаете?
2) Встречали ли Вы когда-то трудовой договор, определяющий
3) Договор это соглашение сторон. То есть не Ваши претензии к организации, а обязанности и ответственность двух или более сторон. Как Вы думаете, при заключении договора с человеком, который
я смогу составить его так, что организация сможет Вами манипулировать, а Вы не сможете предъявить к ней ни одной обоснованной претензии?
4) Констатация! Есть законодательство, регулирующее Трудовые отношения на предприятии, есть стандарты заключения трудовых договоров.
1) Как можно составить договор, урегулирующий проблемы, которые Вы не осознаете?
2) Встречали ли Вы когда-то трудовой договор, определяющий
достаточные инструменты для самооценки.
3) Договор это соглашение сторон. То есть не Ваши претензии к организации, а обязанности и ответственность двух или более сторон. Как Вы думаете, при заключении договора с человеком, который
я не имею богатый опыт в организации людей
я смогу составить его так, что организация сможет Вами манипулировать, а Вы не сможете предъявить к ней ни одной обоснованной претензии?
4) Констатация! Есть законодательство, регулирующее Трудовые отношения на предприятии, есть стандарты заключения трудовых договоров.
К автору вопрос — был ли у Вас опыт введений других административных подходов к организации работы,Мой взгляд на возможную форму организации работы команды изложен тут: habr.com/ru/post/335408 Пока он не изменился.
1) Как можно составить договор, урегулирующий проблемы, которые Вы не осознаете?
Никак. Я не мог ответить на этот вопрос иначе, думаю его следовало задать по-другому.
2) Встречали ли Вы когда-то трудовой договор, определяющий
достаточные инструменты для самооценки.
Да, встречал. Обычно такие договора заключают между собой деловые люди, либо их заключают с продавцами. Пример в торговле: продал товар, Х рублей от продажи каждого тебе, и делай что хочешь. Другой пример, с которым я не сталкивался: Х рублей за каждый просмотр на ютуб с данной рекламой. Эти критерии самооценки легко реализуемые если поменять свое мышление, как мне кажется.
Думаю, Вы сами сможете ответить на вопрос «достаточны ли инструменты самооценки», если представите что захотите вложить в это дело деньги при таких условиях. Например, если Вам скажут «если ты нам будешь достаточно нравиться как специалист, мы приумножим Ваши вложения на какое-то количество процентов» — тут, я не смог бы высчитать ожидаемый успех и не смог бы спрогнозировать условия «нам», «достаточно» и «нравиться» и что они подразумевают под «нравиться как специалист».
3)
я смогу составить его так, что организация сможет Вами манипулировать, а Вы не сможете предъявить к ней ни одной обоснованной претензии?
Конечно можете, это и происходит при расплывчатых договорах, и это является источником конфликтов при синдроме «недооцененного специалиста» по моему скромному мнению.
Я не понимаю почему Вы этот вопрос задали, мне кажется что руководителю выгодней стремиться не обмануть работника, а предоставить ему правила игры, при которых они оба будут иметь максимальный успех.
4) Есть законодательство, и оно не мешает заключать договора с четкими критериями оценки (такими как выручка, количество и прочее).
Спасибо за ссылку, я открыл ее в закладке и почитаю позже.
Договора бывают не только трудовые. Если я прошу повышения и руководитель выдаёт список измеримых целей, которых я должен достигнуть, чтобы его получить, то это тоже договор, пускай без подписей и печатей.
если вы считаете что вас не ценят, уволитесь или возьмите отпуск. Поработайте в других местах и сравните.
Классический пример #Скитальца. Если Вы не стремитесь разобраться в своем внутреннем мире и не попытаетесь оценить причины проблем, то будете прыгать с места на место, бесконечно.
Один из вариантов разумного перехода на новое место, например, когда Вы определили проблемы, наметили способы их решения и начали меняться. Но сообщество уже не готово быстро воспринять Ваш рестайлинг. Вы в сознании остались прежним и ломать этот стереотип нет либо времени, либо настойчивости. Зачастую уход на некоторое время из фирмы и последующее возвращение решает эту проблему.
Один из вариантов разумного перехода на новое место, например, когда Вы определили проблемы, наметили способы их решения и начали меняться. Но сообщество уже не готово быстро воспринять Ваш рестайлинг. Вы в сознании остались прежним и ломать этот стереотип нет либо времени, либо настойчивости. Зачастую уход на некоторое время из фирмы и последующее возвращение решает эту проблему.
Как-то все усложнено… Важно не то как тебя оценивают другие, а то что ты стоишь на самом деле. Субъективные оценочные суждения априори не будут отражать истину и в этом стоит несправедливость мира, которую нужно принять как данность. Хотя на это вообще не стоит обращать внимание. Мы живем в эпоху победившего капитализма и наша работа на самом деле в первую очередь является торговлей инженерным трудом. Наша ценность в этом мире определятся только тем как выгодно мы смогли себя продать на рынке. И эта цена состоит из наших реальных навыков помноженных на коэффициент нашей способности торговаться. И у кого-то этот коэффициент увеличивает стоимость, а у кого-то уменьшает. И это то над чем стоит работать если вы хотите, чтобы вас ценили… Хотя намного важнее ценить самих себя не позволяя никому себя принижать ни при каких обстоятельствах. В мире капитализма ваши работодатели всегда будут стремиться занизить вашу ценность, и разными уловками будут пудрить мозги чтобы вы об это никогда не догадались. Ведь занижать ценность рабочих выгодно. Ничего личного — просто бизнес.
Как-то все усложнено… Важно не то как тебя оценивают другие, а то что ты стоишь на самом деле.
Как раз в «эпоху победившего капитализма» формула ровно противоположна Вашим представлениям: Вы стоите именно столько — во сколько Вас оценивает рынок! Не конкретный работодатель, а текущий рынок. Иная оценка заблуждение или самообман.
Про способность торговаться. Это дело требующее определенных знаний и навыков. И тут надо выбирать либо ты совершенствуешся в ИТ компетенциях, либо в способности продвижении ИТ специалистов. У артистов есть роль — продюсеры, профессионально продающие актеров за ту цену, которую реально можно выторговать на рынке. Не слышал до сих пор, но наверное интересная может получиться тема продьюсирование ИТ специалистов. В каком то виде это работа HR менеджеров.
Упрощенно говоря, эта статья как раз и призвана повысить понимание ИТ специалистов в продьюсировании себя любимого.
Вас оценивает рынок!Да, конечно… Когда крупные работодатели сговариваются не переманить работников и не повышать зарплаты это наверное та самая невидимая рука рынка, которая шарит по карманам рабочих снижая их стоимость совершено по рыночному. Если бы свободный рынок действительно был свободным, то наверное это работало бы.
Те мои работодатели, которые пытались занизить мою ценность ниже моей самооценки, уже не мои работодатели. И это без всякого умения торговаться. Зарплату мне повышали либо без моей инициативы, либо вообще не повышали и я выходил на рынок и выбирал из офферов. Иногда текущие работадели делали контрофферы, иногда потенциальные узнав, что я отклонил их оффер, потому что получил более выгодный, увеличивали сумму, но поскольку торговаться я не умею, то я их контрофферы отклонял :)
Привык в эти игры играть с открытыми картами (всем говорить свои реальные ожидания и об имеющихся офферах) и "взял фигуру — ходи" (если сделали мне уже оффер, то переделывать его не надо, а если я сказал, что принимаю, то что-то форс-мажорное должно произойти, чтоб я передумал, +10% оффер от другой компании — не форс-мажор, просто обидно, что поторопился сообщить о решении).
1. Довольно актуально для определенной прослойки специалистов.
2. Позволяет после прочтения задать себе «нужные вопросы», и поразмыслить над ответами.
3. Первая половина статьи показалась более интересной. Жду 3ю часть.
2. Позволяет после прочтения задать себе «нужные вопросы», и поразмыслить над ответами.
3. Первая половина статьи показалась более интересной. Жду 3ю часть.
Так это, недооценивать выгодно (как минимум в краткосрочной перспективе, а это у нас обычное дело) — можно меньше платить.
Sign up to leave a comment.
Психоанализ эффекта недооцененного специалиста. Часть 1. Кто и почему