Popular science
Energy and batteries
Geek health
Comments 703
+17
В сети есть хорошее интервью Владимира Осмолова, которое он дал Пучкову.
Спокойный взвешенный взгляд физика, участника ликвидации Чернобыльской аварии: Владимир Осмолов о Чернобыле
Весьма познавательно. В том числе и свою оценку сериалу дает. Рекомендую посмотреть.
+33
Ну вы бы сначала посмотрели что ли, кто такой Владимир Осмолов и насколько он уважаем, а потом уже высказывались насчет «уважаемого человека».
Владимир Григорьевич Асмолов, 1946 г. р., автор более 170 научных работ. Окончил в 1970 году Московский энергетический институт по специальности «Теплофизика». С 1970 по 1992 гг. работал инженером, старшим инженером, начальником группы, начальником лаборатории, начальником отдела Института атомной энергии им. И.В. Курчатова, директором института. За участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС награжден Орденом Мужества.

Доктор технических наук, профессор, занимавший с 2003 по 2004 г. пост заместителя министра РФ по атомной энергии, а затем около десяти лет — пост первого заместителя генерального директора концерна «Росэнергоатом».
+9
Хотелось бы пополнить список более заслуживающих доверия источников, чем обсуждаемый сериал. Видео на ютуб спрятаны под спойлеры:

Анатолий Степанович Дятлов бывший заместитель главного инженера Чернобыльской АЭС. По оф. версии был признан одним из виновных в аварии на ЧАЭС. Во время аварии он получил большую дозу радиации.

Воспоминания А.С. Дятлова о чернобыльской аварии



Проскуряков Константин Николаевич, доктор технических наук, профессор Московского энергетического института (технического университета), преподаватель кафедры АЭС

К.Н. Проскуряков: Чернобыльская катастрофа. 30 лет спустя



О причинах аварии на Чернобыльской АЭС рассказывает профессор, д.т.н. Широков Сергей Васильевич. На момент аварии он работал (с 1980 по 1988 год) начальником Управления атомной энергетики Минэнерго УССР. Был в составе комиссии Политбюро ЦК КПСС по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Широков С.В. Лекция о причинах аварии на Чернобыльской АЭС

+20
Спасибо за ссылки.
Занятная история.
Выкладываешь ссылку на еще один источник информации и раз, карма поползла вниз.
Даже дискуссии нет, нет обмена мнениями, нет, так сказать оскорбления в запале, нет даже утверждения каких то истин. Но не всем нравится рассматривать вопрос со всех сторон, отклонение от «правильной» линии (в данном случае сериала).
Интересно (да собственно не интересно, а известно) что было бы, если бы кроме сериала никаких источников информации не было бы. В какую же чушь народ бы верил безоговорочно.
+3
Последняя популярная чушь:
«Заряженая» вода у телевизоров, ZOG, шприцы со спидом в кинотеатре, плоская земля, антипрививочники…
У веганов вон мясо не переваривается, а гниёт внутри.
+8
В Западной Европе, особенно в Германии, сейчас старательно культивируют радиофобию. Бояться атомной энергии это… модно сейчас. Сериал — просто ещё один кирпич в эту стену.

Сомнения в обоснованности страхов радиофобов (даже весьма косвенные, как это сделали Вы) примерно равны вызываемым бурлением сомнениям в масштабах Холокоста (за которые в Германии можно сесть).

В целом для России это хорошо, потому что закрыв атомные и угольные станции, немцы будут вынуждены закупать российский газ. Главное не пускать эту информационную заразу в Россию. :)

А вот почему карма авторов сильных высказываний против политики «Брюссельского обкома» очень быстро падает — вопрос для меня открытый.
+1
Главное не пускать эту информационную заразу в Россию. :)
И в отдалённые регионы, где Росатому работать выгоднее, чем Газпрому.
+3

Для России это не может быть хорошо, потому что атомные электростанции РФ активно делает на экспорт.

+1
Дык в тех странах, где радиофобия культивируется России всё равно никто не дал бы ничего делать. В той же Англии АЭС строят Французы и Китайцы. Так что если бы в Германии или США строили бы АЭС — Россия ничего бы не получила… а вот газ им по-любому придётся покупать.
+3
Кроме упомянутых вами стран, есть и другие, где тоже смотрели «Чернобыль». В частности Чехия, где Россия, например, собирается участвовать в конкурсе на строительство нового атомного блока на АЭС «Дукованы». И поверьте, тут сериал очень большое впечатление на людей произвел. Не знаю, повлияет ли это на выбор поставщика, но факт остается фактом — люди за чистую монету сериал восприняли (по крайней мере, с кем я общался).
+1
Ну тут нужно, конечно, сранивать убытки от потерянных контрактов и прибыль от торговли газом.

В итоге, похоже, Россия в выигрыше: радиофобию и ВИЭ раздули достаточно сильно для того, чтобы Европа ну вот уж совершенно точно от российского газа отказаться не могла (подумайте на досуге какая тут связь) — а отказ от нескольких эгергоблоков… неприятно, конечно, но не смертельно.
0

Я вот что думаю, но могу ошибаться. Контракт на энергоблоки, наверное, подразумевает какие-либо штрафные санкции, если покупатель отказывается? Ну, работа-то по разработке и изготовлению реактора ведь произведена? Получается, от того, что ядерный реактор не будет введен в строй — никто и не пострадает, на самом деле.

0
а вот газ им по-любому придётся покупать.
так это они ради газпрома регазификационные терминалы строят? прогресс, научились пилить не только на закапывании труб под землю
+1
Ну так зеленый тариф денег то приносит — просто море… Вот и давят, потому что иначе кормушка прикроется, потому что никому неприятно платить втридорога за то что можно купить значительно дешевле…
А карма — да, падает… Зря хабр не показывает того, кто это сделал… Чтобы родина знала своих героев…
-4
>Главное не пускать эту информационную заразу в Россию. :)
Спасибо Владимиру Владимировичу за то, что оберегает нас от информационной западной заразы! Вон Чебурнет скоро введет — это нам только на пользу. Только выиграем от этого!
0
В целом для России это хорошо, потому что закрыв атомные и угольные станции, немцы будут вынуждены закупать российский газ.
в целом можно много раз повторить «сахар», но слаще во рту от этого не станет. немцы никогда не будут вынуждены покупать чей-то газ, т.к. в ес общий рынок газа и он диктует свои условия множеству мелких поставщиков вроде газпрома. не говоря уже о том, что 90% новых электростанций в европе это сэс и вэс, так что газ для электричества скоро покупать не будут вообще
кстати, можете еще поинтересоваться, по какой цене немцы вынужденно покупали газ и почему она ниже, чем цена, по которой его дарили братским народам
0
Есть у вас ссылка на статистику, подтверждающую 90%?
Есть у вас данные о доле ВЭС и СЭС в общем вкладе в энергетику европы?
+2
у меня конечно все есть. непонятно только, почему у меня это должно быть, а верующим в зависимость кого-то от газпрома достаточно одной веры.
www.theguardian.com/environment/2017/feb/09/new-energy-europe-renewable-sources-2016
reneweconomy.com.au/germany-renewable-energy-share-jumps-to-record-47-for-first-five-months-of-year-87091
это только германия, но с одной стороны это крупнейшая экономика европы, с другой в европе есть страны с процентом повыше. можете потренировать гугл-фу поиском общеевропейских данных
0

В штуках — вполне может и больше 90%
Вот в мегаваттах — другой вопрос )

0
что 90% новых электростанций
Никто не говорил, что то, что создается новое, то будет на 100% замещать текущее в ближайшие несколько лет.
0
Газ для отопления покупать будут, даже Северный поток 2 строят. И делает эта та же Германия.
0
Интересно, это поэтому немцы так в реализацию СП-2 вцепились?
0
Меня очень сильно интересует один факт, как они будут запасать ВЭC. А без этого для восполнения недостачи ЭЭ придется жечь газ и уголь.
+1
Извините, но с Холокостом всё просто: все глупости об уменьшенных жертвах разбиваются о вопросы: «если их не убивали то куда пропало 20 миллионов еврее? Растворились в воздухе?»

С радиацией всё не так однозначно. Почитайте например о Челябинской аварии:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA-40#%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D1%88%D1%82%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F

А дед мой свои детство и юность провёл рыбача на речке Тоболе да ловя гусей из выселенных деревень и пару лет назад скончался от рака желудка, предварительно промучившись операциями 15+ лет. Внимание вопрос: насколько изувечены его хромосомы, которые он благополучно передал моей маме, переехав в час езды от Чернобыля, и насколько изувечены хромосомы моей матери и моего отца, которые они передали мне после Чернобыля? Люди боятся потому что реально никто не может ответить на эти вопросы, а оставлять потенциальный источник неизвестного уровня опасности в чьих бы то ни было руках (а особенно в руках «эффективных менеджеров» бизнесов или «эффективных чиновников» государства) никому не улыбается.
-1
Внимание вопрос: насколько изувечены его хромосомы, которые он благополучно передал моей маме, переехав в час езды от Чернобыля,

Если он помог зачать Вашу маму ДО Чернобыля, то уже глубоко перпендикулярно, насколько изувечены ЕГО (дедушкины) хромосомы — Вашей маме они уже переданы, после зачатия всё, что произойдёт с дедушкой, на маму не повлияет от слова "никак".


насколько изувечены хромосомы моей матери и моего отца, которые они передали мне после Чернобыля

Cделайте тест на 23andme, узнаете о себе много интересного (это не наезд и не шутка, это реальная рекомендация).

+1
Перечитайте мой текст. Дед зачал маму до Чернобыля но после Каштымской где он собственно всё детство и провёл. Мама зачала меня сразу после Чернобыля. В итоге у меня по идее по деду Каштымская + мама Чернобыль + папа Чернобыль.

> 23andme

Что они мне могут сказать? Как они отличат вариативности от реальной мутации? Никак. Максимум что они могут — сравнивать похожести. А предрасположенности к болезням я из истории своей семьи знаю. Деньги на ветер.
0

Поддержу, что 23andme тут не поможет. Тут надо делать полный сиквенс, но на текущем уровне развития технологии это точно будут "деньги на ветер".

+2
Про Пучкова правильно было сказано — бывших ментов не бывает. Однако я не одобряю людей, которые портят другим карму за их мнение. Не согласен — пройди мимо или аргументировано выскажи другую точку зрения
+16
Про Пучкова правильно было сказано — бывших ментов не бывает
Бывших никого не бывает… Твой опыт жизни остается с тобой на всегда…
Но могу сказать что люди к нему приходят интересные. И послушать есть что… Пучков на канале — просто ведущий…
+5
Даже если бы авторы фильма показали все технически правильно и достоверно, Пучков для своей секты все равно бы выпустил разоблачающий фильм про русофобов, ненавидящих его советскую родину. Я никого не минусовал, но считаю, ссылаться на такую идеологическую помойку, пусть даже с приглашенными экспертами — дурной тон.
+6
Если мнение кого то не совпадает с вашим, к примеру вы ругаете СССР, это идеологически правильно, не помойка, а кто то хвалит СССР, это не правильно это помойка?
И соответственно все аргументы с этой «идеологической помойки» нужно сходу отвергать.
А то что говорит эксперт, реальный заслуженный эксперт, нужно просто отбросить, потому что это тоже идеологически не верно. Правильно я вас понимаю?
А нет ли за этим просто желания просто заткнуть рот людям говорящим не удобные для вас факты? Ведь правда она в мире одна может быть, только ваша. И если факты в вашу правду не укладываются, значит это просто мелкие эпизоды, не стоящие внимания.
Многие ругают «тоталитарный строй, хождение строем, одобрение и вылизывание власти, отсутствие своего мнения». Но что делают сами? Сами верят безоговорочно в свою картину мира и желают подвергнуть цензуре людей, думающих по другому. Это, к сожалению, хорошо видно.
-2
Нужно быть дураком чтобы хвалить или ругать СССР. А какой смысл слушать дураков?
+7
Тоже неплохой прием.
Заявить что обсуждение плюсов и минусов какого то явления является бессмысленным. Особенно, если преобладает точка зрения, с которой вы согласны. Т.е. как бы закрепить сложившееся положение. И тем самым не дать противникам вообще ничего говорить.
+5
Не передергивайте. Где я сказал что обсуждение плюсов и минусов бессмысленно? Я сказал что выставлять настолько сложную и противоречивую систему как государство плохой или хорошей на основании пусть даже сотни признаков — глупо. Это как выставлять плохим (или хорошим) институт дошкольного воспитания, потому что он воспитал Чикатило (или Гагарина). Глупо? Глупо. А институт дошкольного воспитания, это всего лишь малая часть государства.
+2
Если это реальный и заслуженный эксперт — то ему просто нечего делать в гостях на этом днище. Впрочем, если кто-то считает этот канал достоверным источником — его право, я высказал свое мнение.

Почему-то заграницей у отдельных экспертов стабильно подгорает из-за того, что сериал опорочил атомную энергетику, а по эту сторону границы — больше за неуважение к совку. Озабоченность первых может быть объяснена экономическими причинами, а техническая обеспокоенность вторых исходит только из патриотизма. Снял бы сериал по этой теме какой-нибудь российский «бесогон» — заграницей о нем бы почти не узнали, да и тут воплей обиженных патриотов вообще бы не было.
+3
Почему-то заграницей у отдельных экспертов стабильно подгорает из-за того, что сериал опорочил атомную энергетику, а по эту сторону границы — больше за неуважение к совку.

А возможен такой вариант, что упомянутые эксперты по ту сторону граниты хорошо разбираются в атомной энергетике и плохо — в жизни в СССР в 1986 году, а по эту сторону границы — наоборот?


Что хорошо знаешь, в том неувязки и замечаешь — Вас, например, никогда не коробило от того, как хакинг в кино изображают?

0

Я что, Вам всё-всё разъяснять должен? Каждый советский физик-ядерщик жил в СССР, но не каждый, кто жил в СССР — физик-ядерщик: условно говоря, если пожарная машина не того цвета — сразу скажет, а что реактор не так взорвался — вряд ли.


А знания уровня "мне одна баба сказала" — это не "хорошо знают".

-1
Плюсовать не могу, выражаю признательность комментарием!!!
+1
Дятлова я читал, там вся книга с оправданиями. Даже ничего интересного с технической части не написал.
0
Ни в коем случае не хочу оскорбить уважаемого человека, но вы сейчас расписали карьеру этого человека, где и каким начальником он бывал (из череды титулов и должностей выделился только Орден Мужества — им кстати наградили в 1997 году многих сотрудников Курчатовского института www.nrcki.ru/files/pdf/1464174688.pdf).
Замечу, что уважаемым человека делает не кресло в котором он сидит.
0
Пучков таких комментаторов очень точно описывает… И судя по + таких тут много. А фильм для меня полная дрянь. 99 % лжи, кто жил в СССР поймет.
+6
Пучков таких комментаторов очень точно описывает…
И это Пучкова очень точно описывает.
-6
Для меня совершенно не понятно как можно восхищаться или рассматривать всерьез помои которые вылили на наших отцов?
+7
Некоторые из «отцов» вполне заслужили. Моего отца ничем не облили, спасибо за беспокойство.
+6
Самое забавное, что отцы как раз не возмущаются. Те, кто там действительно был. А интересно, где в то время был Пучков?
+13
Отцы бывают разные.
Мой дядя (ликвидатор, шофер, ему кстати 75 лет недавно стукнуло, жив пока, несмотря на полученную дозу радиации) возмущается. Они ехали добровольцами, помочь людям и помочь стране. А не под дулами автоматов.
+5
Ссылка
Приехал министр с автоматчиками, но типа крутые шахтеры устояли, с совершенно дебильными диалогами.
По ссылке в одном из комментариев ссылка на архивное видео с работой шахтеров на ЧАЭС.
0
Допустим конкретно в этом эпизоде — это его телохранители. Учитывая, из какого контингента набирали шахтёров, не лишняя мера предосторожности.

Во всех остальных эпизодах все остальные ликвидаторы (в т.ч. и эти же шахтёры на месте) без всяких дул автоматов обошлись.
+14
Каждый верит в то, во что хочет верить.
Приехал человек с автоматчиками (которые направляют автоматы на шахтеров, замечу) и приказывает собираться и ехать туда, куда нужно.
Это называется в нормальном мире под дулом автоматов.
И заметьте, сам шахтер говорит: Стреляйте, на всех не хватит патронов.
Из какого контингента, кстати, набирали шахтеров?
Я вырос в шахтерском городе, в Воркуте. Работал в том числе и в шахтах. Какой такой контингент шахтеров, тем более в 1986 году? Обычны люди, трудяги. Вот вы тут тоже легко навесили ярлык на шахтеров, контингент мол не тот, только с автоматчиками телохранителями можно с ними общаться. Это и есть результат пропаганды, в том числе и через художественные фильмы транслируемой.
+5
такого в реальности не было, это голливудская выдумка и фильм сделал специально, чтобы русских не допустить к стройке АЭС в европе, хотя то что американская фокусима ло сих пор срет в окружающую среду это похр и что у самих амеров была не меньше по масштабам авария тоже похер им важно, чтобы все считали, что русские и атомная энергия это как обезьяна с гранатой, вот и сняли чепухню.
+2
Фукусима?
Вы даже не представляете СКОЛЬКО было всевозможных ядерных инцидентов на западе)
Треснувшие крышки реакторов из-за хреновой стали и криворуких инженеров, японцы размешивающие раствор обогащенного уран в обычных ведрах и в результате — цепные реакции… В базе инцидентов МАГАТЭ мнооооооого интересного) Но на западе это не любят афишировать.
Лучше снять сериал про Чернобыль! Как там у автора статьи?
«Зрители могут увидеть голливудскую трактовку событий и спросить, а какова её актуальность за пределами СССР, — пишет Институт ядерной энергии. – Коротко говоря: небольшая».
Небольшая?
А автор не хочет вспомнить например Уиндскейл?
Почему HBO не снимает мини-сериал как горел реактор в Англии? Горело не здание реактора, а САМ реактор! Вместе с ТВЭЛами и графитовой кладкой.
Они там не хотя рассказать как его тушили?
Не хотят рассказать что этот реактор до сих пор не дезактивирован, хотя прошло уже лет 60?
Сгоревшие активные ТВЭЛы так и валяются там)
А там до Ливерпуля — 100 км по прямой на глаз.
А как лопатами сбрасывали активированные ТВЭЛы в бассейн выдержки? В штатном режиме)
Вот о чем они снимать должны были)
Но — никогда не снимут.
Пропаганда!
www.youtube.com/watch?v=n3H9kFCC_Ls&t=4s
image
+1
В мире была единственная ликвидация с тысячами человек, жертвующих собой. И ваши примеры, известные всем, кто немного в теме — не она.
+2
Почему HBO не снимает мини-сериал как
Например потому, что они не обязаны этого делать?

Напишите им хороший сценарий — снимут. А вы ещё и денег заработаете. В чём проблема?
+1
фильм сделал специально, чтобы русских не допустить к стройке АЭС в европе
а что, если бы фильма не было — то допустили бы?
+9
Нет сам офицер, лично.
Я прожил в Воркуте 30 лет. И кое что то знаю про шахтеров и шахты. Работал электрослесарем.
Я уже писал об этом. Можете проанализировать мои старые комментарии на Хабре и разоблачить меня, если получится.
И общался с шахтерами из Донецка, например, которые переезжали в Воркуту (все это было еще в СССР).
Нормальные люди, думающие, переживающие не только за свою задницу, с которыми нормально всегда говорили, а не какие то ковбои из сериала: «Это наша шахта! Патронов на всех не хватит». Одни сняли ерунду, другие ей восхищаются.
0
Ну недавно в одном месте выборы были, тоже пришли люди с автоматами и вежливо так знаете ли молчали… Выборы оказывается были не под дулом, а вполне добровольно. Так что не выдумывайте тут
+1
Ну т.е. вы сами то как считаете? Отзеркалим, если в сериале не под дулами, тои в одном месте не под дулами.
А потом, в одном месте что, ответственные товарищи приходили с автоматчиками к каким то людям и заставляли их приходить голосовать? А в бюллетенях тоже проверяли, куда человеки галочку проставили? Что правда?
Ну ересь же, в самом деле.
Знаете, в нашем мире сложно удержать что то от обнародования, особенно когда много желающих помочь этому обнародованию.
Почти 2 млн! чел. в Крыму. Где сотни и тысячи роликов участников событий, которые рассказывают, как их сгоняли на референдум под дулами автоматов?
Или где протесты? Как там, до сих пор автоматчики патрулируют? Комендантский час небось действует?
-1
Если правильно подать информацию — люди сделают то, что надо.
Есть информация, что достаточно угрожать депутатам, а не каждому гражданину. Если «убедить» местную власть в количестве человек 100, то пох что там эти 2 млн хотят. Тем более, что их будет не 2 млн, потому что при правильной подаче информации и откровенной пропаганде будет половина «за», а из оставшейся половины, половина пойдет стадным чувством. Те же что остаются, дабы не портить статистику — просто подтасовываем и оставляем небольшой процент «против» или «не проголосовали».

Так посмотреть, все ругают ЕД и Пу, но как статистика поддержки — так 80% за. Ну и выборы соответствуют статистике ))

Вы забываете, что в те времена, все были невыездными. И если откажешься что то делать на благо партии — волчий билет на всю семью будет пострашнее расстрела.
+3
Значит, все таки не сгоняли на выборы под дулами автоматов. Далее переходим к следующей итерации.
Ну как обычно.
Если люди что то делают, что не соответствует вашим взглядам, значит эти люди, это такие быдло, бараны, которым «правильно подали информацию» и даже не им, а депутатам. А далее люди как бараны пошли и правильно проголосовали.
Отсюда вывод из ваших слов, что люди все таки добровольно проголосовали и так как проголосовали.
Далее наверное стоит обсудить, как «подавали информацию». Не забыть при этом сказать, что в «лучших» странах информацию людям подают «правильную» и вообще люди там независимые и мыслящие и делающие правильный выбор за свободу, в отличии от «этих», которые идут стадным чувством за депутатами.
Я вас правильно понял?
Теперь про «те времена».
В «те времена» я лично был вообще беспартийным.
Пионером был, комсомольцем был, а вот в партии не был. Не то что я был ярый противник режима, но вот как то не пришлось.
Что за ерунду вы несете про «волчий билет на всю семью»?
Может быть среди высшего руководства страны или части страны это и могло быть (как впрочем и сейчас, репутация она такая штука). Но рядовому работяге было глубоко начихать на какие то «волчие билеты». Напомню вам, безработица в стране — отрицательная. Везде были нужны люди, в том числе на шахтах. Ну вы что, в реальности думаете, что были какие то рассылки телетайпом там, по отделам кадров шахт, что типа Сидорова не брать на работу ГРОЗОМ (горно рабочий очистного забоя), потому, что он отказался в Чернобыль ехать? Ну бред же.
-2
Значит, все таки не сгоняли на выборы под дулами автоматов. Далее переходим к следующей итерации.

Есть информация, что достаточно угрожать депутатам, а не каждому гражданину
. Вы это пропустили видимо.
То есть, когда местная власть говорит тебе тоже самое что и «террористы с автоматами» — да, это не добровольно, а под дулом.

Далее наверное стоит обсудить, как «подавали информацию».

Информацию подавали, что эти люди никакого отношения к РФ не имеют, но на всякий случай проведем референдум и присоединимся к РФ.

Интересно, вы состоите в партии, вас с позором исключают из нее. После чего вы можете устроится на любой завод и всё будет ок. Ба, даже устраиваться не надо ибо и с тек работы не уволили ))) Сказки они такие, да…
+2
. Вы это пропустили видимо.
Да никто ничего не пропустил.
Есть информация, что достаточно угрожать депутатам, а не каждому гражданину
Что еще за информация такая? Где вы ее взяли? Вот вы скажите честно, вы давно своего местного депутата видели? Я вот лично ни разу в жизни, каналов получения информации дофига, чтобы не водить с ними личных душевных бесед.
Еще вопрос. Допустим на вас вышел какой то там ваш районный депутат и начал нести дичь, которая не соответствует вашему мировоззрению и отношению к вопросу, призывая при этом пойти на выборы и ратифицировать его дичь своим голосом. Вы пойдете и сделаете так? Или вы конечно просвященный, умный и независимый, а вот почти 2 миллиона людей просто делают что им говорит какой то местный чиновник, причем на ТАЙНОМ голосовании? Вы правда верите в этот бред?
По факту есть только три варианта такому объяснения такого результата референдума
— людей заставили, не подтверждается вообще ничем
— людей оболванили пропагандой, то есть люди в большинстве своём тупы, слабовольны, подвержены стадному инстинкту (на тайном голосовании, ага) и все такое. С моей точки зрения люди, топящие за этот вариант либо судят исключительно по себе, либо просто выдают свою картину мира за истину. Не надо так плохо относится к людям, они умнее чем вы думаете
— люди просто хотели этого, и когда референдум состоялся, они просто реализовали своё желание. Вот в этот вариант я лично верю без сомнений вообще каких либо. Потому что знаю что хотели (я примерно 10 раз туда ездил до 14 года и много с кем общался), потому что видел реальные эмоции совершенно случайных людей и озвученные ими мысли в том самом 14 году (летом два раза там был). И в инете дофига видосов оттуда, это ведь несложно — убедиться в том как было на самом деле. Ну на худой конец можно же и самому съездить.
0
Есть информация, что достаточно угрожать депутатам, а не каждому гражданину
Что еще за информация такая? Где вы ее взяли?
В смысле откуда? Так сам исполнитель признался же. Четыре года назад. Для вас это новость? Вы где спали всё это время?
www.youtube.com/watch?v=ICgazA79a2g
0
Эм… вопрос был не в том, что было с депутатами. А в том, что угроз депутатам достаточно, чтобы люди сделали то, что надо. Нет, этого недостаточно. Это во-первых.
Во-вторых, в интервью Стрелков говорит что депутатов пригнали голосовать, из этого честно говоря, не очень следует, что их заставляли голосовать определенным образом.
В-третьих, вы считаете, что каждый первый следит за какими-то интервью Стрелкова, а если не следит, то значит спит или как там, отстал от жизни? Да нет, просто других дел хватает. Крымская повестка уже давно не повестка, а решенный вопрос для россиян (в том числе самих крымчан). А политики будут еще лет 50 гонять тему по кругу, для них это вкусная пища для хайпа.
Ну и напоследок сам Стрелков довольно странная личность. По моему мнению к любым его высказываниям надо относится критически. Хотелось бы еще каких то подтверждающих его слова интервью, особенно про то, что кого-то заставляли, он же там не один был, верно?
+1
А в том, что угроз депутатам достаточно, чтобы люди сделали то, что надо. Нет, этого недостаточно. Это во-первых.
Остальное сделала массированная украинофобская пропаганда, которой обрабатывали жителей Крыма не менее 10 лет подряд. Когда вы идёте по улице а на вас со всех сторон смотрит вот такое вот
image,
а потом приходите домой и вам там по телеку рассказывают про фашистов которые русскоязычных младенцев едят, про поезда дружбы, несуществующий «Корсуньский погром» и тому подобную чепуху — очень трудно сохранить здравость рассудка и трезвость мысли. Через полгода такой обработки вы озвереете и будете бросаться на украинцев, раздирая им горло голыми руками.
Во-вторых, в интервью Стрелков говорит что депутатов пригнали голосовать, из этого честно говоря, не очень следует, что их заставляли голосовать определенным образом.
Вам самому-то не смешно?
В-третьих, вы считаете, что каждый первый следит за какими-то интервью Стрелкова, а если не следит, то значит спит или как там, отстал от жизни?
Ну всё-таки о ключевых фигурах и событиях, предопределивших ход аншлюсса, надо бы знать. Особенно то, что не пропустят на официальные сми.
Ну и напоследок сам Стрелков довольно странная личность.
Ну это понятно. Пока он «героически» «держал» «оборону» Славянска, он был легендарным героем Новороссии, каждое слово которого восторженно ловили сотни тысяч патриотов, непререкаемым авторитетом и даже будущим кандидатом в президенты России. А как только его бортанули и он, в силу своей принципиальности, начал открывать рот и говорить неприятную правду — сразу началось, мол, да кто он вообще такой? Да он какой-то не такой. Странный и вообще. И никогда не был никем важным. Относитесь критически. А докажите.

Эта удивительная метаморфоза среди лахтовиков и ЛОМов из числа охранителей режима произошла буквально за неделю, я немало удивился такой стремительности развенчания героя.

Но факты-то никуда не делись, вот же закавыка.
-5

Я к сожалению все чаще замечаю, что люди из Украины все меньше могут рассуждать логически. Случилось с ними что-то. И шахтёры у них быдло, и автоматы только под определённым углом плохо… А так вообще ничего страшного, если на шахтёров (Донбасса?) направлять. И ладно бы если один-два человека, но ведь массово...

+1
Не бред, а это называется характеристика с предыдущего места работы и трудовая книжка. Рассылать ничего не нужно, просто на новом месте с плохой характеристикой могут не взять а без характеристики и трудовой книжки так и вовсе даже разговаривать не будут.
-1
Я менял места работы в СССР. Наверное где то была нужна характеристика, я без нее обходился.
Трудовая была у всех.
Кстати, тут про Гоблина писали, что он отказался ехать в Чернобыль. И что, его репрессировали?
Чернобыль случился в 1986 году. В эти годы, уже было пофигу всем на характеристики и прочее. Не 38 год какой нибудь. Так что басни не стоит придумывать все же.
-1
Интересно, где все те возмущенные люди, которые против повышения пенс возраста или ндс? Небось по России автоматчики ходят толпами и их все боятся. Или же люди боятся перемен после смены власти, боятся помереть в стычках с полицаями и тд? Проще ж терпеть. И как видите можно выдумывать любые законы и ограничения — люди не возмущаются, а значит можно!
+5
Когда не получается убедить собеседника в одном вопросе, переходим плавно к другому.
Каждый сам выбирает как ему действовать.
Многим действительно
Проще ж терпеть.
.
Но это их выбор. И вы не можете заставить их действовать так, как нужно вам.
У меня был такой бытовой пример. Когда я открыл лесопилку и начал набирать людей, меня удивляло, что люди работают не на перспективу, а на сиюминутных хапок. Как же так, думал я, это же не правильно так, люди не желают работать на перспективу.
Но через год, я ее закрыл. Людей уволил.
И получилось, что люди видели, что из 10 начинающих лесопильщиков, бывает все 10 через короткое время закрываются и работать на перспективу более дальнюю, не перспективно. Экономически выгоднее сделать хапок сейчас, пока предприятие работает. Т.е. не прав был я.
И в вашем примере, людей действуют так, как лучше им в их конкретной ситуации, даже если вы считаете, что они действуют не правильно.
Например при развале Союза многие активно выступали и помогали тем самым его разваливать. Потом наступила жесткая жесть. И на Украине люди выступили за смену не хорошей власти. Потом наступила жесткая жесть. И может быть сейчас люди смотрят и думают: Свалим этих и наступит жесткая жесть, а ну его нафиг, лучше посидеть еще в стабильности, пока сын, дочь хотя бы не отучатся.
Не все работают в ИТ, например, с возможностью свалить за бугор в случае жесткой жести.
Кто то работает лесорубом и деваться ему просто некуда.
А вы с высоты своего ИТ считаете возможным умничать и учить других жизни.
-1
Ну вы сами и ответили на свой вопрос — закрыли лесопилку — поддержали тенденцию. Потому что перспективы нет. Люди ее не видят ни в своем опыте, ни в опыте друзей/знакомых. Так и власть действует — хапнуть тут и сейчас, а не с перспективой… Не вижу противоречия, почему люди должны делать по другому в данное время.

И на Украине люди выступили за смену не хорошей власти. Потом наступила жесткая жесть.

Да-да. Главное, чтоб не как на Украине.
Только вот, было бы очень интересно, что было бы на Украине, если бы кто то не пришел с автоматами. Сначала в одно место, потом в другое.

А сейчас ничего и не жесть. Всего то 5 лет прошло и жизнь начала налаживатся
+4
Я закрыл лесопилку, потому, что:
1 не рассчитал свои силы. Там нужно вкладывать и временные и финансовые усилия гораздо больше, чем я предполагал вначале. В этой отрасли я был нулем практически.
2 сама деятельность мне в конечном итоге не показалась интересной. Там работают на объемах, в постоянном круге одного и того же. Без каких либо интересных нововведений, к которым мой уже деформированный ИТ мозг привык.
3 лесопилка была прибыльной (по меркам З/П работников весьма прибыльной), но что бы например удвоить прибыль нужно было увеличивать оборот и вкладывать средства, которых у меня не было, а кредитоваться не было желания.
4 У меня предложили ее купить по интересной цене, люди со смежной территории, которым нужно было расширяться, а моя территория им была в кассу.
Ни государство с его политикой, ни налоговый гнет, ни какие то проверяющие к этому не имели ни какого отношения.
Ну в какой стране я бы год работал с наемными работникам никуда ничего не отчисляя?
А вы тут со своими лозунгами.
Всего то 5 лет прошло и жизнь начала налаживатся

Начала налаживаться. Н-да. 5 лет жизни можно сказать в мусор. Вы сами согласны на 5 лет своей жизни резко понизить уровень жизни, вложить в непонятно что, что бы через 5 лет «начало налаживаться»?
Я вот служил 2 года, время тянулось субъективно страшно медленно. А тут 5 лет.
А когда наладится, не подскажете?
Через 20 лет (жизнь поколения можно сказать в мусор).
0
Начала налаживаться. Н-да. 5 лет жизни можно сказать в мусор. Вы сами согласны на 5 лет своей жизни резко понизить уровень жизни, вложить в непонятно что, что бы через 5 лет «начало налаживаться»?

Я не готов, и именно поэтому в 2014-м году завел трактор.


Правда, из России.

-5
Только вот, было бы очень интересно, что было бы на Украине, если бы кто то не пришел с автоматами.

Ага, ведь это именно они привели на Украину всяких Порошенков, Гроисманов, Кличко, Луценко, Геращенко, Мишу грузина и прочих Яйценюков, Тимошенок, Ляшков да Ярошей.
+1
Все перечисленные товарищи либо были избраны на общенациональных выборах, либо назначены на свои посты в соответствии с законными процедурами.

В отличие от автоматчиков, которых никто не звал. Ну то есть звал, конечно — бегали по площади, махали аквафрешем и орали «Путен введи». Ну он и ввёл. Теперь расхлёбывают.
+1
Интересно, где все те возмущенные люди, которые против повышения пенс возраста или ндс?

кстати очень хороший вопрос где они, откуда вообще инфа что их очень много, кто раскидывает инфу что повышение пен возраста и ндс это прям удар и фаталити для населения?
-1
С 1 января вступает в силу закон, в соответствии с которым пенсионный возраст в России увеличится до 65

и
В 2015 году в России был побит абсолютный рекорд средней продолжительности жизни за всю историю страны, включая советское время — средняя продолжительность жизни в России достигла 71,4 года (для мужчин — 65,9 лет, для женщин — 76,7)


То есть согласно статистике, может быть год проживешь на пенсии. Вы правы, это не фаталити, всё ок.
+2
Средняя продолжительность жизни не имеет никакого отношения к тому, сколько кто проживет на пенсии даже в среднем. Вы пытаетесь рассуждать о самолетостроении, делая выводы из опыта рисования самолетиков на боях в детском саду. Не надо так.
0
Конечно не имеет. Она лишь показывает, что как правило до 70 лет никто не доживает из мужчин. То есть вы всю жизнь платите взносы в ПФ, а отдадут вам только за 5 лет в лучшем случае.
Интересно, что по вашему показывает средняя продолжительность жизни?
+3
Она показывает среднюю продолжительность жизни.
Вот вам огрубленный пример — в некотором обществе половина мальчиков умирает в возратсе 1 год. Другая половина живет 119 лет. Средняя продолжительность жизни в этом обществе среди мужчин 60 лет, как не трудно посчитать.
Из ваших соображений следует, что в этом обществе все мужчины всю жизнь платят взносы, а на пенсии вообще никто не живет.
Еще раз прочитайте и крепко подумайте.
Потом идите в гугл и гуглите что такое «возраст дожития». Только не по мнению доморощенных журналистов, за всю жизнь прочитавших только Колобка, а что этим термином называют социологи и демографы. Откуда он взялся и зачем нужен, раз по вашему мнению все и так ясно из средней продолжительности жизни.
-1
Она показывает среднюю продолжительность жизни.
Точнее, ожидаемую продолжительность жизни, которая
рассчитывается хитрым образом (много букв):
Средняя (ожидаемая) продолжительность жизни — это, вопреки распространенному заблуждению, отнюдь не средний возраст умерших в течение календарного года. Статистика смертности из ЗАГСов действительно лежит в основе показателя ОПЖ, но используется для расчёта вероятностей смерти в течение года в каждом возрасте. Сам показатель ОПЖ получают путём построения полных таблиц смертности. Этот показатель может совпасть со средним возрастом умерших только случайно.

Средняя продолжительности жизни и ожидаемая продолжительность жизни — это один и тот же показатель. Слово «ожидаемая» говорит о том, что это показатель средней продолжительности жизни гипотетического поколения либо родившихся в году, для которого он исчисляется, либо достигших к этому году определённого возраста. Для родившихся показатель именуется ожидаемая продолжительность жизни при рождении, а для достигших уже какого-то возраста — ожидаемая продолжительность предстоящей жизни.

Методика расчета ожидаемой продолжительности жизни не изменилась за последние десятилетия, демографы соединяют данные прежних годов (1960х) и нынешних (1990х-2000х) в одной таблице.

Рассчитывается ожидаемая продолжительность жизни следующим образом. Сначала собираются данные текущего учёта умерших по всей стране за период, для которого производится расчёт, как правило, это календарный год. Затем все умершие распределяются по полу и по возрасту, то есть по количеству полных лет жизни, которые они прожили.

Затем по данным текущего учёта рассчитывается среднегодовая численность всех однолетних половозрастных групп от 0 до 110 лет.

После этого число умерших в каждой однолетней половозрастной группе делится на среднегодовую её численность, в результате получаются возрастные коэффициенты смертности (mx, где x — возраст). Среднегодовая численность возрастной группы — это среднее арифметическое её численности на 1 января года, для которого производится расчёт, и на 1 января следующего года.

Но, поскольку умершие в каждом возрасте от 1 до 109 лет включительно в среднем прожили в возрасте смерти ещё полгода, то полученный коэффициент смертности (mx) для возрастных групп от 1 до 109 лет характеризует вероятность умереть в возрастах соответственно от 1,5 до 109,5 лет. Точно так же среднегодовая численность каждой возрастной группы от 1 до 109 лет включительно есть оценка численности живущих в возрастах в среднем от 1,5 до 109,5 лет соответственно. Поэтому, чтобы получить вероятность смерти в возрасте 2 лет, проделывают следующие операции:

Ранее рассчитанные коэффициенты смертности (m) для достигших 1 года (m1) и для достигших 2 лет (m2) используют для расчёта вероятности для достигших 2 лет дожить до возраста 3 лет (p2) по следующей формуле: p2=(1-m1/2)*(1-m2/2)

Вероятность смерти для достигших возраста 2 лет в течение года (q2) рассчитывается так: q2=1-p2

Таким способом рассчитываются вероятности смерти (qx) в возрастах от 2 до 109 лет включительно. В возрастах 0 лет и 1 год расчёт ведётся несколько по-другому, так как смертность новорождённых сильно смещена к первым дням и неделям их жизни. В возрасте 110 лет и старше вероятность смерти условно считается равной 1.

Затем рассчитываются числа умирающих на (х + 1)-м году жизни, обозначаемые обычно dx, в каждой возрастной группе и числа доживающих lx до возраста следующей возрастной группы, старше на 1 год, из гипотетического поколения родившихся в количестве 100000 или 1000000 человек. Число 100000 или 1000000 называется корнем таблицы смертности.

После этого определяют числа живущих (Lx) в каждой возрастной группе. Их принимают равными среднему арифметическому от числа доживших до возраста этой возрастной группы и числа доживших до возраста следующей возрастной группы, старше на 1 год. Расчёт числа живущих в возрасте 0 лет производится несколько по-другому, по данным смертности по более дробным периодам, чем годовой период.

Числа живущих в определённом возрасте от 0 до 110 лет включительно означают количество человеко-лет, прожитых поколением из 100000 родившихся в данном возрасте.

Далее эти числа суммируются по всем возрастам от 0 до 110 лет и полученная сумма делится на корень таблицы смертности, то есть на 100000 или на 1000000. Это и есть показатель средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении, или, в просторечии, средней продолжительности жизни.

Можно также посчитать ожидаемую продолжительность жизни для достигших любого возраста. Для этого складываются числа живущих, начиная с этой самой возрастной группы и заканчивая возрастной группой 110 лет, а затем полученная сумма делится на число доживших до этого возраста.

Таким образом, показатель ОПЖ при рождении показывает, сколько в среднем проживёт родившийся в году, для которого этот показатель рассчитан, при условии, если в будущем в течение 110 лет смертность будет неизменной, сохраняясь на уровне, зафиксированном в таблице смертности года его рождения.
+1
ну под катом примерно со всем согласен, хотя и много к чему можно придраться, но вот ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ вообще не тоже самое, что средняя продолжительность жизни.
-1

Учи ывая размер пенсий большинства — и так после достижения пенсионного возраста работать придется.
Что в 60, что в 65.


Учитывая среднюю продолжительность жизни — мужики и так до пенсии не особо дотягивали, а сейчас и того реже будет.


Но самое интересное — альтернатива.
Часть оппозиции выступает за эту меру уже давно. Некоторые вообще предлагают прикрыть государственное пенсионное обеспечение.
Всерьез против выступали только коммунисты (не помню, все ли, а если не все, то какие именно) и представители ряда малопопулярных партий. Остальные молча поддержали.


Так что с одной стороны полное фаталити, а с другой оно фаталити при любом раскладе.

+1
Так что с одной стороны полное фаталити, а с другой оно фаталити при любом раскладе

можете развернуто ответить почему?
0

Суть в том, что современный уровень жизни и пенсионного обеспечения значительной части населения в России был на уровне "фаталити" и до пенсионной реформы. А после оной он стал еще чуть больше "фаталити".
И что интересно, реформа эта была неизбежна при любом раскладе.


PS. Я не уверен, что правильно толкую термин "фаталити" в плане его восприятия в русском языке, ибо ориентируюсь только на собственное восприятие оного в игре "Mortal Combat".

+2
почему то молодые забыли, что их накопления заморозили с 2014 года, то есть как заморозили, просто 6% из 22% отчисляемых работодателем не накапливаются и не восполняются ничем. Накопительную часть пенсии 6% продолжат НЕ начислять и НЕ восполнять до 2021 года. что будет дальше неизвестно, но факт остается фактом, что хорошо, если до пенсии вообще доживешь, а очень хорошо, что она у тебя будет вообще.
0
Ну недавно в одном месте выборы были, тоже пришли люди с автоматами и вежливо так знаете ли молчали…

Да, всё так и было, вот только, к сожалению, у очевидцев этого эпического действа телефоны все как один оказались на разрядке, так что для истории оно не сохранилось...

+5
И заметьте, сам шахтер говорит: Стреляйте, на всех не хватит патронов.
Я-то заметил, а вы? В этой сцене шахтёры показаны как люди с чувством собственного достоинства, которые идут на самопожертвование не по принуждению, а ради спасения человеческих жизней. А вы, как типичный совок, обсираете режиссёра за то, что он шахтёров показал как людей с высокими моральными и этическими качествами.

И мне никакие фильмы не нужны, у меня отец родом с Донбасса и я почти всё детство там провёл.
Скажем так, чтобы никого чересчур ранимого тут не обидеть, в среднем криминогенная обстановка в шахтёрских районах была сложнее, чем в иных регионах. На то есть вполне объективные и широко известные причины.
0
А вы уверены, что шахтёры в СССР были такими мудаками, какими показаны в сериале?
+6
Шахтеры обычные работяги, конечно со своими нюансами. И в сериале они показаны обычными работягами. Почему вы видите в шахтерах мудаков я не понимаю.
-8
Не передергивайте. Это не он их видит, а в этом отстойном говно-сериале шахтеры действительно показаны мудаками.
+10
Да нет же — это вы их видите так (хотя не понятно какое значение сейчас вкладывают в слово мудак). Вот я смотрю сериал и вижу шахтеров, не очень образованным, грубоватыми, простыми, но очень честными, мужественными и смелыми парнями. Почему вы определяете таких людей мудаками (плохими медленными работниками) мне не ясно.
+4

По реакции на сериал сразу видно, для кого страна равняется народу, а для кого вождям.
Кто-то увидел рассказ о героизм людей, справившихся с катастрофой, а для кого-то одни мудаки показаны.

0
Ну потому что поведение людей в СССР было совсем другим, да и сейчас люди себя ведут по другому.
0
Вы конкретно о чем вот сейчас? Они не так хлпают по плечу? Не так говорят? Не так толкают вагонетку.
* p.s. только не надо про бредовую сцену с министром угольной промышленности — она действительно бредовая.
0
Как это не надо? Это одна из сильных сцен в фильме.
+ у шахтёров нет пахана, который им на словах передаёт. Решения им доносят на собраниях.
+ шахтёр в СССР не спрашивал позаботятся ли о нём
+ Шахтёр работал в защите, а не голым
+1
— это не пахан, а бригадир и он есть
— не уверен
— это не правда — они работали без защиты из-за высокой температуры, часто голые по пояс (хотя не так как показано в фильме — да, перебор)
+2
Вот тут отлично видно в какой «защите» работали шахтеры под реактором.
-1

Уважаемый, они работают в нескольких метрах под землёй — какая защита может быть надёжнее этого, свинцовый бронескафандр?

+1
Они работают в непосредственной близости от разрушенного реактора, вдыхают горы радиоактивной пыли — хотя бы нормальные респираторы нужны, а не вот те маски что видны на видео.
+3
Я уверен, что в сериале они показаны не мудаками, а людьми с высокими морально-этическими стандартами. Что очевидно следует из той самой сцены с автоматчиками, когда по принуждению они работать отказываются, но для спасения многих человеческих жизней — соглашаются.
А то, что вам, как любому любителю совка, кажется мудачеством — это не более чем некая культурно-профессиональная самобытность. Которая мало того, что существует в реальности, но и преувеличена режиссёром ровно настолько, насколько это позволительно для художественного фильма.
0

В мире, где историю изучают по художественным фильмам, уровень дозволенного преувеличения приходится снижать, ибо надо думать не тьлько о своем "высокохудожественном замысле", но и о последствиях. Это раз.
Ну и два. Что хотел показать этой сценой относительно шахтеров режиссер, более-менее понятно. Что он показал по факту людям — вопрос уже спорный. Да и выглядит эта сцена не как эпизод, художественного фильма, а как политическая карикатура не очень хорошего качества.

+2
В мире, где историю изучают по художественным фильмам, уровень дозволенного преувеличения приходится снижать, ибо надо думать не тьлько о своем «высокохудожественном замысле», но и о последствиях. Это раз.
Вот когда будете снимать свои фильмы — снижайте там что угодно на сколько угодно. А другие режиссёры имеют право не считать своих зрителей тупицами.
Что он показал по факту людям — вопрос уже спорный. Да и выглядит эта сцена не как эпизод, художественного фильма, а как политическая карикатура не очень хорошего качества.
Это исключительно особенности вашего личного восприятия.
+1
Расскажите же, «из какого контингента набирали шахтёров»? Моему дедушке-шахтёру было бы интересно.
+2
Допустим конкретно в этом эпизоде — это его телохранители. Учитывая, из какого контингента набирали шахтёров, не лишняя мера предосторожности.

Художника обидеть может каждый!
HBO просто не могло снять по другому.
Потому что пропаганда работает не только в нашей стране. И еще не известно где пропаганды больше.

Если-бы ребята из HBO снимали исторический сериал, все выглядело-бы несколько иначе)
1. Министр Славский вовсе не нуждался в телохранителях. В СССР телохранителей считайте что и не существовало. КГБ охраняло ОЧЕНЬ узкий круг людей.
2. Славский, в свои 88 лет, абсолютно не боялся каких-то там шахтеров. Он вообще никого не боялся. Он запросто посылал на 3 буквы не то что шахтеров, а даже и министров и некоторых товарищей из ЦК.
3. Славский — легендарная личность в стенах Средмаша. Который теперь Росатом. Он обладал ОЧЕНЬ крутым нравом. Видимо сказались события его молодости, во время которой он воевал в составе легендарной Первой конармии. Никто теперь не скажет сколько крови на его шашке…
4. Фактически это был второй по значимости министр в СССР. После министра обороны.
Ну и последнее:
Славский — уроженец Донбасса.
И с 14-ти лет начал работать.
Шахтером.
Так что пугать Славского шахтерами — это как ежа голой задницей.
P.S.
Как говорит мой шеф — «Таких людей уж нет. И скоро не будет совсем».
Кроче.
HBO за исторический реализм — твердый кол.
image
+3
Все это безусловно прекрасно. И да — HBO здесь облажалось. Но… в сериале в этом моменте показан Щадов, а не Славский. Ваше внимание к деталям еще хуже чем у HBO.
0
в сериале в этом моменте показан Щадов, а не Славский

который тоже не совсем белый воротничок:


Трудовую деятельность начал с 15 лет. После окончания техникума получил распределение на шахту и был назначен механиком участка шахты, с мая 1949 года начальник участка, затем заместитель главного механика шахты. После окончания Высших инженерных курсов — главный инженер шахт, с 1955 г. — начальник шахт. Управляющий трестом «Мамслюда» (1960—1963). С 1966 года работал на комбинате «Востсибуголь» заместителем начальника, затем начальником комбината, затем генеральным директором ПО «Востсибуголь». Заместитель министра (1977), первый заместитель министра (1981), с 1985 по 1991 министр угольной промышленности СССР.
0
это его телохранители

Телохранители с автоматами наперевес в Союзе?
Не, это фантастика.
+8
Смысл этого эпизода как раз был в том чтобы показать что люди добровольно ехали, а не под страхом наказания. И лично мне сложно понять как можно было интерпретировать этот момент по другому.
+13
Ссылка
Приехал министр с автоматчиками, но типа крутые шахтеры устояли, с совершенно дебильными диалогами.
По ссылке в одном из комментариев ссылка на архивное видео с работой шахтеров на ЧАЭС.
Ты сериал не смотрел, тебе его чисто Киселёв напел?

Там было так:
Приехали, посветили автоматами, шахтеры послали нахрен, сказали, что плевать хотели на автоматы.
Тогда министру приходится сказать, цитирую из вашего же видео:
— Реакторное топливо протечет в землю и отравит всю воду от Киева до Черного моря, до конца, сказали навсегда, вы должны помешать этому.

После этого шахтеры идут на опасное задание, потому что им нужно спасти людей.

Я не представляю, на сколько нужно быть ослеплённым пропагандой, чтобы не заметить этой очевидной линии: «под дулами автоматов — не пойдем, а жертвовать собой, чтобы спасти людей — пойдём».

Поменьше слушайте кремлевских пропагандистов, может, со временем, снова начнёт появляется собственное мнение.
+3
Хорошо, предлагаю Вам два варианта два варианта сценария эпизода:

Вариант 1:
Приехали, посветили автоматами, шахтеры послали нахрен, сказали, что плевать хотели на автоматы.
Тогда министру приходится сказать, цитирую из вашего же видео:
— Реакторное топливо протечет в землю и отравит всю воду от Киева до Черного моря, до конца, сказали навсегда, вы должны помешать этому.

Вариант 2:
Приехали, сказали, что реакторное топливо протечет в землю и отравит всю воду от Киева до Черного моря, кто-то должен помешать этому, и только вы обладаете достаточными умениями.
Угадайте с двух раз, какой вариант был в реальности, а какой выбрали продюсеры HBO.
-1
А что, министру не положены охранники? Автоматчики в кадре вовсе не для запугивания шахтеров.
+7
А что, министру не положены охранники?

Конечно, нет — Вы что, уху ели??


Короче так, в google images введите "СССР министр посетил" и найдите мне хотя бы одну фотографию с министром и автоматчиками (кроме очевидных случаев, когда министр посетил воинскую часть / другую страну, а автоматчики — солдаты из неё).


Это Вам социализм [был], когда министр горняку друг, товарищ, брат (и потенциальная будущая должность), а не капитализм, когда горняк министра на британский флаг порвать готов, потому что опять зарплату задерживают — последнему автоматчики и правда пригодятся.


"С автоматчиками — ну это вообще, ну это… Там никто, даже Рыжков, премьер-министр — ни с какой охраной не был. Щербина — заместитель председателя совета министров — без охраны.… Все были одинаково одеты, все в одинаковых спецовках."

+3
Интересный взгляд, за капитализм вы берёте российский опыт? ну тогда я вынужден вас разочаровать, в нём ровно столько же капитализма, сколько в советском строе — власти народа.

В одинаковые спецовки и сейчас все эти ненавистные буржуи спокойно одеваются, что является частью подавления классовой ненависти. Только сняв их и тогда, и сейчас они садятся в автомобили с личным водителем, который увезёт их в далеко не простенькую квартиру обычного работяги.

Тема социализма тоже рассматривается в каких-то розовых тонах, это на словах они конечно были товарищами, а потом одни товарищи собирались, чтобы решить как бы не дать власти другим товарищам и вообще лишить их попыток искать справедливость где-то вне приказов партии.
+1
Вынужден вас огорчить, но зарубежный капитализм точно так же кладёт большой болт на шахтёров с размахом. Не, на выборах они конечно же расскажут вам как бьются за шахтёров, но вот на деле достаточно съездить в любой Штатовский шахтёрский город, где главные ингредиенты жизни: шахта, бухло, и безысходность.
+1
кроме очевидных случаев, когда министр посетил воинскую часть / другую страну, а автоматчики — солдаты из неё

У меня есть контрпример, когда даже не министру, а какому-то депутату провинциальному устраивали «встречу с народом». В качестве народа прислали людей из соответствующих органов, причем все не ниже капитана были. Конечно, на таких встречах охрана не нужна, там сам «народ» — охрана.

И я не думаю, что это единичный случай. Чего стоят только картинки, где президент на встрече с шахтерами/врачами/кем-то еще, а лица одни и те же. Думаю при возникшем интересе это можно легко загуглить
+2
Это Вам социализм [был], когда министр горняку друг, товарищ, брат.

Я из шахтерского городка, можно сказать из шахтерской династии. И для большинства шахтеров, что тогда, что сейчас министры совсем не друзья.
Посмотрите требования шахтеров во время волнений как раз в тот временой промежуток.
(и потенциальная будущая должность)

Только для тех, кто увлечен политикой, готов был принимать двойные стандарты политического строя, быть или притворяться фанатиком социализма. Это не большое количество шахтеров, не хочу сказать что они были плохими ребятами, просто специфическими.

Но от этой сцены меня покоробило, слишком пафасно и наивно показаны взаимоотношения между министром и шахтерами. По мне так она портит сериал, хоть я и увидел в ней независимых, бесстрашных, готовых собой пожертвовать людей, но слишком топорно и фантастически.
+1
Надеюсь, первый вариант, за вторым я пойду к документальным фильмам. А учитывая, что это был фильм для мирового зрителя, то я бы и сам так снял или бы пришлось делать аля российский флэшбэк с экскурсом по советским методам имитации народовластия, а так тут сразу ясно кто перед тобой. Для этого же и нужен художественный вымысел.
+3
Угадайте с двух раз, какой вариант был в реальности, а какой выбрали продюсеры HBO.
В реальности не было ни первого, ни второго. Просто приехали, послали и будешь ехать. То есть многие люди делали это не из героизма, а просто потому что сказали: надо. Вполне возможно, что кто-то делал из героизма, а кто-то под угрозами.

Главное то, что в сериале показали, что люди делали это не под дулами автомата. В сериале показали, что люди шли на осознанный риск (в примере с шахтерами они несколько раз акцентировали, что шахтеры знали об опасности, а не были в неведении) исключительно потому что хотели спасти чужую жизнь, а не потому что боялись за свою.

Но всякие кремлевские пропагандисты переворачивают этот посыл и показывают совершенно обратный: «вот, такие плохие пиндосы, показали, что шахтеры трусы, которые только под дулом автомата ехали, а не людей спасать». Хотя посыл сериала как раз в альтруистическом героизме простых людей.
+6
Эх, мой старый оппонент.
Я же специально в комментарии приложил ссылку на видео с этим эпизодом. Может стоило зайти посмотреть? А не кидать сразу шаблоны про Киселева и заниматься пересказом того, что можно за минуту по ссылке посмотреть.
Как писали ниже в реальности шахтерам рассказали об опасности, без автоматчиков (ну что за бред про телохранителей министра? Кстати Рыжков (председатель совета министров СССР!) приезжал как то в Воркуту, его кортеж застрял на кольце в пургу, после чего в город прислали дополнительную технику снегоочистительную. Какие телохранители солдаты? У него вообще не было телохранителей.) и попросили помочь. Что шахтеры и сделали.
Но это не укладывается в канву сериала, где главная цель была не историчность, а показать хороший народ под гнетом плохой системы.
Там же по ссылке в комментариях есть ссылка на архивное видео, где снимали реальных шахтеров там работающих. Ничего общего с вымышленными борцунам нет. И отношение другое и лица другие, и разговоры другие.
P\S: Павло, вы же типа боретесь «за правду». Шария вон разоблачали помню. Но постепенно скатываетесь в киселевщину, только с другой стороны. Как же так?
+2
Может стоило зайти посмотреть?
Я даже процитировал текст из него. Можно сделать простую логическую цепочку, что я его посмотрел?

Я вон чуть выше объяснил. Мне плевать, как показали ссср. Потому что это не «отцы», как сказали в изначальном комментарии:
Для меня совершенно не понятно как можно восхищаться или рассматривать всерьез помои которые вылили на наших отцов?

Это мудаки, которых наши отцы терпеть не могли. У меня дед был эвакуатором. Водителем, который был там много раз и подвозил людей прям под 4-й реактор. И ничего ему не рассказывали, просто сказали: «надо», но он понимал, что спасает людей, в том числе своих детей, которые живут совсем недалеко. И власть он точно так же ненавидел. Чисто как факт, под конец жизни у него была пенсия около 1200 долларов. Жил недалеко от Киева.

Вся суть в том, что «отцов» они показали героями, которые ничего не боялись (в том числе не боялись власти и смерти) и шли в эвакуаторы ради народа. А как показали оккупационную власть — лично мне плевать. Если лично вас это возмущает, то так и формулируйте:

«Вот, советскую власть неприглядно показали». Вот это тогда по сути и будем обуждать. Не подменяйте понятия и не говорите ничего об «отцах».

Там же по ссылке в комментариях есть ссылка на архивное видео, где снимали реальных шахтеров там работающих
Да, они вполне могли одеться именно для видео. И выбрать могли именно самых «красивых» для камеры.

Я вот такое, к примеру, нагуглил, хотя за достоверность не ручаюсь:
Сохранились разные свидетельства о том, в какой степени были раздеты шахтёры, но по крайней мере два источника утверждают, что они работали полностью обнажёнными.

Возможно, в источнике, который использовали создатели была ложная информация. А как люди (которые в жизни вполне себе уверенные в себе) ведут себя на камеру — вспомните "кроликов".
+1
И как в вашего деда автоматом при этот тыкали?
Вы все про другое пишите. «Оккупационная власть». В итоге вы в плену собственных иллюзий. Это даже вера. И значит, все, что соответствует вашей вере, это хорошо.
У меня другое мнение. Что нельзя делать хорошие вещи (даже для доказательства, что советская власть это плохо) подлыми методами. Ибо перешагнешь край и сам станешь подлецом.
Как то так.
+3
Ещё раз. Изначальная ветка о том, что полили помоями отцов. Отцов в сериале помоями не поливали, а показали героями, которые ничего не боятся.

Если есть претензии, как показали советскую власть — давайте обсудим, но так и формулируйте. Не говорите, что неправильно показали обычных людей, а говорите, что неправильно показали власть. Тогда ветка обсуждения будет идти по совершенно другому пути

Деду моему автоматами не тыкали и мнения не спрашивали. Но он такой человек, что поехал бы и добровольно.
+1
Это как раз один из приемов. Мол государство плохое, власть плохая, а люди хорошие. Это главный посыл. На него работает сериал.
Иначе, что бы показать хороших людей, показали бы сцену, где им рассказывают о нехороших последствиях и не смотря на это, все или почти все поехали. Вот, люди герои и без нужды обливать кого то помоями. И да, могли сказать «надо» и люди понимали, что «надо», потому, что государство людей и для людей.
Цель другая. Цель показать бездушный СССР. И вам нравится сериал, потому, что он ложится в ваше отношение к СССР.
Я считаю, что СССР не был таким. Отношения между начальством и работниками не было таким. И демонстрация такой клюквы, как приезд к шахтерам босса с автоматами, это и есть помои. СССР построили как раз наши деды и отцы. И помои льются на них.
А что, те же люди от власти, показанные в сериале они не являются чьими то отцами? Их можно поливать помоями?
+3
государство людей и для людей

Если вы это об СССР, то похоже из параллельной вселенной. За все время его существования не было времени когда жизнь человека ставилась превыше всего, наоборот с детства из людей «ковали винтики для государственной машины».
-1
А как формировалось ваше представление об СССР? Случайно не на основе современных художественных и якобы документальных фильмов? Случайно не основе мнения каких-то симпатичных вам медийных персон? Если так, то я бы на вашем месте задумался, соответствует ли ваша картина мира этой вселенной.
+1
Я считаю, что СССР не был таким. Отношения между начальством и работниками не было таким.

Совершенно верно. Оно не было таким, оно было намного хуже. Именно поэтому «господствующему» классу с такой рьяностью затыкали рот и запрещали выезжать из страны, где он господствует, в страны, где этот класс угнетают.
0
Именно поэтому «господствующему» классу с такой рьяностью затыкали рот и запрещали выезжать из страны


Скорее, наоборот. Гегемону было легче получить выездную визу, чем какому-нибудь инженегру.
+1
Вы забыли, что согласно официальному катехизису в Стране Советов власть принадлежит пролетариату, а за границей на пролетариях наживаются правители-буржуи. Так что исходная фраза с «господствующим классом» в кавычках как раз и означала именно то, что вы на неё «возразили», выпав из контекста.
+1
Вы не знакомы с этой чудесной историей? Этот эпизод он рассказывал на своем сайте, но когда ветры перемен задули в другую сторону — подправил эту историю, как и часть других публикаций на своем сайте, не соответствующие новой генеральной линии. В свое время статье о водительских правах — oper.ru/news/read.php?t=1051600907 у него были написаны следующие строки «Вместо этого Родина решила послать меня в Чернобыль, показать класс вождения в заездах вокруг реактора. Но поскольку контузий у меня не было, я сам могу кого угодно послать. И с гонками вокруг реактора немного не срослось.»
+2
Гугл всё помнит, и по запросу «гоблин чернобыль» вообще дивные вещи выдаёт.

Я вообще не понимаю, как это чудо люди, прошедшие пубертатный возраст, могут всерьёз воспринимать.
UFO landed and left these words here
-3
Я имею введу не декорации с которыми в этом сериале все очень и очень хорошо. Мне неприятно видеть то как изобразили (не нашел другого слова) людей. 5 серия апогей лжи авторов…
-2
«Самопожертвование» под дулами автоматов и с бутылками водки? Отличная дань уважения.
+3
Вы какой-то другой сериал смотрели, наверное. В этом ни один ликвидатор не работал под дулом автомата. А единственная сцена с автоматами и шахтёрами как раз и показывает, что на шахтёров автоматы и угрозы не действуют, а мотивация спасать людей — действует, и ещё как.
-6
В действительности, я не смотрел сериал. После Red Sparrow мне тошно вообще голивудское кино смотреть. Смотрел только разборы:
youtu.be/OrWqZr8iWqc?t=3043
youtu.be/CYg7034rNro?t=3099
Скажите, это ведь их какого-то другого сериала скриншоты? Дурят же нас обзорщики, да?
И ещё такой вопрос:
там показано, как за распитие алкогольных напитков, или за превышение должностных полномочий кого-то «на губу» посадили?
Или там показано, как всё это совершается, Чернобыль горит, люди «самоотверженно» делают всё неправильно,
а интеллигентная волевая женщина пробивается сквозь мерзость советского режима и спасает планету?
+6
В действительности, я не смотрел сериал. После Red Sparrow мне тошно вообще голивудское кино смотреть. Смотрел только разборы:
Вот, классический «критик». Не смотрел, но осуждаю. Поменьше слушайте гоблина, у вас все уши в лапше
-4
Ну так вот я и задаю вопросы, чтобы не быть в лапше. Может вы ответите на них, или только демагогию разводить будете?
И вот вот ваше:
«Он прекрасно понимал, что это не потому что это как-то поможет людям, а бессмысленный, вредный приказ.»
У нас что, в СССР на атомных станциях демократия какая-то была? Есть приказ — выполняй. Другое дело, что всё начальство показано истеричными идиотами, а работники станции — безвольными. Одна сильная волевая женщина всех спасает. Или я не угадал, и в этой антисоветской фигне что-то другое показано?
-3
Ответ в стиле: «идите сожрите говно, перед тем как говорить, что оно невкусно.»
Нет, спасибо, я уже недавно «жрал» другой сериал от HBO. Больше не хочу. Ешьте сами.
PS: Раз такая пьянка, глянул этот фрагмент: Первая серия 47:10: «Заберись на крышу и сообщи, что увидишь». Ах-ха-ха. Идиотизм в духе последних сезонов Игры Престолов. Ешьте сами.
Ещё чего-то тут обсуждают…
+3
Не жрите, ваше право. Но ваше мнение, составленное по бесконтекстным скриншотам и предвзятым бомбящим обзорщикам, ничего не стоит.
-3
Т.е. при аварии выходить на крышу хотя бы без костюмов РХБз, или среди дня внаглую на глазах у всех жрать водку — это «моё мнение по скриншотам».
Мдя… Даже в симпсонах было реалистичнее.
+2
при аварии выходить на крышу хотя бы без костюмов РХБз

И тем не менее это было.
+2
А кто ему даст? Особенно когда начальник считает что никакого взрыва небыло. Судиить по кадрам и фразам вырваным из контекста это ппц просто.
-2
Вообще-то он сам себе «даст», если считает нужным. Хотя, конечно, не в американском говнокино.
Осуждать реализм в антисоветской пропаганде — это ппц просто.
0
Знаете, я даже погуглил, потому что просто взять, в таком регламентном заведении не должно быть просто. и вот что я нешал:
Положение о порядке обеспечения работников ГСП Чернобыльская АЭС спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, 107П-С


4.9.1. Выдача дополнительных СИЗ к основному комплекту СИЗ ЗСР оперативно-сменному персоналу и работникам, выполняющим работы по ЕНД (ЕР), осуществляется в помещениях 715 БК-2 и Г204 ОУ согласно «Инструкции о порядке выдачи дополни­ тельных СИЗ ремонтному и оперативному персоналу ЧАЭС, выполняющему работы в зоне строгого режима», 5Э-АХЦ; оперативно-сменному персоналу — на основании «Местных норм выдачи дополнительных СИЗ оперативно-сменному персоналу подразделения для текущей эксплуатации, для работ в ЗСР»; работникам, выполняющим работы по ЕНД (ЕР), — на основании требований начальника смены ЦРБ, согласно записи в ЕНД (ЕР).

Начальник смены считает что ничего нет, и отправляет смотреть. Будешь српашивать у этого же начальника смены ?)
0
Во-первых, ГСП ЧАЭС — это украинское:
предприятие по снятию с эксплуатации энергоблоков атомных станций и преобразованию объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему, основано на государственной собственности и подчинено… создано на базе Чернобыльской АЭС… 25 сентября 2000 года
Использовать это как аргумент — это круто.
Во-вторых, я как специалист, буду отвечать за себя и за этого солдатика (зачем он там вообще? для депрессивной тоталитарной картинки?) по законам СССР (и в РФ тоже такое есть). За то, что знал о возможной опасности и не сделал всё возможное для обеспечения безопасности. И это куда важнее приказов начальства. Кажись, 10 лет давали.
Хотя, если верить, что в СССР все были запуганными идиотами, то и такое прокатит.
+1
Во-первых, ГСП ЧАЭС — это украинское:
Использовать это как аргумент — это круто.

Я привел это к тому, что даже после такого происшествия, у них небыло никаких ОЗК в свободном доступе. Основано оно скорее всего на «Методическое руководство по индивидуальной защите nepсонала атомных станций и физико-гигиенические требоания к изолирующим средствам индивидуальной защиты» 1986 года, как раз похоже после аварии. Не удевлюсь если на Чернобыльской АЭС небыло ОЗК.
Во-вторых, я как специалист, буду отвечать за себя и за этого солдатика (зачем он там вообще? для депрессивной тоталитарной картинки?) по законам СССР (и в РФ тоже такое есть). За то, что знал о возможной опасности и не сделал всё возможное для обеспечения безопасности.

Ну да, дятлов же знал, а небыл уверенным в своей правоте человеком. С сильным характером с которым в принципе было почти невозможно спорить.
Хотя, если верить, что в СССР все были запуганными идиотами, то и такое прокатит.

Сколько можно уже твердить эму мантру. Столько повторяете, что верите что все кругом так пытаются очернить так любимый вами СССР.
Но вы продолжаете всё ровнять с «красным воробьем», это не критичное отношение, это твердолобость уже.
-2
А есть современное американское кино про СССР/РФ, чтобы не в темно-серо-зеленых депрессивных тонах? А то тут по одной цветовой гамме можно определить: «о, говноклюква про русских!».
«Красный воробей», «Шпионский мост», «Враг у ворот», и т.д. — все такие.
+2
«Заберись на крышу и сообщи, что увидишь»

Вот только это было в реальности, правда отправляли без солдата.
UFO landed and left these words here
-1
Лопата может и дороже солдата стоит. Но сильно меньше специалиста.
Вместо армии я «бывал» в НИИ нашего ВПК. Там всё начальство — бывшие офицеры, однако истеричных идиотов я не видел. Да и соблюдение ОБЖд там на первом месте, даже перед мнением начальства.
Мне кажется, мой опыт несколько ближе к АЭС, нежели ваш.
UFO landed and left these words here
0
«Эта лопата дороже тебя стоит, солдат!»

Тут есть важная семантическая разница. Между тем, что говорит командир солдату, и тем, что будет командиру если с солдатом что-то случится.
Для демонстрации эффекта полезно посмотреть любое кино, где есть эпизод про американских новобранцев и американских сержантов в учебках.
В армии за все, что случится с тобой, отвечает твой командир. За все, что случится с твоим подчиненным — отвечаешь ты.
И вся система любой армии строится на том, что подчиненный подчиняется командиру беспрекословно. Ты обязан выполнить приказ. Сразу. Потом, если ты считаешь, что приказ был неправомочный, ошибочный, противозаконный — ты имеешь право обратиться в соответствующие инстанции с жалобой. Но перед этим ты обязан выполнить приказ.
Вот эта вот вся муштра, отработка строевого шага, подметание плаца ломом и прочая окраска травы — это не потому, что командир идиот, а потому, что солдат должен освоить беспрекословное подчинение приказу. Под обстрелом в окопе ему этот навык очень пригодится!
UFO landed and left these words here
-1
Условный сержант Хартман в их учебке

Тут надо понимать, что несмотря на кажущееся сходство структуры и похожие названия некоторых званий, сержант в США — далеко не эквивалентен сержанту в советской или российской армии. Эквивалентом советского сержанта в американской армии скорее явлестя капрал. А сержант «там» — это хоть и не совсем, но скорее эквивалент нашего прапорщика.

Где граница между преступным невыполнением приказа и выполнением преступного приказа?

Обратите внимание, что в Германии после войны судили и вешали — высший офицерский состав. Из низовых чинов под суд пошли только особо отличившиеся особенным зверством.
Со стрельбой по гражданским — тоже все очень сложно. С этим в Афгане и наши наелись и американцы тоже. Когда он вроде мирный крестьянин, а подом достал из нычки ружье и уже душман. Или милая девочка, которая в свободное от копания в огороде время занимается отстрелом солдат из снайперской винтовки…

граница между преступным невыполнением приказа и выполнением преступного приказа...

… где-то между майором и старшим лейтенантом. Во время боевых действий может сдвигаться выше, вплоть до между верховным главнокомандующим и министром обороны. Все кто в цепочке ниже, как правило, не получают достаточной информации для того, чтобы однозначно отличить преступный приказ от правильного.

Далеко не каждый командир в стрессовой ситуации вспомнит про глаза матерей.

Во-первых, если тупо заваливать противника трупами — даже армии и населения Китая не хватит на победу в более-менее серьезной войне. У командира, который заваливает противника трупами — очень быстро кончаются солдаты и этот командир идет под трибунал.
Во-вторых, командир обязан выполнить поставленную задачу. Про глаза матерей он будет вспоминать после того, как задача будет выполнена. И полных отморозков, которые будут радоваться гибели солдат, среди офицеров, если даже есть, очень небольшие доли процента. Маньяки-убийцы вообще составляют очень небольшой процент населения.
+3
У командира, который заваливает противника трупами — очень быстро кончаются солдаты и этот командир идет под трибунал

Как показывает история ВОВ — это далеко не всегда так.
-2
История ВОВ показывает, что СССР победил в войне. Победил Германию, на которую работали Франция, Чехия, Польша, Испания, Италия, Дания, Норвегия, Финляндия, вся остальная Европа, официально, кроме Англии и Швейцарии… но… Германии всю войну помогали материалами и технологиями английские и американские компании…
Да даже просто… Население Европы в 1940-м году — около полумиллиарда человек. Население СССР в 1941-м году — 170 миллионов. Почти в три раза меньше. Германия имела возможность заваливать противника трупами. СССР — не имел такой возможности. Германии, при необходимости, было доступно почти в три раза больше трупов, для заваливания противника!
+2
Вы так пишете, будто у СССР и Германии был чемпионат «по заваливанию трупами». Не было.
Был
— «разный стиль управления»,
— разная компетенция низшего и среднего офицерского состава (особенно в первой половине войны),
— разные технические возможности (в первой половине войны).

Это всё приводило к тому, что Красная армия, вопреки заветам Суворова, воевала числом, а не умением и победы в боях оплачивались большими потерями в личном составе. Как, впрочем, и поражения тоже.
0
Вы так пишете, будто у СССР и Германии был чемпионат «по заваливанию трупами».

Ну мне тут уже накидали всякого за то, что я не считаю, что СССР и Сталин завалили Германию и Гитлера трупами… Ибо почему-то принято считать, что советская армия победила немецкую армию исключительно заваливая немцев трупами.

воевала числом, а не умением

В том и вопрос. Как СССР умудрился воевать числом против противника, превосходящего в численности в три примерно раза?
Может быть уже пора вспомнить математику из начальной школы? Что 500 000 000 чуть-чуть больше, чем 170 000 000?
+1

Наберите в своём любимом поисковике "Великая отечественная война" и почитайте про соотношение сил.
Заодно можете и союзников сосчитать, раз уж Вы их так упорно прибавляете.

+1
Как СССР умудрился воевать числом против противника, превосходящего в численности в три примерно раза?
Соотношение потерь какое там было, напомните? Что-то около 17 советских миллионов против 8 немецких. Вот вам и заваливание трупами, не?
0
Соотношение потерь какое там было, напомните? Что-то около 17 советских миллионов против 8 немецких. Вот вам и заваливание трупами, не?

Что-то вы как-то занижаете потери СССР. Раз уж вы читаете сайты типа «победобесия», должны знать, что только прямые потери убитыми армии СССР на фронте составили 26-28 миллионов человек.
И вы ни в коем случае не должны задавать вопрос «а кто же тогда брал Берлин?», т.к. 26-28 миллионов — это что-то около половины более-менее трудоспособного мужского населения в стране с населением 170 миллионов человек. Например, сейчас в России при населении 146 с мелочью миллионов — 43 с половиной миллиона трудоспособных мужчин

Я не говорю про мелочи, типа того, что армия СССР на 21.06.1941 имела численность около 5 миллионов, а вермахт — 8.5 миллионов. Ну и как было заваливать трупами? Слили бы, например, в первый день все 5 миллионов (пусть даже по 2 солдата на одного немца, как у вас, а не по три с половиной, как на «победобесии») — а у немцев еще 6 миллионов солдат осталось. Упс. А кто этих будет трупами заваливать? Армии-то уже нет, а новую 5-милионную армию с такой территории собрать и обучить каким концом вперед держать ружье — это минимум год. Вы же помните, что до сих пор немалая часть территории доступна только 2-3 месяца в году, а с части территории исключительно пешим ходом месяц до ближайшей ЖД-станции или дороги с твердым покрытием?
-1
В этом ни один ликвидатор не работал под дулом автомата. А единственная сцена с автоматами и шахтёрами
А как же товарищ Ситников, которого на крышу сопроводил вооруженный солдатик, поскольку тот отказался идти? Погуглите кстати про настоящего Ситникова, очень интересный был человек, которого в фильме по сути выставили трусом

На самом деле много сцен и не надо, хорошие сценаристы и режиссеры прекрасно умеют расставлять акценты в нужных местах
+2
А как же товарищ Ситников, которого на крышу сопроводил вооруженный солдатик, поскольку тот отказался идти? Погуглите кстати про настоящего Ситникова, очень интересный был человек, которого в фильме по сути выставили трусом
Почему трусом? По сериалу он уже знал, что взрыв произошел, ему не было необходимости идти на крышу. Он прекрасно понимал, что это не потому что это как-то поможет людям, а бессмысленный, вредный приказ.

Вот, к примеру, вам говорят: «выстрелите себе в голову». Вы говорите: «это меня убъёт». «Ну вот вы выстрелите и поговорим». То, что вы не хотите стрелять заряженным пистолетом себе в голову — это трусость?
0
Ну ок, ладно, про труса тут действительно может быть разное понимание эпизода. Но тем не менее по фильму его заставили идти «под дулом автомата»
+1
Извините, тут прямо просится «на наших Неизвестных Отцов»
0
Да про всех отцов не имею права говорить, я имею виду своего отца, моих друзей и людей того же возраста. Я рос в то время и кроме хорошо воссозданных интерьеров ничего знакомого в этом фильме не нашел. Для меня это фильм похож на Армагедон в котором с документальной точностью описана станция МИР и люди там работавшие.
0
Простите, видимо, я был самонадеян в том, что цитата будет узнаваема. Неизвестные Отцы — это из Стругацких.
+5
Ну я жил в СССР, а в момент аварии, непосредственно, в Киеве. Видел и ликвидаторов и людей в химзащите с дозиметрами, делающих свое важноке дело рядом с мамашами и колясками. И фильм, несмотря на клюкву, не кажется мне дрянью: снято с уважением к людям и эпохе в целом. А если вас задел наезд на государственный строй и царящие в стране порядки — почитайте историю ленинградской АЭС.
+2
Есть ли какие материалы по Ленинградской АЭС? О каком уважении к людям и деталям речь? Да детали интерьера на уровне… А вот сцена когда люди возвращаются в водолазных костюмах а их встречают в гражданском чуть ли не обнимают и Обоже… бутылку водки вручают. Я в таком СССР не жил. в этом фильме собрали чуть не все штампы про советских людей, странно что медведей не видно.
0
Есть ли какие материалы по Ленинградской АЭС?

Вам ссылку на гугл?
бутылку водки вручают

Да, считалось, что водка помогает от радиации. И, что гораздо более вероятно, водка помогала снять стресс. Я, как человек абсолютно не пьющий, в такой ситуации — выпил бы.
0
Да господи, не помогает водка и любой алкоголь от радиации. С образованием в СССР было не плохо, люди об этом знали. Да и вообще сухой закон тогда был, на свадьбу люди алкоголь искали. А в сериале водка рекой льется, что полная клюква и дань штампам
+2
не помогает водка и любой алкоголь от радиации. С образованием в СССР было не плохо, люди об этом знали.

Ерунда — в то время многие всерьез думали что помогает. Только не от радиации конечно, а от радионуклидов. Считалось что водка может выводить их из организма, имеет антиоксидантное действие (похоже это и правда так) и обезвоживает организм, а значит еще и является небольшим радиопротектором.

Да и вообще сухой закон тогда был

Не правда. В СССР НИКОГДА не было сухого закона.

А в сериале водка рекой льется, что полная клюква и дань штампам

Ну вобщем — да. Хотя пили там дофигища, правда не водку, а сэм и спирт (как доставали я уже писал тут), как раз потому что всерьез думали что это может помочь.
+1
С образованием в СССР было не плохо, люди об этом знали
А это, случайно, не те же самые люди, которые потом воду от Кашпировского в телевизоре заряжали?
+4
К сожалению таким как Гоблин ничего не стоит заманить к себе «уважаемого человека», особенно из старшего поколения, которое с интернетом на Вы и не знает кто к ним обратился.
+1
Карма все равно в глубоком минусе теперь, так что добавлю скрин как Пучков от службы в Чернобыли сбегал
0
А есть источник? Ссылка на какой-нибудь веб-архив откуда это дернули? А то любой картинке из интернета верить — так себе затея.
+2
Эту историю форсит человек под именем кажется Продюсер Иванов, который много лет работал с Пучковым, но потом они поссорились. «Гоблин прячется в туалете от Чернобыля» — вполне устоявшийся мем среди той аудитории.
Пример
image
+1
Это сайт dvdspecial.ru, в начале 2000х Гоблин там регулярно бывал на форуме, к сожалению этот форум давно умер и недоступен, а в веб архив попал лишь частично
но есть немало людей кто видел оригинал этой записи.

На протяжении многих лет Гоблин выдавал несколько разных версий тех событий,
есть например и такая:
… Вместо этого Родина решила послать меня в Чернобыль, показать класс вождения в заездах вокруг реактора. Но поскольку контузий у меня не было, я сам могу кого угодно послать. И с гонками вокруг реактора немного не срослось.

oper.ru/news/read.php?t=1051600907
0
Даже если это достоверный источник. И вот что тут такого порочного? Да собрали, да никто не хотел не зная куда ехать.
+2
А никто вроде не говорит что там что-то порочное. Порочно после этого обвинять других в неуважении к ликвидаторам, говорить что там все были добровольцы и себя выставлять белым и пушистым.
+40
Но радиация не заразна. После того, как человек снял одежду и помылся, как сделали в реальности пожарные, и как это было в сериале, вся радиация остаётся внутри

Наверное же зависит от длительности и силы облучения. Чем человеческое тело с этой точки зрения отличается от той же одежды? Почему тогда не помыть одежду, не помыть технику, и использовать дальше?
Что касается чернобыльских пожарных, если они были «снаружи безопасны», зачем их хоронили в цинковых гробах, а могилы через несколько лет (а не сразу, как в сериале) заливали бетоном, т.к. радиационный фон возле могил на кладбище поднялся до неприличных значений?
Я думаю, автор статьи в данном случае сильно ошибается. Что касается воздействия радиации на плод внутри матери, и это тоже известный медицинский факт. Радиация в первую очередь поражает быстро делящиеся клетки. Это костный мозг, волосяные фолликулы. И плод, да.
-2
Часть радиоактивных веществ могла попасть вовнутрь человека. Плюс к этому наведенная радиоактивность, возникающая при облучении потоком нейтронов.
Фраза «Радиация иначе убила бы мать, но вместо неё перешла в ребёнка» — получается плод «вытянул» из тела матери все пораженные клетки. Или он повлиял на пространственно-временной континиум, защитив собой тело матери…
В общем и этот эпизод, и многие другие — окончательно похоронили репутацию НВО, по крайней мере в моих глазах. Я бы охарактеризовал сериал «Чернобыль» как откровенно лживый антисоветский пропагандистский высер, направленный на эмоции невежественной части зрительской аудитории. Ничем не лучше рен-тв'шной дичи.
+4
Ничем не лучше рен-тв'шной дичи.
Он не претендует на правдивость, в отличии от РЕН-ТВшных документалок.
+1
Предположу, что там сказано, что основано на реальных событиях. Можете процитировать его?
+7
Согласно Мазину, в «Чернобыле» действительно есть некоторые «ошибки», однако создатели шоу приложили все усилия, чтобы их в большинстве своем не допускать.

«Ошибки есть, но их не так много: в основном это либо сознательный художественный выбор, либо разные мысли. Однако я благодарен людям, которые смотрят сериал и разбирают его на мелкие детали. Я не боюсь ошибаться. И могу сказать наверняка — мы очень старались не ошибаться. Потому что небольшие детали — это способ отдать дань уважения людям и их памяти, почтить их культуру. Мы очень хотели, чтобы все было настоящим», — подчеркнул кинематографист.


Вот ещё: www.bbc.com/russian/features-48193588

Би-би-си: Вы предлагаете захватывающую драму, но ведь о трагедии в Чернобыле имеется много противоречащих друг другу свидетельств, нет даже согласия по поводу точного числа жертв. Как вы можете быть уверены в том, что не предлагаете зрителю всего лишь еще одну, очередную версию событий? Что дает вам повод считать, что именно вы докопались до истины?


К.М.: Этот вопрос не просто тревожил, он ужасал меня! Во многом потому, что создавая этот сериал, я в первую очередь хотел рассказать об опасностях повествования таких историй и о глобальном наступлении на правду, которая часто становится жертвой предвзятого повествования. И я в последнюю очередь хотел внести свой вклад в эту тенденцию. Что же мы сделали, чтобы избежать этого? Если имелись разные версии событий, мы выбирали наименее сенсационную. Для меня это было важно, потому что я не хотел умалять по-настоящему суровую правду. Ну и кроме того, каждый эпизод сопровождается подкастом с комментарием, в котором мы рассказываем, что мы изменили и почему. Потому что я хочу нести полную ответственность за все сказанное, и с моей точки зрения, это никак не портит впечатление от просмотра сериала и позволяет нам оставаться честными со зрителем.


Было ещё видео с режиссером, где он сказал примерно следующий монолог:
«Я спросил у Мазина, сколько здесь правды. Он сказал, что здесь всё правда».
+3
Да, он придерживается каких-то фактов, которые он узнал в каких-то источниках. Далее, он это обдумал, понял, так как умел, далее он подкорректировал, для нужд художественного фильма, начали снимать, сняли как могли, не факт что сняли так, как хотели. В итоге наложилось много чего. И, он много чего может рассказывать, но я не воспринимаю художественный сериал или фильм, как что-то реальное. Да, я могу согласится с тем, что оболочка состоит из фактов — 1986 год, ЧАЭС, катастрофа, горе. А наполнение — слишком много допущений.
+6
Проблема не в том удалось ли конкретно вас обдурить, проблема в том, что удалось обдурить среднестатистического зрителя. Этот зритель может работать в правительственной структуре и поддержать продолжения наложения санкций.

Ну а во вторых в сериале все непрерывно бухают из горла во время сухого закона. Называть словом «подкорректировали» я бы не стал, это махровая клюква и её там более 50%.
0
А Вы считаете, что «сухой закон» сильно уменьшил количество бухающих?
+3
1. Посмотрите статистику хотя бы в википедии, бухать стали меньше.
2. Нельзя было это делать в открытую.
3. В Советском союзе обычно не бухали прямо из горла, процесс сопровождал ритуал.
+2
1. Статистика, особенно советская, вещь такая, что может представить в выгодном свете все, что угодно. Из той же Википедии про антиалкогольную кампанию 1985—1990 годов:
Одновременно она мощно стимулировала рост теневой экономики. Резко выросло самогоноварение: продажа сахара выросла с 7850 тысяч тонн в 1985 г. до 9280 тысяч тонн в 1987 году (на 18 %), считается, что на самогоноварение ушло 1,4 млн тонн, что дало 140—150 млн декалитров самогона; за самоговарение было привлечено в 1985 г. 30 тысяч человек, в 1986 г. — 150 тысяч, в 1987 г. — 397 тысяч. Продажи клея БФ выросли с 760 тонн в 1985 до 1000 тонн в 1987 г.; жидкости для чистки стёкол — с 6,5 тыс. тонн до 7,4 тыс. тонн; дихлофоса — с 115 до 135 млн баллонов. В 1987 г. произошло более 44 тысяч отравлений на алкогольной почве (погибло 11 тысяч человек), число зарегистрированных Минздравом наркоманов выросло с 9 до 20 тысяч[35].
В. Ф. Грушко (бывший первый зам. Председателя КГБ СССР) в своих воспоминаниях «Судьба разведчика» следующим образом комментировал итоги антиалкогольного похода:
« мы получили целый букет проблем: астрономический скачок теневых доходов и накопление первоначального частного капитала, бурный рост коррупции, исчезновение из продажи сахара в целях самогоноварения… Короче, результаты оказались прямо противоположными ожидаемым, а казна недосчиталась огромных бюджетных сумм, возместить которые оказалось нечем. »

2. В открытую в общественных местах это делать не поощрялось ни тогда, ни до, ни после, ни сейчас. Впрочем, в советское время подъезды не запирались и подоконник любого из них легко превращался в «питейное заведение» (а так же детские площадки и т.д.)
3. Именно в советское время чаще всего можно было наблюдать потребление спиртного прямо из горлышка. Впрочем, это никак не связано с политическим строем, общей культурой населения, традициями и ритуалами, а обусловлено банальным отсутствием одноразовой посуды.
+2
Именно в советское время чаще всего можно было наблюдать потребление спиртного прямо из горлышка. Впрочем, это никак не связано с политическим строем, общей культурой населения, традициями и ритуалами, а обусловлено банальным отсутствием одноразовой посуды.

Это в последнее время все, ёпрст, помешались на "одноразовой посуде". А в моё время во всех автоматах по продаже газировки (которых было полно) стояли нормальные стеклянные (многоразовые) гранёные стаканы. Правая дырка в автомате — мойка: нажимаешь стакан вниз — чистая вода брызгает фонтанчиком и замечательно его отмывает. (Причём стаканы, как правило, не воровали — разве что алкоголики, как раз для того, чтобы разлить в них водку). Целые, ёпрст, микрорайоны пили из одного (естественно, каждый раз вымываемого) стакана — и никто не помер.

-9
Вы сейчас договоритесь в пылу полемики с малолетними дебилами до того, что в кровавом тоталитарном совке не было миллионен злобен зольдаден, которые под дулами автоматен заставляли всех арбайтен — от дворников и до работников атомных станций. АЭС, кстати, понастроили из говнен и палкен вечно пьяные советские учёные, которых держали в гулаге (оттого и пили)
0
Эм. Причём здесь это вообще? Что за ненужные гиперболы?
-2

По большому счёту, здесь ключевое слово, то есть фраза — малолетние… эти самые..., которые верят в то, что в Союзе пили водку исключительно из горлА, потому что не было стаканов — зато "были миллионен злобен зольдатен" и далее по тексту. Мысль спросить у очевидцев в их головы даже не закрадывается.

+2
Если слово «малолетние» Вы отнесли ко мне, то увы, но на подходе к шестидесятилетию это как то странно звучит. Я не писал, что «в Союзе пили водку исключительно из горлА», но в совке это явление наблюдалось гораздо чаще, чем сейчас (если не говорить про слабоалкогольные напитки, то и не припомню, когда в последний раз такое видел).
+2
Я как начавший пить при союзе, докладываю. В стране были места где автоматов с газировкой просто не было. Например крайний север. Так что бывало и из горла.
0
Причем, стакан они брали чтобы выпить водочки, а потом возвращали на место ))
0
А как не вернуть? А завтра из чего? А ручки заодно сполоснуть?
+1
стояли нормальные стеклянные (многоразовые) гранёные стаканы

Очень часто переставали стоять, как раз потому, что синяки их приватизировали. И возвращали далеко не всегда.
+2
> Этот зритель может работать в правительственной структуре и поддержать продолжения наложения санкций.

Из-за художественного фильма о событиях 30летней давности? Интересно узнать, откуда у вас представления о работе нормальных правительственных структур :)
+2
Из-за художественного фильма о событиях 30летней давности? Интересно узнать, откуда у вас представления о работе нормальных правительственных структур

Я смотрю новости и нередко вижу необоснованные высказывания членов правительств разных стран.
0
Этот зритель может работать в правительственной структуре и поддержать продолжения наложения санкций.
Для того, чтобы что-то делать, что не нравится другим, сериалы не обязательно смотреть. Как правило, те, кто принимает такого рода решения, сериалы не смотрят, у них на это время.
+5

Неоднократно встречал в документальных и художественных произведениях про Чернобыль, что водку ликвидаторы пили для "дезактивации". В то время многие верили, что употребление водки помогает снизить пагубное воздействие радиации. Так что авторы действительно изучали литературу по теме перед съемками сериала.

+1
Это так. Но при этом ее не давали. На это сетовало даже командование. Отец рассказывал, что в помещении где переодевались ребята для работы на крыше, стояли ящики с Боржоми. И офицеры разводили руками говоря — вам бы водки, но нельзя — так что только минералка.
Отцу отправляли туда спирт в трехлитровых банках под видом компота. Компот аккуратно сливался, сливы оставались в банке. Вместо компота заливался подкрашенный спирт.
Можно было купить и самогона, прямо там в еще не сильно отчужденной зоне отчуждения и многие так и делали, но отец говорил что ничего не съел и не выпил местного ни разу. Даже самогона, хотя большинство партизан верило, что спирт не может быть радиоактивным.
+2
Вы, наверное, не представляете, сколько и как пилось на «сборах» в зоне отчуждения. Офицеры пили сами и не запрещали, а скорее поощряли и «партизан» пить тоже.
+1
Поправлю.
«Вы, наверное, не представляете, сколько и как пилось на, практически любых, «сборах» партизанами.»
А в зоне, наверняка, не меньше.
0
непрерывно бухают из горла во время сухого закона
Если бы в этом был смысл (т.е. ненулевое снижение воздействия радиации при упивании субъекта вусмерть), никакого противоречия и не возникло бы. Запасов спирта хватило бы, несмотря на сухой закон, а разрешение (а то и принуждение) принимать не заставило бы себя ждать. Смену отработал — смену отпил — смену проспался.
+3
Сериал Чернобыль практически полностью основан на 2х книгах Чернобыльская тетрадь Медведева и Чернобыльская молитва Алексиевич, К сожалению обе книги отличаются крайне искаженной передачей фактов в пользу эмоций. Как источникам фактов к этим книгам подходить нельзя
+11
Что меня не перестает удивлять, так это то, что возмущающиеся «лживым» сериалом сами откровенно лгут. Который раз уже встречаю, что якобы Мазин заявлял о «100% правды», но почему-то никто не может процитировать, где он такое сказал. Может, потому что он такого никогда не говорил?

На всякий случай напомню, что одна из ключевых фигур сериала вообще вымышленная (и авторы этого вовсе не скрывают), и то, что сцена суда хоть и снята в максимально близком к достоверности антураже, но все ж полностью придумана сценаристом — это Мазин сам рассказывал. Как и том, что какие-то события они в хронологии сдвигали и меняли. Потому что это — художественный фильм, хоть и основанный на реальных событиях.
-3
Вот интервью с режисёром:
youtu.be/9v9r1X6ALOQ?t=169
«основано на реальных фактах»
и ещё «Эй Крейг, сколько здесь правды? Здесь всё правда»
а Крейг не сказал, что режисёр преувеличивает, поэтому условно мы можем сказать, что оба неявно указывают на то, что транслируют 100% правды. По крайней мере так воспринимает обыватель.

Это художественный фильм, но обывателю по сторонним каналам непрерывно транслируют мысль «воспринимайте его как документальный». Вот это нас, противников этого фильма и возмущает.
+6
«основано на реальных фактах» и «100% правды» — почувствуйте разницу.

Вот это нас, противников этого фильма и возмущает

Т.е. Вы считаете зрителей дебилами, которые не могут отличить художественный фильм от документального? Что ж так плохо о людях думаете?
+2
Судя по количеству восторженных отзывов с примерной цитатой «Они показали всё как было», я считаю что огромная масса людей поверила, что всё увиденное было правдой. Но дебилами я не считаю, просто человек доверчив по своей природе.
0
Правильно gnomeby о них думает, почитав отзывы о сериале я понял, что многие воспринимают сериал «как очень правдивый», «почти документальный», а стоит только высказать немного критики, так тебя сразу обгадят.

P.S. хоть основанные на реальных событиях фильмы и сериалы и допускают художественный вымысел, но это не является оправданием для такой грязной лжи и пропаганды, как весь этот сериал.
+2
Я лично не видел критики по существу. Либо придираются к несущественным художественным моментам (Щербина и вертолёт, министр и шахтёры), либо те, кто разбирает сами плохо изучали источники по Чернобылю. Например, Пучков и Жуков выпустили 5 часовых роликов по сериалу, но видно, что они изучали вопрос в разы более поверхностно, чем Мазин. Говорят, что такого быть не могло, по-всяческому глумятся на тем или иным эпизодом, а на самом деле оно так и было.
+3
Это 10-минутное интервью с режиссёром и пересказ слов автора сериала из вторых рук.

А вот
www.youtube.com/watch?v=rUeHPCYtWYQ
5 (пять) подкастов по 50 минут каждый, которые выходили после каждой серии, где уже сам автор (Мэйзин) подробно расписывает, что в этом эпизоде правда, а что нет, и почему это снято так а не иначе.

Вы бы, всё же, работали с первоисточниками…
+2

Таки претендует, хотя и с поправкой на художественный характер сериала.


В интервью по поводу выхода «Чернобыля» сценарист и создатель шоу Мазин настаивал, что его детище будет придерживаться фактов.

А в Рен-ТВ как раз открещиваются, частенько прямо заявляя с экрана, что речь идет не о фактах, а всего лишь "о самых смелых гипотезах".

+1
его детище будет придерживаться фактов.
Честно сказать, смотреть художественный фильм и рассчитывать на какие-то факты — не очень корректно. Ни разу так не делал. А автор не уточнил каких фактов он будет придерживаться? Есть некие факты, он их придерживался. Предположу, что это был факт того, что была авария на ЧАЭС, совпали дата и место. Всё что более — может спокойно уйти в сторону. Я это понимаю. Или же был полный разбор по эпизодам, где он указал факты, а где додумал сам? Да даже документалки и официальные документы — не 100% факты.
0

Если там 146% "художественного вымысла" — логично что не следовало бы связывать свой фэнтезийный сериал с чернобыльскими событиями?

0

Понятно, что от художественного фильма фактов по всем вопросам ждать особо не приходится.
Но фокус именно в том, что сериал именно претендует на правдивость, о чем и заявил Мазин. Другой вопрос, что претензии не слишком обоснованы.

+3
Но фокус именно в том, что сериал именно претендует на правдивость, о чем и заявил Мазин.
Если хотеть правдивости, то он должен был снять документалку. Ну нет художественных фильмов, которые бы отображали просто голые факты.
Есть хороший пример, как американцы сняли об американцах. Приводнение самолета на Гудзон. Они тоже хотели снять факты, а сняли ерунду. Пилот, который это сделал, потом комментировал, он был не в восторге от того, что они сняли, особенно то, каких показали комиссию, ибо не было там такого. При этом, сняли через несколько лет. А здесь, прошло 30 лет, другая страна и вообще эпоха. Снять факты, в этом случае, это просто… при всём желании не получится. Американец не в состоянии осознать те или иные ситуации, которые были тогда, в другой стране. Поэтому он снял, как он хотел, и да, он будет заявлять о правильности, ибо так больше можно продать. Поэтому, я и не рассчитываю на достоверность определенных фактов. Даже когда фильмы снимают по книгам, всё равно уходят далеко в сторону.
Кстати, есть еще недавний пример. Салют-7. Свои сняли о своих. Тоже был холивар, потому что не так было, много чего было не так. Теперь очередной, что в художественной выдумке есть много уходов в сторону от фактов.
-1
Если хотеть правдивости, то он должен был снять документалку. Ну нет художественных фильмов, которые бы отображали просто голые факты.

Нам обещали придерживаться фактов.
Обещание было выполнено почти никак (очень слабая близость к фактам).
Остальное — "отмазки".

0
Есть хороший пример, как американцы сняли об американцах. Приводнение самолета на Гудзон

Appolo 13 же

-1
Чернобыль — это прежде всего сериал о людях и о их судьбах в условиях тотальной лжи и рабской системы. Я бы назвал этот сериал не антисоветским, а просоветским. Потому что персонажи в нем выглядят людьми с чувством собственного достоинства. В реальности же люди были счастливыми рабами без своего мнения, а если оно и было, оно держалось где-то глубоко в себе. Что тогда, что сейчас облизывают власть с ног до головы. Готовы идти умирать за собственность своих хозяев
-2
К сожаление у вас в профиле не указан ваш возраст. Напишите пожалуйста, сколько вам было лет при развале советского союза, что позволяет вам судить то время. И как именно ваши родители облизывали власть с ног до головы?
+5
Лет мне достаточно чтобы помнить очереди и пустые полки магазинов. Многие фанаты союза родились уже после его краха и ностальгируют по рассказам своих родителей. И квартиры им давали, тогда и все было бесплатно и самый лучший пломбир в мире. Только вот проскакивают такие новости «Россиянке отказали в жилье после 55 лет ожидания», и тогда это тоже была не редкость. Жили в коммуналках, а кто-то до сих пор живет в комнатах в общежитии. Стояли в очереди на расселение десятками лет. Купить можно было почти все только по блату. Список можно продолжать. Очень многие люди жили на грани нищеты. Однако, несмотря не все это, в глазах людей горит огонек ностальгии до сих пор. Мне это не понятно, когда их любимое государство оставило после своего краха с голой %опой — без денег и без своего жилья (довольно много людей квартиры приватизировали только в начале 200х)
+1
Многие фанаты союза родились уже после его краха и ностальгируют по рассказам своих родителей.

Тут надо понимать, что особых фанатов СССР мало. Мы защищаем факты. Факты говорят постоянно о том, что в СССР жизнь была не такой, которую нам показывают в фильмах. Западные фильмы показывают вообще не СССР, а пересказ собственной пропаганды, какое бы количество консультантов они для этого не привлекали.

Мне это не понятно, когда их любимое государство оставило после своего краха с голой %опой — без денег и без своего жилья

А вот потому что люди понимают, что с голой ж. их оставило не СССР, а новая власть, умело приватизировавшая народное хозяйство СССР.
+1
> Факты говорят постоянно о том, что в СССР жизнь была не такой, которую нам показывают в фильмах. Западные фильмы показывают вообще не СССР, а пересказ собственной пропаганды, какое бы количество консультантов они для этого не привлекали.
Спасибо кэп. Но успокойтесь, ВСЁ было не таким как показывают фильмы. ВСЕ фильмы пересказ собственной пропаганды, даже если автор не ставит целью пропаганду — он сам находится под её влиянием.
СССР и Россия в США не имеют ничего общего с реальными СССР и Россией. Это просто их средства внутренней политической борьбы. Точно так же как российское США не имеет ничего общего с реальным США. Вы же не думаете, что Госдеп США который финансирует Навального это госдеп той же страны которая находится где-то в Северной Америке?
0
Нет, я так не думаю. Я даже думаю, что американцы в массе очень милые люди.
0
Тогда почему вы этому удивляетесь и спешите донести свое удивление до окружающих, причем как нечто новое и мало кому понятное? Господи, да все в курсе!
0
Если бы все были в курсе, то телек не был бы таким эффективным средством пропаганды.
+1
Телек действительно мощное средство пропаганды, но вы не в телеке.
+2
Тут надо понимать, что особых фанатов СССР мало. Мы защищаем факты. Факты говорят постоянно о том, что в СССР жизнь была не такой, которую нам показывают в фильмах. Западные фильмы показывают вообще не СССР, а пересказ собственной пропаганды, какое бы количество консультантов они для этого не привлекали.

Минусов для людей, не для государства, было значительно больше, чем плюсов. Их и сейчас, плюсов, то не много и становится все меньше с каждым годом. Прямым ходом идем к реставрации того государства, только теперь уже на рельсах капитализма. И самое поганое, что люди сами хотят эту государственную модель рабства. Чтобы чиновники хорошо жили, а сами жили в говне и ходили по малому в кусты, а по большому в дырку в полу. Это неизлечимо, так как глубоко зашито в головах. Моисей 40 лет водил евреев по Синайской пустыне чтобы вытравить раба из людей. В СССР такой период был всего несколько лет во времена НЭПа, после чего Сталин опять вернул государство на тысячелетние рабские рельсы. Этих нескольких лет явно не достаточно. И автор сериала прочувствовал этот момент и передал это ощущение на 5+. Через героев он пытался бороться с рабством, что в реальности люди не делали и делать никогда не будут
+1
Моисей 40 лет водил евреев по Синайской пустыне чтобы вытравить раба из людей.

Я бы сказал не вытравить, а чтобы поколение взрослых рабов умерло, дети рабов постарели, а внуки рабов родились и выросли на свободе.
0
А можно пруфы на то, что большинство хочет жить в говне и обеспечивать хорошую жизнь для чиновников?
0
На выборах все варианты были хреновые, и люди выбрали лучший из них. То есть этот пруф как раз говорит в пользу того, что люди не хотят жить в говне и обеспечивать хорошую жизнь для чиновников.
+2
А кто сказал что нужно выбирать именно из предоставленных плохих вариантов? Особенно учитывая то что власть специально предоставляет именно те самые плохие варианты, с целью выставить своего кандидата лучшим из зол. Пока народ ведётся на игру, эта игра никогда не остановится.
-1

Все просто. Выбирают не абстрактных людей, а тех, кто представлен в избирательном бюллетене.
Перед этим выбирают тех, кто должен в этот бюллетень попасть (выдвижение кандидатов и сбор подписей).
Как-то так получилось, что нормальных кандидатур ни на одном уровне не нашлось.
В лучшем случае нормальные люди, но без знания, как управлять страной, или знающие, но без команды, которая позволит взять под контроль страну. Или с командой, но которая явно не собирается выполнять обещания кандидата. Некомпетентные и одиночки на практике не срабатывают.
Кроме того, выбирают людей достаточно известных, поскольку выбирать того, кого совершенно не знаешь, как-то глупо и чревато.
В результате выбираем из оставшихся.

0
Чтобы появились нормальные кандидаты в России сначала должна появится реально многопартийная система. Тогда кандидаты от партий будут иметь более менее значимые шансы на победу. А в текущей обстановке никто не вытянет противостояние с ЕР, да и авторитет ВВП на данный момент непререкаемый. Но ключевой момент именно многопартийность. Когда ВВП уйдет ЕР выдвинет например Собянина и он победит невзирая на любых оппонентов. А уж если ему нацепят статус преемника — то тем более. А многопартийная система сама по себе не появится — общество должно «созреть» для этого, в хорошем смысле.

У нас все время любят сравнивать с западными странами, но в отличие от них у нас реально демократия только 30 лет. Для процессов общественного развития это ничто
-1
А можно пруфы на то, что большинство хочет жить в говне и обеспечивать хорошую жизнь для чиновников?

Я объясню как это работает. Большинство не выезжало никогда либо за границы России/СНГ, либо дальше стран Турция/Тайланд/Египет. И они просто не видели, как живут люди в развитых странах. А по сравнению с СССР сейчас люди правда стали жить лучше. Поэтому это большинство на полном серьезе считает, что оно живет хорошо. Хотя по сравнению с развитыми странами это даже плохой жизнью назвать сложно. Про чиновников — в людях настолько укоренилось раболепие и на их взгляд чиновники правда могут и должны жить, как господа: закатывать шикарные пирушки, летать на отдых на частных самолетах, строить роскошные дворцы и тд и тп за государственный счет. И сами чиновники в это тоже верят — выбился в чиновники — теперь ты не слуга народа, а господин. Это проклятая порочная система и на ее исправление понадобится дай Бог лет 200
+1
Извините товарищ, но это уже ни в какие рамки не лезет. Уберите из своего текста слова «большинство», «в людях укоренилось раболепие». Если лично у вас такой круг окружения — это не дает вам ни малейшего основания экстраполировать свои поверхностные наблюдения на остальных. Тут итак то политота не приветствуется, а уж такую примитивную идите обсуждать на профильных ресурсах, пожалуйста
+1
Однако, несмотря не все это, в глазах людей горит огонек ностальгии до сих пор. Мне это не понятно

Все очень просто — это нормальная защитная реакция во время масштабных изменений в обществе, для большинства людей которые не способны учится и воспринимать новое. Точно так же например создавалось героическое средневековье, с прекрасными дамами и доблестными рыцарями в викторианскую эпоху.
Люди ищут утешение в простом и понятном прошлом, страшась непонятного будущего. В итоге вся художественная история очень сильно романтизирована.
0
Даже создав образ героического средневековья, затащить туда людей снова было нереально. А вот в СССР отлично пока получается — кпсс, генсек, пропаганда, нищий народ, готовый умереть за непонятные идеи — все признаки на лицо
0
Не и в СССР нереально. Проблема в том что вы пытаетесь найти сходства между текущей ситуацией и СССР (кпсс, генсек, пропаганда и т.д.), а вы посмотрите на различия и поразитесь — между СССР и текущим положением вещей пропасть даже по форме управления. СССР это тоталитарная империя, современная Россия это авторитарная петрократия. Черт, да СССР по типу власти в чем-то ближе к какой-нибудь Исландии, чем современная Россия. Нас тащат совершенно в другое, абсолютно непохожее на СССР будущее, просто прикрываясь атрибутами карго-культа СССР.
Но тут мы уже совсем далеко отошли от темы и ударились в политоту.
+1
Согласен. Россия не движется в сторону СССР. Просто я хотел выражаться более корректно, но потерялся смысл. Россия движется в сторону так называемого «совка» — всего плохого, что было при СССР с добавлением дикого каптализма. А вот от темы как раз мы не отошли. Именно тот строй, что породил тех людей, является причиной ужасной техногенной катастрофы. И авторы фильма с этим попали в 10
+9
Плод вполне мог поглотить из тела матери радиоактивный стронций-90, потому что по своим химическим свойствам стронций близок в кальцию. Случаи интенсивного вымывания кальция из организма матери во время беременности широко известны — если специально не увеличить количество кальция в пище — из-за недостатка кальция у женщин резко начинают портиться зубы. Плод активно поглощает кальций на последних месяцах беременности, поскольку он необходим для формирования его скелета. Первоначально цезий-90 мог быть использован организмом женщины для укрепления её собственного скелета и зубов, если до этого она испытывала недостаток кальция, что в было совсем не редкостью для горожан в советское время — чтобы просто купить молока нужно было выстоять очередь из сотни человек. На последних месяцах беременности плод стал активно поглощать кальций из крови, что привело к попаданию в кровь кальция и стронция, отложенных в костях женщины в последнике месяцы перед этим, поскольку именно эти участки кости были наиболее близки к сосудам и доступны для вымывания. Возможно, подобное относится и к некоторым другим радиоактивным элементам, например цезию или иоду — иод нужен организму ребёнка сам по себе, а цезий просто очень химически активен, и вероятно осядет там, где происходит больше биохимических реакций.
+1
Наверно, это вполне возможно, но мать все-таки для этого должна была сначала сама получить немалую дозу, поглотив тот самый радиоактивный стронций и йод. Однако их она в значимых количествах никак не могла получить, просто контактируя с мужем в клинике — для этого она сама должна была находиться в зараженной зоне.
+2

К слову сказать, плод, было доказано/обнаружено, в определенных случаях может жертвовать свои стволовые клетки, если организм матери "нуждается в починке", насколько я помню это было показано для случаев инфаркта у беременных женщин, — эти случаи изучали, документировали и зафиксировали такой эффект. В теории подобное может происходить и при сильном радиационном поражении организма матери. Так что сама идея не на столько бредовая в принципе.

0
Так называемый «микрохимеризм» имеет место примерно в 100% случаев. Единичные клетки плода, попадая в кровоток матери, оседают во всех типах тканей (есть даже свидетельства прохождения гематоэнцефалического барьера), но большая часть оседает в лимфоузлах и поддерживает иммунитет матери, который в норме снижен во избежание отторжения плода. Основная версия учёных — что это генетически закрепившееся приспособление, позволяющее уменьшить одновременно и риск болезни, и риск выкидыша. К концу беременности доля клеток плода в теле матери примерно 1 к миллиону. Однако после родов восстановившийся иммунитет их вычищает примерно за полгода. В некоторых случаях они остаются на всю жизнь. В частности, одним из объектов исследования была старушка, в мозге которой были обнаружены прятавшиеся десятки лет за тем самым гематоэнцефалическим барьером клетки всех её сыновей. Что особенно характерно, более молодые клетки продолжали делиться дольше, и женщина имела отличный ясный ум до последнего.
+1
Фраза "Радиация иначе убила бы мать, но вместо неё перешла в ребёнка" появилась видимо из книги Алексиевич:
На вид здоровый ребенок. Ручки, ножки… А у нее был цирроз печени… В печени — двадцать восемь рентген… Врожденный порок сердца… Через четыре часа сказали, что девочка умерла…

Я ее убила… Я… Она… Спасла… Моя девочка меня спасла, она приняла весь радиоудар на себя, стала как бы приемником этого удара. Такая маленькая. Крохотулечка. (Задыхаясь) Она спасла… Но я любила их двоих…
Книга основана на интервью. Что еще могла сказать Людмила? Люди склонны искать хоть что-то, подтверждающее, что смерть их близких не была напрасной.
0
Люди склонны искать хоть что-то, подтверждающее, что смерть их близких не была напрасной.
Особенно люди, теряющие рассудок после потери близких, да. Но она, собственно, написала, всё что нужно было: "Родила мальчика [...] нормальный, красивый мальчик. Учится в школе на одни пятёрки."

Этого уже достаточно, чтобы показать, что во всей этой истории — страшна не радиация (не было бы «нормального, красивого мальчика», если бы радиация, «перетёкшая» из пожарника к его жене искорёжила ей все яйцеклетки) — но психологическое воздействие… хуже, чем у раковых больных: вот он, вроде живой, сильный… а умирает — и ничем ему не помочь. И жена — фактически сходит с ума. Хотя, через какое-то время, выясняется что физически-то она — вполне здорова. А вот ментально… увы.

А вот в фильме ту же сцену превратили в пугало из зомби-сериала.
0
Ребенок в утробе — это скопление быстро делящихся клеток. Какие клетки страдают в первую очередь от воздействия радиации и почему можно прочитать тут же — на Хабре. А вот "все яйцеклетки" делением до оплодотворения не занимаются. Все сходится — убрали излучение, смогла зачать выносить и родить ребенка(хотя ребенок тоже вроде не без проблем, но возможно дело не в радиации).
0
Какие клетки страдают в первую очередь от воздействия радиации и почему можно прочитать тут же — на Хабре.
А первоисточники читать уже не принято? То, о чём вы говорите — это Правило Бергонье — Трибондо. И да, в соответствии с ним самые уязвимые клетки — это гаметы

А вот "все яйцеклетки" делением до оплодотворения не занимаются.
Все яйцеклетки имеют, до оплодовтоворения, половинный набор хромосом, что резко снижает их устойчивость к радиации.

Репродуктивная функция — действительно страдает одной из первых… но вот никаких поводов верить в то, что «моя девочка меня спасла, она приняла весь радиоудар на себя, стала как бы приемником этого удара», увы, нет…
0
Это интервью еще было очень творчески переработано Алексиевич, во всяком случае там сплошь и рядом расхождения с другим интервью Людмилы и описываются события вероятность которых в реальности крайне мала.
+8
Ну всё таки
известный медицинский факт. Радиация в первую очередь поражает быстро делящиеся клетки. Это костный мозг, волосяные фолликулы. И плод, да.
это мягко говоря далеко не то же самое, что
Радиация иначе убила бы мать, но вместо неё она перешла в ребёнка
0
а почему бы и нет? вполне логично. У растущего плода много стволовых клеток.
+14
Из рассказа самой Людмилы Игнатенко в записи Алексиевич:

Через два месяца я приехала в Москву. С вокзала — на кладбище. К нему!
И там на кладбище у меня начались схватки… Только я с ним заговорила…
Вызвали «Скорую»… Рожала я у той же Ангелины Васильевны Гуськовой. Она
меня еще тогда предупредила: «Рожать приезжай к нам». На две недели раньше
срока родила…
Мне показали… Девочка… «Наташенька, — позвала я. — Папа назвал тебя
Наташенькой». На вид здоровый ребенок. Ручки, ножки… А у нее был цирроз
печени… В печени — двадцать восемь рентген… Врожденный порок сердца…
Через четыре часа сказали, что девочка умерла...


Т.е. радиация действительно убила ребёнка, но спасло ли это мать — вопрос спорный. В комменте ниже пишут, что такое теоретически возможно.
+8
В печени — двадцать восемь рентген…

Звучит примерно как мечущаяся стрелка осциллографа.

+1
Я думаю жена пожарного не должна разбираться в радиоактивности лучше чем журналист в осциллографах.
+1

Я думаю, что слова человека относительно %предмета%, когда он сам разбирается в нем, как журналист в осциллографах, следует воспринимать с некоторой предвзятостью.

+1
Так и воспринимай их с предвзятостью. Что же ты выдаешь за ошибку сценаристов слова жены пожарного?
+1

Во-первых я не припомню, где мы с вами на брудершафт пили, во-вторых — научитесь читать не только комментарии, но и то, к чему они относятся

-1
> Во-первых я не припомню, где мы с вами на брудершафт пили
Я не знал, что в Интернете вы новичок.

> во-вторых — научитесь читать не только комментарии, но и то, к чему они относятсянщина сморозил
Я все внимательно прочитал. Вы высказали иронию по отношению к женщине сморозившей чушь, включая отсылку к другой женщине которая… ну не факт что сморозила чушь. Как бы вы описали дорогу извилистую, вызывающую у вас ассоциацию с картинкой на экране осциллографа? Линия осциллографа? Луч осциллографа?
Но это лирика.
Вы придрались к её незнанию. Я заметил, что оно вполне имеет право быть.
+5
Не могли бы вы дать ссылку на факты подтверждающую заливку бетонов?
-3
Нет, конечно. У меня нет этого в закладках, а гуглить лень. Но я ничего не придумал, это было во вполне достоверных источниках про катастрофу.
-2
Позже, по ее словам, место захоронения залили бетоном. Среди этих 30 могил — три символичны. Одна из них — инженера Владимира Шашенка.

Это не факты
+2
В таком случае вам нужно проводить личную эксгумацию. Потому что на чьи либо другие свидетельства вы сможете ответить аналогично.
+1
Наверняка заливали. Подозреваю, что году в 92. Действительно бетоном.
Фундамент для памятника
image
+4
Чем человеческое тело с этой точки зрения отличается от той же одежды?

Тем, что обычно тело покрыто сверху одеждой, а не наоборот.
Потому человек в основном накапливает радиацию, вдыхая всякую дрянь внутрь себя.


Почему тогда не помыть одежду, не помыть технику, и использовать дальше?

При необходимости при относительно малом загрязнении так и делают, но если есть вероятность, что после помывки на объекте останется слишком много радиоактивного материала, и притом отсутствует особая необходимость (есть чем заменить) то лучше закопать.


зачем их хоронили в цинковых гробах,

В цинковых гробах обычно хоронят при плохой сохранности тела (начало разлагаться). Сильно сомневаюсь, что это защитит от действительно серьезного источника излучения. Тогда логичнее был бы свинцовый гроб.


а могилы через несколько лет (а не сразу, как в сериале) заливали бетоном, т.к. радиационный фон возле могил на кладбище поднялся до неприличных значений?

Тело разложилось, и радиоактивный материал "изнутри" начал выходить "наружу".

+1
В цинковых гробах обычно хоронят при плохой сохранности тела (начало разлагаться). Сильно сомневаюсь, что это защитит от действительно серьезного источника излучения. Тогда логичнее был бы свинцовый гроб.

Ну, опечатался, естественно, в свинцовых их хоронили.
Тело разложилось, и радиоактивный материал «изнутри» начал выходить «наружу».

Минуточку, но между радиоактивным материалом и поверхностью ещё этот самый свинцовый гроб и пару метров почвы. Если оно там настолько радиоактивно, то не логично ли, что и кожа накопившего множество радионуклидов человека тоже так себе препятствие от излучения «наружу»?
+1
Ну, опечатался, естественно, в свинцовых их хоронили.


Из «Чернобыльской тетради» Медведева (тоже не бог весть какой источник, но явно лучше агентства ОБС):
Свидетельствует А. М. Ходаковский, заместитель генерального директора
производственного объединения Атомэнергоремонт:


Санэпидстанция, узнав, что трупы радиоактивны, потребовала делать на
дне могил бетонные подушки, как под атомным реактором, чтобы радиоактивные
соки из трупов не уходили в грунтовые воды.
Это было невозможно, кощунственно. Долго спорили с ними. Наконец
договорились, что сильно радиоактивные трупы будем запаивать в цинковые
гробы. Так и поступили.
0
Ну, опечатался, естественно, в свинцовых их хоронили.

Свинец — металл достаточно тяжелый. Если сделать гроб реально радиационно безопасным, то он будет просто неподъемным. "Свидетели" случайно не упоминали, что гробы в могилы опускали автокраном?


Минуточку, но между радиоактивным материалом и поверхностью ещё этот самый свинцовый гроб и пару метров почвы. Если оно там настолько радиоактивно, то не логично ли, что и кожа накопившего множество радионуклидов человека тоже так себе препятствие от излучения «наружу»?

Сомнительно "свинцовый" гроб (да даже свинцовый) со временем (назван промежуток несколько лет, он вполне достаточен) разрушается и "протекает". Два метра почвы (на самом деле меньше) не являются препятствием для растительности (корни, знаете ли, воду вытягивают).
Впрочем, установка большого памятника вполне может быть более логичной причиной для бетонирования.

+1

Ионизирует, конечно, на то оно и ионизирующее.
Но вот не путаете ли вы ионизацию с активацией ?

+2
Дело не в облучении. Для случая облучения автор прав — облученные не становятся сильно радиоактивными. Но есть другой фактор — вдыхание радиоактивного аэрозоля. В этом случае радиоактивные частицы остаются в легких. А когда речь идет о пожарных и конкретно о Василии Игнатенко, то этот фактор вылезает на первое место.

Что касается «перехода радиации на плод», то году в 1987ом я это читал как факт. Может это и неверно с точки зрения современной науки, но в те годы считалось истинным. Кровь протекает через плод и плод может работать как фильтр, поглощая радиоактивные частицы и пораженные клетки. Тут больше вопрос в том, были ли радиоактивные частицы в том, что выдыхал Правик. Но судя по тому, что Людмила Игнатено облучилась — были.
0
> Кровь протекает через плод и плод может работать как фильтр, поглощая радиоактивные частицы и пораженные клетки.

ЛОВИТЕ РЕПТИЛОИДА!!!
У нас-то, у людей природа всякие там гематоплацентарные барьеры напридумывала, а у них вона как!
+10
Гематоплацентарный барьер не пропускает клетки материнского организма, а, например, питательные вещества, кислород и тд пропускает, иначе как? Вместе с ними пропускает тяжелые металлы и соли, в том числе. Так что более-менее все небиологическое что попало в кровь, попадет и в плод.

Опасно конечно не внешнее излучение, а усвоенные радионуклиды, которые будут облучать органы изнутри продолжительное время.

Плод — активно растущий орган в организме женщины, его метаболизм в разы (а может на порядки?) выше чем у женщины в остальном. Так что разумно предположить что плод получит непропорционально большую долю РНов. Никто в здравом уме не проводил таких экспериментов (я надеюсь), но те элементы которые обычно накапливаются в кости большей частью должны осесть в растущем скелете плода. Так что да, плод сработает как губка, накопленная доза женщины будет существенно меньше.
-1
Приветствую брата стрекозоида! Скажите, а кальций (для костей), железо (для гемоглобина) и т.д. как в человеческий плод попадают? Ну у стрекозоидов трансмутация, у рептилоидов — телепортация, а у людей как? :=)

А теперь послушаем начальника транспортного цеха, то есть британские ученых. Вот тут, на странице 206 ульяновские ученые установили, что частицы золота размером до 50 нм вполне проникают в плод крысы и накапливаются там. А вот статья мордовских ученых про проницаемость гематоплацентарного барьера для свинца.

Как жаль, что люди не стрекозоиоды… :-)

Ну а вот и оригинал. Василий Игнатенко «получил тысячу шестьсот рентген». Так что фонил очень прилично. В плод перешло немало — «В печени – двадцать восемь рентген»

P.S. Чтоб два раза не вставать, Zolgрентген — очень старая единица, в советское время использовалась именно она. Правильнее, конечно, говорить бэр, но все (кроме радиологов и им подобных), говорили «рентген». В действовавших в то время НРБ-76 допустимая норма для персонала АЭС была 5 бэр (кроме отдельных органов), но все говорили «5 рентген», «400 рентген».

из НРБ-76
image

Вместо пруфа — личные воспоминания, что в 80ые сотрудники курчатника говорили именно «рентген», иногда уточняя, что биологических. Ну и мемуары Легасова: в интервале от 25 до 75 рентген или опасность получить 25 биологических рентген
+1

К рентгенам, как единице измерения нет никаких претензий.
С "Василий Игнатенко «получил тысячу шестьсот рентген»" все понятно.
Но не могли бы вы пояснить, что именно означает "в печени 28 рентген"?
Печень получила такую дозу? Как определено?
Печень так фонит? Мощность дозы измеряется в рентгенах/время (час/сеунда/итд).
Печень накопила столько радионуклидов — активность измеряется в кюри или беккерелях.


В плод перешло немало

Рентгены (рады, бэры, греи, зиверты) 'перейти' никак не могут. Перейти могут кюри, но это другая история.

+2
зачем их хоронили в цинковых гробах

А зачем примерно в то же время из Афганистана тела в цинковых гробах везли? Там тоже радиация?
+3
Пруфы есть? Я из более-менее вменяемых свидетельств нагуглил только цинковые гробы.
+7
За что минусы?
Цинковые гробы в то время были стандартом транспортировки тел и с радиацией это действительно никак не связано. Если минусуете — обоснуйте за что.
0
Нужно ещё упомянуть что 'цинковый гроб' это просторечие, на самом деле материал оцинкованый стальной лист.
0
в реальности женщина эта родила мертвого ребенка с церозом печени и еще какой-то фигней.
0

Действительно, тоже мне беда — нарожали же ещё. Сарказм, если что

0
Вопрос не в «нарожали же ещё», а в том, что «смогли нарожать ещё». Тот факт, что это было, вообще, возможно — перечёркивает напрочь идеи о том, что радиаций заражаются от обречённых, как зомби в сериалах.
0
Если верить этому источнику, то это была третья беременность, первая была еще до аварии и закончилась по видимому выкидышем. Так что не исключено, что у Людмилы были проблемы со здоровьем и без радиации, а может быть радиация эти проблемы усилила. Мы не знаем и никогда не увидим ее медицинскую карту, я надеюсь.
0
Ну я не спорю, это может быть и совпадение, но ребёнок 100% не родился «совершенно здоровым»
+1
Конечно, наведенная радиация может быть опасна. Однако для получения такой чудовищной дозы (чтобы самому стать источником) человек должен оказаться, например, рядом со взрывом нейтронной бомбы. При этом сам он в такой ситуации умрет буквально в течение получаса и радиационную опасность будет представлять только его труп.
В цинковых гробах в СССР обычно хоронили, чтобы друзья и родственники не видели состояние покойного перед смертью, и не расходились «вредные слухи». Если уж боялись радиации, логичнее было бы хоронить в свинцовых. Заливка могил бетоном — скорее всего чистый популизм в сочетании с невежеством. Никто не позволил бы захоронить радиоактивные материалы (пусть даже трупы) просто на общественном кладбище.
Есть достоверные данные (а не слухи) хоть о каком-то изменении радиационного фона рядом с захоронениями ликвидаторов?
Человеческое тело принципиально отличается от одежды, например, тем, что имеет слой эпидермиса, который банально можно «смыть» мочалкой. C волосами ситуация сложнее, поэтому их обычно просто сбривают. Одежду, в которую «въелась» радиоактивная пыль, естественно, дешевле и безопаснее уничтожить, чем отмывать.
0
Из вики по поводу падения двух ликвидаторов в губе Андреева в бассейн
Оба ликвидатора тут же были отправлены в душевую для дезактивации. Стрелка дозиметра при поднесении его к их одежде постоянно зашкаливала за десятки миллионов бета-распадов. У обоих ликвидаторов были сбриты волосы со всех участков тела, они спали в отдельности от всего личного состава и принимали пищу в резиновых перчатках, так как их тела сами являлись источниками гамма-излучения. Какую дозу облучения они получили, было неизвестно, так как их дозиметры были утоплены в бассейне при падении.


И там же продолжение

Только по истечению месяца, им удалось отмыть свои тела от радиоактивных веществ. Кожу на пятках и частично на руках пришлось срезать лезвием до крови, так как данные участки тела не поддавались дезактивации.


Так что утверждение, что радиация незаразна верное:) Это же не болезнь, но находясь рядом с переоблучённым человеком можно получить лучевую болезнь. Так же на жертве мирного атома могут находиться микрочастицы ЯТ или продукты его распада, что при вдыхании окружающими не добавит им здоровья.

Если посмотреть всю историю использования энергии атома, то можно придти к выводу, что постулат о том, что несколько тысяч человек, которые задействованых при строительстве и эксплуатации АЭС, АПЛ, РИТЭГ и т.п. будут ОБЯЗАТЕЛЬНО очень отвествено и осторожно работать является ложью.
0
Ну тут уж, извините, ликвидаторы не просто в бассейн упали, а без всяких средств защиты упали в технологический бассейн, в котором 20 лет хранилось отработанное ядерное топливо с поврежденными оболочками, причем вода в хранилище от радионуклидов не очищалась. Ситуация во многом уникальная.
Так что правильнее — не «находясь с переоблученным человеком», а исключительно рядом с человеком, на коже которого осталось несмытое радиоактивное вещество (очевидно, в некоторых уникальных случаях оно может проникнуть в эпидермис довольно глубоко, так что смыть его или удалить другими методами непросто), можно действительно получить лучевую болезнь. О наведенной радиации речи быть не может.
+1
Бассейн с топливом 20-летней выдержки — может быть на порядки безопаснее хождения без средств защиты рядом с разбросанной активной зоной только что работавшего реактора. Потому что в последнем случае будут, кроме вдыхания и оседании высоактивной пыли и газов, и нейтронная и даже гамма/бета-активация из-за сильного излучения.
+1
Ребёнок умирает. Уотсон говорит: „Радиация иначе убила бы мать, но вместо неё она перешла в ребёнка“. Видимо, Мазин и HBO считают, что такое действительно имело место.

Эт собирательный образ тех, кто массово стал делать аборты по незнанию, в страхе, что она заразна. В частности в Европе. Не важно как на самом деле, важно как это воспринимали люди тогда (да и сейчас).
+15
При таком сильном натягивании совы на глобус сова треснет.
Не было никакой проблемы показать массовые аборты по незнанию другим способом.
0
Это очень прочная сова, скорее глобус помнётся.
+9
Это не собирательный образ, а экранизация «в лоб» записок жены пожарного.
+4
Это почти дословная цитата из Алексиевич. А она, в свою очередь, брала интервью у жены Игнатенко
+2
Вообще-то тогда было устное указание сверху уговаривать беременных на аборты, а кое-где чуть ли не принудительно делали.
+1
Для меня это было самое шокирующее место в статье: количество погибших из-за последствий радиации 5, путь даже 10 тысяч, количество погибших из-за нагнетания истерии — 100-200 тысяч.
+5
Я бы не стал воспринимать автора статьи серьезно.
«Создаётся впечатление, что много людей в сериале действует под страхом быть расстрелянным, — отмечает журналист из The New Yorker. – Это неправильно: массовые расстрелы или даже казни по требованию чиновников не происходили в СССР с 1930-х годов».

Судя по тексту, автор статьи с этим согласен.
Но, как минимум, Новочеркасский расстрел — 1962 год.
+5
Система массовых репрессий и ЧП с подавлением — всё-таки разные вещи.
+5
Еще раз:
… или даже казни по требованию чиновников не происходили в СССР с 1930-х годов».


Википедия:
Семерым из «зачинщиков» забастовки были вынесены смертные приговоры, и они были расстреляны...
+16
Но ведь речь идёт о смертном приговоре по решению суда.
В США смертные казни вообще до сих пор происходят.
+2
«Суд» в случае СССР слабо избавляет от страха быть расстреляным, так как судий обосновано подозревают приверженности линии партии и в предвзятости к обвиняемому. А к казни в штатах приводит суд присяжных, а не судья.
+6
Казни по требованию чиновников и расстрелы по приговору суда — разные вещи.
+4
осталось только дочитать всю статью и подумать, почему людей реабилитировали после отстранения от должности хрущева, а не судей
0
Хорошо, а Дело Рокотова — Файбишенко — Яковлева? Правда, расстрелянных было «всего» трое — на массовую казнь не очень тянет. Зато по требованию чиновников (хотя формально и по приговору суда, пусть и нарушавшему закон).

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%B1%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%E2%80%94_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0
+6
Репрессии существовали по крайней мере до смерти Сталина, а это 50-е годы. Дело еврейского антифашистского комитета, дело врачей, ленинградское дело и так далее. И да, все расстрелянные были осуждены судами. Только вот надо понимать, что на самом деле суды эти только назывались судами. На деле они всего лишь штамповали уже готовые приговоры.
0
Новочеркасский «расстрел» случился во время разгона массовой демонстрации. Называть его «расстрелом» не совсем корректно — аналогичные жертвы были и при попытке утихомирить Восстание в Детройте 1967 года
0
Вы так говорите, будто в США с момента окончания гражданской войны людей не расстреливали.
0
Нет, но зная об этом говорить о «кровавой тирании кровавого совка» как о чём то специфическом для «кровавого совка» — это демонстрировать свою явную ангажированность.
Уже по которому разу проявляется подход: примерно одинаковые происшествия в примерно одно и то же время, но в одной стране это «досадное недоразумение», а в другой «кровавый антинародный террор».
0
Да где же эти злосчастные «отбеливатели происшествий» в «другой стране»? Столько крику о них, покажите хоть одного…
0
Нет, не ок. Это я отвечал человеку, который пишет, что раз в Америке в 67м беспредел творился, то и у нас как бы не совсем расстрелы, а вовсе даже утихомиривание и разгон демонстраций.
+3
Что любят люди?
3С — Страх, скандал и секс.
Добавляем в эти 3С страшный атом и СССР, подкинем щепотку хайпа и считаем прибыль.
А было там или не было — какая разница, если люди начинают цитировать фильм и делать бесплатную рекламу?
UFO landed and left these words here
+32
Опять двадцать пять за рыбу деньги. Проходили всё это в предыдущей статье: странный переход от «вот вам список ляпов и передраматизации в сериале» к «да там вообще ерунда была, хронической лучевой болезни не существует». Да-да, давайте ещё раз сошлёмся на неполную статистику, где учитывается в основном только рак щитовидки, про последствия для сердечно-сосудистой системы ни слова.
Непонятно только, почему зона отчуждения до сих пор существует, зачем весь этот дозиметрический контроль, похороны в цинковых гробах под бетоном и утилизация техники — помыл с мылом и можно дальше ездить. Могу лишь повторить, что прыгать от ненаучной истерики вокруг «вымирания всего континента от ядерной чумы» сразу до другой шизы, похожей на ВИЧ-диссиденство, совсем не обязательно. Кстати, сомневаюсь, что первую спровоцировал сериал — автор статьи, по всей видимости, просто отобрал реакцию людей, которые и так были склонны к фобиям и паранойе. У меня и моих знакомых реакция была абсолютно спокойной — это больше про причины и масштаб техногенной катастрофы, а не про художественную передраматизацию.
+1
По вашей логике жители Санкт-Петербурга или Норвегии, должны болеть раком щетовидки в 12-20 раз чаще чем жители Нововоронежа. Но к счастью это не так.

ИМХО вполне безопасный уровень до 150-200 микроренген, а дальше идет увеличение риска.
+1
> Но к счастью это не так.
Тащемто заболеваемость сильно варьируется от региона к региону. Нужно конечно не забывать о проблеме «выявляемости» и вообще багов статистики, но те мне менее это вроде как считается в научной среде фактом.
0
А что, в Питере и Норвегии повышенная концентрация I-135 в воздухе или питьевой воде? Потому что рак щитовидки возникает из-за внутреннего облучения получаемого из-за накопления в ней попавшего внутрь организма йода.
0

В СПб хорошая диагностика — диагностируют чаще (НИИ Петрова), потому "от рака", а не "от хвори".

0
Явный намек на то, что в Ленинградской АЭС(1) — РБМК, а в Нововоронежской — ВВЭР
0

И что оттуда регулярные выбросы?
Или что само присутствие АЭС увеличивает заболеваемость?

0
И что оттуда регулярные выбросы?

Проектные выбросы ИРГ у РБМК больше, чем у ВВЭР. До массовой модернизации РБМК это вообще было 150Ки/сутки против 6 Ки/cутки на энергоблок (25 раз)


Или что само присутствие АЭС увеличивает заболеваемость?

Подозреваю firedragon имел в виду как раз отсутствие корреляции заболеваемости от количества мирного атома, поступающего в атмосферу, но лучше уточните у него.

0
Не совсем. В Питере и Норвегии, в некоторых местах естественный фон ок 140-200 микрорентген, гранит фонит. А возле станций постоянно мониторят, так что случайно там схватить очень сложно. А вот полежав на пляже где нибудь в Мариуполе можно отхватить свои 2236. Так что поосторожней с экзотикой.

crustgroup.livejournal.com/30079.html
Активность «чёрных пляжей» составляет: Таганрог — 9 938 мкР/ч, Мариуполь — 2 236 мкР/ч, Бердянск — 1 908 мкР/ч. Радиационный фон в районе 4-го энергоблока ЧАЭС, если что, можно посмотреть здесь.
Сейчас на промплощадке ЧАЭС 68 мкР/ч.
0
Но самая вопиющая склонность к сенсациям сериала заключается в демонстрации того, что радиация якобы заразна, будто вирус.
Если что-то получается большую дозу радиации, то уже сам человек или предмет может быть источником радиации.
Пока не погибнет весь континент?
Если бы не остановили выбросы, на чтобы это было похоже.
В целом, понятно, что хотел сказать этот товарищ.
+17
У меня от этого жёсткий диск накрылся. Сходил на флюорографию, потом сел за компьютер, а от меня фонило ну и вот. А у моей подруги с её парнем так кот облысел. Они просто вмести на флюорографию сходили в один день, а кот с ними в постели спал.
А медсёстры в кабинетах флюорографии работают по полгода, потом ползут на кладбище. Про радиологов и вовсе не говорю, тех не зря пачками обучают, обычно один поток из меда к новому году весь уже на кладбище. А на могилах садят кактусы, чтобы хоть как-то защититься от излучения их костей.
+2
Гениально, шеф!) Ведь можно к этим кактусам провода подводить — и дармовая энергия у вас в кармане !) Эти кактусы же, небось, через 5-10 лет от радиации уже сами начинают вырабатывать электроэнергию, как ядерные реакторы!)
+1
Вы не получаете достаточный уровень, чтобы быть источником. Если живой организм стал источником, значит ему жить осталось считанные недели/дни. Есть пример той же техники, которая получила малую дозу, её помыли с шампунем, она и далее работает. А есть другая, которая получила больше дозу, и стала сама «фонить». Может я ошибаюсь, и на разных уроках и лекция ОБЖ безбожно врали?
+2
Из-за уровня в принципе не становятся источником. Если только вы не попали в гамма-луч неподалеку от нейтронной звезды.
Источником становятся предметы при попадании в нейтронный поток, в непосредственной близости от работающего реактора деления или синтеза, или материалы оболочки атомный бомбы.
Люди могут становится источником при попадании источников внутрь с водой/едой/воздухом.
+5
На ОБЖ могли многое не знать и не понимать сами преподаватели.
Слово «radiation» в переводе с английского обозначает «излучение» в широком общем смысле. А в русском языке англицизм «радиация» привязан по смыслу только к опасному излучению, возникающему при ядерных взаимодействиях. Поэтому случаются накладки, когда увидев например «UV dangerous radiation» — вспомнив остатки школьного английского, некоторые впадали в панику прямо в магазине. К слову, до сих пор малограмотные слои населения не понимают отличия радиоактивного излучения (как правило это гамма лучи и нейтронное), от других порой опасных видов излучения (рентгеновское, ультрафиолетовое, СВЧ высокой интенсивности) но не имеющих отношения к реакциям ядерного синтеза и распада.

Вы не получаете достаточный уровень, чтобы быть источником. Если живой организм стал источником, значит ему жить осталось считанные недели/дни

Без непосредственного контакта с источником, человек получает в основном высоко проникающие гамма-излучение и нейтронное. Поток нейтронов может вызвать так называемую «наведенную радиацию» облученного им предмета. Прилетевшие извне нейтроны взаимодействуют с ядрами вещества, и продукты этого взаимодействия могут оказаться тоже радиоактивными.
В условиях чернобыльской аварии, высоко радиоактивные вещества были раздроблены до состояния пыли — и попадание такой пыли вовнутрь человека уже делало его тело достаточно радиоактивным, чтобы представлять опасность для находящихся поблизости.
+5

У вас в районе на флюрографии дают подышать радоном и посыпают урановой пылью? Если да, то про кота удивительно.
Есть разница между разовым облучением и надышаться пылью из реактора

0
Если что-то получается большую дозу радиации, то уже сам человек или предмет может быть источником радиации.


Вы себе представляете сколько облучения получает стол в рентген-кабинете за десятилетия службы? А кушетка, на которую кладут больных в отделении радиотерапии? Про надышаться пылью автор комментария ничего не говорит, зато кусок урана, получается, как магнит — полежит рядом с кирпичом и делает его радиоактивным(идея для стартапа, кстати, можно на халяву получать в неограниченном количестве источники радиации).

Насчёт радиоактивных частиц стебаться я и не думал, а вот про наведённую радиоактивность явно кто-то рентв насмотрелся. Для создания опасного уровня, да и то не у всех веществ, требуются чудовищные дозы излучения, причём, если мне не изменяет память, бета и гамма в этом отношении практически бесполезны а сквозь одежду проникает далеко не всякая альфа (заметка на будущее — ради здоровья своих близких не ходить голым под альфа-лучами). Чтобы человек от облучения фонить опасно для здоровья начал да и ещё не умер при этом сразу — вовсе бред.
0
Есть еще нейтроны. Именно они активируют окружающие предметы, особенно металлические. Когда разлетается активная зона — куски будут давать небольшое (по сравнению с количество в работающем реакторе) и быстро убывающее, но все же приличное количество нейтронов.
0
Я бы не стал особо налегать на нейтроны. Основная масса реактора — графит. ТВЭЛЫ содержат в себе диоксид урана с обогащением по 235-му в 2%, да ещё и выгорание. В остутствие мало-мальски значимой реактивности, нейтронный поток очень слабый, ИМХО.
Иными словами, основная масса разлетевшейся активной зоны — альфа (уран), бета (продукты распада и «наведёнка» графита и конструкционных материалов) и гамма (ото всех). Приличный нейтронный поток мог исходить только от лавы внутри блока.
0

Я не спорю, комментарий товарища неверен. Но ваш ответ в общем контексте тоже выглядит как сравнение эффекта от разброса реакторного топлива с сеансом флюрографии.

0
Судя по числу плюсов, людям отключили ТНТ — поржать было не над чем, и вдруг нашлось.
Уважаемый «Электроежик», пожалуйста, вставьте в коммент закрывающий тег «сарказм»
0
А медсёстры в кабинетах флюорографии работают по полгода, потом ползут на кладбище
Кстати, вспомнил. Была мода, приходишь в обувной магазин, делаешь снимок ноги и тебе точно подбирают размер. Клиент сделал снимок 1 раз в полгода и ушел. Ничего страшного. А продавцы через полгодика обратились к докторам, оказалось, что у них уже есть нормальные дозы. Даже судились с владельцем, что-то да смогли выдавить и то, не все. Но, опять же, дозы не на столько большие от таких фотографий.
UFO landed and left these words here
0
Не совсем понятна критика.
В фильме показаны не только факты, но и мифы. Но оттого, что они мифы — они не становятся менее реальными и распространёнными.
Ждать от худ. фильма просветительской функции можно, но требовать этого нельзя.
+5
Авторы фильма постоянно напирают на то, что там почти всё правда с небольшими допущениями и среднестатистический зритель им верит.
+1
Есть плосокземельщики. Они тоже напирают на фактику. Последователей очень много.
+1

Недавно ведь был фильм, правда от Netflix, вроде: документальный, про плоскую землю. Маразм крепчал.

UFO landed and left these words here
-1
HBO авторитетный канал. и ценился зрителями за 100 % правдивые документалки.(про бокс очень много).
+2
Напомню, что на этом же канале показывали «Игру престолов».
0
так я про бокс, при чем тут Игра престолов? Американские зрители ценили за документалистику HBO, и тут сериал Чернобыль. Да там половина американцев поверила во всю сюжетную линию.
0
носители английского языка считают, что да.
В ютубе уже да шуточки появляются — «не совсем плохо но и не хорошо» (с) Дятлов.
Отсылке к сцене, когда Дятлову сказали сколько радиации показал дозиметр и он ответил в таком ключе.
Вот еще мемы из сериала — мемы
+1
носители английского языка считают, что да.
Предположу, что у вас есть ссылки или же какая-то статистика.
Вот еще мемы из сериала — мемы
Они считают, что это документалка, но мемы с симпсонов и других художественных фильмов и сериалов… вы как-то определитесь.
-1
Они считают, что это документалка, но мемы с симпсонов и других художественных фильмов и сериалов… вы как-то определитесь.

Фраза «ни плохо ну и не хорошо» (с) Дятлов — которая проскакивает в ютубе на английских каналах, мною воспринимается как результат того что создатели сериала — представили Дятлова полным идиотом. Мол типа он один во всем этом виноват. Ах да и еще кнопка аз-5.
По вашим комментам вывод:
американцы считают фильм трешом, не правдоподобным.

gnomeby выше:
Авторы фильма постоянно напирают на то, что там почти всё правда с небольшими допущениями и среднестатистический зритель им верит.
ВЫ:
Есть плосокземельщики. Они тоже напирают на фактику. Последователей очень много.
Я:
HBO авторитетный канал. и ценился зрителями за 100 % правдивые документалки.(про бокс очень много).
ВЫ:
Напомню, что на этом же канале показывали «Игру престолов».

Я и gnomeby считаем что авторы фильма прививают в том в чем не должны, и среднестатичный гражданин даже разбираться не будет просто поверит.(что Дятлов идиот, и все в таком духе) Вы же уверены что среднестатичный чел в америке проведет расследование.Серьезно??? Во время боя Мейвезер Конор нашлись которые считают, что Конор почти победил.
+1
По вашим комментам вывод:
американцы считают фильм трешом, не правдоподобным.
Существуют только две крайности — либо точная документалка, либо насквозь лживый треш, да?

А то что фильм не документалка и даже не тянет на него, догадаться можно по тексту в конце последней серии. Там рассказали о некоторых моментах, у которых есть отличия между «как сняли в фильме» и «как было на самом деле». В документальном фильме я могу такое представить разве что «оригинальный объект разрушен/потерян, а здесь показан макет». И это, если что, сами создатели включили в фильм, а не я на ютубчике нарыл.
-1
нет — Существуют только 3 крайности — либо точная документалка, либо насквозь лживый треш, либо треш+факты.

2)А то что фильм не документалка и даже не тянет на него, догадаться можно по тексту в конце последней серии.

Зачем это делать(догадываться) среднестатичному садовнику в Америке? у них сми наживается на безграмотности.
+1
Существуют только 3 крайности
Ни в одной из этих крайностей «Чернобыль» не вижу
Зачем это делать(догадываться) среднестатичному садовнику в Америке?
Американцы «ну тупые», ага
-1
А то что фильм не документалка и даже не тянет на него, догадаться можно по тексту в конце последней серии. Там рассказали о некоторых моментах, у которых есть отличия между «как сняли в фильме» и «как было на самом деле».

Меня всегда прикалывают подобные заявления — и я не только и не столько про данный сериал, а скорее вообще, в жизни это встречается постоянно. Условно говоря, подходит к тебе некто, смачно харкает тебе в физиономию, все окружающие смотрят на вас двоих вот таким глазами @.@, а тот самый некто говорит "а ну пойдём выйдем за угол". Вы выходите за угол, и некто говорит "был неправ, извиняюсь!" (в некоторых случаях — "можешь даже харкнуть мне, вот прямо здесь").


Вы действительно считаете, что публично обос оскорбить, а потом приватно извиниться — это правильная модель поведения? Что извинение не должно быть принесено строго в том же виде, в каком оскорбление? Что 30 секунд титров мелким шрифтом (когда аудитория уже выключает телевизор) не извиняет шахтёров, вытирающих грязные руки об министра?

+1
Где там оскорбления и извинения-то? С министром да, лажанули, но вряд ли намеренно с целью оскорбления. Скорей хотели придать ещё крутости шахтёрам — их не пугает ни радиация, ни министры с автоматчиками.
А в тех кадрах министра и не было, если не ошибаюсь.
+1
По вашим комментам вывод:
американцы считают фильм трешом, не правдоподобным.
Странные у вас выводы. Вы всё выводите и за американцев и меня.
и среднестатистический зритель им верит.
Еще раз, есть верующие в плоскую Землю и другие вещи. Процитирую себя же:
Если хотеть правдивости, то он должен был снять документалку. Ну нет художественных фильмов, которые бы отображали просто голые факты.

Я и gnomeby считаем что авторы фильма прививают в том в чем не должны
Ваше право считать и выражаться по разным поводам, кому есть право что-то делать, а кому — нет.
и среднестатичный гражданин даже разбираться не будет просто поверит.
Эти их заботы. Даже новости нужно читать из 3-х разных источников, для того, чтобы понимать примерные факты.
Вы же уверены что среднестатичный чел в америке проведет расследование
Фантазируете. Не более. Давайте я напишу, как я считаю. Американцы не на столько глупы, как вы описываете. То, что многие поверят — да, факт, ибо им так этого хочется, не более. Есть адекватные, которые те же мемы рисует и откровенно смеется с тупости.
Серьезно???
Сам себе придумал и возмутился. Круто.
Во время боя Мейвезер Конор нашлись которые считают, что Конор почти победил.
Корейцы серьезно восприняли инфу о том, что их тайконавты высадились на Солнце, но ночью, чтобы так не было жарко, а также то, что они в финале обыграли бразильцев 5-0.
-1
и среднестатичный гражданин даже разбираться не будет просто поверит.

Эти их заботы.
Их или нет, но авторы прививают и навязывают зрителю лживую инфу. Вот о чем я.

Есть адекватные, которые те же мемы рисует и откровенно смеется с тупости. А мне показалось что смеются они как раз от того что происходило в ночь 26 апреля. Ведь авторы показали Дятлова идиотом.

Корейцы тоже тупые? спасибо не знал, вот честно. видимо работа на их сказывается.
+1
Их или нет, но авторы прививают и навязывают зрителю лживую инфу. Вот о чем я.
Навязывают, это когда в школе и по новостям рассказывают разные сказки. Никто никого не заставляет смотреть сериал на каком-то канале. Верить художественному фильму — это заботы отдельных личностей. Есть такие, как Дятловы (из этого сериала), которые не видят стержни и не верят разным дозиметрам. Там никакие факты не помогут.
А мне показалось что смеются они как раз от того что происходило в ночь 26 апреля. Ведь авторы показали Дятлова идиотом.
Там много чего такого показали. Кто сказал, что это хороший образец сериала? Там плохая игра актеров, а многие диалоги — крайне слабы. Это то, что я там увидел и что мне резало глаз. О фактах я вообще молчу. Ибо такие фильмы и сериалы для меня на уровне Марсианина или Интелстеллар.
Есть же другие примеры, «Движение вверх», «Салют-7», «Богемная рапсодия», «Чудо на Гудзоне». Много есть тупости и она крайне далека от реальности.
+10
И что тут не так?
При всех своих гиперболах — назовите художественный фильм по Чернобылю, который более адекватно отражает правду. Да, там есть куча неточностей, и гиперболы, которые явно «перегибают». И есть там красная нить, которую сознательно провёл автор, как он её считает в главных причинах аварии. Ложь, цену которой надо знать. Имеет право на своё мнение.
Но смогли бы они вообще снять настолько успешный фильм, говоря только правду? Строгую, и беспристрастную? И не в масштабах одной страны, а всего мира?
Ой, сомневаюсь… это была бы документалистика, принципиально иной жанр.
И никого бы она не взволновала.
Не знаю ни одного художественного фильма, который «не перегибает», особенно когда речь идёт о таком сложном событии.
По мне так сериал ценен именно своей «заявкой на правду», а не самой ей (как бы её не понимал автор).
Это очень тонкая грань, которую, имхо, автор выдержал вполне успешно.
Не свалившись ни в документалистику (которая не сделала бы фильм популярным), ни в излишние фантазии, которые просто сделало бы фильм «по очень отдалённым мотивам».
Потому что очень многие люди именно после Чернобыля кинулись интересоваться темой (и уже по документалистике, и заявлениям учёных). Это отлично видно по всплеску просмотров документальных материалов в том же Ютубе, которые там до сериала лежали себе тихонько, и «наслаждались» единицами просмотров, а тут нате вам — сотни и тысячи за считанные дни! А у многих — в плюсах миллионы.
Какое мнение люди составят в результате — решать только им.
0
Применительно к чернобыльским событиям ‐ вы хоть что-нибудь изучали, кроме фильмов «по очень отдаленным мотивам»? Настолько отдаленным, что переврано всё что только можно, и даже то что казалось бы невозможно переврать ‐ но НВО смогли. Где вы увидели «заявку на правду», если всё, в том числе и то что как вы говорите «красной нитью» переврано с точностью наоборот. От правды там только факт катастрофы, место и дата. Всё остальное адовая дичь.
Успешность фильма ‐ это совсем не показатель адекватности. Снять офигенный интересный массовому зрителю фильм, с боле-менее соблюденной исторической и научной достоверностью ‐ задача крайне сложная, требующая незаурядного таланта и опыта авторского коллектива. Но авторы из НВО пошли другим путем: банально запилили тонны хайпа, абсурда и пропагандистской чернухи ‐ что вкупе с массированной рекламой вызвало всплеск популярности тематики.
+4
Ну почему адова дичь? Есть перегибы, касающиеся представлений о советском режиме в глазах американцев, есть эпизоды, сделанные для повышения градуса эмоций, вроде голых шахтеров, но в целом фабула событий вполне соответствует реальной.
+1
Что соотвествует реальности? Причина аварии — роковое стечение обстоятельств, низкая дисциплина и ответственность, инженерные просчеты при проектировании реактора — в начале комментариев есть ссылки на боле-менее объективные источники. Конкретные научно-технические мелочи — в сериале везде перевраны чуть больше чем полностью. Чего стоит один только угрожающий «взрыв пара мощностью несколько мегатонн» — бред сумасшедшего. Как и то, что даже если бы там взорвать настоящий т/я заряд на несколько МТ — ни Киеву, ни Минску ничего бы не было, максимум окна бы тряхнуло. А в сериале обещали полное стирание с лица земли, и непригодность к жизни пол европы…
Теперь о «красной линии», то есть о лжи: да население было обмануто — людям сказали что эвакуация предстоит краткосрочная, менее недели. В результате целых 50 тысяч людей потеряли жилье, имущество нажитое годами. Но ни одной жертвы в рамках эвакуации! Для сравнения — при панике даже небольшая толпа оставляет за собой кучу раздавленных и искалеченных людей. Если бы объявили всё как есть — это бы вызвало панику и неминуемые жертвы. Возникли бы заторы на дорогах — в результате чего возросло бы время пребывания огромного количества людей в зараженной зоне. На мой взгляд это редкий случай, когда ложь действительно спасла многие сотни жизней. Кстати это эвакуационное мероприятие 50 тысяч горожан, и еще столько же из пригородной зоны — было высоко оценено зарубежными специалистами, как в наивысшей степени профессионально реализованное.
0
В результате целых 50 тысяч людей потеряли жилье,

Если бы сказали, что эвакуация навсегда, то жилье с собой забрали бы ?


имущество нажитое годами

Нельзя оттуда имущество тащить было, увы: 'грязное'

+1

Надеюсь вы понимаете, что в те годы значили вещи? Многое из того, что сейчас без сожаления выкидываем на помойку — тогда было пределом мечтаний. Люди бы ударились в панику, стали бы убегать с тюками нажитого какими-нибудь обходными тропами. Многие не смогли бы заставить себя бросить ценное имущество, лишь потому что радиационно "грязное". Поэтому маленькая (в масштабах случившегося) ложь о кратковременном характере эвакуации — действительно смогла предотвратить большие беды.

0

Именно это я и имел в виду: обвинять власти в неверном информировании о сроках эвакуации неразумно. В лучшую сторону озвучивание настоящих сроков эвакуации (которые на тот момент и неясны были по факту) ничего бы не изменило. А проблем и паники бы создало

+4
Но опасность от мифов тоже не надо приуменьшать. Сними некий режиссёр художественный фильм про больных спид и экранизируй пару мифов, что вирус можно подхватить пройдя мимо больного, или что больые любят набирать в шприц свою кровь и колоть попутчиков в автобусе (да, видел такие городские страшилки), это легко породит волну фобии к больным среди впечатлительных граждан. А казалось бы просто худ фильм и немного вымысла для нагнетания драмы.
+3
С этим никто не спорит.
Но, ещё раз, ждать, и требовать от худ. фильма просветительской функции нельзя.
Он несёт определённый мотив… определённый взгляд автора, ёмко выраженный в слогане. Про ложь и умолчания, которые приводят к трагедиям. И привлекает все художественные средства для её актуализации.
Не сваливаясь в откровенные фантазии, отмечу, всего лишь умело играя акцентами и частными гиперболами.
То, что многие при этом ждут от художественного фильма ещё и просветительской ф-ии по основам ядерной безопасности — имхо, это уже не проблемы автора. А ожиданий этих самых людей. Адекватные люди не равняют художественные фильмы — с научно-просветительскими. А неадекватным хоть кол на голове теши, знаете ли…
И заявления о правдивости, ещё раз, никогда и нигде в области художественного кинематографа не гарантируют этой самой правдивости.

Я бы, честно говоря, только рад был бы, если бы в свою очередь наш кинематограф достигал такой степени аккуратности и адекватности. Потому что как раз у нас заявления в «исторической правде» наших фильмов последнее время это как раз правило. А в результате — то Викинг, то Салют-7, то вообще Т-34.
Автор Чернобыля тут скорее совсем на другом полюсе (нам пока — недоступном).
Где заявления о соответствии (правде) имеют всё же место быть. С поправками, но в целом.
+1
Понимаете, если это художественный фильм, ничего общего не имеющий с действительностью — то там не должно быть исторических сведений, например настоящих фамилий реальных людей. Художественный так художественный. Но Мазин то как раз упирал в интервью что его целью было максимальное историческое соответствие. И я четко вижу, что первые реакции что у нас (среди молодежи в основном), что на западе были именно такими как вау, крутой фильм сняли про чернобыльскую аварию, воспроизвели все с точностью до ложек, лучший исторический фильм про катастрофу. А вот потом, когда народ по теме начал интересоваться, появились интервью очевидцев, специалистов, подняли документы — те же самые люди начали по сути выкручиваться упирая на художественность фильма. При этом главный посыл фильма «какова цена лжи» оказался хорошо применим к самому фильму, в котором лжи с точки зрения историчности больше чем дофига. Людей обманули весьма подлым образом — им показали весьма проработанный, очень похожий на реальность, фильм, хотя с реальными событиями он связан только фактом аварии и хорошо воспроизведенными интерьерами. И миллионы в это поверили.
+1
если это художественный фильм, ничего общего не имеющий с действительностью — то там не должно быть исторических сведений, например настоящих фамилий реальных людей.

Предлагаю обсудить фильм "Иван Васильевич меняет профессию". Я там нашёл несколько несоответствий, разочарован товарищем Булгаковым и его знанием отечественной истории

+1
Предлагаю не обсуждать сказку/фантастику в топике про историческую драму, основанную на реальных событиях
+1
если это художественный фильм, ничего общего не имеющий с действительностью — то там не должно быть исторических сведений, например настоящих фамилий реальных людей
Простите, но это настолько неадекватно, что даже комментировать нечего.
те же самые люди начали по сути выкручиваться упирая на художественность фильма
Я нигде не видел выкручиваний.
Дело, имхо, принципиально в обратном — что некотоыре люди начали обвинять художественный фильм в жанре «история», причём с таким апломбом, что они до него никаких других художественных фильмов — не видели.
Они требовали от исторического художественного фильма — принципов документального (хотя документалистика там присутствует только в некоторых сценах).
Имели ли одни право это требовать? Да на здоровье. Требовать можно чего угодно и от кого угодно.
Но было ли это оправдано? Имхо, нет.
В определениях жанров художественных произведений всегда есть некая размытость, но… ну назовите хоть один исторический (но не документальный!) художественный фильм, где на протяжении всего фильма нельзя просто придраться ни к гиперболам, ни к собирательным образам, ни вольным допущениям.
Я, мелким как-то (но ещё в СССР дело было) смотрел исторический фильм. Как сейчас помню — «Освобождение». А со мной дед смотрел (не мой). Фронтовик. И меня, мелкого, так сильно поразил фильм, что я начал спрашивать его о некоторых сценах, которые зацепили, причём, как ребёнок зачастую смотрит, принимая всё, что на экране за «так и было».
И мне дед тогда одну фразу сказал, я её крепко запомнил. «Фильм хороший, правильный, но было всё совсем не так».
Вы можете назвать хоть один исторический художественный фильм, к которому нельзя придраться (если есть желание)? Я вот сейчас специально открыл список фильмов в жанре «история», проглядел список, почти все уже смотрел, и не вижу ни одного, где этого — нет.
Но для меня это нормально уже.
Потому что я давно, увы, далёк от того наивного мальчика в детстве, и что такое художественные фильмы, пусть и в жанре «история» — понимаю. Их правила, вольности и допущения.
0
Они требовали от исторического художественного фильма — принципов документального
Я не требую от фильма документальности, но я хотел бы в любом художественном фильме, позиционирующем себя как исторический видеть реальную историю, без искажений реальных событий. Я вообще не вижу в чем проблема снять фильм именно так. Почему событие А (соответствующее истории) нельзя снять художественно, а событие Б (не соответствующее) — можно. Чем это объясняется? С моей точки зрения это объяснимо только тем, что создатели фильма хотели не историю рассказать красиво, эффектно донеся людям правду, а сформировать определенные ощущения и мысли от фильма у аудитории, и если какие-то реальные факты не соответствовали задумке авторов, то они либо не попали в фильм вовсе, либо были искажены в той или иной степени. Да, я в каком то смысле идеалист, и я очень надеялся (и в будущем буду надеятся), что HBO смогут обойтись без клюквы и без классических, уже привычных американских штампов про СССР, но к сожалению они не смогли и снова сняли очередного «красного воробья» только про Чернобыль. К сожалению скорее всего такая же фигня произойдет с нашим предстоящим фильмом, только пропаганда там будет в другую сторону. И я очень сожалею о том, что никто не хочет снимать художественное кино про реальные события без вранья.

Кстати интересно мнение общественности — почему при почти поголовном соответствии фамилий реальных героев (кроме собирательных, типа Хомюк) ребята из HBO переименовали председателя суда СССР по делу об аварии, латыша по национальности, Раймонда Бризе в Милана Кадникова? Какую художественную цель преследовали, какие идеи? ))
-2

Тут в комментариях появились отсылки к первоисточникам сценария сериала, вот например:


Сериал «Чернобыль» практически полностью основан на 2х книгах: «Чернобыльская тетрадь» Медведева и «Чернобыльская молитва» Алексиевич. К сожалению обе книги отличаются крайне искаженной передачей фактов в пользу эмоций. Как источникам фактов к этим книгам подходить нельзя.

Почему НВО выбрали имено эти излияния "укушенных Солженицыным" авторов, из всей массы куда более компетентных мнений специалистов и других участников событий — ответ очевиден: по соответствию заказу очернить советский строй и заразить головы хомячков ужасами радиофобии. То есть причина появления сериала не том, что автор "не мог не творить", а банально политически ангажированная, проплаченная заказуха — снятая в лучших традициях рен-тв.


Отдельно хотелось бы обратить внимание на аргументы сторонников якобы "художественности", которая по их словам не может быть без вымысла, гиперболы, и множества других приемов. Согласен полностью. Но только не надо выдавать заведомую ложь за "художественный прием".
К примеру сцена в вертолете: министр к ученому: "а ну рассказывай, а то выкину из вертолета!" Так наезжают гопники, а не взрослые ответственные люди. Это не "мелочь", как пишут тут сторонники сериала, а грубейшее искажение образа сценических героев, недопустимое для фильма с претензией на историчность. То же касается и "взрыва пара мощностью несколько мегатонн", и сцен с шахтерами, сцены заседания в бункере… да вообще практически всех сцен, где вместо боле-менее оправданных художественных приемов — всё проникнуто лицемерием и грязной пропагандистской чернухой.

+2
Чем это объясняется?
Видением художника.
, а сформировать определенные ощущения и мысли от фильма у аудитории
Вы так рассуждаете, как будто люди это какие-то, прости господи, конечные автоматы с идентичной реакцией на идентичные входные сигналы. Успокойтесь, никто не пытается вам насадить злобную пропаганду. Это артистическое видение художника. Ну вот кажется режиссёру, что так будет красивее, или глубже, или круче, или прикольнее — он так и снимет. А вы тут конспирологию разводите на кофейной гуще.
никто не хочет снимать художественное кино про реальные события без вранья
Такие фильмы называются документальными. А враньё — субъективная оценка. Кому-то и ЗИЛ-130 на фоне спящего Штирлица покажется диким враньём.
+2

Ставить шприц вертикально в почтовом ящике, у каждого была знакомая соседки родственницы, у которой сын полез в язик, укололся и умер. Сколько видел потом людей, переставших шарить в язике и вместо этого аккуратно с опаской туда заглядывающих (был вариант "шприц с наркотиками", но, видимо, пугал не так сильно). И конфеты на детской площадке, "фантики которых заражены СПИДом". Городской фольклор был богат на страшилки (а сейчас ХренТВ с НастоящимМаразматическим подобные байки пересказывают как быль).


terek_ambrosovich


И привлекает все художественные средства для её актуализации

Можно было показать открышийся портал и лезущих оттуда хедкрабов. Они с одной стороны врут про полную достоверность (для получения больших бонусов с показов), а с другой — "ой-ой, что придрались? это жее фикшн, а не нон-фикшн, мы в домике". Нет, пусть или "мы использовали сеттинг для нашей идеи" или уж не плевать на физические законы хотя бы.


hippohood


Предлагаю обсудить фильм "Иван Васильевич меняет профессию".

Предлагайте, начните со ссылки на автора с заявлением об исторической достоверности.

0
начните со ссылки на автора с заявлением об исторической достоверности
Не-не, это вы начните со ссылки на заявления Мейзина о том, что в сериале 100% достоверная историческая правда на уровне документалки.
И не в пересказе, а точной цитатой, потому что Мейзин после каждой серии давал 45-минутное интеврью (на ютубе есть все части), где подробно рассказывал, что в этой серии приукрашено и как, что нет, почему решили вот тут отойти от достоверности а вот там постараться передать как было. И не забывайте, что это художественное произведение, и некоторые вольности и трактовки допустимы — тем более, когда никто, на самом деле, не пытается их выдать за достоверное событие.
0
Можно было показать открышийся портал и лезущих оттуда хедкрабов.
Можно что угодно.
И снято (и художественных фильмов) по Чернобылю уже немало. В разных жанрах.
Но ничего более исторически достоверного, особенно в такой полноте изложения я не знаю.
Хочет Россия снять свой исторический худ. фильм по событиям Чернобыля — пусть снимет.
Зритель посмотрит, оценит и сравнит с вариантом HBO.
Одно и то же историческое событие может освещаться разными историческими художественными фильмами, с разных позиций авторов.
Где основные факты, действующие лица — одни и те же, но оценка, акценты расставлены — разные. Разные побочные (вымышленные) линии, на основе разных материалов снято.
Это нормально, и ничего плохого тут нет, поскольку это всегда субъективный взгляд.
А кому нужен объективный, без субъективизма — пусть смотрит хронику.
+1
ХренТВ я вообще как популизаторство мракобесия вижу. Вливают в наивные уши столько, извините, дерьма.
-2
Радиция конечно же не страшна. И атомная энергетика — наше всё. Например, зафиксированное норвежцами повышение фона у атомной подлодки Комсомолец — не иначе как происки врагов. ria.ru/20190709/1556358398.html
+3
рука становится ярко-красной, будто от ожога

Существует же такое явление как «радиационный загар». Имхо, это именно его пытались показать в сериале. Но то ли не очень удачно пытались, то ли этот загар действительно так выглядит, но облученные люди в сериале выглядят как будто покрытыми множеством мелких капель крови.
+6
Да в фильмах всегда немного привирают. Вспомнить хотя бы «Движение вверх». Там сделали главным антикоммунистом латыша, который по воспоминаниям его товарищей, наоборот был главным коммунистом. Собственно в этом и основная претензия к таким фильмам. Что они утверждают, что якобы «документальные», при этом могут по сути «облить грязью» конкретного человека, который этого не заслуживает. И решение тут одно: если называетесь «документальным», то следуйте точно фактам. Если нет, то меняйте фамилии, названия, чтобы не было никаких ассоциаций.
0
Да, такой же художественный вымысел. Что-то общее есть из истории, но наполнение — вольное трактование автора, несмотря на то, что участники говорят, что фильм не соответствует действительности.
+5
А Вы смотрели обзор BadComedian на Движение вверх? Он как раз по этому проходился: а что если я сниму типа «документальный» фильм, в которым будет главный герой с фамилией и именем режиссера и скажу, что он педофил. На все претензии, что это не так, буду говорить — ну это же вымысел и моя трактовка. Это будет нормально?
0
Я только его обзор и смотрел. Да, это очень и очень некрасиво, как минимум. Поэтому я и говорю, что художественный фильм — это не есть источником для фактов. Автор может много чего не знать и приврать, на свое усмотрение. Из фактов, там может быть место и время проведения, даже результат. Всё остальное, то как показал автор — преследует свои цели, которые далеки от реальности. На сколько всё корректно — на совести тех, кто снимал. Кстати, фактов вообще может и не быть. Поэтому я и говорю, что реальные факты из истории и в художественном фильме — это 2 большие разницы. То, что они лучше «заходят» для определенных тем — да, это так, поэтому и снимают. К тому же, не факт, что создатель хотел кого-то оскорбить. Он хотел просто заработать бабла, и сделал то, за что заплатят больше бабла. А скучные документальные истории без разборок, «клюквы» и прочих допущений много бабла не принесут. Даже если он хотел что-то хорошо сделать, не факт, что хватило силенок. На то они и есть эти художественные фильмы. Если говорить о документалках, то Дискавери, лет 10 назад выпустила, не помню содержание, но там не было ничего общего с художественным фильмом. Там были какие-то факты и хроника.
+3
К «Движению вверх» была другая претензия. Сделали средненький, с кучей штампов, сценарий (уж не знаю, какова там доля плагиата из «Чуда», под лупой не изучал), получился вполне себе добротный фильм по меркам массового кино, который пользовался определённым успехом. Но создатели начали переобуваться на ходу. Вначале пиарились на документальности, достоверности и полном соответствии. После появления отзывов от родственников и очевидцев тут же возмутились «как вы смеете предъявлять такие претензии к фантазии художника и собирательным образам?! Это травля!»
+1
если называетесь «документальным», то следуйте точно фактам. Если нет, то меняйте фамилии, названия, чтобы не было никаких ассоциаций
Мне кажется, совершенно неадекватное требование.
Убрать из художественных фильмов реальные фамилии и названия? Что дальше убирать? Реальную топонимику? Расу? Гендер?
«Матушка-императрица Вениамина-IV награждает чёрного ликом Ватумбу орденом Сергея-Первозванного за взятие крепости Ликурга в степях Кавказа».
Художественный фильм.
Есть такие, отчего ж не быть…
+6
Просто пишите «по мотивам». И многие так и делают. Не нужно афишировать и настаивать везде, что все достоверно. Тогда и не будет претензий.
0
Любое художественное произведение всегда по мотивам чего-то.
Исключений нет.
Но явно указывают «по мотивам» там — где отступления от сюжета оригинала (или реальных событий), по которому строится произведение, довольно сильны. Когда меняют время, главных действующих лиц, место.
Но оставляют какие-то общие рамки, фабулу сюжета, или его значащую часть оригинала. Зачастую — как фон, а не основную сцену…
И любой человек, знающий оригинал — увидит эти отсылки.
По мотивам событий Чернобыльской аварии — это, например Чернобыль: Зона отчуждения, это Аврора, Волки в зоне, Рейнджер из атомной зоны и даже вполне приличные Мотыльки.
Но не Чернобыль HBO.
Потому что есть и понятие исторических художественных фильмов.
И не только фильмов — романы, повести и прочая назывались историческими — задолго до «плёнки».
И там основа: время, основные факты, действующие лица, сюжет и рамки стараются делать как можно ближе к событию. Даже в деталях. Это именно является — одной из основных целей, чтобы максимально погрузить читателя/зрителя в целевую эпоху/событие. Что не отменяет наличие там художественных приёмов, и даже вымышленных людей (не на первых ролях — это важно!). Но не меняющих основных событий, фактов, дат, действующих лиц.
Чернобыль — это безусловно фильм исторически-художественный, причём даже с уклоном в частичную документалистику. Некоторые сцены и сюжеты там воспроизведены так, что кадры и фото из хроники можно сравнивать рядом. И будет практически то же самое.
Мало какой исторический художественный фильм достигает такой степени соответствия.
+1
Некоторые сцены и сюжеты там воспроизведены так, что кадры и фото из хроники можно сравнивать рядом.

Угу, особенно кадр, где шахтёры на фоне портового крана вытирают грязные руки о костюмчик министра (который IRL вообще-то сам начинал шахтёром, но об этом ни слова) с эскортом из квадратночелюстных автоматчиков.

0
Ну, я сразу сказал — некоторые. Только некоторые. Хотите, чтобы были все — смотрите хронику и документалку.
Гиперболы в художественном фильме никто не отменял.
Вообще указанная сцена просто смешная, и, имхо, была введена просто чтобы снизить градус серьёзности, для контраста.
Ну и косвенно — в общем-то начальство в СССР, особенно высокое, уважал мало кто. Уже тогда все понимали, насколько это всё от низов оторвалось. Хотя вроде относительно именно этого министра сказать этого было нельзя, но многие образы там собирательные.
Вообще шахтёры (не именно эти, конечно) спустя всего лишь несколько лет на Красной площади стучали касками, прямо поносили власть и прочая… довольно активная и бесшабашная была социальная страта.
-3
Гиперболы в художественном фильме никто не отменял.


Конечно. Особенно, когда как и в «Армагеддоне» есть цель показать геополитического конкурента недоумком и ошибкой природы.
0
А что, в «Армагеддоне» хоть кто-то ведёт себя не как недоумок? Может ещё, зрители и критики считают его хорошим фильмом, и ему вовсе не давали «Золотую малину» за худший фильм года, худшую мужскую и женскую роль?
+2
Конечно. Особенно, когда как и в «Армагеддоне» есть цель показать геополитического конкурента недоумком и ошибкой природы.
В Армагеддоне Лев Андропов показан как один из умнейших членов команды, который героически спасает тупых американцев два или три раза и сам, при этом, ни разу не лажает. Вы как фильм смотрели вообще?
-3
Представьте себе, глазами смотрел. Увиденное бомжеподобное существо в ушанке я должен был как-то иначе оценить? Равно как и станцию, на которой он находился.
+1
Кстати да, многие из тех, кто возмущается «Чернобылем» почему то никак не замечают ляпы и искажения истории в отечественных фильмах типа того же «Движения» или «Панфиловцев».
+3
Соглашусь. Как еще один пример сравнительно недавний фильм 28 Панфиловцев, где героически погибает реальный переживший войну полицай Добробабин.
+8
Радиация – это не сверхмощный токсин, который изображают в «Чернобыле». В первом эпизоде высокие дозы радиации приводят к кровотечениям у работников, а во втором у медсестры, которая просто прикоснулась к пожарному, рука становится ярко-красной, будто от ожога. Ничего такого не происходило и не могло произойти.


Я долго рыл гугл в поисках документальных фоточек. Как по мне в сериале еще мягко показали, что происходит с человеком
-1
Удивительный, уникальный случай: сериал хороший, но при этом он полное дерьмо.
-2
походу намечается какойто тендер на строительство станций и с американской стороны подсуетились и по рейтингам везде пропихнули, чтоб ни в коем случае не брали у русских, ведь сериал специалистам не нужен для решения, но зачастую вовсе не они решают у кого покупать, газ брать у русских низя если ты в нато тем самым подрываешь энергитическую безопасность, вот теперь ещё и ядерные реакторы не стоит, потому что всё построено на лжи :D про свои катастрофы не снимают потому что никто денег не даёт на антирекламу.
+7
Почему в этих комментах всегда полно специалистов по запуску многомиллиардных проектов, досконально знакомых с процессом принятия решений в них?
0
какой тендер, никто аэс уже давно не строит, кроме тех, кто это делает на деньги росатома в кредит, они в несколько раз дороже альтернатив
0
да слышал что немцы совсем отказались, литовцы тоже, хотя могли дать электричества всей прибалтике, а то что дороже строить то это логично, но электричество же самое дешёвое и наимеенее загрязняющее природу, даже станции с солнечными панелями вроде не дотягиваються
0
У Литовцев всё-таки был РБМК, и в Европе боялись. А помимо содержания реактора надо постоянно тратить деньги на его апгрейд. А это всё через Россию, что пять таки не модно.
0
ладно литовцы, но с немцами-то что не так, даже если с россией не модно то можно было у америкосов спросить, а не закрывать всё
0
может собираются обратно вернуть, ведь хотят от ДВС отказаться вовсе к 2050 году, а электричество то нужно брать откуда-то, чтоб заменить весь бензин и дизель
+1
электричество брать нужно, но в реальном мире электричество не берут с аэс. бум аэс был в прошлом тысячелетии, идея оказалась провальной с финансовой точки зрения, с тех пор они стагнируют, некоторые доживают свой век, некоторые прикрывают, не дожидаясь. я говорю общеизвестные вещи, но по-видимому, об этом умалчивает телевизор. 90% новых электростанций в европе — сэс и вэс. германия в этом плане лидер. вот свежие вести из германии: за первые 5 месяцев года 47% потребленного электричества было из возобновляемых источников, очередной рекорд reneweconomy.com.au/germany-renewable-energy-share-jumps-to-record-47-for-first-five-months-of-year-87091
а от аэс — 13%. отряд не заметит потери бойца, к 2050 будет 100% возобновляемых. конкретно для замены бензина достаточно покрыть панелями все парковки
+1
1 аэс могла питать всю прибалтику за копейки, так что мы сейчас отчётливо ощущаем чего стоит отказ от неё, ещё лет 10 назад квартиры многие электричеством топили, сейчас об этом даже никто не задумается, так что мне кажется где-то ктото врёт
0
эксплуатировать старую гораздо дешевле, т.к. основные расходы как раз на строительство(если как всегда вместо страховки на полную сумму возможного ущерба перекладывать риск на налогоплательщиков). но в этой ветке обсуждается строительство новых, а не эксплуатация старых. причиной закрытия прибалтийской я не интересовался, немецкие на мой взгляд это паника от фукусимы. топить электричеством не надо, лучше тепловой насос
0
Стоимость строительства кагбэ уже изначально включена в стоимость производимой электроэнергии :-) Также на АЭС необходимо перегружать новое топливо, продливать срок службы реактора, проводить захоронение топлива и т.д. и т.п. что тоже недешево — и все это ВНЕЗАПНО тоже уже включено в стоимость. И все равно выходит дешевле, а владелец АЭС получает прибыль.
Иначе бы их не продолжали строить, а их строят: сейчас строится 55 реакторов, в а в ближайшие 10 лет будет построено свыше 100 реакторов к имеющимся 400+
Разве что фокус сместился — если раньше ими застраивались развитые страны, то сейчас больше всего их нынче строят в Азии (даже в Японии: 2 строится и 9 в планах), где высока потребность в электроэнергии из-за непреркращающегося роста промышленности: ну просто же надо брать китайцам откуда-то дешевую электроэнергию, когда они делают шведские корпуса Fractal Design или там солнечные панели Abi-Solar в Восточную Европу :-)
+1
Стоимость строительства кагбэ уже изначально включена в стоимость производимой электроэнергии :-)
это если щас строить. а если эксплуатировать советскую, то нет
И все равно выходит дешевле, а владелец АЭС получает прибыль.
если выключить фантазию и посмотреть на реальные данные, которые я тут уже постил ( но мне не трудно повторить www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf ), то выходит, что аэс дороже всех. а владелец аэс частенько оказывается с закопанными миллиардами, недостроенной аэс и обанкротившейся тошибой. и так два раза подряд
сейчас строится 55 реакторов, в а в ближайшие 10 лет будет построено свыше 100 реакторов к имеющимся 400+
лол. учитывая средний срок строительства 10 лет, в ближайшие 10 лет можно только достроить эти 55. а можно обанкротиться в процессе(кстати, два тошибовских несчастья тоже в этих 55 включены?)
в реальном мире число работающих реакторов не растет с прошлого тысячелетия
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#/media/File:Nuclear_power_history.svg
для примера, как выглядят не бесперспективные технологии https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#/media/File:Global_Wind_Power_Cumulative_Capacity.svg
или вот отдельно картинку не вставить, но ее сразу видно в правом верхнем углу en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
сейчас больше всего их нынче строят в Азии
а теперь домножьте показанные мной графики на информацию, что лидер возобновляемой энергетики планеты — китай. но можете мне не верить, а пройти на википедию и посмотреть на китайские цифры
ну просто же надо брать китайцам откуда-то дешевую электроэнергию, когда они делают шведские корпуса Fractal Design или там солнечные панели Abi-Solar в Восточную Европу :-)
я понимаю, что надо себя как-то убедить, что уж китайцы-то на твоей стороне, но в реальном мире большинство китайских солнечных панелей устанавливают в китае. потому что таки да, китайцам надо откуда-то брать дешевую электроэнергию для производства айфонов или полетов в космос. конкретно в 2018 году в китае установили 45 гигаватт солнечных панелей.
+2
90% новых электростанций в европе — сэс и вэс

В гигаваттах сколько будет? А если по миру?
Ну просто все энергосети той же Гемарнии генерируют примерно столько же электроэнергрии, сколько ГЭС в Китае. Вот только в Китае до сих пор принято углем топить и 2/3 электроэнергии приходится именно на угольные ТЭС… Но их долю планируют снизить, за счет АЭС (чойт хотят до 100 рекаторов настроить) и ГЭС (там только один каскад ГЭС на Янцы планирует до 100 ГВт)
сэс и вэс

Ога, а ключевым поставщиком солнечных панелей, а их полный цикл очень и очень энергоемкий и токсичный (высокотоксичный), является… эээ… ммм… Китай.
Ветряки кстати не лучше, аллюминий, все дела — почему-то все алюминевые комбинаты находятся рядышком с электростанцией, как правило ГЭС
германия в этом плане лидер. вот свежие вести из германии: за первые 5 месяцев года 47% потребленного электричества было из возобновляемых источников, очередной рекорд renewhuman sacrifice rate.com.au/germany-renewable-energy-share-jumps-to-record-47-for-first-five-months-of-year-87091

Угу, в забеге из 1 участника победил… ну ладно, из целых трех :-)

электричество брать нужно, но в реальном мире электричество не берут с аэс.

В реальном мире его берут отовсюда откуда могут. В Исландии вон геотермальной энергии балуются, аш целых 25% электроэнергии приходится на неё, которую если в перевести в мегаватты — то получится один БН-600 или половинка от ВВЭР-1200…

Доля же электроэнергии от АЭС по странам мира примерно такая:
Франция — 73% электроэнергии с АЭС
Уркаина — 55%
Словакия — 54%
Бельгия- ~50%
Швеция — ~40%
Швейцария (пытаются уже который год слезть с иглы ядерного одобрения), Чехия, Финляндия — 33%
Южная Корея — 27%
Возможно Вы не поверите, но даже в той же Испании доля АЭС в энергетике страны выше чем в РФ.
Ну вот так вот сложилось, рек у нас просто много хороших и больших, а об экосистемах бассейнов этих рек не особо думали когда их строили. Но еще больше в России ТЭС, на долю которых приходится 2/3 электроэнергии, ну да газ — народное достояние, все-дела. Так что в РФ доля АЭС в электроэнергии не сильно больше чему немцев. А Бразилия так вообще практически полностью на гидроэлектроэнергии сидит, т.к. там тоже полно полноводных рек, как собсвтенно и в США, Индии, Канаде и Китае, правда свободные реки уже заканчиваются, а новые в ближайшие геологические периоды не предвидятся, а потребность в электроэнергии растет и будет расти…
0
В гигаваттах сколько будет? А если по миру?
вас научить гуглить или что? и почему вы спрашиваете? обсуждалась германия, вы приплели мир. сколько гигиватт нужно было построить, от стольки и 90%.
по миру возобновляемых гигаватт в 2018 году добавлено 177. и что теперь вы будете делать с этим числом? подсчитывать, на сколько порядков вы его недооценили?
Ну просто все энергосети той же Гемарнии генерируют примерно столько же электроэнергрии, сколько ГЭС в Китае
т.е. вы не смогли нагуглить число и решили подключить свою фантазию? какая разница, сколько гэс в китае при обсуждении энергетики германии?
Вот только в Китае до сих пор принято углем топить и 2/3 электроэнергии приходится именно на угольные ТЭС…
а еще в китае принято ходить в маске. поэтому китай и стал лидером планеты по переходу на возобновляемую энергетику
Но их долю планируют снизить, за счет АЭС (чойт хотят до 100 рекаторов настроить) и ГЭС (там только один каскад ГЭС на Янцы планирует до 100 ГВт)
вам телевизор сильно отфильтрованную информацию показывает. больше всего планов у китая на сэс и вэс, как на самые перспективные технологии. при том, что их уже во много раз больше, чем аэс. например, у них был план на больше 100 гвт сэс к 2020 году, который они перевыполнили два года назад. теперь у них новый план, который они тоже перевыполнят
Угу, в забеге из 1 участника победил… ну ладно, из целых трех :-)
какое отношение три красных элемента имеют к обсуждаемой теме? а черные с серыми вы подсчитать не осилили? тогда у меня для вас есть новость: синий цвет не означает рост. можно один строить и десять закрывать
В реальном мире его берут отовсюда откуда могут
правда штоле? а почему каждый второй комментатор свято верит, что без аэс мир обречен?
Франция — 73% электроэнергии с АЭС
больно вам это сообщать, но реакторы почкованием не размножаются. их надо строить новые, а новые франция не строит, она закрывает старые. примерно так President Emmanuel Macron said Tuesday that France would shut down 14 of the country's 58 nuclear reactors currently in operation by 2035, of which between four and six will be closed by 2030.
Словакия — 54%
из которых 0% построено в текущем тысячелетии, что как бы потдверждает мою позицию, а не то, что вы подумали. и душераздирающие подробности: Of Slovakia's seven reactors, the three oldest ones have shut down
но они все еще «строят»: However, the government is committed to nuclear power, and two more reactors have been under construction at Mochovce since 1985. какой щас год на дворе? это все, что вам нужно знать о строительстве аэс
Бельгия- ~50%
Belgium decided to phase out nuclear power generation completely by 2025. я знаю, это больно
Швеция — ~40%
опять же нет роста с прошлого тысячелетия. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Sweden#/media/File:Electricity_generation_in_Sweden.svg
на случай, если это не очевидно, интерес представляет только зеленая линия и график надо экстраполировать на три с половиной года вперед
Швейцария (пытаются уже который год слезть с иглы ядерного одобрения)
ололо. however, on January 1, 2018 an amendment (article 12a) to the Swiss Nuclear Energy Act (Kernenergiegesetz) came into effect, prohibiting the issuing of new general licences for nuclear power plants.
Чехия
In 2019 the Czech government gave preliminary approval for at least one new nuclear power unit at Dukovany Nuclear Power Station for about 2035 to replace four units expected to shut down between 2035 and 2037. это победа. но скорее всего, к 2035 году никто ничего не построит, т.к. оно станет еще дороже, а альтернативы еще дешевле
Финляндия — 33%

Teollisuuden Voima (TVO) ordered the 1600 MW nuclear reactor (Olkiluoto 3) in 2003. The suppliers were the French company Areva NP (formerly Framatome) and the German company Siemens, which owned 34% of Areva NP. The price was fixed at €3 billion and completion was scheduled for 2009.[12] The construction of this plant is now substantially behind schedule and over cost. As of 2010, Areva expected to lose €2.3 billion ($3.2 billion) on the project. In June 2010, start-up was scheduled to begin in early 2013 and would take several months.[13]

According to World Nuclear Association 2008: ”Experience has shown that each year of additional delay in the construction of a nuclear power plants adds another estimated $1 billion to the cost”.

для справки, сейчас 2019 и это чудо еще не достроено. вот поэтому никто их и не строит, т.к. есть наглядная клоунада. да и со строительством в убыток скоро строить станет некому
Южная Корея — 27%

Responding to widespread public concerns after the Fukushima Daiichi nuclear disaster in Japan, the high earthquake risk in South Korea, and a 2013 nuclear scandal involving the use of counterfeit parts, the new government of President Moon Jae-in elected in 2017 has decided to gradually phase out nuclear power.

Возможно Вы не поверите, но даже в той же Испании доля АЭС в энергетике страны выше чем в РФ.

тем грустнее вам будет узнать, что один ветер генерил в испании больше электричества, чем аэс еще 6 лет назад https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Spain#/media/File:Electricity_Production_in_Spain.svg

ну и какой вывод можно сделать о перспективах аэс в мире в целом или в германии в частности по текущим показателям нескольких стран? правильно, никакого. т.е. вы, не имея ни одного аргумента для опровержения утверждения оппонента, накидали нелепых аргументов для опровержения чего-то совершенно левого, что никто вообще не обсуждал.

а потребность в электроэнергии растет и будет расти…
а строиться будут как и щас в основном экспоненциально растущие сэс и вэс, а не стагнирующие аэс
+1
вас научить гуглить или что? и почему вы спрашиваете? обсуждалась германия, вы приплели мир. сколько гигиватт нужно было построить, от стольки и 90%.

Так сколько же все-таки установленной мощности и выработанной электроэнергии (это разные вещи) приходится на эти волшебные «90% сэс и вэс в европе»? Вы так и не ответили.
И сколького всего в мире… гхм… тетраватт установленных мощностей энергии? А сколько вырабатывается? А сколько новых вводится и какую долю составляют эти волшебные «90% сэс и вэс в Европе»?

по миру возобновляемых гигаватт в 2018 году добавлено 177

Это мощности с учетом в том числе и ГЭС, но разговор был о «90% сэс и вэс» ;-)
Но вообще хорошее замечание: в 1973 году, доля возобновляемых источников энергии включая ГЭС в мире составляла ~22%, а какую долю она составляет в 2019 году?

у них был план на больше 100 гвт сэс к 2020 году

Каков план по установленным мощностям и выработке электроэнергии по другим источникам к 2020 году? А к 2050?

какая разница, сколько гэс в китае при обсуждении энергетики германии?

А какое отношение имеет обсуждение ситуации в энергетике в Германии к общемировой ситуации?
Вы как-то ловко перешли от мира к Европе, а потом внезапно к Германии, но Китай уже чем-то не понравился.
Хотя вот же он 5-ка лидеров: Китай, США, а следом идут Индия, Россия и Япония. Выработка энегрии в Китае и Индии растут по 7%. Япония внезапно после 2011 года стала топить углем больше, а электроэнергии вырабатывать меньше, так что РФ её обошла.
Германия по выработки где-то там, далеко позади, рядышком с атомной Францией, и показывает рост… а какой рост показала выработка электроэнергии в Германии в 2018 по сравнению с 2017 годом? Когда они догонят Китай и станут главным экспортером электроэнергии для всего мира?

а еще в китае принято ходить в маске.

Увы, но такова цена айфонов и поставляемых в европу шмоток и прочих солнечных панелей…

поэтому китай и стал лидером планеты по переходу на возобновляемую энергетику

Ну потому что те кто уже мог перейти на возобновляемую энергетику, сделал это еще в XX веке. В СССР вон еще 20-30 годах стали переходить на возобновляему энегетику — сейчас её в РФ столько же сколько и атомной, по выработки электроэнергии конечно же ;-)
Но у китайцев и индусов потенциал еще поболее будет.

т.е. вы не смогли нагуглить число и решили подключить свою фантазию?

Дык и Вы все никак нагуглить не можете.
Но я Вам немного помогу. Всего у немцев установленных мощностей порядка 200+ ГВт. Ну вот Китайские гидроэлектростанции еще лет 10 назад имели общую установленную мощность в 197 ГВт, а сейчас она перевалила за 350 ГВт и вырабатывают они сумарно 1200 TВт*ч, хотя на них приходится чойт около 7% от всех мощностей. Увы, но все энергосети Германии, включая АЭС, уголь, гидро-, био и т.д. смогли выработать всего лишь около 640 ТВт*ч, еще и по конскому ценнику — раза в 3 дороже чем у шведов и раза в 4 чем у китайцев…

вы, не имея ни одного аргумента для опровержения утверждения оппонента, накидали нелепых аргументов для опровержения чего-то совершенно левого, что никто вообще не обсуждал.

Вам просто показалось и Вы зачем-то бросились комментировать каждую строчку. Такое иногда бывает.
Я ничего не опровергал — всего лишь привел пример, что в реальной жизни в разных страных странах соотношение источников энергии самое разное и ничего более. Ну знайте, там Исландия один из лидеров по геотермальной энергии, в процентном соотношении конечно же…
Заодно хотел уточнить, какова доля сэс и вэс и сколько еще ждать, когда ветряки и панельки заменят все угольные, газовые, мазутные, торфянные, атомные и гидроэлектростанции во всем мире с учетом растущих потребностей?

ну и какой вывод можно сделать о перспективах аэс в мире в целом или в германии в частности по текущим показателям нескольких стран? правильно, никакого

Уже лучше, Вы похоже стали таки понимать в чем подвох ;-)
-2
немцы отказались продолжать использовать то, что уже построено, новое давно никто не строит. электричество самое дешевое только если эксплуатировать уже построенную советскую аэс, при стоительстве новой оно самое дорогое, это если строитель не обанкротится в процессе, как тошиба и заказчик готов ждать средние 10 лет строительства. а в развитых странах уже и эксплуатировать некоторые аэс дороже, чем закрыть и построить что-то другое. про загрязнения от солнечных панелей это информационный мусор, никакого загрязнения от них нет.
вот тут много интересных картинок, например страницы 2 и 6 www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
0
при стоительстве новой оно самое дорогое

Это если говорить об R&D части. Если строить одну и ту же обкатанную схему с реактором, разработанным лет 40 назад, то капитальные инвестиции вполне удобоваримы, и все равно делают атомную энергетику выгодной.
-1
нет, это если говорить о levelized cost of energy, т.е. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8
вы щас кого пытаетесь учить деньги считать, лазард или заказчиков аэс?
никто там не пытается дорисовать новый рнд при наличии старой схемы, в штатах как раз только старые и строятся. другое дело, что требования по безопасности могут не остаться за 40 лет на месте
+5
У меня отец-ликвидатор смотрел данный сериал, я сериалы и фильмы не смотрю. Сказал что норм.
+1
Персонаж учёной-героини, которого играет Эмили Ватсон, выпихивает беременную жену чернобыльского пожарного, умирающего от острой лучевой болезни (ОЛБ). „Уходите! Уходите отсюда!“ – кричит Уотсон, будто бы каждую секунду, которую женщина проводит со своим мужем, она заодно травит своего ребёнка.


Мне попадалось как-то интервью жены ликвидатора. Она ухаживала за облученным умирающим мужем, ее ребенок родился со множественными аномалиями внутренних органов и умер через несколько дней.
+2
Мне попадалось как-то интервью жены ликвидатора

Людмила Игнатенко. В сериале (вымышленная) Ульяна Хомюк выгоняет как раз ее.

+2

Причем в основном известная в изложении Светланы Алексиевич

+2
Не только в её изложении. Вот например этот эпизод из интервью Людмилы Фактам от 2000 года:

К ней подошел Гейл, обнял по-отечески, стал утешать. — «Вы же должны были ему помочь!» — «Я не могу, слишком много радиации, слишком много… «И вдруг он догадался, непостижимым образом догадался, что она ждет ребенка. Тогда в больнице поднялся страшный скандал. Гуськова кричала и плакала попеременно: «Что ты наделала? Как ты могла не подумать о ребенке? Ты же сидела возле реактора, в твоем Васе 1600 рентген! Ты же убила и себя, и ребенка!» «Но он же защищен, он же внутри меня! С моим малышом все будет хорошо», — плакала Люда. Когда ее проверили на радиоактивность, в ней уже было 68 рентген.

За достоверность источника впрочем тут не ручаюсь, нашёл его только в перепечатке. Но если это реальное интервью, то в сериал оттуда взято очень многое.
-1
-----у него была рвота, наружу выходили куски печени

Это все нужно знать о творчестве Алексеевич.

Весь этот текст из ее политической фантазии на тему около Чернобыля.

Оттудаже черный дым из реактора и прочая, потому что сценарий писался на основе ее опуса.

Ну и нелишне знать что Westinghouse Electric Corporation Homepage и HBO в одном холдинге, который и оплачивал по 50 миллионов за серию.

Обычная бизнес заказуха, советские-российские реактора гуано, американские (слава Фукусиме!) лучшие в мире.

+8
Это все нужно знать о творчестве Алексеевич.

Я же специально подчеркнул в комментарии, что это не Алексиевич. С похожей внимательностью хейтеры из тупичка Гоблина смотрят и сам сериал.
+1
> Ну и нелишне знать что Westinghouse Electric Corporation Homepage и HBO в одном холдинге, который и оплачивал по 50 миллионов за серию.

Домашняя страница и телеканал в одном холдинге? Пишите еще :)
-1
HBO -> WarnerMedia Entertainment -> AT&T -> Brookfield Infrastructure ->Westinghouse Electrical

Так пойдет? Можете кстати легко составить цепочку Росатом — Газпром — Эхо москвы или 1 канал

Эти борцуны за либералов будут верить черту в ступе, но не фактам.

Легко найдете интервью Алекссевич, сокрушающейся что сценарий по ее книге, а ее имени нет в титрах, впpочем она соврет — недорого возьмет.

Я тоже в участвовал в чернобыльском проекте, но водки ни капли в рот не брал и не даже «О ужас» не видел живого гэбешника (только пяных погранцов в фонтанах раз в году). Все допуски на секретные ядерные обьэкты ограничивались подписанием формы допуска у руководителей.

Про печень:

Белорусская журналистка Светлана Алексиевич поговорила с выжившими после катастрофы, после чего написала заслужившую множество похвал книгу «Чернобыльская молитва». В ней есть глава, посвященная Людмиле Игнатенко, которой пришлось наблюдать за мучительной смертью мужа.

Она описывает, как отказывали его органы: «Кусочки легкого, кусочки печени шли через рот… Захлебывался своими внутренностями…»

inosmi.ru/culture/20190609/245238564.html

+3
Westinghouse Electric Corporation Homepage
Homepage? Так спешил разоблачить клятых буржуёв, что скопипастил титулку вебстраницы не вникая в суть?
в одном холдинге
В разных, конечно же. Westinghouse в Brookfield Business Partners, а HBO — в AT&T.
И почему среди борцунов со злобным Западом не принято проверять факты? :)
0
И почему среди борцунов со злобным Западом не принято проверять факты? :)

Уверены? А вдруг все-таки проверяют?:-)
about.att.com/story/att_brookfield_infrastructure.html
about.att.com/story/2018/att_data_center_colocation_operations_assets.html
Тут правда еще пока не понятно кто кого и как, но там рельно черт ноги сломит разбираясь. Но, например, AT&T аффилированна с Westinghouse Electric еще и через CBS — там в совновном интеллектуальная собственность — это еще наследие 90-ых годов: достаточно известная история когда CBS Corporation спасала Westinghouse Electric от банкроства, а потом распрадавала по частям той же Toshiba (откуда и было выкуплено Brookfield Business Partners).
Ну вот так вот оно у них принято — все друг у друга друг друга покупают и все это закольцовано :-)