Comments 54
Ну да, в общемировую Wiki стало сложно вносить fake news:
www.rosbalt.ru/like/2019/07/05/1790497.html
Проще сделать свою, с блэкджеком и госдумой.
www.rosbalt.ru/like/2019/07/05/1790497.html
Проще сделать свою, с блэкджеком и госдумой.
В вашем предложении предлагаю блэкджек заменить на сбербанк.
Я вообще не понимаю, какие претензии у оппозиционных правщиков педивикии к пригожинским? Кусала жаба гадюку. Мамкины революционеры против мамкиных патриотов. Это две стороны одной медали, обе ограниченно адекватные.
Это же и политиков касается: первые (путинские) сидят наверху и малость оторвались от народа, другие (нэвэльный и прочие) метят на место первых, размахивая разрушительными для государства лозунгами. А народ… А народ как мудрая китайская обезьяна сидит на вершине горы и ждет, когда один тигр накостыляет другому, чтобы потом получить для себя какие-то преференции. Т.к. когда тигры перестанут грызться друг с другом, пострадает обезьяна. А пока идет борьба за власть, вроде и какие-то общественно-полезные инициативы стали появляться. Возможно, это и есть демократия.
Это же и политиков касается: первые (путинские) сидят наверху и малость оторвались от народа, другие (нэвэльный и прочие) метят на место первых, размахивая разрушительными для государства лозунгами. А народ… А народ как мудрая китайская обезьяна сидит на вершине горы и ждет, когда один тигр накостыляет другому, чтобы потом получить для себя какие-то преференции. Т.к. когда тигры перестанут грызться друг с другом, пострадает обезьяна. А пока идет борьба за власть, вроде и какие-то общественно-полезные инициативы стали появляться. Возможно, это и есть демократия.
UFO just landed and posted this here
По сути, имхо, все верно, только вот народе не «мудрая обезьяна», а много-много маленьких обезьянок, различной степени мудрости.
А хотелось, чтобы все-таки народ был одной большой мудрой обезьяной (в данном контексте конечно-же-))
А хотелось, чтобы все-таки народ был одной большой мудрой обезьяной (в данном контексте конечно-же-))
Претензии к пригожинским лишь по поводу того, что дурью они маются за бюджетные деньги.
Если бы народ сидел на вершине горы… На данный момент увы это не так
Энциклонги одобряют этот законопроект!
Если в этой энциклопедии не будет политики, а будет только проверенная достоверная научная информация, то это хорошая идея!
Хм, а с чего бы? Войны правок, прокатывающиеся по собственно википедии тонко намекают, что, хотелось бы чтоб да, но таки нет.
UFO just landed and posted this here
Я готов пережить политику в гуманитарных статьях, если при этом будут качественные проверенные научные данные по естественно-научным и техническим дисциплинам.
Все-таки в Википедии есть далеко не все из того, что можно найти в научных энциклопедиях.
Все-таки в Википедии есть далеко не все из того, что можно найти в научных энциклопедиях.
так ведь и смысл википедии — до первого такого момента, когда вы (собирательный образ, не конкретно DaneSoul) не встретитесь с тем, чего в вики нет — а вы нашли в другом месте — дальше берете и пишите заметку — и все, с этого момент все последующие будут иметь источник информации и -1 повод сказать, что где-то чего-то есть, а вот в вики этого нет. Этого там нет только потому, что туда не пишут :(
Согласен, но для научной информации есть серьезный порог вхождения. И специалистов которые разбираются в научной информации не много, а написание подобных статей требует долгого и серьезного разбора литературы. Поэтому если государство будет финансировать подобную работу, то это полезная инициатива.
Надо просто четко понимать, что формат БСЭ и формат Википедии — это два очень разных формата. Нет ничего плохого в том, что появится онлайновый вариант БСЭ.
Хотя подождите-ка…
Ну ладно, нет ничего плохого в том, что появится еще один онлайновый вариант БСЭ. Ну, как ничего плохого не было в том, что появился еще один широко известный в очень узких кругах поисковик, ага.
Просто это НЕ замена вики, и НЕ аналог вики, и вообще немного про другое. И с учетом уже имеющихся ресурсов и некоторых дополнительных обстоятельств, перспективы этого варианта скорее схожи с помянутым поисковиком.
Хотя подождите-ка…
Ну ладно, нет ничего плохого в том, что появится еще один онлайновый вариант БСЭ. Ну, как ничего плохого не было в том, что появился еще один широко известный в очень узких кругах поисковик, ага.
Просто это НЕ замена вики, и НЕ аналог вики, и вообще немного про другое. И с учетом уже имеющихся ресурсов и некоторых дополнительных обстоятельств, перспективы этого варианта скорее схожи с помянутым поисковиком.
То что форматы очень разные полностью согласен! Именно по этому Википедия не может заменить профессиональные энциклопедии в плане узкоспециализированной информации.
Вот пример узкоспециализированного запроса — выдается 10 страниц ссылок из которых куча дублирования материала, ссылок на мед.препараты и наверное ни одной исчерпывающей статьи.
Вот если все эти базы знаний смогут объединить в единый структурированный портал, прошьют его гипертекстовыми ссылками, то на это не жалко было бы никаких гос. денег.
А со Спутником сравнение некорректно — задачи которые бы он мог решать были качественно решены задолго до его создания, а исчерпывающей научной энциклопедии нет до сих пор.
Хотя подождите-ка…А Вы часто там ищете?
Вот пример узкоспециализированного запроса — выдается 10 страниц ссылок из которых куча дублирования материала, ссылок на мед.препараты и наверное ни одной исчерпывающей статьи.
Вот если все эти базы знаний смогут объединить в единый структурированный портал, прошьют его гипертекстовыми ссылками, то на это не жалко было бы никаких гос. денег.
А со Спутником сравнение некорректно — задачи которые бы он мог решать были качественно решены задолго до его создания, а исчерпывающей научной энциклопедии нет до сих пор.
Узкоспециализированные технические статьи надо искать на специализированных ресурсах, где они будут модерироваться собственно специалистами исходя из их собственного узкоспециализированного понимания правильности. БСЭ (предназначенная для широкой публики и имеющая конкретного спонсора с собственной повесткой) и Википедия (которую может править более менее кто угодно) это явно не те форматы
Вот если все эти базы знаний смогут объединить в единый структурированный порталЕжели в такое поверить, то да.
Я не очень готов спорить, давайте просто посмотрим, что получится.
А я и «научной» информации боюсь.
Статьи по фуфломицинам, которые используются только в России и некоторых странах СНГ или каким-нибудь фильтрам Петрика в «энциклопедии» мало того что не нужны, так еще и опасны.
Статьи по фуфломицинам, которые используются только в России и некоторых странах СНГ или каким-нибудь фильтрам Петрика в «энциклопедии» мало того что не нужны, так еще и опасны.
Пророчу этому ресурсу такую же поулярность как знаменитой отечественной, государством профинансированной, поисковой системе Спутник.
Лайфхак: если конкурент будет заблочен, популярность обеспечена. А цель всей этой возни — заблочить вики.
habr.com/ru/news/t/397417/#comment_17817511
habr.com/ru/news/t/397417/#comment_17817511
Пора сохранять дампы википедии на всякий случай.
Не понимаю, зачем ее блочить, если
такое уже происходит там сплошь и рядом.
Видимо, все-таки попытка удалась.
P.s. все цитаты из вашей ссылки. Ну и в той статье написано, что чиновники тогда опровергли намерения создавать конкурента Википедии. И по описанию в этой новости больше похоже, что создать собираются что-то более научное, без биографий рэперов, например. Тем не менее, автор новости опять оперирует данной формулировкой. Есть какие-то свежие подтверждения возобновления внимания представителей власти к Википедии?
подредактируют нужные статьи в скрепном виде
такое уже происходит там сплошь и рядом.
3) Была попытка заиметь лояльного «казачка» повыше в иерархии Википедии.
Видимо, все-таки попытка удалась.
P.s. все цитаты из вашей ссылки. Ну и в той статье написано, что чиновники тогда опровергли намерения создавать конкурента Википедии. И по описанию в этой новости больше похоже, что создать собираются что-то более научное, без биографий рэперов, например. Тем не менее, автор новости опять оперирует данной формулировкой. Есть какие-то свежие подтверждения возобновления внимания представителей власти к Википедии?
Она работает? Сайты индексирует?
Нет спасибо, как-нибудь обойдемся без Министерства Правды.
Я понимаю, что все критически относятся к инициативам государства, но новость в целом хорошее. Будет ещё один рецензируемый источник, который можно будет использовать в том числе и для Википедии.
Вот что меня больше беспокоит, так это лицензия. Потому что делается всё на бюджетные деньги, а результат будет принадлежать непонятно кому.
Тут два варианта: если они делают копию википедии, с такой же структурой — то это как минимум не взлетит. Да и никакой дополнительной пользы от нее не будет. Потому что выдумывать конкурента википедии на том же движке и по тем же принципам — не актуально. Таких конкурентов — множество. Но востребованность их — на крайне низком уровне. Как и качество контента.
Другое дело, если они все же возьмутся сделать энциклопедию с древовидной (иерархической) структурой. ru.wikipedia.org/wiki/Дерево_(теория_графов) Где статьи представляют собой не краткие определения, а учебники по различным дисциплинам. Такой подход отличается от классической энциклопедии прежде всего в восприятии информации и дополнит википедию (или википедия его дополнит). В древовидной структуре различные ступени иерархии — это уровни сложности публикуемой информации. Осваивая базовый уровень можно перейти на продвинутый, а затем на углубленный.
Например:
Уровень 1: школьный учебник химии, базовые понятия о катализе.
Уровень 2: учебник для вузов, уравнения катализа. Кислотный катализ.
Уровень 3: совокупность научных работ о нуклеофильном катализе под воздействием оснований Льюиса.
Таким образом можно структурировать любую информацию и создавать целостность восприятия о предмете в полном объеме, не ограничиваясь местом на экране.
Вот статья на википедии о катализе: ru.wikipedia.org/wiki/Катализ
Информация в статье изложена отрывочно, как и в любой статье по химии. Так как википедия имеет ограничения на размер статьи и приходиться всегда либо сокращать, либо вообще выборочно удалять информацию о понятиях.
С древовидным подходом такой необходимости нет, ведь можно раскрыть и добавить данные на следующем уровне иерархии. Более того, при добавлении новых научных данных в большинстве случаев не нужно подвергать правке основную статью.
Конечно, такой подход лучше для естественнонаучных дисциплин. С чем у википедии — явно хуже, чем с тем, о чем говорят выше — политотой. Там у нее все в порядке.
Другое дело, если они все же возьмутся сделать энциклопедию с древовидной (иерархической) структурой. ru.wikipedia.org/wiki/Дерево_(теория_графов) Где статьи представляют собой не краткие определения, а учебники по различным дисциплинам. Такой подход отличается от классической энциклопедии прежде всего в восприятии информации и дополнит википедию (или википедия его дополнит). В древовидной структуре различные ступени иерархии — это уровни сложности публикуемой информации. Осваивая базовый уровень можно перейти на продвинутый, а затем на углубленный.
Например:
Уровень 1: школьный учебник химии, базовые понятия о катализе.
Уровень 2: учебник для вузов, уравнения катализа. Кислотный катализ.
Уровень 3: совокупность научных работ о нуклеофильном катализе под воздействием оснований Льюиса.
Таким образом можно структурировать любую информацию и создавать целостность восприятия о предмете в полном объеме, не ограничиваясь местом на экране.
Вот статья на википедии о катализе: ru.wikipedia.org/wiki/Катализ
Информация в статье изложена отрывочно, как и в любой статье по химии. Так как википедия имеет ограничения на размер статьи и приходиться всегда либо сокращать, либо вообще выборочно удалять информацию о понятиях.
С древовидным подходом такой необходимости нет, ведь можно раскрыть и добавить данные на следующем уровне иерархии. Более того, при добавлении новых научных данных в большинстве случаев не нужно подвергать правке основную статью.
Конечно, такой подход лучше для естественнонаучных дисциплин. С чем у википедии — явно хуже, чем с тем, о чем говорят выше — политотой. Там у нее все в порядке.
Так есть же "викиучебник". Там уже можно разгуляться.
UFO just landed and posted this here
Лучше бы Лурк реанимировали на эти деньги, всяко пользы больше…
Так он вроде работает же.
Если не ошибаюсь, заморожен — то есть старые статьи доступны, а новые не создаются. Ну и в развитие никто не вкладывается. Вроде так, хотя могу ошибаться.
Статьи не создаются [так активно, как раньше], потому что проект сейчас уже не так интересен людям. Вот и всё. Нет никакой заморозки и официального™ декрета не писать.
ХмДата в статье по ссылке: «22 ИЮНЯ 2015».
Страница Лурка "Новые страницы":
самая свежая: 9 июля 2019.
Видимо, с тех пор «расконсервировали».
— Полный идиотизм! Ну кто же кладёт асфальт зимой?
— Это ты всё понимаешь. А они просто осваивают бюджет.
(с) Учебник русского языка для китайцев (?).
— Это ты всё понимаешь. А они просто осваивают бюджет.
(с) Учебник русского языка для китайцев (?).
UFO just landed and posted this here
Луркморе же, ничего выдумывать не надо
Sign up to leave a comment.
Власти выделяют средства на создание российского конкурента «Википедии»