Comments 62
Тема анти-старения так перегрета в смысле спроса (это то, что пока невозможно купить за деньги, даже если их дофига), что не-шарлатаном в этой области быть сейчас почти невозможно даже при большом желании.
Хотя в тексте статьи это упоминается, но звучит это так, будто он в этом списке вовсе не за это.
Если вы послушаете, что Обри говорит, то весьма легко заметить — что он ну ни разу не обещает бессмертия. Всё что он говорит — пытается находить какие-то ресурсы и активно развивает (курирует) научную деятельность в этом направлении, но результаты пока с одной стороны поражают, а с другой — не обещают ничего принципиально сверхреволюционного.
Вообще, не смотря на некоторую… Дурную славу поисков бессмертия, и отнюдь не бесконченого спроса (многим достаточно обещаний) — на данный момент были получены важные результаты. Начиная от монументальных биогенетических прорыров, заканчивая описательными исследованиями — на сегодня старение это чрезвычайно комплексный процесс, и по факту, бессмертие скорее всего это даже не борьба со смертью — это борьба с причинами смертности (крайне очевидное утверждение, не все её понимают; хотя достижения в области реанимации тоже невероятно потрясают). И да, высказывание, что бессмертный человек уже родился никак не лишено смысла — благодаря огромному числу людей мы тупо увеличиваем выборку нормального распределения и в общем-то скорее всего мы уже где-то имеем человека, который прожил бы 200 лет (в неком сферическом вакууме). Сугубо генетически так "запрограммировано": крепкое здоровье, тяга к здоровому образу жизни, длинные теломеры, устойчивость к химии и радиации.
Короче. Обри тот ещё фрик, и да, он в общем-то не то, чтобы прям заслуживает оказаться в подобном списке… За будущие заслуги (которых может не быть) отдавать почести забавная идея. Но шарлатаном назвать его ну вот никак не получается, да и вообще. Тема анти-старения не такая уж и очевидная. Как бэ одно дело с морщинками бороться, другое дело проповедовать идею комплексной борьбы со смертью (а не на уровне отдельных болезней), и со-овсем другое торговать детоксами и высокими энергиями.
Шарлатанство не обязательно предполагает полное отсутствие какой-либо деятельности и/или прямое наглое враньё о её будущих результатах. Достаточно просто крайне самоуверенно и амбициозно ставить цели (не имея этой уверенности особых оснований) и лить воду на мельницу тех, кто ужасно хочет верить в заманчивое, и кто готов за эту мечту заплатить. Если за такое помещать в этот список, то давайте и мисс Холмс туда запишем, которой место в тюрьме, строго говоря. Просто она достаточно хитра, чтобы туда не попасть.
Причем здесь выдуманный персонаж в бульварном детективе?
Ну типа. Давайте клеймо и на Гейтса вешать! Который 90% на благотворительность слил. Давайте на Столмана вешать ярлыка наивного добряка! Давайте заклеймим чресчур фанатичного Маска: вот жеж менеджер хренов, на Марс нас хочет "забекапить"! Фу! Форда туда же — сволочь, верил в людскую порядочность и технологический прогресс! Да мать их хвать, братья Руссо — гребанные фантазеры, на Титаник с Аватаром позарились!
Дело не в шарлатанстве. У меня тоже глаза загорелись когда услышал только о нем. Но послушав понял — мпх там плавал, ну типа прогресс есть. Оч существенный. Но сначала надо сдвинуть сознание сильно так, тогда появится представление зачем и почему. Это просто естесственно — эгоистично хотеть жить. А как это достичь — в науке, в коллективном, в религиозном, в гармоничном — дело каждого. Просто появится еще один вариант.
en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Holmes
Ну и все остальное, с восклицательными знаками — демагогическая истерика, в строгом смысле слова «демагогическая», потому что вы намеренно приводите крайние примеры, которые заведомо абсурдны, будто я что-то подобное предлагал сам.
Очень удобно ссылаться без смылок и полностью игнорировать вторые части. Первый абзац был нарочито истеричным, чтобы осознать необходимость в дальнейшей дискуссии… К сожалению, нет. Вам интересен сам вброс и находясь в дичайшем диссонансе с собственной состоятельностью и собственными желаниями нет ничего лучше, чем критиковать людей, чьи взгляды вам далеки, а намерения — неясны.
P.s. сам страдаю тем же. Счастливо оставаться.
Я вот задумался, кто есть сейчас? Кто из живущих реально создал разницу, которая имеет значение, а не кто заработал много денег и/или репутационного капитала? (Как, например, Джеф Безос, Ричард Докинз или Илон Маск.) Кто-то, кто чуть больше, чем нобелевский лауреат.
Ну я не очень согласен, что одно мешает другому. Тот же Даймлер и Бенц вместе с Генри Фордом положили начало автомобилестроению и конвееру. Благодаря Эдисону имеем то электричество, которое имеем. Они шли на риск и создавали новые рынки, пытаясь заработать, но в итоге значительно повлияв на все общество. Кстати Джобсом тоже не альтруизм двигал.
Поэтому того же Маска или Цукерберга в принципе вполне можно отнести к современным "гениям".
Благодаря Эдисону имеем то электричество, которое имеемЕсли вы не про электроприборы, а про переменный ток — то вопреки Эдисону и благодаря Тесле с Вестингаузом.
Но в целом про: «Они шли на риск и создавали новые рынки, пытаясь заработать, но в итоге значительно повлияв на все общество» — да, всё так…
Тогда уж надо и о Вернере фон Сименсе сказать: всё-таки несколько ключевых изобретений, в том числе первый практически применимый электрогенератор — и основатель концерна своего же имени.
С электрогенерацией и электропередачей тоже тот ещё вопрос — все-таки куча народу руку приложила, так что только на Эдисоне и Тесле я бы внимания не заострял. Другие сделали не меньше — просто эти сильнее "по-американски" раскручены. :)
1. Предсказание спутников Урана и теория планетных колец.
2. Написал трилогию «Астровитянка»
3. Сейчас пытается по-факту чуть ли не в одиночку сделать космологию без темной материи, по-другому рассмотрев теорию черных дыр: habr.com/ru/post/371363
Если это верно, то это большое открытие.
Написал трилогию «Астровитянка»
Путем чудовищного усилия я ее дочитал-таки, и вот что я вам скажу — это кошмарная трилогия. Особенно третья часть, это вообще что-то с чем-то. Все это имхо, конечно.
От него узнал про природный атомный реактор и еще кучу фишек.
Вот если свергнет парадигму, то сразу в список!
Я бы тоже назвал Хокинга, но его с нами давно нет.
О существовании Перельмана я забыл.
Столлман скорее общественный деятель, т.к. известен больше своей концепцией СПО и GNU, чем научными достижениями.
Так что если бы меня спросили кого я знаю из выдающихся ученых-современников, не назвал бы пожалуй никого.
что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так
все таки Карл Линней сильно погорячился, назвав нас Человеком разумным. В крайнем случае, умный. Даже некоторые очень одаренные
Выдающиеся современники