Legislation in IT
Lifehacks for geeks
Comments 67
+26
Во всех непонятных, с юридической точки зрения, случаях звонил бесплатным юристам.
Обычно обзванивал несколько подряд, пока не разобрался в вопросе. Во всех случаях помогало, но надо понимать, что правильный ответ был по совокупности консультаций.
Был опыт личного обращения в юридическую контору, которая занималась разводом на деньги. Ушел без потерь, под предлогом «выйти покурить», но напрягся. Охранники бандитской внешности не позволили предупредить всех остальных, что это полный развод.
Как вышел — начал искать отзывы про эту контору, это стоило сделать заранее.
По телефону проще — начали навязывать что-то, сразу благодарю и кладу трубку. Если начинают перезванивать — блокирую номер.
После некоторого опыта стал самостоятельно искать ответы. Как правило это эффективнее юристов или адвокатов, им лень заниматься конкретным вопросом даже за деньги. Некомпетентность среди юристов так же очень распространена, как правило они сидят на типовых случаях.
Вывод — в стрессовой ситуации или в отсутствии время звонок нескольким бесплатным юристам оказывается полезным. Примерно как один звонок знакомому адвокату или хорошему платному юристу.
Если есть время и базовые знания, то лучше заняться решением проблемы самому. Легко можно найти и законы и подзаконные акты и правоприменительную практику.
Платный юрист может помочь при решении вопросов «по-русски», но при этом есть немалый риск потерять деньги.
Снизить риск можно, если переводить деньги через банк. В случае не предоставлении «услуги» или после, если есть желание «кинуть», затребовать деньги обратно как ошибочный перевод. Обычно суд встает на сторону отправителя, если получатель не смог доказать «правильность» перевода.
Примеры:
В крупных городах есть сеть видеокамер, в случае ДТП надо позвонить диспетчеру и запросить сохранить запись с ближайших камер. Полученный номер вписать в протокол ДТП.
Большинство парковок около ресторанов, кафе и пр. огорожены незаконно. Жалобы в муниципальные органы и прокуратуру эффективны. Аналогично для захваченных паковочных мест во дворах.
Любой причерченный вред более чем на 2500р является уголовным преступлением. Сильно уменьшает желание окружающих к примеру поцарапать машину.
Несмотря на декриминализацию побоев, причинение легкого вреда здоровью так же является уголовным преступлением.
0
Отличный комментарий! В целом да, приходится самому становиться полуюристом, чтобы себя вытащить из переделки. В случае с докторами все blotn к тому же
0
Разбор хороший, но во второй половине сложилось ощущение, что Вам тоже за знаки платят ;)
0
сложилось ощущение


Особенно при чтении ассорти примеров ;) И тема «решения вопросов по-русски» не раскрыта.
0
Иногда удобнее не звонить нескольким адвокатам, а гуглить кейсы тех, кто сталкивался с подобными ситуациями.
+3
гуглить кейсы тех, кто сталкивался с подобными ситуациями
И читать ответы школьника Пети и др. копирайтеров. О чём и предупреждается в статье.
0
Пети прекрасно опишут положительно закончившийся кейс, никак не связанный с реальностью.
+2
Во всех непонятных, с юридической точки зрения, случаях звонил бесплатным юристам.

От детства в семье юристов у меня осталось только одно: усталость от таких звонков (заметьте — я просто вынужденно присутствовал рядом). Не представляю как эти консультации можно выдерживать на ежедневной основе. Проблема не в самих звонках, а в том, что люди на том конце повода, как правило, не получают консультацию, а очень хотят убедить юриста в своей правоте. После всех этих лет могу ответственно заявить: деньги эти звонки не приносят от слова совсем (в перспективе — тоже не приносят) и есть гораздо более прибыльные профессии.


После некоторого опыта стал самостоятельно искать ответы. Как правило это эффективнее юристов или адвокатов, им лень заниматься конкретным вопросом даже за деньги. Некомпетентность среди юристов так же очень распространена, как правило они сидят на типовых случаях.

Если убрать обобщения, то это скорее про админ кодекс. Который, конечно, не помешает знать самому.


Вообще, всё, что вы рассказали звучит как "я искал адвокатские конторы по объявлениям/в интернетах и нашёл". Не имею ничего против, но, FYI, мои предки, к примеру, всегда фрилансили по знакомству и я не помню, чтобы они могли себе позволить рекламный бюджет.

+1
Был опыт личного обращения в юридическую контору, которая занималась разводом на деньги. Ушел без потерь, под предлогом «выйти покурить», но напрягся. Охранники бандитской внешности не позволили предупредить всех остальных, что это полный развод.


Да, таких фирм очень много. Сам как-то чуть не устроился на работу в такую, но потом разобрался как всё устроено. Там используется несколько звеньев. Первое — менеджер по работе с клиентами. Используются все средства — внушение, убеждение, запугивание (если мы вам не поможем — вас посадят. 100 процентов!), НЛП и прочее. Дальше дело передают юристу по… (забыл как называется), ну, в общем, студенту, который готовит документы. Его задача соблюсти форму, чтобы создать видимость работы. Ну, к примеру, вы обратились с просьбой помочь реструктуризировать долг по кредиту. И вот этот юрист, в рамках помощи, будет писать по шаблону письма в разные банки — не согласятся ли они вас перекредитовать. Третье звено, если дело идёт в суд, то материалы передают юристу (которым зачастую может быть и адвокат), который тупо ходит в суд и высиживает штаны. Меня именно и приглашали стать третьим звеном — размер гонорара 10% от суммы (обещали до 20;-).
Зачастую, набрав огромное количество клиентов, фирма пропадает. Коллега-адвокат которая ввязалась в работу с такой фирмой рассказывала, что у неё было порядка 20 дел. В один прекрасный день она перед очередным судом поехала в контору за документами и обнаружила, что там тупо никого нет. Дверь закрыта, вывеска снята, телефоны отключены. Люди начали звонить, спрашивать — где наши документы, чего делать? Она пошла за здание и обнаружила в мусорном контейнере огромное количество папок с делами, в которых, путём раскопок, нашла дела своих клиентов и хоть как-то довела дела до конца, себе в убыток))
А, да, у этих фирм в договоре есть пункт — что за распространение в интернете негативной информации о фирме (в т.ч. негативных отзывов) — штраф 2 млн. рублей. Люди верят!
0
Как и с остальным в интернете. Найти можно всё, но нужно фильтровать.
UFO landed and left these words here
+3
Я бы в проблемы добавил бы еще юристов-самоучек, которые услышали что юристы хорошо зарабатывают, прочитали пару книженик и именуют себя юристами. Т.е. человек ни разу ни юрист, но очень грамотно пускает пыль в глаза и обрабатывает людей, а особо умные ухитряются помогать сразу обеим сторонам. Лично видел как такой юрист-самоучка при споре из-за долей в квартире стоимостью 1,2-1,4 млн только с одной стороны содрал больше 60к рублей «за услуги» (это о чем я знаю, но по предположениям там больше), а сам спор изначально идет из-за суммы в районе 100-150 тысяч рублей или 10-15% квартиры.
+2
Сбор контактных данных для предложения платных услуг и/или развода немамонтов.
Логика простейшая — у человека явно есть проблема, требующая помощи юриста, и он охотно поделится своим телефоном/мэйлом в обмен на «консультацию», а заодно и максимально подробно расскажет в чём состоит проблема. Это же золотое дно для впаривания/социнжинирии — связка «человек с проблемой и его контакты», и всё это он отдаёт непонятно кому, абсолютно добровольно и неоднократно, ведь обращается же он не к одному «юристу», а к нескольким — ну бесплатно же, ага.
0
возможно. я просто даже не думал об этом, потому что не знаю, для чего мне может понадобиться чужой номер телефона. Базы же вроде легче купить
+1
Базы же вроде легче купить

В базе будет «Пупкин А.В., +79ххххххх»
А здесь вы получите "+79ххххххх, проблема с оформлением наследства/дачи/etc, лох, (ФИО-если повезёт)".
0
Ну проблема, а дальше что? Какая модель монетизации? Честно подумал одну минуту, не придумал (кроме уже обсуждённого таргетированного навязывания некачественных или несуществующих услуг).
+1
А так база сама обновляется и актуализируется.
Красота ж!
А если ещё и людей за % в реальные юридические конторы продавать — двойной профит.
+1
Если речь идет о том, что клиент звонит по телефону, то здесь не все так печально. Чтобы информации попасть в базу нужно чтобы кто-то эту информацию туда внес. Можете себе представить юриста, который на регулярной основе сидит и вносит в базу данных результат телефонных звонков. Я лично не могу себе этого представить. А вот если человек оставил заявку на сайте, тогда да, информация в базе.
+3
журналисты… им положено быстро уметь разбираться в любой сложной теме на уровне эксперта
#яумервесь
+4
журналисты… им положено быстро уметь разбираться в любой сложной теме на уровне эксперта

#Рогозин
0
им положено. ключевое слово здесь — положено, но никто же не говорит, что так и есть. Но они — посообразительнее биржевых копирайтеров
+3
Видимо, у нас с вами очень разные понятия «уровня эксперта».
Против всего остального я не имею ничего — но эксперта?
+1
С формальной точки зрения эксперт круче профессионала. Однако, с точки зрений маркетингового и журналистского жаргонизма эти два слова сильно затасканы и смысл уже не торт :) С точки зрения маркентинга — профессионал это огого! А эксперт — это просто человек, высказывающий свое мнение.
+1
эксперт — это просто человек, высказывающий свое мнение.
Эксперт — это человек, высказывающий экспертное мнение.
Например, к экспертам за мнением обращается суд. Ко всем остальным он обращается либо за правдой, только правдой, и ничем, кроме правды, либо сразу уже «встаньте». А к экспертам — за мнением, почувствуйте разницу.

Хотя конечно, я себе уже напоминаю тупоконечника, затеявшего в спор о догматах.
0
Боюсь ошибиться, но насколько я успел заметить, суд к экспертам за мнением не обращается — суд плевал на мнения. Суд обращается за экспертным заключением в организацию, имеющую лицензию на проведение той или иной экспертизы. Хотя могу ошибаться.
+1
Насколько я могу понять, лицензия на проведение экспертизы нужна не всегда. Там слишком много разных вопросов может всплывать, чтобы все варианты лицензировать.
Но де-факто вы правы, конечно. Я несколько лукавлю, выдавая должное за действительное. Вон, несколько лет назад была история с кондитерским маком, так эксперт, давший не то заключение, тоже под уголовку попал…
+1
"… Такая форма взаимодействия с клиентами имеет право на жизнь...."
Пока имеет — имеет всех.

т.к. слово консультация подразумевает собой значение «устная помощь», то «бесплатная консультация» — должна переводится как «бесплатная устная помощь».
Но пока «бесплатная консультация» подразумевает навязывание «платной помощи» — это самая настоящая афёра.
+1
«Консультация», также как и «помощь» — понятия бессодержательные, пока не определён их объём. Я для себя определяю предварительную консультацию и консультацию по существу. Предварительная консультация заключается в том, что я выслушиваю ситуацию и потом даю заключение — могу ли я оказать в данной ситуации юридическую помощь или нет (не моя компетенция, нет опыта по таким делам, задача слишком трудоёмкая с учетом загруженности). Цена такой консультации 500 р (или бесплатно — если сразу понятно, что говорить не о чем), продолжительность — до получаса. Если по результатам такой консультации возникает необходимость изучения вопроса и документов материалов, то в зависимости от объёма определяется стоимость развёрнутой консультации, с детальными ответами на вопросы, со ссылками на нормы права и законы. Но такая консультация ни как не может быть бесплатной! Какой дурак согласится пару дней копаться в чужих документах и судебной практики за просто так))
+1
Да, там хорошая сцена)) Показано, что форма может преобладать над содержанием. Но та пародийная сценка выявляет и другой аспект — в США и Великобритании сложилась целая культура правосудия и смежных процессов. И само по себе, пока не возникает перекосов, это очень хорошо. У нас же подобная культура в какой-то период тоже начала складываться. Те же 15 лет назад правосудие выглядело более серьёзно и весомо. Но потом, превратившись в машину по штамповке решений, всё рассыпалось.
0
Единственный раз, когда я хотел воспользоваться сервисом бесплатной юридической помощи, была контрольная по правоведению, был какой-то нудный вопрос о имуществе и пару минут на выход в туалет. В итоге эти гады 3 раза меня перенаправляли по консультантам(одна девушка даже записала вопрос под диктовку зачем-то), и пообещав перезвонить, не перезвонили(
+1
бывшие или действующие журналисты (им положено быстро уметь разбираться в любой сложной теме на уровне эксперта);

Это сарказм? Ирония? Или просто пиздёж? Журналисты — это люди, которые не разбираются ни в одной теме. И это ни разу не преувеличение. Достаточно посмотреть любой выпуск новостей / репортажей по любому предмету, который вы хоть немного знаете. Даже поверхностных знаний по рассматриваемой теме достаточно, чтобы понять, что журналист это просто мартышка с микрофоном, основное назначение которой — добраться до нужного места и сунуть микрофон кому-то в лицо.
+2

Вы журналистов путаете с корреспондентами. Другое дело, что многие пошли в это занятие не как в профессию, а как в место заработка, и результат не радует. Они — да, те же копирайтера, которых наняли на работу такого же кругозора люди уровнем повыше.

+5
Я долго работал в печатном СМИ. Мне поручали, к примеру, изучить брошюру правительства области по детским пособиям, перевести ее на доступный русский язык, пройтись самому по всем инстанциям и по всем этапам для получения этого пособия, чтобы я на личном примере мог рассказть, как это сделать проще. Да, иногда журналисты разбираются в вопросах пособий лучше, чем те, кто эти пособия придумывал. Потому что на деле оказывается коеч-то бывает не работает так, как написано в книжке от правительства области). Журналисты есть разные. Есть журналисты на первом канале, передача там ежедневно идет про Украину и США где все кричат друг на друга. Есть журналисты РБК. Есть Журналисты с Дождя, ОТР. Или канала Пятница. Это все очень разные журналисты. И некоторые из них способны быть экспертными в определенной области, если они 5-10- 20 лет освещают именно эту тему.
+2
Есть разница между «быстро уметь разбираться в любой сложной теме на уровне эксперта»
и «быть экспертными в определенной области, если они 5-10- 20 лет освещают именно эту тему». Если человек потратил много лет на изучение чего-либо, то он вполне может стать экспертом в данной области. Но 5+ лет это вот совсем не быстро. А разбираться во всём, быстро и на уровне эксперта просто невозможно.
-1

Прям идея для стартапа просится — очередной убер сделать с рейтингами, звездочками, а может и, чего уж мелочиться, и с собственным блокчейном (шутка).

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
И какова же методика подбора этого самого начального списка?
0
Что смешного? Такие есть и они более, чем оправданы. Бесплатный прием на 10-15 минут, где тебе говорят, что все плохо, план действий и сколько это будет стоить.
0

… и каждый говорит совершенно разное, потому что на самом деле все хорошо, а заработать хочется.

-1
Все хорошо с зубами? Да Вы либо счастливчик, либо молоды, либо регулярно посещаете стоматологов!
0
30+, посещаю раз в полгода для профилактики, последний раз кариес лечил наверное 3 года назад.
Так что да, все довольно хорошо :)
0
Идёте на 3 бесплатные консультации, лечите совпавшие. А на самом деле рентген читается довольно просто, после небольшой тренировки «ужас-ужас» уже самому научиться определять можно.
0
Просто от консультации болеть не перестанет — всё равно вмешательство предстоит и не за один раз — здесь больше про боль, чем про деньги
0

У нас приняты бесплатные консультации стоматолога, и плохого и хорошего. Не помню чтобы хоть раз платил за консультацию.
Можно обойти нескольких и выбрать кому доверять.

+30
Как адвокат с 14-ти летним стажем, могу поделиться взглядом изнутри.
Ребята, то состояние, в котором находится правовая система пребывает в глубоком системном кризисе, в результате чего этот кризис затрагивает все сферы, которые связаны с оказанием юридической помощи. Всё так плохо, что уже руки опускаются и есть мысли всё бросить и податься куда-то в другую сферу.
1. По ряду важных вопросов, которые регулярно возникают, отсутствует какая-либо внятная судебная практика. К примеру, очень часто возникает вопрос: можно ли разделить квартиру, приобретенную супругами во время брака в ипотеку и находящуюся в залоге у банка? И тут 50 на 50. Суд может разделить, а может и нет. Можно ли заменить долю в праве собственности на квартиру денежной компенсацией, взыскав её с сособственников? По закону да, по практике — по-разному. Возможно ли признать право собственности на объект недвижимости, на который нет документов, в порядке приобретательной давности? Раньше было не сложно, сейчас практически невозможно (хотя норма закона есть). И вот отвечать на такие вопросы, что в случае он-лайн консультации, что при личной встречи очень сложно. Единственной позицией является — можем попробовать подать в суд, а там как выйдет… Кого-то такой вариант устроит, но чаще, когда читаешь ответы юристов в сети, понимаешь, что они формируют у людей неправильное понимание. И в первую очередь, как работает сама система. Раньше вся надежда была на разъяснения Верховного Суда, но сейчас такие разъяснения стали редкими, как будто суд намеренно не хочет создавать определенность по вопросам правоприменения.
2. По любому делу суд может вынести любое решение, даже противоречащее нормам закона и судебной практики, и очень часто вышестоящие инстанции оставляют его в силе, просто не вникая в суть. От этого вообще выть хочется. Допустим, приходит к тебе человек, уже с решением на руках. Читаешь, видишь, что оно тупо противоречит закону. Прям явно. Показываешь человеку норму закона. Он сам видит, что решение ему не соответствует. Пишешь жалобу, а вышестоящий суд говорит, мол, решение правильное, а «доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции». Жалуешься дальше — в кассацию, областного уровня и в верховный суд, указываешь на нарушения, а суд кассационной инстанции просто возвращает жалобу с отказом в её передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. И это прямо постоянно происходит.
3. Глубокий кризис экспертной системы. Суды любят назначать экспертизу. Получив её, закладывают в решение, без какой-либо оценки. А эксперты пишут чего в голову взбредёт, и что-то сделать с этим невозможно. При назначении экспертизы каждая из сторон пытается «пропихнуть» своего эксперта, зная, что это 80% гарантии успеха. В спорах, связанных с ДТП — пропихивание эксперта это прямо таки первостепенная задача.
4. В ряде дел стопроцентный обвинительный уклон. Пример — лишение права управления транспортным средством в состоянии опьянения или при отказе от прохождения от освидетельствования. Если люди приходят с такими делами, сразу предупреждаю, шансы — 0,1% на успех, даже если есть нарушения. А есть целые фирмы, которые специализируются на таких делах. По закону вероятности, возможно, что какие-то дела и выигрывают, но это исключение, а вот получение вознаграждения за проделанную «работу» — правило.
С уголовными делами ещё хуже. Сейчас чтобы осудить человека за торговлю наркотиками достаточно показания одного засекреченного свидетеля. Не нужно ни видеосъемки, ни отпечатков пальцев на упаковке, ничего. Достаточно одних показаний. А сроки наказания — 10 лет строгача, это ещё не много. Поэтому и получается, приходят к тебе люди с горем в семье — взяли дочь или сына, начинаешь биться как рыба об лёд, а всё без толку.
Резуюмируя всё изложенного, могу посоветовать только одно — старайтесь всё разрешать мирно, не доводя до суда — отношения внутри семьи, с партнёрами, с клиентами. Суд — самая крайняя мера и то, через что придётся пройти, вас не обрадует. Что касается обращения к юристам — лучше всегда иметь знакомого адвоката, а если приходится обращаться, то юрист не должен быть обезличен (как на сайтах, где не знаешь, с кем разговариваешь). Это должен быть человек, который работает сам, на себя и под свою ответственность. Это хоть что-то гарантирует. Связываться с юридическими фирмами я бы не стал. Очень много примеров такого, от чего просто пребываешь в шоке. Если есть какие-то вопросы, спрашивайте, постараюсь ответить честно.
+1

Плюсануть не могу, поэтому просто спасибо за ваш комментарий. У меня родственник — юрист со стажем 50 лет уже. Глядя на него в детстве, я точно понял, чем я не хочу заниматься ...

+1
Да, если сейчас обдумываете перспективы карьеры для ребёнка, юридический профиль крайне не советую. Из однокурсников, с кем общаюсь и кто пошли по государственной стезе, первоначально добились каких-то результатов, но в конце концов слетели с должностей и перебиваются либо адвокатами, либо благодаря связям приплыли в тихую гавань, типа юрисконсультов в банк, без каких-либо перспектив. На вольных хлебах те, кто имеют хорошие доходы — в теневой или серой зоне. Вроде есть какие-то международные правовые корпорации, международники, юристы узкой направленности. но мне с такими общаться не доводилось. Если сталкивался на судах, то опломба много, но, по сути, уровень вполне себе обыкновенный.
0
И у судей нет никакой ответственности за неправосудные решения? Неужели сверху им потом не «прилетает»?
+5
Теоретически есть. За отменённое решение могут вынести частное определение (типа дать негативную оценку), в результате чего лишить премии. За два частных определения могут последовать более серьёзные последствия, типа дисциплинарной ответственности. Но именно это приводит к тому, что судьи бояться выносить решения, формировать практику, согласовывают решения с куратором — судьёй вышестоящего суда. Вышестоящая инстанция зная, что отменённое решение может негативно сказаться на судье, смотрят на нарушения сквозь пальцы, оставляя решение в силе. В итоге и получается, что система работает таким образом, что из-за вашего «пустячного» дела ни кто проблемы судье создавать не будет. Те примеры, когда судей снимают — это либо политические мотивы (когда судья пошла против системы) или совсем вопиющие случаи нарушения.
-1
Прям как в ИТ сфере — тоже все жалуются, но только армия новичков пополняется
+2
IT-сфера по крайней мере даёт навыки, которые могут быть реализованы в виде конкретного результата — программного продукта, сайта, или конфигурации оборудования. Здесь же, фактически, прокачиваться не получается, читать что-либо или вникать — не даёт положительного результата. Читать теорию вообще смысла нет, поскольку она с практикой находится в параллельных плоскостях. Начинаешь умничать, судьи закатывают глаза, а могут и навредничать, вынести такое решение, что не обрадуешься. Поэтому у многих именитых адвокатов уровень знаний вообще в районе плинтуса, что не мешает им «заносить» и «решать».
+2
Прям как в ИТ сфере — тоже все жалуются, но только армия новичков пополняется


Как бывший юрист, а нынче айтишник, экспертно заявляю: ИТ — райские кущи.
Без шуток и иронии.
0
Ребята, то состояние, в котором находится правовая система пребывает в глубоком системном кризисе, в результате чего этот кризис затрагивает все сферы, которые связаны с оказанием юридической помощи.

Ыыыы, это есть да. Два года назад в качестве заинтересованного лица участвовал в гражданском деле. Это просто цирк с конями какой-то был, который закончился судебным решением, в котором на каждой странице было 3-4 ошибки в фамилиях, датах и адресах, не считая просто орфографических ашыбок.
Знакомому документы из полиции слали на неверный адрес, где он никогда не жил.
Ну в общем и целом, да, от этой системы лучше держать как можно дальше.
+2
Причём количество циркового элемента с каждым годом увеличивается)) Несколько лет назад приняли странную штуку — называется Кодекс об административном судопроизводстве. По нему рассматривают некоторые категории дел — обжалование действий судебных приставов, обжалование решение гос.органов и т.п. Так вот там обязательное аудиопротоколирование, т.е. запись происходящего на суде прикладывается к материалам дела. Ну и судьи обычно проводят два процесса. Первый — сели, поговорили, выяснили позицию, ходатайства какие будут, личности проверили, полномочия представителей и т.п. Потом — ну ладно, теперь давайте всё то же самое, только под запись и чётко))
0
Всё по канонам сцены — предварительный прогон и собственно «Звук! Камера! Мотор!», а неудачные эпизоды, наверняка, переснимают.
+1

Статья в целом неплоха. Про "подтверждение стажа" через распечатки с форумов для попадания в адвокаты, судьи, нотариусы — бред. Только реальный стаж на должности

0
«Несмотря на декриминализацию побоев, причинение легкого вреда здоровью так же является уголовным преступлением.»
А как вот это понимать? Побои — это и есть ЛВЗ следствием, так что именно декриминализовано? Я читал, что ЛВЗ как раз.
0
Спасибо за ваш комментарий.
После слов про экспертов в вашем комментарии вспомнилось видео автоюриста про возврат автомобиля в автосалон и получение разного рода «прибылей» в 3-4раза больше, чем цена автомобиля, там он тоже сказал, что экспертам суды верят, а наказания за ложь в заключении экспертизы по сути нет. И под этой эгидой могут поменять закон о защите прав потребителей, а то бедные производители авто и автосалоны терпят убытки.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.