Comments 44
Был уверен, что RFC или иной стандарт есть, просто на глаза не попадался :)
Интересно будет увидеть пул реквесты от Яндекса.
А почему проблемы индейцев волнуют шерифа? ведь гугл мог бы улучить поиск если бы парсил вообще всё. Они протсо пытаются казаться добыми или там есть какие то юридические тонкости, и еще есть ли поисковики игнорирующие робот.тхт?
Согласен, полагаться на robot.txt и на порядочность поисковиков, это как минимум наивно :)
Я не знаю, как сейчас, но в былые времена даже при наличии запрета в robots.txt, если есть большое количество ссылок на ресурс, он таки показывался в выдаче (хотя в description было написано что-то вроде «description is not available»).
robots.txt запрещает индексировать страницу, но не запрещает помещать эту страницу в выдачу. Сам недавно только узнал об этом, когда часть запрещенных страниц попала в выдачу.
Вы так говорите об этом, будто это что то секретное.
support.google.com/webmasters/answer/7440203#indexed_though_blocked_by_robots_txt
support.google.com/webmasters/answer/6062608
support.google.com/webmasters/answer/7440203#indexed_though_blocked_by_robots_txt
support.google.com/webmasters/answer/6062608
Скорее это защита самих краулеров от спама. Бывают ведь страницы с бесконечным содержимым, типа календариков на все года.
robots.txt это не про безопасность, это про оптимизацию и релевантность.
Правила всегда могут измениться в одностороннем порядке.
Правила всегда могут измениться в одностороннем порядке.
Расскажите мне пожалуйста,
про какую релевантность идет речь в robotx.txt
а на закуску мне объясните про оптимизацию.
Забегая вперед, я Вам расскажу, что Google клал с большим прибором на все правила в robots.txt и индексирует ВСЕ страницы которые может скачать.
Показывает не все. А индексирует все.
про какую релевантность идет речь в robotx.txt
а на закуску мне объясните про оптимизацию.
Забегая вперед, я Вам расскажу, что Google клал с большим прибором на все правила в robots.txt и индексирует ВСЕ страницы которые может скачать.
Показывает не все. А индексирует все.
Они протсо пытаются казаться добыми или там есть какие то юридические тонкости, и еще есть ли поисковики игнорирующие робот.тхт?Юридическая тонкость в том, что только наличие robots.txt позволяет поисковикам заявлять, что они вообще что-то там могут скачивать и парсить. Юридически это называется Implied license.
Если бы это было так, то поисковики не индексировали бы сайты без robots.txt, а они действуют ровно наоборот (отстутствие robots.txt не подразумевает, что я разрешаю делать, что угодно с моим контентом).
Дайте ссылку на подтверждения вашего утверждения с реальными судебными решениями в отношении поисковиков (или хотя бы утверждениями представителей поисковиков про юридическое значение robots.txt или что хоть один суд учитывает наличие/отсутствие этого файла).
Насколько я знаю, поисковики в основном упирают на пункты о возможности ограниченного цитирования объектов авторского права.
Дайте ссылку на подтверждения вашего утверждения с реальными судебными решениями в отношении поисковиков (или хотя бы утверждениями представителей поисковиков про юридическое значение robots.txt или что хоть один суд учитывает наличие/отсутствие этого файла).
Насколько я знаю, поисковики в основном упирают на пункты о возможности ограниченного цитирования объектов авторского права.
отстутствие robots.txt не подразумевает, что я разрешаю делать, что угодно с моим контентомПодразумевает. Для ограничений доступа во всех протоколах есть встроенные средства (вот в HTTP, например). Если вы ими не пользуетесь и не ограничиваете доступ с помощью robots.txt — то подразумевается, что вы выложили информацию на всеобщее обозрение.
Дайте ссылку на подтверждения вашего утверждения с реальными судебными решениями в отношении поисковиков (или хотя бы утверждениями представителей поисковиков про юридическое значение robots.txt или что хоть один суд учитывает наличие/отсутствие этого файла).А искать не пробовали? Field v. Google Inc., Parker v. YAHOO!, Inc. и другие.
Это всё лет 10 назад отшумело, когда на поисковики реально люди пытались «наехать» не очень понимая, что без них — от их сайтах тупо никто не узнал бы.
Насколько я знаю, поисковики в основном упирают на пункты о возможности ограниченного цитирования объектов авторского права.Поисковики (а вернее их юристы), обычно презентуют сразу 100500 вариантов. Но обычно всё сводится к вопросам:
1. Знал ли владелец авторских прав о том что и как делают поисковики.
2. Были ли у него средства ограничить их деятельность.
Вторая часть очень важна (вот как раз совсем недавно обсуждалась похожая вещь), правда в отношении другого закона. «Выбор без выбора» суды очень не любят — и вот именно robots.txt предназначен для того, чтобы дать возможность кому-то ограничить доступ для роботов (сохранив свободный доступ для людей).
и вот именно robots.txt предназначен для того, чтобы дать возможность кому-то ограничить доступ для роботов (сохранив свободный доступ для людей).
Там могут быть любые средства блокирования поисковика — метатеги, запрет на индексацию в самом поисковике, возможность удаления своего сайта из индекса через вебинтерфейс. Там главное, чтобы такая возможность была, она работала и о ней было широко известно.
не очень понимая, что без них — от их сайтах тупо никто не узнал бы.
Понимая, там скорее жулики вида «добавить по тихому недосайт в гугл, а потом вдруг прокатит срубить денег».
Если вы ими не пользуетесь и не ограничиваете доступ с помощью robots.txt — то подразумевается, что вы выложили информацию на всеобщее обозрение.
На обозревание, но не копирование. Поисковики — исключение, только потому что они не используют сам контент для других целей кроме поиска.
На обозревание, но не копирование.А это уж как вы в robots.txt напишите.
Поисковики — исключение, только потому что они не используют сам контент для других целей кроме поиска.Не совсем.
Понимая, там скорее жулики вида «добавить по тихому недосайт в гугл, а потом вдруг прокатит срубить денег».Они со сниппетами боролись. И с кешом. То есть как раз с «с использованием для других целей, кроме поиска». Суд постановил, что раз есть возможность поисковики ограничить — то это уже ваша забота решать: хотите вы давать доступ или нет. А требовать, чтобы контент использовался «только для поиска» — вы не можете.
Archive.org и archive.is под то же исключение попадают — а там поиска в принципе нету.
Они со сниппетами боролись. И с кешом. То есть как раз с «с использованием для других целей, кроме поиска». Суд постановил, что раз есть возможность поисковики ограничить — то это уже ваша забота решать: хотите вы давать доступ или нет.
Да, но там речь не шла о robots.txt, а о мета кейбордах позволяющих удалить данные из кеша поисковиков и возможность удалить данные кеша через вебинтерфейс.
Archive.org и archive.is под то же исключение попадают — а там поиска в принципе нету.
Насколько помню они недавно решили забить на robots.txt и их до сих пор не засудили. Исключение связано с так называемым «добросовестном использованием» — пока суд считает, что вы не наживаетесь на чужом авторском праве вы в рамках закона.
А это уж как вы в robots.txt напишите.
Лицензию на распорстраненние и копирование нельзя поместить в него. Гугл недавно пресовали за то, что он полностью копировал новости, так что пропадала необходимость заходить на сайт новостных агенств и это вроде было признано не «добросовестным использованием», несмотря на открытые robots.txt. Был так же запрет показ картинок в поиске гугла в полном качестве, в результате сейчас это обходит хитрыми фокусами «открыть на новой странице».
ИМХО, дело не в robots.txt, а том посчитают ваше использование «добросовестным» или нет.
Насколько помню они недавно решили забить на robots.txt и их до сих пор не засудили.Ссылку можно? Я пока встречал только случаи ретроактивного применения robots.txt, а не его игнорирование…
Исключение связано с так называемым «добросовестном использованием» — пока суд считает, что вы не наживаетесь на чужом авторском праве вы в рамках закона.К наживе это вообще не имеет отношение. Ваше нарушение авторского права должно способствовать прогрессу науки и полезных искусств — что достаточно очевидно в случае с поисковиками, но куда как менее очевидно в случае с теми же сниппетами, например.
Гугл недавно пресовали за то, что он полностью копировал новости, так что пропадала необходимость заходить на сайт новостных агенств и это вроде было признано не «добросовестным использованием», несмотря на открытые robots.txt.Ни разу ни так. Поскольку суды категорически отказывались признавать подобные вещи незаконными,
то Германия и Испания попытались «выжать денег» через изменение законов. Получили тупо закрытие Google News в Испании, в Германии пришлось договариваться.
ИМХО, дело не в robots.txt, а том посчитают ваше использование «добросовестным» или нет.Если бы дело было так, как вы описываете (а оно примерно так обстоит в Америке) — то не потребовалось бы специальные законы «против Гугла» принимать.
В парсере не обошлось и без забавных моментов: взгляните к примеру на то, сколько труда пошло на обработку «disallow».
Первый PR как раз по расширению списка disallow опечаток. Плюс туча с исправлениями опечаток в комментариях. Всем хочется внести свой вклад в OpenSource.
github.com/google/robotstxt/pull/1/files
и потом небрежно: я тут в гугл коммитил
Почему у вас шрифты так плохо выглядят или это картинка плохо отмасштабировалась?
UFO just landed and posted this here
Я конечно понимаю что про вкус фломастеров не спорят, но называть отсутствие сглаженности идеальным...
UFO just landed and posted this here
Вы можете сколько угодно рассказывать сказки о том, что это — идеал… но дизайнеры — так не считают.
А поскольку они, последние лет 10, рулят Web'ом — то имеем то, что имеем.
А поскольку они, последние лет 10, рулят Web'ом — то имеем то, что имеем.
Да потому что появился пласт "дизайнеров" выращенных на макосевом freetype со сглаживанием без хинтинга и с читающих что так — хорошо
Шрифт для кода с засечками? У вас глаза не устают вчитываться?
Первый PR должен был быть про сокращение этого списка до одной строки — той, что с
disallow. По крайней мере, пока остальные варианты не попадут в стандарт. Устроили тут…Быть может я чего-то не понимаю, но ведь есть расстояние Левенштейна, которого должно хватить.
Как пример:
Как пример:
$d = [
'dissallow',
'dissalow',
'disalow',
'diasllow',
'disallaw',];
foreach ($d as $item) echo levenshtein('disallow', $item), PHP_EOL;
Правильно, парсер на сишке недостаточно хорош, надо портировать туда расстояние Левенштейна из бортовых возможностей всяких там интерпретируемых языков, этого точно хватит всем.
Проблема не в том, что levenshtein невозможно написать на C, проблема в том, что какое-нибудь «isallow» — точно не «disallow»… а по Левенштейну оно ближе, чем «dissalow».
Человеческий взгляд цепляется за первые и последние буквы, но склонно упускать то, что там творится в середине слова — а Левенштейн этого не учитывает…
Человеческий взгляд цепляется за первые и последние буквы, но склонно упускать то, что там творится в середине слова — а Левенштейн этого не учитывает…
Этот момент я не учел, так как в исходниках такой ситуации тоже нету. С другой стороны, «isallow» это также точно не «allow» поэтому путаницы быть не должно, но это в теории.
А вообще, я согласен с KodyWiremane, чтобы указать жестко «disallow» и пусть перепроверяют что они там написали.
А вообще, я согласен с KodyWiremane, чтобы указать жестко «disallow» и пусть перепроверяют что они там написали.
Представьте сколько миллиардов раз этот код запускается каждый день на серваках гугла. И Вы предлагаете его замедлить расчётами расстояния Левенштейна. У меня в голове первое предложение пул-реквеста выглядело так:
Тогда можно будет сразу за одно сравнение отбросить все слова, не начинающиеся с «dis», а не делать 5 сравнений каждый раз.
return (
absl::StartsWithIgnoreCase(key, "disallow") ||
(kAllowFrequentTypos && absl::StartsWithIgnoreCase(key, "dis") &&
((absl::StartsWithIgnoreCase(key, "dissallow")) ||
(absl::StartsWithIgnoreCase(key, "dissalow")) ||
(absl::StartsWithIgnoreCase(key, "disalow")) ||
(absl::StartsWithIgnoreCase(key, "diasllow")) ||
(absl::StartsWithIgnoreCase(key, "disallaw")))));Тогда можно будет сразу за одно сравнение отбросить все слова, не начинающиеся с «dis», а не делать 5 сравнений каждый раз.
PVS-Studio хотел, но не смог найти баги в robots.txt — habr.com/ru/company/pvs-studio/blog/459662
Sign up to leave a comment.
Google открывает исходный код парсера robots.txt