Manufacture and development of electronics
CPU
Nanotechnologies
Comments 19
0
Это маркетинг, в реале размеры проводников не 5 нм. Если почитать описания, то 5нм это размер наименьшего элемента, если мне не изменяет память. Другими словами 5нм это размеры щели между проводниками на кристалле.
+7
На Хабре была недавно большая статья.

Это «расчётные» нанометры. Примерно по 250нм (или, если считать по другому, до 130нм) транзисторы уменьшались так, что все их части просто становились меньше.

А потом — пришлось менять пропорции. Иначе — не работает.Но и это ещё бы полбеды. Проблема в том, что пропорции у разных производителей стали меняться по разному.

Так что «расчётные» нанометры — это как раз попытка внести некоторую объективность: берём ячейку памяти, считаем площадь, сравниваем с площадью «большой» ячейкт, условно, на 250нм — получаем что-то более-менее объективное.

Всё равно есть разница (считается что у Intel 7нм такие же, как у Samsung 6нм), но хоть какая-то оценка не совсем из пальца высосанная…
UFO landed and left these words here
0

3нм? Я уж хотел обидеть переводчика за "а 3 нм следовали за 5 нм", но в оригинале тоже странно. Кто-то производит 3нм? Откуда "традиция" делать 3нм после 5, если 3 никто ещё никогда не делал?

+8
Нормально ли, что осталось всего две компании?

Не совсем корректно утверждать, что в индустрии остаются только две фабрики. Да, TSMC и Samsung предлагают новое решение, но тут ведь вопрос не только в минимальной длине канала.
Я работаю в достаточно инновационной компании, и мы используем процесс 180нм (!) для большинства продуктов. А все из-за того, что как только в чипе появляется аналоговая электроника, тех процессы меньше 40нм заметно уступают в плане производительности. Огромные утечки (преобладает, кстати, утечка затвора из-за туннельного эффекта), слабое усиление, низкое напряжение питания — все это делает технологии < 40нм практически непригодными для построения аналоговых схем.
И как бы архаично не звучало «аналоговая электроника», она все же преобладает в авто, авиа, медицине, роботизации — да в общем-то везде, где нужны хорошие сенсоры и драйверы.
И некоторые фабрики делают ставку именно на аналоговые характеристики, усовершенствуют процесс в плане высоковольтных решений (вот при 180нм нам предлагают 200В решения), минимизируют количество дефектов, удешевляют и т.д.
Так что не обязательно гнаться именно за нанометрами, чтобы создавать конкуренцию на рынке.
+2
Так что не обязательно гнаться именно за нанометрами, чтобы создавать конкуренцию на рынке.

Но это же два разных рынка.
+2
Да, согласен.
По крайней мере, это разные сегменты ринка. Просто я хочу подчеркнуть что «осталось всего две компании» — это слишком громко и в реальности относится только к сегменту цифровой, высокочастотной электроники. Другие компании не исчезли и не «слились», просто у них может быть другой фокус.
0
Я не согласен. Продукция этого сегмента стала подобна воздуху и уменьшение конкуренции может иметь очень неприятные последствия.
+2
Ведь между 5 и 0 осталось не так уж много чисел.

Ну вообще, никто не мешает применить маркетинг и сделать психологический размер в 4.99 нанометра.

0
Ничто не мешает начать использовать вместо приставки «нано», что-то другое, что даёт точность на 1-N порядков выше :) Ну, кроме законов физики, конечно
+1
тоже улыбнуло, как будто мы штуки меряем, а не размер. Но на самом деле, например, радиус атома кремния 132пм, и както это выглядит уже не так далеко…
0
Сделать размер в 1 Ангстрем, чтобы атомы плотно друг к дружке прижимались :)
0
Ведь между 5 и 0 осталось не так уж много чисел.


Числе осталось мало, зато приставок — много! Раньше была микро-, сейчас нано-. Ещё чуть-чуть и станет пико- :)
+1
стоит по $100 млн плюс инвестиции

Отличный перевод, в оригинале «более 100 млн. долларов инвестиций», на самом деле одна машина стоит более 200 млн. евро, а ещё и инфраструктура и эксперименты.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.