Comments
Все конечно хорошо, но не следует забывать про софт, который вполне может потянуть за собой много всяких библиотек (если конечно линукс нужен чтобы не просто запустить и посмотреть, а для работы). И если с консольным софтом все просто, то с GUI не все так однозначно — тут главным является desktop environment.
на свой старый нетбук собирал gentoo x86, ставил софт со всякими оптимизациями.
в итоге заимел lxde, который жрал всего 70 мб при запуске, браузер поставился только firefox, при просмотре 720 видео с youtube и 5 открытыми вкладами top показывал 700 Мб ОЗУ.
720 подлагивало на больших битрейтах, так как видео было GMA3600, VA-API не работал (чертов GMA 3600)
DE работал приемлимо быстро, все устраивало, потом снес и поставил Arch с 10 разными DE потестить, сейчас там так и остался этот рассадник
После того как речь заходит о браузере всё остальное становится неактуально. Современные Chrome/Firefox (к тому же на современных сайтах) требуют таких ресурсов, что различия между OpenBox/LXDE/GNOME/KDE стираются.

Я юзаю Midori или Pale moon. Для большинства сайтов хватает, а там где не справляются, открываю firefoxи терплю тормоза.

На старенький нетбук поставил bodhi linux и pale moon впридачу. Решил попробовать давеча firefox, и что вы думаете — огнелис запускается быстрее (20 сек против 30 у палемуна), и в работе как минимум не уступает. ЧЯДНТ?

В Pale moon старый движок браузера от Firefox 52. Минус этого проекта в том, что он не поспевает за быстроменяющимся вебом. Тут Firefox чуть поспевает за хромом, а в PM по факту, лишь закрывают дыры в имеющемся 52 движке.

На ПК без SSE2 (например 462 сокет) можно поставить браузер Iceweasel, это тот же Firefox с какими-то небольшими правками, от разработчиков Debian. Главное, что его последние версии (аналог Firefox 67) запускаются на таком старом железе. А официально Firefox 52.9 — последний браузер под Linux без SSE2.
Дальше нужно настроить браузер, иначе всё будет медленно. И тут многое зависит от железа, как уже писали — у каждого понятия о старом своё. Но в отличие от той же винды, в новых Firefox для Linux не отпилили аппаратное ускорение для старых видеокарт. Так например, у меня заработал OpenGL композитинг на Radeon 9550. Прокрутка получилась плавной как на современном ПК. В настройках лисы для старых видеокарт нужно в ручную включать аппаратное ускорение.
Мануалов по настройке новых Firefox под Linux я не нашёл, по этому потихоньку сам недавно начал в этом разбираться. В качестве базовых настроек пока использую свои же настройки для седьмой винды.
Iceweasel не существует 3 года (Debian с Mozilla договорились), и он всегда был на основе Firefox ESR, последняя версия которого — 60-я.
Они договорились что Iceweasel будет называться Firefox
Факт тот, из репозитория был установлен Iceweasel, который работает с процессорами без SSE2. Firefox обычный там не захотел работать. У меня установился Firefox (Iceweasel) 67.0.4.
Palemoon на старом (относительно старом) железе чудовищный тормоз. Подбирал себе браузер на нетбук ASUS X101CH (с одним гигом памяти), по скорости вышло как-то так — Opera -> Firefox -> Palemoon (с большим отрывом в конце).
на потребление ОЗУ хорошо сказывается архитектура x86 против x86-64
DE влияет на скорость рендера окон
Про KDE вообще выскажу свой негативный отзыв, везде где я пробовал были баги, которые мешали пользоваться ПК, последний раз оно стояло на debian 9 на полноценном ПК, это ужас какой-то, панельки дергаются, что-то странное с фокусировкой окон (модалки позади всплывают), очень часто KDE менеджер обновлений сжирал все ядра на 100%, виджеты мониторинга на панельках частично не работали, какие-то траблы со шрифтами именно в панели запуска, да еще и ОЗУ жрет как проклятая, с удовольствием снес и поставил Xfce, радуюсь каждому дню теперь
Пробовал на testing/Buster. Проблемы есть, как, например, underflow в управлении яркостью: выставил на 0, пошёл спать, ноут выключил экран и посреди ночи начал светить, как проектор. Менеджером обновлений KDE не пользуюсь, ставил kde-plasma-desktop и некоторое пользовательское ПО. Итого доволен, пользоваться можно и что главное, интерфейс незаметен, в отличие от GTK — это очень важно.
На Debian KDE действительно работает как-то не очень или я не умею его готовить. На Ubuntu (Kubuntu) и производных (Mint) у меня все работает отлично, любимая DE. xfce, конечно, легче, но он слишком минималистичен в плане доступного функционала. С Gnome у меня как-то не сложилось, начиная с того, что GTKшные приложения обычно в плане интерфейса не очень (сравните, например, юзабилити GIMP и Krita из KDE), так еще оно у меня почему-то периодически падает.

Говорят, лучшие кеды в опенсусе. Но я и в генте ими доволен, стабильно все работает месяцами без перезапуска иксов.

Suse+lxde+kwin вроде нормально. Правда не сосем старое железо. Лет 12-18 назад выпускалось

чертов GMA 3600

Это ещё топчик. Вот у меня на одном моноблоке 3150, которач чуть подпиленная 950, вот это боль.
Да, да, «тазик» же. Тоже о нем подумал. Заводился на Р-4 и 192 Мб только в путь.
На борту допотопная «лиса». На нее матерятся все соцсети, но в мобильном режиме работают нормально.
TCL едва ли можно рассматривать в качестве кандидата полноценного десктопа. Я бы не стал его ставить на первое место.
В ПупиЛинукс раньше софта было достаточно.
Когда я с ним игрался, под него была свежая 12 Опера, Офис.
Т.е. тогда перкрывало всё, кроме игр: инет, тв-тюнер, рисовать-поглядеть.
Тяжёлые графические и видео редакторы не искал.
Я на свой eeepc 901 ставил Fedora с lxde — всё работало быстро и приятно. Правда, это было лет восемь назад, сейчас уже не уверен, что будет летать.
Не один раз выручал Slitaz.
Там где не один из выше указаных не работал.
то не ловил сеть, то не хватал убитый диск.
Больше не пытаюсь даже пробовать другие «легкие сборки», только время зря терять.
Уже приловчился и пакеты подтягивать нужные из разных репов.
Вообщем рекомендую.
Если 5 роллинг не заводится то точно заведется 4 стабле и к ней уже прикручивай что душе угодно

Всё понимаю, это перевод, но значит это: "рекомендуется VGA, DVI или HDMI экран"?

Вероятно, это означает, что CGA/EGA/Hercules не поддерживаются. Но это не точно.

Вероятно. До этого не сложно догадаться.
Просто выражение "DVI или HDMI экран" звучит некорректно. Это ведь стандарты интерфейсов подключения, а не стандарты экранов или мониторов.

Все-таки что тут не так.
Я помню как я запускал Windows 95 на 4 Мб оперативки, а на 8 Мб она довольно шустро работала. Редактировал многостраничные документы, с рисунками и формулами. Причем это не была какая-то «адаптированная» или «урезанная» версия, это была полноценная ОС для рядового потребителя. А здесь «облегченные» ОС требуют сотни мегабайт RAM.
UFO landed and left these words here
2000 ставилась на 32, пользоваться можно было на 64.
Для ХР стало 64 и 128 соответственно.
Тестировал на виртуальной машине, win2k на 64 мб занимал почти всю доступную память, для программ оставалось очень мало, система использовала своп постоянно.
Если не считать, что размер памяти должен измеряться степенями двойки, то, наверное, какое-то пользование ОС с софтом начиналось с 96 мб.
Более-менее пользоваться ей можно, как мне кажется, с 128 мб. 256 мб — уже комфортно. 512 мб — шикарно.
И да, мне кажется, что стоит ориентироваться на win2k потому, что именно там появился базовый набор того, что сейчас нужно от ОС.
Не забывайте, что ОС сразу после выхода и ОС после выхода нескольких сервиспаков — звери достаточно разные. С бетой 2000 я в своё время игрался на Pentium Pro 200/64 — и она достаточно отзывчиво там себя вела. В универе 2000 поставили на компьютеры Celeron 266/32 (до этого там NT4 стояла). Потом, правда, память потихоньку до 64 довели — и стало можно более-менее пристойно пользоваться. Ещё был товарищ с Pentium 166/32, который себе поставил 2000 — потому что «пусть и тормозило, но можно было работать, а не ловить постоянные синие экраны, как на 98».

ХР ставилась на 64, но это было нижней границей именно установки. Для работы на таком количестве памяти приходилось отрубать лишние сервисы. На 128 работало комфортно, на 256 — шикарно, а 512 в те времена «так не бывает».

У меня самого 256 появилось только с выходом ХР. Потому что точно помню, что демка Арканума на 128 себя вела не слишком хорошо, а к релизу его я уже 256 смог поставить.
Ещё был товарищ с Pentium 166/32, который себе поставил 2000

Я тоже был таким товарищем:) 2000 работала пристойно, если отключить ненужные сервисы

Ещё был товарищ с Pentium 166/32, который себе поставил 2000


Можете добавить в статистику еще одного :)
И не просто 2000, а 2000 Server.
Для работы в качестве сервера.
ХР ставилась на 64, но это было нижней границей именно установки. Для работы на таком количестве памяти приходилось отрубать лишние сервисы.

В общаге был период, когда XP работала на 32 Мб ОЗУ, потому что вторая планка на 128 перестала работать и ее вытащили. Никакие лишние сервисы точно не отрубал, потому что никто это делать не умел. Думали что придется ставить Win 98, но XP неожиданно продолжила работать.


Писали курсовые в Word 97, считали в Mathcad, слушали музыку в Winamp. Не помню что еще на нем делали, но что-то подобное. Интернета на тот момент не было, была общажная локалка.

Да, SP2 точно не было, SP1 был. На тот момент еще были живы срачи на тему того, что SP2 — ненужный отстой.

Ну да, во втором и последующих паках требования к железу поднялись.
А уже Windows 2000 хотела минимум 64 мегабайта, а нормально бегала на 256


Windows 2000 вполне себе ставилась и на 32.
На тот момент 256 Мб — это было очень много. Нормой такой объем стал только во времена ХР.
(да и 64 Мб для 2000 года было скорее роскошью, большинство компов имело 32 Мб, в ходу еще были четверки с меньшими объемами ОЗУ)
Не то чтоб нормально ставилась, надо было поставить 64, установить ОС, а потом вытащить взятые взаймы 32.
Не то чтоб нормально ставилась, надо было поставить 64, установить ОС, а потом вытащить взятые взаймы 32.


Я уже не помню таких подробностей, но на тот момент под рукой у меня было 5 ПК с памятью в 32 Мб на каждом, так что, скорее всего, да.

Кстати, о старых компах.
Я еще летом тут писал о том, что есть у меня долго откладываемая задача — поставить сабж на нетбук MSI U100 Plus (N280, 2,00 ГБ, SSD 120 Гб)
Если это вообще реально, какую конкретно ОС вы бы могли мне посоветовать?
С любой виндой (начиная с ХР) там все очень грустно.
Последний раз я на подобное ставил семерку.
Хотя обычно предпочитаю ХР.
Проблема не в ОС, а в используемом софте.
Последний раз я на подобное ставил семерку


Этот девайс с полгода назад прошел путь 10-ХР-7.
Не помогло.

Проблема не в ОС, а в используемом софте


Там весь используемый софт — исключительно один веб.
Ну и сама ОС. Антивируса нет.
Проблема в том, что тормоза начинаются еще до запуска какого-либо другого софта (забавно, что в 2009 году там стояла ХР и скорость работы самой ОС была вполне сносной, несмотря на HDD).
Именно поэтому я хочу попробовать любую другую ОС — похоже, что проблема именно в текущих особенностях Windows.
(задача нетбука — электронная записная книжка с доступом к данным через веб / ридер. Там размер как у нынешних складных смартов, этим девайс и хорош :)
Так сейчас вебу уже четыре гига минимум подавай.
Или пытайся ставить что-то типа palemoon
Или пытайся ставить что-то типа palemoon


«Проблема в том, что тормоза начинаются еще до запуска какого-либо другого софта»

там надо с оси начинать.
Ну вот чистая семёрка starter я бы не сказал, что тормозит. Тем более, что там у нетбука гиг памяти только был. Но на ssd, само собой.
Я даже офис туда вклячил. Антивирус не ставил, браузеров тоже.

PS. Да, начальные тормоза сразу после установки — это винда начинает апдейты качать.
PS. Да, начальные тормоза сразу после установки — это винда начинает апдейты качать.


Не, тормоза идут после любого запуска компа (при этом вообще может не быть доступа к сети).
И видно, что систему грузят именно компоненты самой винды (надо будет сделать скрин).
Проц — 32-битный и медленный. Ничего особо не сделать.
www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Atom+N280+%40+1.66GHz&id=615
Пишущая машинка или выход на удалённый рабочий стол, не более. Любой браузер будет тормозить.
Если памяти добавить до 4 гиг + SSD (со свопом), то можно ставить почти любой линукс.
Проц — 32-битный и медленный. Ничего особо не сделать.


Ни подарить, ни выбросить. Да и не мой принцип это — у меня все, что еще может — должно работать :)

Если памяти добавить до 4 гиг


Увы, нет. i945GSE: Max Size 2 GB

К слову — Pentiumы E5300 на 2 GB хоть и со скрипом, но работают куда резвее.
В данном случае узкое место — процессор (мягко говоря — не люблю атомы :)

Так сейчас вебу уже четыре гига минимум подавай.
Или пытайся ставить что-то типа palemoon

Не важно — какой браузер поставить. Важно какой сайт в него загрузить. Даже через самый минималистический браузер тяжёлый сайт потянет для своей нормальной работы горы ресурсов. А если браузер чнрез себя горы ресурсов компа сайту не даст (чтоб никто не зависнуть самому), то просто не бедет нормально работать сайт, а обвинят в этом кроме сайта всё-равно ещё и (отчасти справедливо) браузер. Браузер — это нынче терминал, запускающий внутри себя другие программы (сайты).

4 Мб для Win95 абсолютный минимум был, и то ещё тот квест был хотя бы поставить её.
Win 3.11 на 4 Мб работала более-менее (но очень заметно медленнее, чем на 8 Мб), но для Word памяти уже толком не хватало — регулярно отваливались шрифты.
Word памяти уже толком не хватало — регулярно отваливались шрифты.


Из того что помню — нажал клавишу и ждешь секунду, пока на экране появится буква )
Вот вот. Перепробовал много дистрибутивов Linux, кроме совсем уж экстремальных, где в репозиториях полторы программы пятилетней давности. Меньше всего занимал консольный Ubuntu или Debian — «всего» 1.6 Гб. Попробовал поставить графику и размер тут же распух до более 2 Гб. Оперативки жрал несколько сотен. Отзывчивость в виртуалочке была так себе.

В соседней виртуалочке стояла ХР-шечка и качала торренты. Полноценная такая, с окошками. Занимала чуть менее 1 Гб. Оперативки я ей выделил 128 Мб, но ела она всего пару десятков. Работала с такой шустротой, что моргнуть не успевал как открывались окна.

Возникает вопрос. Какого хрена хваленый и супер легкий Linux жрет на порядок больше ресурсов? Нет, я понимаю, что можно усраться, вручную всё перекомпилировать и вместить это в 1 Гб, но с ХР мне не надо усираться. Она не трахает мозги и полностью готова к работе.
Чтобы жизнь мёдом не казалось — поставьте антивирус и файервол.
И все сразу наладится-)
Потому что линукс перестал быть супер легким с ядра 2.2, легким с ядра 2,6, и он еще был норм на 3м ядре а сейчас раскабанел окончательно.
На третьем ядре дебиан х64 с опенбоксом занимал 300-400 мб на диске и примерно 50-55 мб озу после запуска.
на ядре 2.2 -2.4 были дистры которые влазили на дискету с гуями и софтом;
на 2.6 тот же Slitaz весил 50 мб с гимпом офисом браузером и пасьянсом;
Puppy и Puppyrus весили аж 100мб Вся эта радость работала из оперативы с реактивной скоростью.
и самое главное, никто не считал убунту основой легкого дистра.
Потому что линукс перестал быть супер легким с ядра 2.2

Если вам нужен был GUI — он уже на ядре 2.0 не был ни супер-лёгким, ни просто лёгким. Для иксов уже тогда минимум 8 Мб памяти нужно было, причём работало оно так себе, не сказать, чтобы очень плавно.
Вдобавок, как я понимаю, неповоротливость линуксовой графики на относительно слабых машинах объясняется тем, что сервер графики не встроен в ядро и, как следствие, между приложением и видеодрайвером больше промежуточных слоёв. И, возможно, больше операций context switch.
ХР 2001го года если память не изменяет? ну так того же года никсов дистриб поставьте и сравните :)
Всё же голая XP и XP SP3 заметно отличаются по системным требованиям. То есть «актуальная» ХР всё же не 2001 года.
Плюс на линукс 2001 года вы никакой современный браузер не поставите, даже из исходников. А на ХР можно воткнуть что-то более-менее терпимое.

Потому тема должна называться не «линукс для старых компьютеров», а «браузер для старых компьютеров».
А на ХР можно воткнуть что-то более-менее терпимое.


Не так давно ставил ХР (лицензия, поэтому SP1) с нуля на старый комп.
Воткнуть что-то терпимое удалось только после установки SP3.
На SP3 ставится не «терпимое», а «почти актуальное», файрфокс52 ещё вполне пригоден.
На голую XP, думаю, должна встать хотя бы опера12 — она у меня под 98 работала, пусть половину интернетов и не открывала, но, в целом, её я считаю терпимой.
На голую XP, думаю, должна встать хотя бы опера12


Я так глубоко не копал — загрузчики и ФФ и Опера для XP SP1/2 так ничего и не нашли, на SP3 таки получилось — с предупреждением что это версии старые и ничего нового больше уже не будет.
> Плюс на линукс 2001 года вы никакой современный браузер
> не поставите, даже из исходников. А на ХР можно воткнуть
> что-то более-менее терпимое.

Чром начиная с какой-то версии отказался уставливаться на XP.
Мне-то он и не нужен, да и не сильно терпимый он для меня. Для меня лучшим браузером браузером является Firefox (ну или Seamonkey, главное, что Mozilla) — причём не из-за его юзерского интерфейса, т.к. это для меня не главное (хотя и интерфейс евоный мне нравится больше), а из-за того, что мозильные браузеры правильнее выполняют программы внутри сайтов.

Но для многих-то Чром является очень модным браузером. Правда таким многим — буковки XP и не говорят ни о чём. :-)
Я сказал «терпимое», а не «актуальное».
Хром вроде максимум 47 под ХР ставился.
Зато вот яндекс вроде ещё не так давно нормально на хр вставал.
> Зато вот яндекс вроде ещё не так давно
> нормально на хр вставал.

Да. «Яндекс» в этом смысле — молодец! Он хоть и Чром, но устанавливаться на XP (в отличии от самого Чрома) не отказывается: заталкивал я его его туда совсем недавно — перед карантином. Значит запрет на установку в XP сидит не в движке Чрома, а выше.
Перепробовал много

Я боюсь спросить много это сколько?
Для торентокачалки Alpine/Centos/Arch в конце концов =_= какая, прости господи, бубунта?
У меня на роутере с 60 мб стоит что-то линуксоподобное на BusyBox'е. Там ip-tables для ркн, впн-ка и веб интерфейс крутятся. В сумме занято 30 всего, предлагает ещё transmission запустить, но там уже процессор не вывозит, что для роутера за 2к не удивительно.

Конечно гвозди отвёрткой забивать не удобнее чем молотком шурупы заколачивать. А подобрать подходящий под задачу дистрибутив занимает больше пяти минут…
> ip-tables для ркн

В каком смысле для ркн?
Что ip-tables для ркн делает?
Банит все IP из dump.xml, если человек причастен к организации с провайдерской лицензией. Хотя это криво IMO, если там же, без разделения на VLANы, люди сидят. Squid элегантнее.
Я так абстрактно попытался описать организации, обладающие лицензией на осуществление телематических услуг связи, которые могут и не являться провайдерами, но тем не менее обязаны поставить «Ревизор», выгружать и блокировать ресурсы, платить штрафы в случае неисполнения.
Обычно вышестоящий «настоящий» провайдер защищает, фильтруя сам, но всякое бывает, при проблемах прилетит обоим.

Фиг знает, я несколько лет назад для прикола делал загрузочную флешку поверх генты, со всеми инструментами разработки для C++ и графикой влезло в 1.5 гигабайта.

Да, но видео было в лучшем случае 640x480, а интернет вы сами помните какой был, на веб-страничку больше пары сотен килобайт можно было справедливо получить бурю негодования, т.к. реальная скорость скачивания на модеме была 3-5 килобайт/с

Сейчас же «двести метров джаваскрипта грузят текста триста байт»
+ BunsenLabs Linux is a distribution offering a light-weight and easily customizable Openbox desktop. The project is a community continuation of CrunchBang Linux.
Помню перешел на него, после того как закрылся проект CrunchBang Linux.
Может кто подскажет какой лучше всего выбрать дистрибутив для старых ПК, где в основном работает только браузер? А ещё лучше «название» сборки + «название» браузера и какие мин. требования.
Чуда не произойдёт и свежий хром не будет летать на машине с 256 метрами памяти.
Одна и та же сборка браузера будет тупить примерно одинаково на всех дистрибутивах.
всё зависит от того насколько широко вы трактуете понятие «старый пк». так-то под это выражение можно вписать динозавра на котором и lynx c w3m висеть будут.
Для очень старых — из того, что упомянуто в статье Tiny Core. это конструктор или шасси, там вообще ничего нет кроме ядра и окружения, выглядит странно но работает. в репах точно есть лиса и опера.
Опять же для сильно ограниченных ресурсов Slitaz или Puppy полновесные Linux системы с браузером и прочим фаршем занимающие 60-200 мб на диске.
Для всех остальных случаев подойдет Linux Lite — вменяемая убунта, с достаточно скромными требованиями, в репах есть всё

Из известных мне браузеров самый шикарный ненажористый — Min brouser

мин. требований не скажу, они есть на сайтах дистрибутивов. расскажу личный опыт
Puppy, Slitaz(3, 4), Tiny Core запускались и нормально работали на 3м пне с 128 оперативы.
на core duo с 512 оперативы сейчас спокойно ездит Mint с Cromium (браузер выбирался привычный). систему все собираюсь заменить на Linux Lite он пошустрее будет (запускал с ливки работает нормально).

Нормально с чувством и под пиво собранный arch или gentoo будет работать не хуже чем все описанное в статье (уже упомянутый третий пенек у меня работал на arch, хотя в аварийных случаях загружался Slitaz). Недостаток только один — для настройки нужен знакомый линуксоид.
Линуксоида даже не одного, а целый консилиум, можно найти на ближайшей линуксовке.

И два чая господину предложившему android-x86 если основная цель браузер а что его крутит вопрос вторичный то это лучший выбор

Чуть не забыл Alpine Linux, восхитительная хрень. Кроме «Small. Simple. Secure.» имеет жирный плюс — так же как и Slitaz умеет, под звуки бубна, жрать чужие (*.deb, *.rpm)пакеты.
по желанию обзаводится веб-мордой для настройки и обслуживания, заводится на любом калькуляторе
Можно попробовать Chromium OS. По сути это как раз только браузер, все остальное там для того, чтобы он работал. Но если хочется, то можно запускать Linux приложения (встроенный способ — виртуализация, но есть еще Crouton) и Andoid приложения. Системных требований как таковых нет, но есть ограничения, подробнее здесь.
А кроме браузера что-то ещё нужно?
Если не нужно, то браузер оконным менеджером назначить — вот и решение.
Я пользуюсь porteus (ноуту 12 лет, 1 Gb RAM, 1.60GHz).
Его возможности:
  • Образ занимает 286 Mb, установленная система — столько же.
  • Различные DE: CINNAMON, KDE, LXDE, LXQT, MATE, OPENBOX, XFCE (для каждой есть свой iso-образ) и для 32-х и для 64-розрядных систем.
  • Установка в 2 клика (на флешку или диск винчестера)
    1) скопировать содержимое образа на флешку или диск (должна быть fat32).
    2) запустить от рута /флешка/boot/Porteus-installer-for-Linux.com (или Porteus-installer-for-Windows.exe для виндовс).
  • Можно менять меню загрузки.
    Для этого надо редактировать /флешка/boot/syslinux/porteus.cfg.
    В /флешка/boot/docs/cheatcodes.txt — инструкция, что означает каждый параметр. Самые интересные пункты:
    1)copy2ram — загрузить в оперативную память для более быстрой работы (тогда после загрузки флешку можно вынимать)
    2)debug — стартовать шел несколько раз во время загрузки (например, когда я не мог загрузится через проблемы с винтом, добавил параметр nohd (не монтировать диски), и перед загрузкой монтировал нужный диск с шела и загрузка шла с него).
    3)from — загрузить систему с другой папки, девайса, iso-файла
  • Во время загрузки можно менять настройки пункта меню загрузки, нажав клавишу Tab.
  • Файлы deb, rpm, txz можно конвертировать в xzm (формат программ портеуса) прямо с контексного меню. Также в системе есть менеджер пакетов usm.
А можете посоветовать GUI для него такие, чтобы не сильно напрягали на Асусе EEE900 (на Атоме и 1 гигом памяти)?
Я только XFCE пользовался (выглядит где-то на уровне Windows7). 1 Gb RAM, 1.60GHz хватает дли нее. Если не хватит, кажется, XLDE (когда последний раз пользовался выглдела как XP) еще быстрее.
Браузер light-firefox (есть в USM).
Когда кончается память (где-то при 50 Мб «avail Mem» в top) porteus зависает и начинает постоянно крутить винтом, пока не напишу killall light-firefox в виртуальный терминал.
По опыту знаю, что если бывают сильные проблемы с винтом, то для сохранения изменений папка changes лучше, чем savefile.dat (при ошибке в файле контейнера porteus будет загружаться только в режиме always fresh и надо будет удалить весь контейнер, а если с changes не загружается, то нужно удалять оттуда только файлы с ошибками (или все кроме /home, чтобы долго не искать)).
«Для старых компьютеров». Просьба уточнять насколько старые компьютеры. У кого-то пятилетней давности уже старье.
У меня на 775 сокете Pentium 4(531) с 512 Мб с Windows 7 и Pentium D (945) с 2 Гб оперативы с Windows 8.1 x64. На пень 4 ставится даже Win8.1, но не х64 из-за какой-то инструкции, которой нет в процессоре Pentium 4 (531). Эти компьютеры относятся к возрастной категории 10-15 лет.
А тут предлагают Peppermint OS с минимальным требованием 1 ГБ оперативной памяти. Благо, остальной список ОС не такие прожорливые. Некоторые современные ОС от Microsoft работают и на достаточно старых конфигурациях, по мощностям сопоставимы с современными бюджетными смартфонами. И даже Android x86 4.4.2 также запускалось.
Поддержка Windows 7 будет прекращена 14 января 2020 г. Официальные версии Windows 7 требуют как минимум 512 МБ ОЗУ
Расширенная поддержка Windows 8.1 до 10.01.2023.

Конечно, очень сильно зависит от используемого ПО. У меня была необходимость в работе с несколькими простенькими Windows-программами, которые работали еще в XP. Браузер Pale Moon для обычного серфинга и GoogleChrome/Firefox для случаев, когда нужен именно последняя версия браузера для специфических сайтов.
Просьба уточнять насколько старые компьютеры. У кого-то пятилетней давности уже старье.


Я бы предложил такой способ классификации: если на компьютере есть проблемы при работе с вебом, и при этом не помогает смена браузеров/ОС — то такой компьютер должно считать старым.
(например, к категории старых вполне можно отнести системы на Intel Atom N270/N280 и Mobile Pentium M740 — и все, что им предшествовало)

А что из этих легковесных DE выглядит красиво? Я заменил на ноутбуке Unity на XFCE, и он стал от батарейки жить в 4 раза дольше (ибо нет постоянной работы 3d-ускорителя), и внешне тоже всё неплохо показалось. Но когда попробовал поставить XFCE на десктоп с большим экраном — ужас-ужас, нет красоты и единства стиля к которым привыкаешь с Убунтой.

LXQT выглядит неплохо, но за легковесность не поручусь, хотя тоже рекомендуют для старых ПК.
Мне очень Мате нравится. По весу сравним с XFCE, симпатичный тёмный с зелёным дизайн. Привычный, без фантазий.
Это ж форк второго гнома. Я пробовал — очень слабо настраивается под себя.
Красивый и быстрый из современных это Budgie. Достаточно комфортно работает на железе, где LXDE и LXQT меня раздражали тормозами (Athlon XP 3000/2GB/GeForce 6600).
Budgie — это же дистр, а не DE. Имеется в виду i3wm? С ним действительно пока не сталкивался, надо будет попробовать.
Это DE, он разработан с нуля (не форк других DE) авторами дистра Solus и является родным в нём, но для любителей apt есть хороший Ubuntu Budgie.
Красота- всегда стоит. AntiX выглядит очень неплохо, просит 200 MB ОЗУ. По нарастающей;
попробуйте Solus +Mate, интересно сделана Open Suse ( Gesko +XFCE), если позволяют ресурсы — Pearl или в Ubuntu Mac OS панели прикрутить.
Да с ресурсами никаких проблем. Просто скорость лишней не бывает, и глупо растрачивать их на отрисовку окошек. AntiX — это не DE, а дистрибутив. Там на выбор: Xfce, Fluxbox, IceWM, JWM
Красиво — это что угодно на QT. Из легких можно попробовать LXQT, его уже несколько раз порекомендовали ниже, присоединяюсь. Он конечно тяжелее XFCE, но интерфейс тоже сильно лучше.
Что ж… Если он не такой глючный и тяжёлый как KDE, то можно попробовать. Интерфейс, судя по скринам, неотличим от XFCE с тёмной темой, но может не будет кривоты в нюансах…
Не знаю, проблем с KDE у меня где-то с 5 версии вообще не возникало, да и в четвертой было не очень много. Вот Gnome и производные (Cinnamon) как-то частенько падают.

Рекомендую "Adapta-gtk-theme" для оформления окошек плюс иконки "papirus-icon-theme". Поищите на гитхабе. Выглядит просто обалденно. Сам сижу на xfce уже лет 10 и не нарадуюсь.

«красиво» понятие субъективное. E17 достаточно красив, легок и быстр. для единства стиля нуждается в приложении рук
openbox — на мой взгляд достаточно красив, с помощью длительного напильнинга может стать чем угодно
FVWM а точнее FVWM-Crystal легко, красиво(ну как настроишь так и будет), быстро
ну и гулять так гулять Awesome WM
Всегда нравились минималистичные WM типа Black-Flux-OpenBox. Но как только обнаружил Awesome, полностью перешел на него.

Для лентяев типа меня идеально, особенно в настоящее время, когда пара мониторов с большой диагональю стоит довольно бюджетно. Просто все нужные окна открыты одновременно.

Неоднократно пытался найти для себя какой-то осмысленный сценарий использования наворотов КДЕ и Гнома, но так и не понял в чём их удобство по сравнению с минималистичными WM, отвлекают только.
пара мониторов с большой диагональю стоит довольно бюджетно.
Это вообще не про старые ПК.
Странные хоткеи по умолчанию, нет конфигуратора, модальные окна открывает на полэкрана рядом с основным. Разве что для узкоспецифичных задач…
Enlightment щупал в 97 году — это была просто фантастика, но тоооормоз :) Надо будет попробовать свеженький. Надеюсь, положение панели запуска там меняется? А то на всех скринах строго снизу.
Мне ещё в 90-х нравились приблуды Afterstep и WindowMaker. В те же времена одной из прикольных вещиц была Enlightenment.
Сколько не пробовал линуксов, а лучшим дистрибутивом для старых ПК остаётся windows xp. :)
В линуксе, правда, иногда удается получить плюс одно разрешение на ютубе — если под ХР 240р воспроизводится, то под линуксом получается 360р добиться. Но, в целом, все эти танцы с бубнами себя слабо оправдывают, когда за разумные деньги можно взять бэушный более-менее актуальный комп, а старое железо оставить на память.

Где «актуальный» — это от «два ядра/два гига».
В линуксе, правда, иногда удается получить плюс одно разрешение на ютубе — если под ХР 240р воспроизводится, то под линуксом получается 360р добиться
Ставим видеокарту типа HD3850 AGP и не имеем проблем с ютубом вплоть до FullHD.
Обычно «старые компьютеры», которыми хотят продолжать пользоваться — это ноутбуки, видеокарту не поменять.

Ну и 3850AGP на авито, к примеру, начинается от 2000 рублей.
Там же за эти деньги можно взять системник на core2duo, от чего явно будет больший выхлоп, чем от запихивания 3850 в pentium3.
Ну и 3850AGP на авито, к примеру, начинается от 2000 рублей.
Я это добро с трудом за 500р. продал.
Сколько не пробовал линуксов, а лучшим дистрибутивом для старых ПК остаётся windows xp

Не то чтобы железяка совсем древняя, Samsung NP-N102SP. Но XP упорно отказывались понимать видяху кроме как в 640x480. И даже официальный ответ был: фиг вам, а не драйверы. А всякие там восьмёрки-десятки на таком железе это издевательство, даже несмотря на добивку памяти до 4 Gb. Debian (уже не помню какой именно, то ли Lenny, то ли Squeeze) взлетел на ура :)
Да вроде как и семёрка не особо страдала на таком железе.
Особенно если памяти до 4 добить можно.
Пробовал. По сравнению с линуксами все windows были в режиме слайд-шоу. В конечном итоге остановился на отдельной сборке на базе дебиановского Mint, и навсегда выкинул windows из головы насовсем (но это уже другая история).
У меня в своё время был нетбук на атоме 230 — по производительности примерно то же. Я там без неприятных эмоций пользовался вистой. Да, было неторопливо, но не ужас-ужас.
Вообще предпочитаю на такое ХР ставить, но иногда и семёрку приходится.

Хотя большая часть атомов как-то прошла мимо. Были (да и сейчас есть в паре мест) ранние трёхзначные (230-270), что-то там из D5xx четырёхпоточное. Потом уже только atom z37xx был и выше.
Я там без неприятных эмоций пользовался вистой.


В 2015 году на моем нетбуке (MSI U100 Plus [N280], модернизированный до 2,00 ГБ и Kingston V300) вполне себе шустро бегала 10.

После многолетних обновлений скорость работы снизилась до совершенно неприемлемого уровня (переустановка не помогла)
Ставил туда ХР и 7. Семерка оказалась быстрее.

Сейчас думаю поставить туда что-то из упомянутого в этой статье.
После многолетних обновлений скорость работы снизилась до совершенно неприемлемого уровня (переустановка не помогла)

Учитывая то, что MS поднимала чуть ли не в два раза минимальные требования, то ничего удивительного. Эти атомы даже на момент выхода были в районе плинтуса по производительности.

У меня рабочий ноут на Core2 Duo U9600 из 2010 года. 5 гигов памяти (больше не поставить, один слот и ещё гиг распаян), ссдшка тех же времён (200/120 чтение/запись).
Стоит десятка и о линуксах на нём я даже не думаю.
Учитывая то, что MS поднимала чуть ли не в два раза минимальные требования, то ничего удивительного.


Либо я что-то пропустил.
Либо как было 2 Гб ОЗУ и 1 ГГц — так и осталось (May 2019 Update)

А вот обновления для процессоров Интел, похоже — и похоронили производительность указанной линейки.

У меня рабочий ноут на Core2 Duo U9600 из 2010 года

Mobile Core 2 Duo P8400 (Q3'08) и 8 ГБ ОЗУ, при SSD Plextor PX-256M5S — полет нормальный, даже в Fallout 3 (2008) играть можно )
Либо как было 2 Гб ОЗУ и 1 ГГц — так и осталось (May 2019 Update)

Раньше гигабайт памяти был в минимальных, теперь два. И миниальное дисковое пространство тоже до 32х гигабайт увеличили.
Раньше гигабайт памяти был в минимальных, теперь два.


Еще в эпоху бесплатного перехода на 10 пришлось срочно добавлять еще один гигабайт ОЗУ нашим рабочим компьютерам — установка шла только при наличии 2 Гб (возможно, в требования и значился 1 Гб, но это в теории )
Если честно, то не пробовал десятку ставить на гиг оперативки. Особенно учитывая то, что ей и на двух тесновато. Но вообще, если на компьютер можно поставить 4 гига памяти и ссд, то десятка вполне пристойно работает на любом двухъядернике, начиная с 775 сокета. Я, конечно, стараюсь на 2,5-3 гигагерца частоту процессора вывести, но даже на каком-нибудь c2d 1,8GHz жить можно нормально. На атомах у меня десятка тоже есть, но очень грустно себя ведёт там.
На атомах у меня десятка тоже есть, но очень грустно себя ведёт там


Там грустно ведет себя любая система.

Но вообще, если на компьютер можно поставить 4 гига памяти и ссд


SSD, безусловно, ускоряют работу — но на старых компах узким местом является проц (загрузка 100%) Причем и тех 2 Гб (а больше часто и поставить нельзя) при этом вполне хватает.
Там грустно ведет себя любая система.

XP хотя бы на перетаскивании окошек не тормозит.
У меня на старом ПК openSUSE 15 + KDE оказалась быстрее, чем Windows XP. С более лёгкими DE будет ещё быстрее.
Старый Firefox на XP сильно тормозит, в т.ч. из-за работы в одно ядро, GPU ускорение не поддерживается, часть сайтов не работает (новые страндарты шифрования не поддерживаются).
Пробовал почти все дистрибутивы из статьи, для запуска нескольких терминалов хватает, но нормально пользоваться браузером нереально. Или одна-две вкладки в актуальном браузере, или links/dillo/старый firefox, или своп на ssd. Android-x86 работает куда лучше, но откровенно не удобен в использовании без тачскрина. При наличии быстрого интернета и удалённой машины спасает проброс удалённого браузера через X11 в ssh или терминальная сессия freenx/remotefx. Для обычных пользователей imho больше подходит ChromiumOS/CloudReady/FydeOS. В них реализован какой-то другой механизм выделения памяти под открытые вкладки браузера, вероятно с фризом неактивных как в android, подробно не изучал (может кто просветит как сделать то же на linux?). Одни и те же сайты открытые в chrome/firefox в windows/linux вылазят за 2gb ram, в chromeos довольствуются 800mb, нормально вытягивают html5 видео на слабых процессорах и заметно более плавно прокручиваются. Плюс старые хромобуки до сих пор получают обновления, а вирусы и руткиты под них еще поискать надо.
на слабом компе в любом случае меньше вкладок открывать все остальные нужные пусть в OneTab живут.
Но если уж хочется — в линукс есть zram который жмет данные в памяти в виртуальный своп.
Касаемо фриза в хроме есть опция заморозки страниц при недостатке памяти обитает в chrome://flags можно включить хоть в линукс, хоть в виндовс.
Когда-то на свои слабенькие ноутбуки в разные времена ставил lubuntu и xubuntu, начитавшись что они лёгкие. Потом попробовал arch в связке с i3wm и удивился почему эту связку ранее не встречал в контексте старых компьютеров, вот уж где действительно лёгкое окружение оказалось. На слабеньком lenovo ideapad 100S 11IBY сразу после загрузки используется всего 125 мегабайт. На этом же ноутбуке xubuntu сразу после загрузки отъедала 280 мегабайт.
Безусловно сценарий не совсем для новичков, но голая система типа arch или ubuntu server плюс какой-нибудь window manager (i3, dwm...) явно более ресурсоэкономное решение для старых компьютеров.

Это плюсов ему не делает. Бюджетный нетбук на мобильном процессоре intel atom, с 2gb оперативной памяти (распаянной на плате).
К слову до этого моим основным ноутбуком в рабочих поездках был древний panasonic toughbook cf-18. На котором и прошло большинство экспериментов по поиску легкого дистрибутива.

Почему-то когда пишут о старых компьютерах — в первую очередь упоминают память, а не частоту процессора. Памяти добавить можно, а вот процесор поменять — уже труднее. Особенно на ноутбуке.
Перепробовал в своё время для своего нетбука с 1GHz и разные Линуксы, и Андроиды — и остался на WinXP
На старом железе нередко проще поменять процессор, чем достаточное количество памяти добавить. У меня на ноуте процессор 1,2GHz, а вот памяти больше 512 поставить не могу. Потому в данном случае именно она тормозом является, а совсем не процессор.
Или вон на работе куча материнок, куда можно поставить вполне терпимый ранний Core2Duo в районе 2GHz, а вот памяти больше 2 гигабайт не поставить никак.
Какой вообще смысл в готовых дистрибутивах на основе Ubuntu, разве сложно взять саму минимальную Ubuntu и двумя-тремя командами поставить нужное DE и софт, м.б. лишнее удалить?
По сабжу — Slackware, м.б. Gentoo(но надо возиться), м.б. Arch(но непредсказуемо), если из, кхм, проверенного. Что-то хорошее пишут про Alpine и Void.
Если не страдать с линуксами, то можно FreeBSD(есть даже проприетарные драйвера от Nvidia и эмуляция Linux) или NetBSD(с эмуляцией Linux уже, но есть), но, наверное, не OpenBSD, потому что там Wine нет и не будет.
Если шутить и Wine и ускорение видео не нужны, то можно поставить Haiku, там есть Qt и программы на нем(Otter-browser, Telegram-desktop, qbittorrent — точно).
Еще AROS есть, про нее ничего не знаю. xD
> Если не страдать с линуксами, то можно FreeBSD
> (есть даже проприетарные драйвера от Nvidia и эмуляция Linux)

Если хочется не страдать, то ставить-то надо действительно именно FreeBSD. Это-то понятно.

> но, наверное, не OpenBSD, потому что там Wine нет и не будет.

А в каком смысле «и не будет»? Wine в OpenBSD не устанавливается?
В FreeBSD-то его тоже нет, но когда он мне в фряхе нужен, тогда я его в неё устанавливаю и после этого он в ней сразу есть.
> Это-то понятно.
Если сие вдруг сарказм — то я серьезно =). Базовое знакомство с юниксами нужно, но без него и на дебиане больно, и приобретается за пару дней.
> А в каком смысле «и не будет»? Wine в OpenBSD не устанавливается?
wiki.winehq.org/Compatibility#Operating_Systems
> В FreeBSD-то его тоже нет
Игнорируя тон, на всякий случай — это две разных операционных системы.
Упс, поискал ваши комментарии и осознал, что последняя строка была лишней, простите.
Накопилась стопка IBM ThinkPad сороковых и пятидесятых серий.
Выкинуть рука не поднималась — кевлавровые корпуса и вообще надёжный вид.
Основная претензия — жутко тормозят современные браузеры. Решил попробовать linux.
Диски заменил на SSD, набил памяти, почистил теплоотводы и клавы.
И поставил LXLE. Сначала юзал для всяких там настроек rasberry-поделок.
Потом привык настолько что настроил такой же 70-летним родителям на дачу.
Наверно самая удачная сборка для осознанного перевода десктопа на linux.
Не кевларовые, а магниевые. Их бы в школы для обучения паскалю. Они ж неубиваемые.
Буквально на днях (28.06) отдали старый ноутбук
Asus A4500L
Intel Celeron D 2.8Ghz
DDR333 256+512 из которых либо 64 либо 128 можно выделить на видеопамять
HDD 60Gb 5400 prm

Не запускалась ни одна операционная система, думал уже выкинуть, но потом разобрал посмотрел все напряжение, вроде в норме, обнаружил два конденсатора вздутых, долго не хотел перепаивать, работа с материнскими платами вызывала легкую дрожь, в итоге поехал в дождь за конденсаторами, заменил и о чудо, работает, ноутбуку 15 лет. Уже перепробовал все легкие линуксы. все запускаются.)
UFO landed and left these words here
Смысл статьи — в комментариях (имхо). По теме:
Vector (based Slackware) used RAM =170 MB ,text mode install,
Void-2017 +XFCE(4.12) used RAM =120-240 MB (FF 45.7) — liveCD, запускалось на P4 Celeron
2,2/400mHz FSB/128 L2 single mode RAM 768 MB.
У Debian появился братишка и породил Refracta -очень похожа на Puppy первых выпусков
used RAM=190 MB (на ХХ), live CD. Стоит отметить, кстати, что в Puppy есть отдельная ветка- русская ( PuppyRus.org), которая разрабатывает свои дистры в традициях Puppy используя Arch-Manjaro.
В зависимости от понятия «старый» Может возникнуть необходимость в версиях x86-64, а таких немного (FatDog).
Может кто-нибудь пробовал Q4OS, Elive.
Я пользуюсь q4os, стоит на старом нетбуке MSI Wind U100. Не уверен, что найду что-то шустрее.
Если у вас остался очень древний компьютер, установите Tiny Core и познакомьтесь с этим маленьким чудом.

остался на 386дх40 с 8мб озу, а также лаптоп на 286 8мгц и 1мб озу…
что посоветуете? :)
Продать как антиквариат и на вырученные деньги купить хотя бы Core2.
KolibriOS должна завестись. И даже наверное вменяемо работать будет. Хотя насчет 386 не уверен, возможно там требуется хотя бы Pentium.

MS DOS 6.22 конечно! Volkov commander, MS Works, Windows 3.11 с сапером. Пасьянс, Doom 1-2, Warcraft 1 еще потянет, второй врят ли. Прекрасный винтажный набор!

это всё понятно… вопрос про никсы был :)
а еще с наличием и там и там длинного ISA, да карточки на RTL8019 под RJ45… хочется чего-нибудь странного…
к сожалению для любителей странного начиная в Linux с ядра 3.8 вырезана поддержка i386. следовательно только что- то очень древнее вроде tomsrtbt.
Когда то существовал микро арч, предок CrashBang мне даже удавалось завести его на своем toshiba t1910cs/200, но я не помню ни названия ни порядка гугления. Да и железяки я раздарил а оставшаяся у меня слегка не комплектна.
Ждём статью «лучшие браузеры под современный веб для старых компьютеров».
Как там, в 2016? В 2019 Firefox потребляет меньше памяти, а хром «сколько найдёт». Ещё меньше потреблял Edge, но его уже закопали, увы.
А нельзя как-то перехватывать обращения к API ОС и говорить потребителю памяти «у нас памяти — ровно один гигабайт, вот его и кушай», чтоб остальную память едок не трогал?
В лисе в последних версиях есть специальная функция которая выгружает из памяти содержимое старых неактивных вкладок, если свободной оперативы остаётся меньше 400 мегабайт. Она включена по умолчанию.
В 67 версии ещё можно включить однопроцессный режим работы браузера, очень сильно экономит оперативку. Но в 68 однопроцессность отключат, минимум 2 процесса можно сделать. Нужно настраивать браузер.
Ну будет её не трогать, и разменяет потребление памяти на процессорное время. Оно вам нужно?
Можно попытаться настроить максимальный рабочий набор и установить флаг QUOTA_LIMITS_HARDWS_MAX_ENABLE, по идее, выше не прыгнет. но не уверен, что браузер будет корректно это обрабатывать, а не просто падать при нехватке памяти.
Да… обидно… ещё б поработали старички, если б не браузеры…
Ну так можно запускать «тяжелый» софт на компе помощнее, облаке и т.п… через VNC…
интернеты то сейчас о-го-го какие быстрые-)
Нормально работают ещё старички, даже аппаратное ускорение заводится в браузерах. Просто фактически нет нормальных статей по настройке Firefox в линуксах. Отчасти в этом виноваты и сами сборщики дистрибутивов нагородившие винегрет из различных компонентов. Разные версии ядра, Xorg, драйверов и всего остального.
Будет у меня статья по настройкам Firefox для линукса в конце лета или осенью. Пока собираю информацию, в основном по зарубежным источникам, и то она разбросана по крупицам на разных сайтах. Кое-что приходится проверять даже на своих ПК.

Являюсь "счастливым" обладателем недоноутбука от Prestigio с 2 гигабайтами RAM (делятся вместе с видеокартой), да Intel Atom. Две вкладки в Firefox неважно где — Windows, Linux — фризы и ещё раз фризы.

UFO landed and left these words here
А что скажете насчет cloudready? Что надо современному пользователю? Выход в интернет.
Их есть у меня говорит cloudready, Компания Neverware разработала программный пакет, который позволяет превратить практически любой старый ПК в Chromebook или Chromebox.
Поставил на ноут, современный даже, все нашлось и подхватилось.
2 гига памяти хочет, при этом говорит, что будет тормозить на «Intel GMA 500, 600, 3600, 3650», что отсекает часть старых нетбуков.
Подскажите какой дистрибутив выбрать для мультимедийной системы на KODI и старого пк.
Если чисто kodi крутить, то самый лучший вариант — минимальная установка руками + Kodi.
Т.е. не будет DE, а только консоль и Kodi. Загрузка моментальная, память вся отдается медиаплееру. У меня так на кухне нетбук с убитым монитором + внешний монитор стоят в качестве телевизора и медиаплеера. В качестве пульта — смартфон.
Я ставил и debian, и ubuntu из экспертного режима в консоли. На вкладке выбора компонентов оставляешь только системные утилиты. После загрузки sudo apt-get install xinit kodi kodi-pvr-iptvsimple
Всё. Запуск startx kodi
Ну или можно в загрузку прописать, чтобы после включения компа сразу kodi грузился.
ЗЫ: В зависимости от видяхи ещё с дровами возможно придется поиграться, если не устроит штатный. У меня на ноуте гадкий GMA, поэтому играет на том, что дистрибутив предложил.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.