Comments 769
но факт остается фактом: услуги оказываются, и оказываются в обмен на некоторую долю добавленной ценности,

услуги навязанные и не качественные, и далее аналогия с магазином, а
можно я откажусь покупать эту хрень? не могу?, так какой же это магазин?
Так может что-то в вашей «консерватории» надо править, как в 1917?, там тоже думали, как то так, что народ не при делах, а власть от бога, сейчас вот другая тема вдруг модной стала, про оказание услуг.
Они верят. И вы к этому должны быть готовы. Ведь вы же сами себя предупредили!

Кроме того — в вашей вселенной нет выхода. Это бьёт по голове каждому читателю. А ведь они так хотят видеть выход! Сладкий, мягкий, удобный, подъехавший прямо к их креслу. Но выхода-то статья и не предлагает! Тем более, подъехавшего к дивану.

Но на самом деле вы всё написали достаточно правильно, кроме отсутствующего указания на выход, разумеется. По мелочи придраться можно, но сути это не меняет — люди рабы системы и это данность, система не для них и вариантов нет, кроме… А что кроме? А там тот самый выход.
А какой я выход могу предложить, кроме роста до такой степени, на которой появляется возможность что-то предложить государству?
Если есть другой, я бы тоже хотел о нем знать.
Простите, а вы могли бы чуть больше читать, и чуть меньше комментировать? Это пошло бы всем на пользу.
Это обсуждалось как минимум в двух местах — в статье и в комментариях.
На самом деле, неточность содержится в самом начале рассуждения.

Вы совершенно правы, но мне кажется, что тоже попались на ту же самую проблему.
В начале лучше всего дать определения: государство, гражданин государства.
Причем определения, отражающие суть конкетного государства (из сложившихся по факту отношений), а не формальное юридическое определение.
Определение «государства» — сложное и содержит много аспектов. (определение аспекты — по ISO 81346)
Для начала можно взять один аспект: государство — это юридическая абстракция. Поэтому наделять государство свойствами одушевленного объекта — не корректно в этом аспекте. Вывод: государство не что-то само по себе (не субъект отношений), а сложная система с определенными «группами интересов». Если просто: люди — есть, группы людей — есть, а «государства» — нет.
Поэтом корректнее обсуждать не «что делает государство», а «КТО (группы интересов) делает какие-то действия, выдавая себя за „государство“.
Тогда многие Ваши выводы и предположения будут более логичными и заиграют новыми красками…
Начнем деконструировать тезисы с самого начала.

Обычный гражданин — не только не инвестор государства, до даже не элемент системы „государство“. Это так, пока конкретный человек своими практическими действиями прямо не доказывает обратное. Идем от via negativa.

Таким образом, гражданин не является инвестором, а представляет собой нечто вроде покупателя в магазине или подписчика на некую услугу: он деньги, ему товар или услуги.

Это частое и распространенное заблуждение, проистекающее из неверного определения юридических отношений с „государством“ (аспект юридический).
Суть: все финансовые платежи в пользу государства (налоги, оплаты, акцизы, сборы) — безусловный платеж. Это не сделка (в понимании ГК)! „Государство“ берет деньги за то, что оно есть. Просто по праву сильного. Никаких встречных обязательств на оплаченную сумму не гарантируется. Гарантируются права в Конституции, но они никак не привязаны к индивидуальному платежу.
Это один частный вопрос. Однако почти все поднимаемые Вами вопросы — давно известны и много раз обсуждались.
Рекомендую прочитать более полную информацию по темам:
Системный подход в теории государства и права
Теория осёдлого бандита
можно посмотреть видео Дмитрий ПОТАПЕНКО
ну и австрийскую школу экономистов

Конституция и есть договор в терминах ГК. Мы государству налоги, оно нам признание, реализацию и защиту прав и свобод.

Конституция и есть договор в терминах ГК.

Это неверно. Нет никакого договора между гражданином и государством, возникающим на основе ГК. И аналогия не может такая быть.
у Конституции совсем иной смысл.
1. Я государству налоги — верно.
2. Государство мне признание, реализацию и защиту прав и свобод — верно.
Утверждение 1 и утверждение 2 никак между собой не связаны.
В связывании утверждения 1 и 2 — главная ошибка.
Если я заплатил налоги на 100 рублей, то государство мне не обязано дать «прав и свобод» на 100 рублей.
Сумма моего личного платежа и обязанности государства не зависят друг от друга. Поэтому, применение ГК и аналогия со сделками некорректная.

Утверждение 1 и 2 связаны между собой тем, что они оба в Конституции. Отменяется Конституция и нет ни обязанности у граждан платить налоги, ни у государства охранять и защищать права и свободы.


Личные суммы не зависят, да. Солидарная отвественность в терминах ГК — все должны заплатить налогов достаточно чтобы всем государство дало "прав и свобод". Не хватает налогов — кто-то не получит "прав и свобод".

Утверждение 1 и 2 связаны между собой тем, что они оба в Конституции. Отменяется Конституция и нет ни обязанности у граждан платить налоги, ни у государства охранять и защищать права и свободы.

Согласен, это я неточно написал. Утверждения связаны, но одно не следует из другого на уровне конкретного человека. То есть если один человек платит налоги или не платит — его права и свободы не зависят от его личного платежа.
Но роль государства (как социальной системы) не только сбор налогов и реализация прав граждан. Более того, налоги, как способ финансирования государства — старый и неэффективный. Есть иные методы, не налоговые платежи.
все должны заплатить налогов достаточно чтобы всем государство дало «прав и свобод». Не хватает налогов — кто-то не получит «прав и свобод».

Приток средств от всех (доходная часть бюджета) — может быть не в налогах.
Финансирование прав и свобод — это только некоторая часть расходных статей бюджета. Есть и иные расходные статьи:
1. финансирование целевых программ,
2. воровство,
3. потери на бестолковость.
Если посмотреть на отчеты Счетной палаты РФ — то главные потери именно на статью номер 3. А вовсе не воровство (статья 2).
То есть в России «получение прав и свобод» зависят вовсе не от финансовых факторов (платят или не платят налоги), а от скорости и качества реализации системных событий (проекты, программы). А эти события реализованы криво и медленно из-за низкой квалификации управления на всех уровнях.
И да, бюджет РФ — профицитный. Или нет. Этого никто не понимает и понять не может. Вроде как заявлено, что профицитный. Но погрешности параметров для расчета баланса бюджета превышают результат сравнения (профицит или дефицит, сумма). Причина: экономисты вообще не понимают вопросов про метрологию. А указать или оценить погрешности экономического параметра — это даже не обсуждается. Вот и получается: «ВВП был 100 единиц, а стал 103 единицы.» Это типовой анализ экономиста. Вывод: экономика растет. А на самом деле: «ВВП был 100 (+-5%) единиц, а стал 103 (+-5%) единицы.» И тогда ответ неопределенный, экономика растет или падает — не понятно.
Ну а то, что в экономике нельзя использовать методы математической статистики — известно уже более 70 лет. И все по-фигу, все равно используют.
Поэтому собрали или не собрали нужное количество налогов — фиг его знает.
Хватит или нет на права и свободы — фиг его знает.
А как вообще реализовывать эти права и свободы, да и проекты — фиг его знает.
А получили ли мы то что хотели? Фиг его знает…
Вот и система управления…
То есть если один человек платит налоги или не платит — его права и свободы не зависят от его личного платежа.

Ну, зависимость есть: если не платишь налоги, которые должен заплатить, то государство права и свободы ограничивает. Хотя понимаю о чём вы.


Но роль государства (как социальной системы) не только сбор налогов и реализация прав граждан.

Если внимательно читать Конституцию, то там сложно найти другую роль. Оплата каждым налогов — чуть ли не единственная конституционная обязанность граждан, а человек, его права и свободы — высшая ценность для государства. Все остальные обязанности и права государства и граждан не должны противоречить этой паре.

Ну а то, что в экономике нельзя использовать методы математической статистики — известно уже более 70 лет. И все по-фигу, все равно используют.

Стойте, стойте. Стойте. А вот это уже на откровение какое-то похоже. А что, простите, использовать-то? Похоже на злую шутку в попытке в иронию, но это как бы тоже корневое заблуждение. Математическая статистика отличные инструмент, дающий прекрасные возможности в анализе больших и сложных структур. Я не знаю больше абсолютно никакой возможности каким-то образом посчитать "элементы", зная лишь несколько видов их "сумм" и какие-то "тренды". А считать то надо.


Ошибки рассчёта это отдельная статья, но тьфу тьфу, в они очень точные просто потому что. Это что-то вроде того, что 2+2 = 5, а кто сказал — я. В каком-то смысле это вывернутая наизнанку аксиома. Сначала её посчитали, а как сказали, что она такая — это что-то вроде закона. Если не хватает — допечатаем, если слишком много — разворуем законсервируем. Оно и логично — все индексы, все биржи, вся экономика работает отрываясь от этих цифр. Да, безусловно бывает, когда вроде по числам одно, а по факту всё си-ильно хуже (к слову, бывает и лучше; особенно в средневековье), однако для этого потребуется сильно дестабилизировать систему, не просто разорвать те самые связи, а привести их к конфликту. Иначе мы просто начнём отказываться от одних систем рассчёта в пользу новых, как в своё время отказались от золотого стандарта (и это было замечательное решение!).


Но вообще, окромя австрийской школы, есть ещё и кейнсианство, марксизм и неоклассицизм, которые вполне себе используют ту или иную математику. Да и классическая школа в принципе до сих пор жива во многих идеях.


Вот и получили. Дело не в том, что хотели, но в том, что экономику можно и нужно считать, но вот прогнозировать пока не научились. Отсюда и получаем какие-то австрийские школы. Но не считая деньги, мы тупо не поймём сколько мы можем потратить. А это бред, не смешите.


P.S. Хотя я допускаю, что мог неправильно вас понять) Тогда это намного более интересный разговор, на который здесь не хватит полей ;)

Наверное, просто слишком общее утверждение. Как по мне, то методами матстатистики нельзя прогнозировать изменения в экономике с достаточной точностью. Грубо, нельзя посмотреть рост ВВП за 10 лет и спрогнозировать достаточно точно его на год вперёд. Поставить на "прогнозируемый" рост на тотализаторе и выиграть или проиграть постфактум — можно. Принять разумное решение о, например, инвестициях — нельзя. Хотя бы потому что это решение повлияет на этот рост.

можно я откажусь покупать эту хрень?

Можно, конечно. Только найти на рынке что-то более удобное — та ещё задача. Но многие таки находят.
скоро:
— а можно я уеду из этой ст*аны?
— нет
хм, или это уже было
UFO landed and left these words here
Примеры?

P.S. Продолжая ложную аналогию, аутоиммунные заболевания — продукт иммунной системы, но действует тоже не в интересах организма.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here

Аналогия и не должна быть истиной. ИМХО, её задача заставить посмотреть на исходные данные под другим углом.

Думаю, это сильно зависит от формулировки определения государства и его интересов.


Де-юре, государство Россия должно пожертвовать своим существованием ради защиты прав и свобод человека, де-юре оно существует для этого, это его главный интерес. Продолжение существования государства менее важный.

„Если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче!“

Жорес Иванович Алферов

Кто-то должен был оставить это здесь.

От себя, добавлю, что ваша точка зрения имеет место быть, но полностью согласиться с ней, как минимум, трудно.
Эта точка зрения сформирована и последовательно транслируется из кремля.
Мы недавно наблюдали, как это происходило в Википедии. Только там всё пишется, поэтому мошенников смогли раскрыть. А здесь ничего не пишется, поэтому никого и не раскроют.

На каждом посещаемом ресурсе — будь то «интеллектуальный» хабр или «развлекательный» пикабу — давно и прочно укоренилась армия ботов, которые работают по чёткой схеме: друг друга поддерживают, всех недовольных или даже тех, кто просто указывает на несоответствие в государственной пропаганде, дружно топят.

В результате наверх всплывают именно трансляторы государственной пропаганды — у них оплаченная командная работа, они вытаскивают себя в «лидеры мнений». Все возражения тонут — сначала в «минусах» или «низкой карме», в конечном счёте может закончиться и баном. Особенно если такой «лидер мнений» выберется в администраторы — как в той же Википедии и произошло.

Не успеешь оглянуться — как весь интернет завален статьями на тему «государство вам ничего не должно», и в комментариях тоже все дружно «одобрямс».
А здесь ничего не пишется, поэтому никого и не раскроют.

да тут вроде и раскрывать нечего, наш гарант конституции эту сентенцию постоянно открыто в народ транслирует, практически в каждом к нему обращении. Тут только надо понимать, что некая коллективная точка зрения всего текущего истеблишмента, а не его отдельно частная.
В результате наверх всплывают именно трансляторы государственной пропаганды — у них оплаченная командная работа, они вытаскивают себя в «лидеры мнений». Все возражения тонут — сначала в «минусах» или «низкой карме»

Трансляторы пропаганды какого именно государства?


Конкретно на Хабре в минусах тонут любые пророссийские тексты, а в лидеры выбиваются наоборот авторы прозападных статей и комментариев. Это видно невооруженным взглядом. Готов поспорить, что то же самое будет и с этой статьей. Такую роскошь может позволить себе написать только человек, заработавший очень большой запас кармы заранее. Скорее всего, для автора день закончится глубоко в минусах.


Исключения — люди, которые при выражении своей прозападной позиции совсем выходят за рамки приличий и здравого смысла. Да и то, только до выхода их очередной статьи о Тесле, которая сразу же возвращает все потерянные позиции.

Жалко не кармы и минусов в статье, жалко отсутствия обсуждения, когда оно уйдет в минус.
обсуждения? ок.

статья представляет из себя оправдание этатизма. и впринципе громится одним простым вопросом. что первично люди или государство?

если бы государство было первично и люди бы без него не могули существовать, то данные тезисы ещё как то можно было рассматривать. но так как в реальном мире первичны всётаки люди… то и получается что государство должно хоть как то учитывать мнение тех, кто даёт ему жизнь.

пример с продавцами и зарплатами некорректен от слова совсем. не будет покупателей из за плохого сервиса — не будет и зарплат у продавцов. закон сохранения как есть, ибо ресурсы не берутся из ниоткуда.

глобальный посыл с клеткой подводит к тому что люди неразумны и им может быть не очевидно что их ресурсы государство таки расходует правильно… но блин, мы живём в 21 веке уже. да, можно не быть специалистом, но найти данные по матчасти почти чего угодно в интернете вполне реально.

ну и З.Ы. слишком много ложных тезисов и подмен понятий.
о блин, мы живём в 21 веке уже. да, можно не быть специалистом, но найти данные по матчасти почти чего угодно в интернете вполне реально.

Очень хорошо, что вы это написали. Это, наверное, одно из главных заблуждений ИТ-шников. Они считают, что достаточно найти данные по матчасти в интернете, что бы стать специалистом. А это далеко не так.
не так. вернее не всегда так. но и не стоит недооценивать способность человека к обучению. и не надо наносить налёт «сакральной таинственности» на вполне понятные изученные вещи.

особенно хорошо вспоминается цитата солнцеликого с прямой линии про специалистов, которым виднее какие зарплаты правильные. =)
Вернемся к примеру из статьи: строить мост, или нет, кто должен решить?
О том каким должен быть этот мост и из чего именно сделан — кто решает?

Имея техническое образование, помня кое-что из сопромата, я например, не возьмусь за определение конструктива моста, просто потому что для этого нужны куда как большие чем у меня знания, и опыт.
Конструкторов мостов на всю страну, предположим, тысяча человек. Только они знают как правильно проектировать и строить мосты. Но «во всенародном голосовании» победят миллионы домохозяек, особенно если им правильно вдуть в головы нужные (выгодные) для некой группы людей мысли.
вот мы и перешли к теории заговоров, о том что зле люди промывают мозги что бы насадить определённые идеи выгодные кому то там.

но тут подмена понятий идёт на уровень выше. напомню, вопрос " строить или нет".
а ответ на этот вопрос люди легко могут дать, ибо зависит от того есть у них потребность в этом способе перемещения на другой берег или нет.

а вот конструкцию моста уже должны прорабатывать специалисты.

если же вы планируете дальше натягивать на глобус ваш тезис… то сразу вопрос, вам специалист указывающий как правильно подтираться ещё не нужен? вы же не специалист.
UFO landed and left these words here
В итоге это приведёт к тому, что ничего вообще не будет построено.

Когда у нас на даче подломился мостик, который является единственный въездом, все орали, что нужно чинить. В итоге предложили, что скидываемся с участка по 5 тысяч, а с пенсионеров по одной, чтобы починить его. Сразу несколько человек начали мутить воду: «Вот у тех две машины, давайте с них за каждую возьмём! Меня сын в начале лета привозит, я мостом не пользуюсь!» и т.д. и т.п. При этом вопрос был в некотором смысле жизни и смерти с чётким пониманием проблемы, а не какой-то абстрактной, которая появится через 20 лет.
UFO landed and left these words here
В теории всё красиво, но:
1. Какие использовать весовые коэффициенты?
2. Почему именно такие?
3. Как быть при резком смещении коэффициентов, когда через месяц после ремонта моста «приезжающая один раз за лето бабуля» решит перестроить дом на участке и по мосту пойдут грузовики?
4. Кто будет решать по пунктам 1-3?
Если всё будет решаться также общим собранием, то получатся те же яйца только в профиль, когда начнут доказывать, что коэффициенты ущемляют права одних и дают фору другим. Естественно ущемлять будут кричащего
Практика показывает, что хватит одной бабули, которая решает, что ее вклад в разрушение моста оценен неправильно, и платить она не будет. Мост нельзя построить на 4/5, и единственный вариант, при котором он будет построен, это тот, при котором доля бабули распределяется на всех.
Если бабуля настоит на своем, то либо мост не будет построен, либо бабуля всех «прогнет» (мост будет построен, но не на ее деньги, и запрещать ей его использовать никто не будет). Если бабуля создаст такой прецедент, то резко повышается вероятность того, что тут же за ней отвалится следующий самый наглый (так как ситуация, в которой мост будет построен, но не на деньги человека, очевидно, самая выгодная из всех возможных).
Немного видоизмененная трагедия общин.
UFO landed and left these words here
Зависит от формы собственности. Может быть СНТ, но при этом каждый участок в отдельной частной собственности, а может быть де-юре деревня, где фактически нет постоянных жителей. Я даже не уверен, что формально в ней кто-то живёт. В обоих случаях отрезать ничего не выйдет.
Вообще не правильно. Мост — это инфраструктура. Находится на балансе муниципалитета или области. Должен быть восстановлен собственником. Если это единственный въезд, то незамедлительно.
Проблема в том, что формально в деревне никто не живёт. Согласно википедии уже с 2002 года. По моим наблюдениям постоянных жителей там тоже нет. То есть выходит, что мост как-бы никому и не нужен. Отсюда вопрос, восстанавливать для кого? Задача администрации деревни/района/области обеспечивать жизнь жителей, а не приезжих.
Выше Вы писали, что это вообще дача. Так что там понятно, что никого нету. Но когда эти дачи организовали к ним проложили дорогу и построили мост (инфраструктуру). Как правило она передаётся на баланс государству, даже если построена не им. Если мост кому-то нужен, оно должно его отремонтировать. Мост нужен, в вашем случае, собственникам дач. Т.е. он востребован. Если по нему никто не ездит, то ремонтировать его не требуется. Никто ведь и не напишет в госорганы о поломанном мосте. Если мост находится на балансе дачного кооператива, то тут уж на государство не попеняешь. Члены кооператива должны скинуться и отремонтировать мост. А с тех кто не платил, деньги взыскиваются в судебном порядке. Ну, естественно, должно быть общее решение членов кооператива. А если мост никому не нужен, то его и не восстанавливают.
А это нормальный процесс — договаривайтесь. Мост же вам нужен. Думаете, если приедет барин и примет одну из точек зрения, будет лучше?
Да это только так и работает.
У нас в деревне газ хотят провести. Узнав, что нужно скидываться по 30к с дома, все завизжали и заверещали, что газ им не нужен.
В итоге сейчас собралось 15 человек, будут скидываться по 100 или 150 тысяч и проводить для себя. Готов поставить денег, что как только появится труба — остальные начнут ныть «нуууу даааайте нам тоооооже врезаться».
Инициативная группа вроде как планирует создать ООО, оформить трубу на себя и доступ к ней продавать, чтобы окупить затраты. Но опять же готов поспорить, что как только это случится — полдеревни будет верещать, что проклятые капиталисты хотят с них получить денег.

В общем, страна наша — это полный звездец. Семьдесят процентов скорее удавятся, чем рупь на общественные блага потратят. А если их на частные деньги построят, а доступ отрежут — начнётся плач Ярославны, а то и вредительство по принципу «не хотите делится, буржуи — так и сами без них останетесь».
Тут крепостничество пора обратно вводить, а Вы про какое-то «договаривайтесь».
У нас собрались, посчитали кто готов выкупить мощности, скинулись и провели ровно по выкупленным мощностям. Дальше можно сколько угодно ныть и клянчить подключиться, труба не резиновая, лимиты выбраны.
Ну чего вы...
Нам же чуть-чуть надо совсем, только чайник вскипятить, колонку газовую, котёл, АГВ и коровник отопить малость… Давайте подключим, ну пожалуйста, у нас в семье одни дети да пенсионеры, мёрзнем тут зимой без отопления, а дрова носить тяжело, а электричество вон какое дорогое, что вам, жалко что ли ВЕСЬ ГАЗ СЕБЕ ЗАГРЕБЛИ А ОН БЕСПЛАТНЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ Я ПО ТЕЛЕВИЗОРУ ВИДЕЛА АХ ВЫ ПОДЛЕЦЫ ЖИРУЕТЕ НА НАРОДНОМ ГОРБУ ДОМ ВАМ СОЖЖЕМ НЕЛЮДИ

Нервы — раз, дом и реально сжечь могут (мозгов-то нет) — два. А в южных сёлах так и вообще просто: взял да и врезался сам в трубу, чо тупить-то. А за газ пусть лохи да дураки платят.
В итоге сейчас собралось 15 человек, будут скидываться по 100 или 150 тысяч и проводить для себя. Готов поставить денег, что как только появится труба — остальные начнут ныть «нуууу даааайте нам тоооооже врезаться».
Это почти в каждом селе так. 1О лет назад у нас также газ проводили. Мелкий начальник местного газового хозяйства подбил под это дело высокое руководство и местных. Года два ходил уговаривал местных и дачников чтоб согласовали все и чтоб каждому подешевле было. В итоге набралось 5 домов включая нас которые заплатили по 150 000 рублей и спокойно получили газовую иглу за 400 рублей в месяц. потом появились «партнеры» Голубковы, которых сразу все слали лесом. Когда так не прокатило подключались за 500 000 рублей и за 1 500 000 для СТН которое долго думало нужен газ по участкам или нет.

Дополню. мелкий начальник живет в этом же селе.
UFO landed and left these words here
Для голосования нельзя ставить вопрос «строить или нет» без доп.вводных? В любом случае нужны детали — сколько он будет стоить, какая у него будет пропускная способность, что именно не будет построено если решат построить мост (построим мост за счет отмены постройки двух детсадов, нового морга и карнавала в честь дня города) и т.д.
И вот когда вопрос для голосования будет задан именно таким образом, обязательно найдутся доброхоты, которые скажут, что мост с такими характеристиками должен стоить в пять раз меньше, быть в два раза выше, покрыт позолотой и кристаллами сваровски. И в таком случае — обязательно придется спуститься на тот уровень абстракции, где будет рассматриваться конструктив.
Но в нашем случае решение принимает государство. А оно, помимо чисто экономических и социальных причин, еще думает об обороне (а мост это страт.обьект, особенно если на другом берегу есть военчасти), оно думает о создании рабочих мест.

… вот лично я Крым как-то не очень. И ездить туда не буду, вот вообще никогда. И лично мне Крымский мост ну вот никак не уперся. И давайте на минуту предположим, что нас, думающих вот так, на континентальной части РФ — большинство. Проголосовали. Моста нет. Живи Крым сам как знаешь, воду у бонаквы покупай, электричество из солнца вырабатывай. Это правильно?
UFO landed and left these words here

Вот что-то читаю это обсуждение про мосты и с горечью понимаю, что социалистические методы хозяйствования не вытравить из этого государства и его граждан.


В рамках капитализма всё просто: решение о строительстве моста принимает инвестор, который оценивает спрос и риски. И мост будет построен, если спрос на него окупит затраты на его возведение. Деньги будут браться с проезжающего по мосту, то есть именно с тех, кто мостом будет пользоваться, а сумма будет зависеть от наличия альтернативных вариантов добраться.


Это работает и для моста в Крым, и для моста через речку в деревне. Нужно только, чтобы государство не создавало препятствий для нормальной предпринимательской деятельности.

За мост в деревне предлагаете брать оплату за проезд? Одна эта система взимания оплаты для небольшого деревенского моста с малой проходимостью удвоит его капитальную стоимость и эксплуатационные расходы. Тут логичнее всё-таки общине оплатить архитектора и стройку, и сделать мост бесплатным для пользования. Другой вопрос каким способом эта община собирает внутри себя деньги на подобные проекты.
Мост дешевле для общины не обойдется — платить все равно надо и платить сейчас. Сделает это инвестор за счет своего капитала чтобы потом потихоньку собрать с общины или соберет ли община полную сумму со своих членов разово — неважно.
Мост дешевле для общины не обойдется
То есть мост построенный за деньги инвестора не обойдётся общине дороже? Что именно будет нулевым, маржа инвестора, его проценты по кредиту общине, или шлагбаум с чоповцами на кассе в три смены?
Именно постройка моста не обойдется дороже — одинаковые мосты стоят примерно одинаково. Маржа инвестора не меняет стоимость моста.
все обстоит ровно наоборот. Проектировать мост должны специалисты, а решать, нужен мост или нет — домохозяйки. Потому что это вопрос не знаний, а интересов.
Не буду долго рассуждать, лучше перечитайте соответствующие главы «Дороги к рабству» Хайека. Там подробно разобрано, почему власть «специалистов» — плохо.
Интересы домохозяйки, как правило, являются довольно простыми и мелкими, и что-нибудь сложное, типа развития региона на периоде в десяток лет ее мало заботит. Как поступать в таком случае?
Интересы чиновника, как правило, еще более простые и мелкие чем у домохозяйки, и что-нибудь сложное, типа развития региона на периоде в десяток лет его мало заботит. Единственное отличие у чиновника — что он (чаще всего) этим мостом пользоваться и не собирается, ибо живет вообще не в этом регионе. Так что по совокупности домохозяйка лучше.

Вы так говорите, как-будто государственные бюрократы — это не те же самые люди, которые сидят в интернетах, а какие-то полубоги с особыми знаниями.

Государственные бюрократы — это такие же специалисты, как, например, профессиональные строители или сварщики. Все эти люди могут сидеть в интернетах, но с большой вероятностью, средний комментатор из интернета не является ни одним из них.
Состав Думы посмотрите. Балерины, спортсмены, певцы ртом. Неужели думаете, что они профессионалы в ИТ и лучше многих комментаторов в интернете разбираются в «защите рунета»?
Скорее всего, нет. Я уже ниже говорил, что по моему мнению, закон яровой — вредный и глупый. Но какой смысл в этом мнении, если оно никому не нужно?
Вы в статье довольно часто говорите что мнение граждан отстой потому как чиновники профессионалы и лучше знают. Как это укладывается в одной голове с недовольством законами Яровой? Не фрустрирует?
Вы почему-то считаете, что если я сказал «средний чиновник обладает большей информацией, чем средний гражданин, касательно управления государством», то я автоматически считаю, что все чиновники понимают все лучше простых граждан. Нет. Я уверен, что среди чиновников есть идиоты, а среди граждан — умницы, которых бы в думу.

Я и вполне допускаю, что чиновники могут принимать глупые и вредные законы по каким-то своим соображениям. Однако, я не буду утверждать, что этот закон вреден ни в каком виде, кроме как выражая свое мнение как гражданина, и осознавая, что оно мало кому интересно.
Эммм… Если каждый гражданин не выражает свое мнение, то даже неплохой (читай некорыстный) чиновник не получает обратной связи и не имеет оснований менять свое поведение. Таким образом, ваше невыражение мнения не может привести к улучшению (для Вас) ситуации, при этом выражения мнения, да еще и с кооперацией с носителями похожего мнения — может. Вывод: невыражение невыгодно.
Ну да, специалисты по управлению государством — актёры, боксёры и т.д.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Ну, это подорожание, похоже, временное, впрочем вы сами на это намекаете. Но я не об этом. Суть в том, что капитализация у Газпрома низкая (они считают «недооцененная») из-за политических рисков.

Собственно, об этом и речь. В этой ситуации профи не смогут сделать ничего существенного.
>> что первично люди или государство?

Первичны законы вселенной. Люди, как и любые другие животные/растения, этим законам просто подчиняются. И один из законов очень простой — кто сильнее, тот и папа. А вы с таким законом, похоже, никогда не сталкивались?
глобальный посыл с клеткой подводит к тому что люди неразумны и им может быть не очевидно что их ресурсы государство таки расходует правильно…

Я бы добавил, что никакого «ума» у государства нет, решения принимают конкретные люди. Посыл, что эти конкретные люди-чиновники умнее и этичнее остальных крайне сомнителен. Не говоря уже о том, что они действуют в своих интересах.
Старая добрая дихтомия природа_естественность_натуральность vs действия человека. Да, натуральность важна, так как мы живем на планете с природой рядом и мы зависимы от природы, дикости, биоразнообразия, консервации, matureismetal и все такое. Но есть еще чисто человеческое, глобальные цели, смыслы жизни, морали, этики и тп. и они конфликтуют с природой очень жестко.
Если мы видим себя как человеков и разделяем цели человечества, то и действовать надо соответственно. Если мы ассоциируем себя с клетками, амёбами, кроликами-волками, то жги, господь, конечно же… Каждому своё.
Жалко не кармы и минусов в статье, жалко отсутствия обсуждения, когда оно уйдет в минус.

А что обсуждать? Статья — вода в чистом виде.


Разбор того, кто кому чего должен на основания морали ("я считаю" против "а я не считаю") и формальности (кто через какой счёт кому платит) без учёта всех уровней взаимодействия акторов, без анализа разнообразных систем взаимодействия, рабора достоинств и недостатков разных подходов. Вся современная политология игнорируется напрочь и заменяется шаманством из каменного века. При этом сбоку синей изолентой прилеплена биология для красочности. Красной нитью через текст проходит идея "вы быдло без права мнения".


Куча текста запрятано в abbr, а когда начинаешь читать и эти "абревиатуры", всё становится ещё хуже: оказывается, магазин лучше покупателей знает, что продающееся втридорога молоко его собственного производства для магазина лучше, чем молоко конкурента. Ну ОК.


Это пропаганда гибрида анархо-капитализма с деспотией, в котором процветают монополии, нагибающие конкурентов нерыночными методами, а правитель делает что хочет, потому что он самый умный, и ему с высоты виднее. Подобные системы нестабильны: они или изменяются, или разрушаются.


Что здесь обсуждать? Такую картинку даже российский царь не рисует. Даже царь со всеми своими вертикалями идёт на поводу у народа, когда народ высказывает мнение.


Вы плывёте в противоположном остальному российскому народу направлении; да что российскому народу — всему миру. И не знаю, почему вам это нравится.

Не тонут пророссийские тексты, тонут провластные. Темы типа "я так люблю свою страну, но ненавижу государство" в разных разрезах выходят в жирные плюсы.


А прозападных тем почти и нет в принципе. Если, конечно, не считать любую критику власти или рассказ о достижениях Запада прозападной точкой зрения.

Абсолютно верно. Тут неугодных с ресурса вытесняют, массово минусуя мнения, отличные от мнения большинства, сливают карму. Уверен, что и автору сольют немного карму, заминусуют статью. Не любят тут такого, все считают, что другого мнения нет, только они мыслят верно.
В результате наверх всплывают именно трансляторы государственной пропаганды
Это смотря где. На пикабу не любят тех, кто ругает Россию (бездоказательно). На хабре не любят тех, кто хвалит Россию. Весь вопрос в том: целенаправленно это сделано или просто люди «кучкуются по интересам». Хотя на том же пикабу у тех кто ругает власть меньше шансов уйти в бан. Система кармы хабра построена так, что иное мнение просто выпиливается на раз-два.

Целенаправленно кучкуются по интересам. На пикабу даже был пдф файл со слитыми чатами "кучкователей", где они пишут, кого минусить и кого вносить в какой-то парсер.

Я вот вчерась на пикабу поругал Россию (доказательно), мне тут же грубо нахамили, обозвали хохлоботом (хотя я всю жизнь в России живу, и даже в Воронеже :), ну, и когда я соответственно ответил — забанили )))
А вот в постах про Шиес, например, или сквер в Екатеринбурге — власть пылесосят только в путь, комментаторы прямо завтра готовы на революцию выйти.
Ну, вот что у таких людей в голове, биполярочка?
У них в голове следующая ступень развития двоемыслия — мультимыслие.
>> весь интернет завален статьями на тему «государство вам ничего не должно»

Оно вам действительно ничего не должно. Вы сами-то не видите что-ли? Если нет — ну попробуйте доказать любому чиновнику, что он вам что-то должен.
Если нет — ну попробуйте доказать любому чиновнику, что он вам что-то должен.

нельзя отрицать что государство вполне вам предоставляет большое количество услуг потому что вполне себе обязано это делать.

Понятно что у нас не всё идеально работает, но большинство криков и воплей почемуто вытекают из предположения что гос-во должно чтото такое предоставить что законами не охватывается, просто потому что «ну я просто очень хочу и считаю что так надо»
>> потому что вполне себе обязано это делать.

Оно не обязано, оно вынуждено. Это две очень большие разницы.
С момента как приняло обязательство (в форме закона) — именно обязано.
Доказать то можно, но вот затраты на это «доказывание» обычно настолько велики, что до конца доходят считанные единицы…
UFO landed and left these words here
Но для этого надо знать, куда, что и по какой форме писать в каждом конкретном случае. И если бы эти знания были легко доступны любому гражданину, может быть что-то и сдвинулось.
Когда делал жене вид на жительство он часто сталкивался с нежеланием обычных баб Мань выполнять свои обязанности, а не высоких чиновников. Очень часто ему хватало угрозы, что он напишет жалобу на незаконные требования самому предоставить документы из другого ведомства или чего-то ещё, чего в законе нет. Да пару раз ему пришлось писать обращение касательно действий сотрудников, информация об этом содержалось банально на доске информации, где был указан электронный ящик или почтовый адрес.

Плюс к этому информация об этом легко гуглится, так что очень часто «если бы эти знания были легко доступны» на деле это не труднодоступные данные, а банальное нежелание поднять глаза и почитать. Естественно можно найти ситуации, где данные действительно труднодоступны, но вопрос в том, насколько они часты.
Не все знают о своих правах, не все могут правильно гуглить, не все понимают, что от этих обращений может быть реальный результат. Так и живём…
Я бы сказал, что очень многие не хотят знать о своих правах, из чего вытекают все «меня там послали и сказали самому нести»
Да. И единственная надежда изменить что-то в этой стране — переломить такой подход. Но даже в это почти не верится :((
>> У чиновников есть нормативы на выдачу ответа

Не волнуйтесь, ответ вам всегда дадут, например такой — отказать. И всё, далее можете ещё что-нибудь попробовать доказать.
Сейчас это не работает. Неоднократно обращался в налоговую и вышестоящие инстанции. Пишется формально письмо в котором набор несвязанных букв. Формально ответ есть, фактически нету.
P.s. Сломали форму подачи на патент на nalog.ru с электронной подписью. Итог ответа: никто ни за что не отвечает, поддержка сайта внешнея фирма отвечает спустя полтора два месяца: «попробуйте еще раз». Ответ налоговой нам в отделение заявление не поступало. Есть еще более интересные ответы.
Эммм… Зачем доказывать, да еще и чиновнику? У государства масса обязанностей, которое оно пока что даже не пытается оспаривать. Паспорт выдать, например.
Забавно, как отхабренный нонейм с месячной регистрацией называет одного из старожилов ресурса ботом:)
Знаете, судя по рейтингу статьи и моих комментариев, принцип «чёткой схеме: друг друга поддерживают, всех недовольных или даже тех, кто просто указывает на несоответствие в… пропаганде, дружно топят» больше применим не ко мне, а к вам. Топят-то меня.
Топят-то вас, а утонул-то я.

Минусуют потому что ботов на ресурсе с модерацией и небольшой аудиторией не так уж много. На ютубе всё куда хуже, например.

Но в итоге, несмотря на минусы, ваша команда успешно вытащила вас в ноль, так что через месяц вы спокойно напишете очередное развернутое доказательство того, что государство холопам ничего не должно. А я уже не смогу оставлять больше комментария в сутки.

Как, собственно, я сразу и сказал.

Даже странно, что вы этот комментарий оставили, вроде бы от души. Нешто вас обижает, что вас только специально на то отряженные люди поддерживают? Так это горький хлеб пропагандиста, смиритесь.

О боже… "Команда", "боты", "специально отряженные люди"? Вы бы лучше разобрались, как тут система рейтингов работает. У человека просто за сотню неплохих профильных статей, оттого высоченная карма, на которую слив из-за одной острой статьи, противоречащей коллективному бессознательному мнению Хабра, практически не влияет. А у вас, например, профильных статей нет, потому плюсовать вас могут в очень ограниченных количествах, зато минусовать — сколько угодно.

Вам не кажется, что это попахивает уже какой-то теорией заговора?) Не, я люблю теории заговоров, они нередко очень весёлые.


Вот взять данную статью. Она довольно жёстко и в несколько напыщенно-сдержанной (пассивно-агрессивной) манере расписывает, почему государство "ничего не должно". Это смешно. Государство обязано! Это есть гарант конституции, и требовать соблюдения конституционных обязаностей государства — это наше право, как и право на жизнь. Это такая же и даже более сильная обязанность государства, как наша обязанность "плотить нолог".


Это более чем правильно, что люди выходят на улице, когда церковь, освобождённая от налогов (!) в светском государстве, пытается "отжать" парк у людей… Для чего? Нет, правда. Меня это вводит в жёсткий когнитивный диссонанс, я правда не могу понять, какого бл… То самое.


И в тоже время меня поражает… Недальновидность людей, которые выходят на улицы с требованием вернуть пенсионный возраст… В стране, где пенсионных льгот — вагон и маленькая тележка, в стране, где одна из самых сильных социальных программ (на бумаге, правда, не без изъянов — точно, но не надо быть очень умным, чтобы видеть намерение). Дело даже не в том, что "если не повысить — денег не будет", дело в том, что социальный бюджет трещит по швам, но без тотальной реорганизации законодательного и исполнительного института не получится отказаться от бесплатной медицины или образования, да и последствия от этого мягко говоря намного хуже.


И все эти люди тихо вякают когда спрашиваешь, где же вы были, когда у вас забрали 4%. Ваши! И все эти люди жалко отстраниваются, когда вводятся жесточайшие законы по отъёму денег у жёстких неплатильщиков. Арестом счетов, лишением экономических привилегий. К сожалению, это не путь — забрав у человека всё мы лишаем его возможности объяснится, возможности реабилитироваться. Зато у нас есть программа неимоверной щедрости — долги взыскиваются только за последние 3 года ;) То есть ты можешь украсть лярды, получить штраф на лярды, сыбать в Швецию на 3 года, а вернуться уже на хлеб с солью. Ну получишь условку, всегда можно сослаться на остро заболевшего родственника. Что удивительно, такой реально может быть.


Но люди не видят реальных изъянов. И не хотят. Зато шибко популюсткие заявления о вилах под Москвой (ага, то что земля стоит якобы миллиард… она всё равно НЕ ваша, какое вам к чёрту дело до того, где живёт побратим президента, это его, чёрт возьми дело! вы всё равно там жить не будете, даже близко!), о пенсионном возрасте (какие к чёрту планы на 30 лет вперёд? с нынешней кибернетизацией и общим уровнем медицины расходы на медицину (ой, как про неё забыли то; оч удобно) и пенсионное обеспечение будет расти едва ли не экспоненциально), о дорогом долларе и топливе (лоооооол). Но плевать хотели на дорогие кредиты (анти-драйвер экономики, бл), не самое высокое качество образования (ну хотя бы на тройку, ну позязя), ужасающий уровень бюрократии (один из самых высоких в мире) и просто отвратительнейшим его качеством (я надеюсь, серия статей про мошенничество с ЭЦП не прошла мимо).


И вот. У меня бомбит. Да должно блт вам государство! Но не яхты-виллы и всё такое. Нет бл!


Оно должно: образование! Ну так требуйте его. Почему мы терпим элементарнейшие взятки в универах? Так удобнее? WUT?! Оно обязано: медицину! Ну так почему мы не требуем его? Почему мы не выходим вместе с медиками на улицы и не требуем то, что оно нам обязано? Медицину! А не плевок на стену. Почему мы должны терпеть очереди бабушек-хамок? Почему мы должны терпеть одного задолбанного фельдшера на деревню? Пускай оно увидит проблему и сделает, наконец-то, решительные шаги!


Одним словом. Идитека вы с такими "одобрямс"ами.

И в тоже время меня поражает… Недальновидность людей, которые выходят на улицы с требованием вернуть пенсионный возраст…
Проблема не в «недальновидности» людей, проблема в том, что за МКАД часто и молодые найти работу с зарплатой, позволяющей прожить, не могут, а старики предпенсионного возраста тем более. В нормальной стране сначала создадут условия для бизнеса, чтобы был большой выбор рабочих мест, а у нас одновременно повышают пенсионный возраст и зажимают бизнес.

Я видел этих молодых парней, которые не могут — отучились на сварщика 4-го разряда, а варят от силы на 2ую, и то в нарушение всех тб. Пьют за троих, гонят на всех...


Вообще есть такие легенды, что за МКАДом жизни нет и вообще там всё дерьмово. Не прекрасно, но жизнь точно есть, если не бьёт ключом. Конечно не пьют кока-колу и жрут принглс евери дей. Да и с медициной есть проблемы, по вышеобозначенным причинам.


Но бл. Какого чёрта? Вышли то люди на пенсионный вопрос. Вышли люди на недопуск кандидатов. К слову, тоже есть специфичная проблема, но тут я могу скзазать смешную мысль: к чёрту надо гнать некоторых популистов. Они легко обещают и нихрена потом не могут. Хотя я лично знаю нескольких людей, которые могут, но вот они ну ни в какую не хотят в это дерьмо идти: нагрузка зверская, отношение бл-ское, деньги не большие… Пенсия хорошая, но до неё ещё дослужиться надо.


Условия для бизнеса у нас есть, особенно если не закапывать голову в песок. Это нихрена не просто, и очень рискованно из-за дорогих денег, но в целом возможности есть. Пенсионный возраст повысили, ну и повысили. Через 30 лет ещё раз 10 повысят. Или вообще пенсии реформируют. Страховые выплаты вымирают и с этим надо что-то делать — определённо. Есть сферы, где откровенно жмут. И с этим тоже надо бороться, только выходят на улицу почему-то из-за пенсий и выборов, как будто работать не хотят — надо просто выбрать правильного человека. А то, что в России ещё актуальны перестрелки за бизнес и прочая грязь (в 2к19!) — моя хата с краю, я не бизнесмен, пускай они выходят.


Зато как посидеть в подвали обсудить насколько актуален сегодня Маркс, Троцкий или Сталин, как вести широкий (7к! человек — о божечки!) фронт борьбы… Чем? Цитатами из трактатов 200 летней давности?..


У нас. Нет. Оппозиции. Её в принципе нет, ни-кто не может составить конкуренцию действующей власти. Если она где-то прое, то никто не покажет пальцем, а где. А откровенный популизм — ну так власть у нас тоже много где откровенно популисткая. Всякий ЗОЖ, армия — модно, сделаем Россию великой again и прочая националистко-оздоровительная болтовня, и огромные, но не такие уж и, социалки на ипотеки и детей. Да тот же Крым — откровенный популизм. Что здесь может пойти не так? Силовики то не плохо прикормлены, с ними вообще всё очень не просто.


Вот и получается, что Россия говорит с позиции сильного. И это нормально. Потому что у нас власть от силовых структур исходит. Потому что так она вообще и пришла. И пока идёт тенденция к брыканию на популюстких интересах — ни к чему хорошему это не приведёт.


С другой стороны. Все те проблемы, которые я перечислил — реальные. И по факту решить мы их не сможем, без ущерба каким-то другим сферам. Позиция власти сейчас в скукоживании, но армия — святое. И это нормальная ситуация, к сожалению (или счастью). А вот что с ней делать — пожалуй тема не для хабра, тут и за измену можно будет присесть.


Есть и много других причин, почему некоторые вещи сейчас "не оч". То же кумовство. Или офигенная история — отсутствует естесственный отбор в большом бизнесе. Если кто-то там делает дерьмо — все за ним просто повторяют. Это очень заметно в кино: финансируемое фондом кино гавно буквально заполонило все кинотеатры. Этой структуре необходимы измнения в корне. Очень смешно выглядил хайп вокруг Жени. Но для всех это был какой-то дичайший произвол… Хотя на самом деле эту ситуацию, внезапно, во многом допустил именно ФК. Но медиа, что примечательно, довольно поверхностная сфера. Деньги там откровенно небольшие, пипл не хавает (на самом деле хавает и просит добавки) — и хрен с ним. Системная проблема — отсутствие контроля. А вот это уже совсем другая история.

Цитатами из трактатов 200 летней давности?..

Вы случайно не их тех, кто законы Ньютона отменить хочет? А чё, тоже трактаты двух четырёхсотлетней давности!


Некоторые трактаты не становятся внезапно неправильными от возраста. Уточняются в некоторых граничных условиях (см. Энштейн и др.) — это да.

Ахах)


Не путайте тёплое с мягким. Я бы мог даже тут начать заявлять про границы применимости, и в некотором смысле устаревании законов Ньютона. Но вы сами уже сказали и… Оказались не правы ;) Удивительно, но только первый был несколько переосмыслен, тогда как остальные в общем-то более чем живут и здравствуют, они фундаментальны. Это те законы, которые также лежат и в основе СТО/ОТО, и квантмехе! Хотя и сильно переосмысленные.


Но. Я говорил про труды Адама Смита, Мальтуса, Маркса, Кэнэ, Ленина больше… Они все стали буквально неактуальны во всех следствиях! Экономика слишком динамическая система, влияющая сама на себя, её очень сложно изолировать и свести к единой теории, к сожалению. Да, какие-то идеи даже Мальтуса живы (хотя бы как предпосылки к обсуждению экологической ситуации), и в целом из всех этих школ можно легко склеить что-то более адекватное. Но если раньше она была единой стройной теорией объясняющей "всё", так или иначе, сейчас они все противоположно не правы во многих вещах. И это играет довольно злую шутку: когда читаешь того же Маркса, видишь потрясающие, едва ли не пророческие предпосылки и… Какой-то очень надуманный вывод.

Я к тому, что Вы (как мне кажется) пытались ввести ложную посылку вида "старый — следовательно, неправильный". Я опровёрг Вашу посылку приведением контрпримера: законы Ньютона ещё старше, но в рамках ограничений применимости (т.е. доступных во времена Ньютона масс и скоростей) правильные. Прочие Ваши заявления в своём комментарии я не рассматриваюю

Не неправильный. Неактуальный! На то время это (в какой-то мере) были даже прорывные вещи. А сейчас банально изменилось общество. Если по Марксу капиталистическое общество должно было со временем интегрироваться в экономику государства так сильно, что начало бы контролировать его, а учитывая, что такими ресурсами могли распологать только монополии — выводы довольно понятные. То есть по Марксу коммунистическое общество было неизбежно, так или иначе — корпорации заменили бы государство с некоторыми предпосылками и некоторыми выводами (пожалуй опущу такие детали, кто хочет — пускай читает "Капитал").


И с одной стороны мы это и имеем. Огромная мощность лоббирования ставит палки в колёса прогресса. Однако не видим мы там монополий, что интересно. Картели в каком-то смысле, но полностью объединится мешают как географические (геополитические) проблемы, так и сугубо цели разные. Маркс предсказывал, что социальные гарантии будут перекладываться на корпорации. И мы это видим! Но далеко не везде, в (некоторых) европейских странах обязательна медицинская (платная) страховка, что довольно смешно получается, но из-за исторически сформированных особенностей работодатель предлагает в основном высокую зарплату — работать со страховками не просто и смысла нет, всё слишком интегрировано в экономику и контролируется государством. А вот в США наоборот корпоративная медицинская очень популярный бонус и практически весь средний класс получает именно такую — из-за оформления полисов "оптом" работодатель получает скидку, за что работник платит отсутствием альтернатив. (P.S. Вообще в этой теме я мог слегка наврать, поэтому буду благодарен если мне расскажут прав ли я; за что купил, за то и продаю).


В любом случае. В чём-то Маркс был прорческим. Но серия довольно спорных предпосылок и выводов привела к мифической неизбежности революции. Только вот как показала практика — она не только не нужна, но в чём-то даже вредна. Я не хочу говорить про "потерянный век" или "вот Россия Матушка огромная была бы", так как это популизм и булшит; нет, соль в том, что сам Маркс своей "теорией" сформировал огромную революционную силу, которой, тем не менее, было очень мало для действительно полномасштабной "коммунизации", и более того, она исходила из сугубо популистких обещаний; не было настоящего классового противоречия описанного в теории, а практически все описанные уже совершившиеся революции или притянуты за уши, или с некоторыми фактологическими оговорками (что вообще-то очень удобно; но бл, это так не работает).


Прочие Ваши заявления в своём комментарии я не рассматриваюю

Странный подход. Мне пришлось привести аргументы, чтобы мои слова были хоть чем-то подтверждены. А вы игнорируете их потому что… Это не ваши аргументы?) Браво!

Ещё раз. Я в вашем оригинальном комментарии был сильнее всего был не согласен с одной посылкой, которую и опровёрг, приведя аргументы. С другими посылками я частично согласен (так чего их опровергать?), частично немного не согласен (неохота время тратить на опровержение). С тем, что в Маркса надо вносить поправки (см: Энштейн vs Ньютон) с учётом произошедших с той лохматой поры изменений (см.: Интернет, сильно облегчивший перемещение капиталов), я абсолютно согласен.

Ньютон сформулировал эти ограничения? Если нет, то его законы неправильные. То, что в школе преподают с ограничениями уже не законы Ньютона. Это как с ООП — есть что что-то, что 99,99...% причастных людей называют ООП и "крики" автора(ов?) ООП "это не ООП" в лучшем случае воспринимают как курьёз.

Я видел этих молодых парней, которые не могут — отучились на сварщика 4-го разряда, а варят от силы на 2ую, и то в нарушение всех тб. Пьют за троих, гонят на всех...
Я тоже видел. Но какие перспективы есть у этого сварщика? У его коллеги, что в Норвегии, что в Штатах перспективы есть, а в России?

У нас. Нет. Оппозиции.
Естественно, нет, потому, что ФСБ со времён КГБ умеет бороться с любой организованной оппозицией. В нарушение действующей Конституции, между прочим.

Бросить пить, начать варить на 4й разряд, вырасти до 6го. У его коллеги в Норвегии, если он так же бухает и так же херово варит перспективы точно те же что в Мусохранске — потерять работу и спиться.
Ну, бросит он пить, но на сварочнике советских времен электродами, промоченными за время лежания «на складе», да при питании от линии, к которой все дачники подключились «зацепом» на четвёртый разряд он варить не сможет — для этого уже инфраструктура нужна. Да и работы на четвёртый разряд у него почти и нет, а для шестого вообще надо варить автоматом да с защитными газами, которых в той деревне никогда и не видели.

В этом и фокус, что сначала в той же Норвегии люди добились человеческих прав, а не стали строить «царство божие на Земле, потом работали сотни лет, работали не только тяжело, но эффективно, работали не на дядю, а на себя и теперь судовой сварщик в Норвегии уважаемый человек с незаконченным высшим образованием (это если в советских терминах говорить).

А наш „сварщик шестого разряда“ в нашей деревне обречён едва сводить концы с концами, и всякий прыщ на ровной дороге смотреть на него, как на гавно будет.
Вот он бросит пить и на освободившиеся деньги купит современный сварочник (их есть огромная масса на любой бюджет). Купит сухие электроды (если в его деревне нет, закажет с доставкой дороже, но они есть), в крайнем случае выберет наиболее сухие и досушит (сразу возникает вопрос, а электроды на складе тоже государство намочило?). Линий к которым подключились дачники зацепом становится все меньше и к тому же когда дачники появляются на дачах? В пред выходные и выходные дни, в остальное время линия не нагружена вари спокойно на 4-ый разряд.
В Норвегии люди сначала работали тяжело и эффективно на дядю, дальше стали уважаемыми людьми с незаконченным высшим образованием и задумались над вопросом добычи «человеческих прав». В обратном случае нет субстрата для соблюдения и отслеживания соблюдения любых законов.
Обращаю Ваше внимание в России не вызывает удивление жалобы на то что где то воруют и за это не сажают/расстреливают и в тоже время стоны на камеры фиксирующие нарушения на дороге (стон типа как же теперь нарушать ПДД ведь придет куча штрафов).
Вот он бросит пить и на освободившиеся деньги купит современный сварочник (их есть огромная масса на любой бюджет). Купит сухие электроды (если в его деревне нет, закажет с доставкой дороже, но они есть), в крайнем случае выберет наиболее сухие и досушит (сразу возникает вопрос, а электроды на складе тоже государство намочило?).
Просто идиллическая картина. Но дешёвый сварочник на профессиональную работу не рассчитан, даже в стабильной городской сети проживёт недолго, а в сельской сдохнет через неделю, ремонтировать негде, ремонт дороже нового — потому, что для профи он не предназначен и по гарантии его никто не сделает.

В Норвегии люди сначала работали тяжело и эффективно на дядю
Голимое враньё! В Норвегии, насколько мне известно, аналога Октябрьского переворота не было, и частную собственность никто не отменял. Или я что-то пропустил?

А соответственно хозяев было много, и можно было, приложив усилия, стать хозяином своего труда.


Просто идиллическая картина. Но дешёвый сварочник на профессиональную работу не рассчитан, даже в стабильной городской сети проживёт недолго, а в сельской сдохнет через неделю, ремонтировать негде, ремонт дороже нового — потому, что для профи он не предназначен и по гарантии его никто не сделает.

Вот этот инвертерный сварочный аппарат www.vseinstrumenti.ru/silovaya-tehnika/svarochnoe-oborudovanie/mma/svarochnyj-apparat-invertor/foxweld/master-250-prof-5950 стоит не дорого 23,5 т.р. (одного лета в лесу на сборе дикоросов хватит на приобретение данного аппарата), может работать при входном напряжении 140В по отзывам достаточно надежен для долговременной работы. В сельской местности проблемы с электропитанием есть, но не настолько страшные как Вы описываете (т.е. если напряжение просаживается ниже 150 не работают уже многие электроприборы, а этот сварочник еще работает :) ). Т.е. желание человека на мой взгляд все же первично.
Голимое враньё! В Норвегии, насколько мне известно, аналога Октябрьского переворота не было, и частную собственность никто не отменял. Или я что-то пропустил?

Аналога Октябрьского переворота не было, частная собственность была, но как это отменяет мою мысль, что жители Норвегии сперва работали тяжело и эффективно на дядю или на себя, становились людьми уважаемыми людьми с незаконченным высшим образованием и уже после этого задумались над вопросом добычи «человеческих прав»? Или Норвегию создали в 1905 г. так же как современное государство Израиль? В истории государств которым сперва дали «человеческие права» (например ЮАР), а потом предложили работать тяжело и эффективно на дядю или на себя ситуация не выглядит такой радужной как вы себе ее представляете :(.
но как это отменяет мою мысль, что жители Норвегии сперва работали тяжело и эффективно на дядю или на себя
Если вы не понимаете, в чём разница работы на себя и на дядю, то вам хоть кол на голове теши.
Это такая же и даже более сильная обязанность государства, как наша обязанность "плотить нолог".

Более. По сути смысл существования государства на примере России: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства." Это основа существования государства, если вторая статья не исполняется, то автоматически все остальные не стоят бумаги, на которой напечатаны...


Недальновидность людей, которые выходят на улицы с требованием вернуть пенсионный возраст…

А я вот согласен с этим требованием. По крайней мере не должен повышаться пенсионный возраст для тех, кто хоть день успел поработать "на старый". Вот объявить "те, кто завтра первый день выйдут на работу — выйдут на пенсию в 70" другое дело. Нет денег на текущих пенсионеров? Режьте сами пенсии, а не задним числом меняйте правила игры, в которую люди играют по полвека.

Есть другая задача государства — обеспечение целостности этого самого государства. Территориальной, культурной, религиозной, языковой и пр.
В профиле
Вообще не стоит говорить со мной о политике


После пары рюмок
Нет, вам государство вообще в принципе ничего не должно. Вам должны ваши родители. Потому что они вас родили. Государство не просило вас рожать.
Статья ходит по самой грани, но это не политика — это рассуждения о механизмах государственности. Можно заметить, что я как огня избегаю любых упоминаний существующих реалий, и даже если делаю на них намеки, пишу о них в максимально нейтральной форме.
Я не за, и не против любого существующего политического строя.

Нет, вам государство вообще в принципе ничего не должно. Вам должны ваши родители. Потому что они вас родили. Государство не просило вас рожать.

Простите, но вы передергиваете.
Государство должно вам, как гражданину, определенные вещи. Вы имеете определенные права. Вместе с этим имеете и определенные обязанности, тоже, как гражданин.
Какие права у вас есть, и каких нет — этому, в общем, и посвящена статья. Видеть такое передергивание странно.
Передёргиваете вы, причём на всём протяжении статьи, с самого начала, введя «органическую аналогию», сопоставляя организм и социальную структуру. Последний раз такой бред нёс Герберт Спенсер, но ему это было простительно, т.к. он это писал в 18 веке.

Впрочем, о глубине ваших знаний говорит хотя бы упоминание «классического эксперимента» с обезъянами, которого никогда не было — это в лучшем случае «классический мысленный эксперимент».

Так что прежде чем рассуждать о механизмах государственности — следует хотя бы изучить предыдущие обсуждения на эту тему.

Но, конечно, если цель состоит в трансляции госпропаганды — тут совсем другое дело.
>> Государство должно вам, как гражданину, определенные вещи. Вы имеете определенные права.

А вот здесь уже вы впадаете в детство — ну какие к чертям права? Если кому-то надо — вас закатают в асфальт, вот и все ваши права.
Если кому-то надо — вас закатают в асфальт, вот и все ваши права.

А вы не переходите дорогу тем кому чтото надо и он имеет возможность вас закатать.

Ваши права заканчиваются там где начинаются чужие
>> А вы не переходите дорогу тем кому чтото надо и он имеет возможность вас закатать.

А как тогда быть с этим:

>> Государство должно вам, как гражданину, определенные вещи.
Государство должно вам, как гражданину, определенные вещи.


так оно и вам должно и другому человеку тоже должно
получается дилема, кому оно 'должнее' больше
и тут уже начинается коррупция и всё вытекающее из неё
Хорошая статья, проливает свет на истоки определённых иллюзий о взаимоотношениях гражданина и государства. А теперь вопрос — можно ли воздействовать на государство, требуя у него то, что гражданину положено, согласно законов этого государства?
Можно приведу аналогию? :-) Если сосед Вася не хочет ночью вести себя тихо, один конкретный Петя может и не сможет на него повлиять. Если же к Васе придёт хотя бы этаж или половина подъезда, шанс появляется.
С другой стороны, согласно закона гражданин имеет право на тишину ночью. И вроде как правильно попросить государство обеспечить эту самую тишину, а не ходить к соседу всем подъездом.
Я к тому что воздействовать можно. Другое дело, что голос одного человека роли не играет (причём может быть что дурак как чиновник, так и сам говорящий), а нужно коллективное воздействие и на каждом уровне своё.
А не является ли воздействие посредством требования того, что положено, более конструктивным и действенным, чем требования абстрактных общечеловеческих «прав и свобод» (в требовании которых нет ничего плохого, конечно)?
>> воздействие посредством требования того, что положено

Рабу положено работать, вы будете настаивать на выполнении данного положения?
К тому же ходить к соседу всем подъездом, в теории государства и права, имеет тот же никакой смысл как и в одиночку, потому как и «подъезд» не имеет права применить к гражданину Васе насилия и принудить его тем самым вести себя общественно приемлемым образом. Право на применение насилия монополизировано государством.
К сожалению, Вася — племянник местного мера, так что «придет половина подъезда» — это несогласованный митинг, а «Вася, не шуми по ночам» — экстремистский лозунг. Finita
Откуда берутся вот такие комментарии? В 99.5% случаев Вася — обычный Вася. А вот уже откуда-то и мэр нарисовался, и соседей несчастных в СИЗО закрыли…
Богатое воображение у Вас, очень богатое.
Оттуда, что изначально история про Васю — аналогия. А учитывая место обитания предполагаемого Васи, эта аналогия будет неполна без подчеркивания влияния на ход событий коррупции, кумовства и злоупотребления должностными полномочиями.
Блажд, серьезно, сравнивать общественный строй с организмом? Следующим этапом будут прославлять Гитлера?

Найдем 10 различий: Одна клетка организма дешевая. Организм их расстреливает пачками, просто при первом подозрении в измене. Нет, даже не расстреливает, приказывает самим застрелится. Организм — тоталитарное сообщество, к стати не конкурентное: клетка клетке не является врагом (если она не раковая =) ) и не пытается угнать митохондрии из гаража. И к стати, каждой клетке, выдаются все необходимые блага, требуемые для жизни.

Государство — не т-киллеры. И не мозг. И не иммунная система В организме нет ничего, что можно было бы назвать аналогом. Эта статья для меня как надпись «без гмо» на пачке соли, столь противоречит всему тому, что говорит наука политология.
11 комментарий, и все, закон Годвина соблюдается четко. Кстати, вы проиграли.
Посмотрел аниме и это не понравилось фюреру — изволь повеситься. У нас тут в организме с «такими белками» не любят. Работаешь в мышце? сейчас гирьку поднимем, тебя и еще тысячу таких же порвет в мучительной смерти, но все ок, не переживай. Сейчас соседние клетки новых «нарожают» и вообще скажи спасибо, что ты не в эпителии рук работаешь.

И знаете, для организма это действительно нормально, по той причине, что соседняя клетка — это ты сам, твой генетический код. Но люди так не работают. Соц строй, который устроен по принципу клеток тела — смесь самого худшего из соц строев, которые только создавал человек.
>> Посмотрел аниме и это не понравилось фюреру — изволь повеситься.

Здесь важен вопрос — а кто есть фюрер?

По сути — вы за систему с фюрером? Тогда да, вас там расстреляют. Но это же по вашему желанию! Потому что если вы против системы с фюрером, то вы бы привели пример именно из системы без фюрера. Вы так можете? Только, разумеется, система должна быть жизнеспособной, примерно как организм.
При чем тут за кого я? Какой еще пример? Это описание работы организма человеческого, по аналогии с которой автор оправдывает этатизм.
>> При чем тут за кого я?

При том, что без ваших личных усилий вы всегда останетесь рабом. Либо усилия есть, либо остаётесь рабом. И никаких более вариантов. И поэтому выбор «за кого я» для вас должен быть крайне важен.
сударь, хватит пропагандировать не в ту сторону. Вы на столько не к месту всунулись, на сколько это только можно.
>> Одна клетка организма дешевая. Организм их расстреливает пачками, просто при первом подозрении в измене.

То есть вас-то как раз организм должен расстрелять, а потому вы очень-очень против?

Дело в том, что когда организму плохо, в целом всем тоже становится плохо. И если виной этому «плохо» являетесь конкретно вы, а ваш расстрел будет спасением для всех, то да — вас расстреляют и вполне справедливо. Но я понимаю, что у вас своя справедливость, которая позволяет расстрелять всех остальных, но всегда запрещает делать вам хоть что-то плохое. Только здесь уже вопрос ко всем остальным — согласны ли они на такую «справедливость»?
Я где то говорил, что меня должны расстрелять или где то говорил, что против? Я привел то, как это происходит в организме. Он убивает любую клетку — девианта. Не когда плохо организму или хорошо. Просто когда клетка показалась подозрительной для имунной системы.

Есть даже аутоимунные заболевания, когда иммунная система начинает считать врагом собственное тело.
>> Просто когда клетка показалась подозрительной для имунной системы.

Не так. Клетка должна содержать определённые белки, на которые реагируют лимфоциты или другие механизмы защиты. Это аналогично составу преступления — если он есть, то на него реагируют полицаи, прокуратура и т.д.
хватит пытаться трактовать. Наличие определенных белков — это не состав преступления, это просто наличие белков. Так по вашему состав преступления при аутоиммунной атаке — это просто то, что кто то существует. Евреи к примеру закон Годвина.

Клетка может быть вполне себе функциональной без угрозы для организма, но таки стать целью для имунной системы.
>> хватит пытаться трактовать

Я в этом деле всего лишь ваша жалкая тень.
Именно то, что и происходит сейчас, государство считает захваченным врагом всё население, и поэтому стремится сожрать его. Вот и название для всем известной партии — «Аутоимунная Россия»
Само по себе сравнение общественного устройства с организмом не несёт неотъемлемой угрозы, просто аналогии тоже надо делать уметь. Годная аналогия строится на обнаружении сходства внутренней логики внешне непохожих явлений, а негодная — когда на внешнем сходстве строятся рассуждения о внутреннем устройстве. Проще говоря, человеку показалось, что он увидел крутую аналогию и понёсся ей всё объяснять, не разбираясь объяснением самой аналогии. Получается бессмыслица; и вот она как раз может быть опасной, потому что в отсутствие внутренней логики люди наполняют аналогию собственными проекциями, получая внешнее подтверждение любым своим идеям, которые они желают видеть правдой.
Признаю, возможно такая аналогия была не самой замечательной идеей.
подмена понятий с самого начала, соответственно половину текста можно выкинуть либо переписать. каждый гражданин не инвестор юридически, но инвестор по своей сути. это вообще странно — пытаться натянуть некий термин из одной области на ситуацию в другой. не имеет значения, как называть формат отношений и каждую из сторон, суть остаётся ровно одна и та же: гражданин живёт и выполняет свои социальные обязательства (налоги, отсутствие криминала, соблюдение пдд и др.), государство тоже «живёт» и осваивает полученные деньги + выполненную на него работу. не существует денег государства, равно как и не существует «денег магазина» из которых платится зарплата сотрудникам при малой выручке. есть просто буфер в виде денег на счетах + кредитов для малых магазинов или те же кредиты + перераспределение денег для больших магазинов (сетей).
с другой стороны — да, глупо требовать отчётности за 7 центов потраченных на изготовление ракеты из своей зарплаты или за 17 центов за новую дорогу. с другой стороны — для этого придумали, например — собрания жильцов (локально, работает), собрания различных садовых/гаражных/др. кооперативов (работает, более глобально), наконец петиции, митинги и забастовки, когда за сумму (17 центов * 10000 человек) уже можно и спросить (работает в цивилизованных странах).
ну а просто в комментариях возмущаться о том, что отечественные спутники исследуют марианскую впадину — как минимум моральное право имеет каждый «налогоплательщик».
Простите, я не буду отвечать на первую часть комментария, я об этом предупреждал.

ну а просто в комментариях возмущаться о том, что отечественные спутники исследуют марианскую впадину — как минимум моральное право имеет каждый «налогоплательщик».

Безусловно. Любой человек может транслировать свое отношение к любым вещам. Просто смысла в этом для государства нет вообще, а для человека смысл в долговременной перспективе отрицательный: ресурсы тратятся не на работу и учебу, а на комментарии с жалобами.
А если человек будет лучше учиться и работать, после того, как выскажет своё возмущение?
Вы как будто спрашиваете у меня совета, что вам делать. «Мам, а если я суп съем, можно мне конфету?»

Хочется — возмущайтесь, не хочется — не возмущайтесь, это ваше право, и на него никто не посягал. Я вот даже штук пять комментариев одобрил, хотя мне их содержимое не нравится: писать комментарии это право людей, и я не намерен его у них отбирать, даже если я это могу, и мне их комментарии не нравятся.

Я высказал свою точку зрения, человек может принять ее, или не принять: это его дело и его зона ответственности, я туда не лезу.
Мне советы не нужны, я во многом разделяю ваши мысли, высказанные в этой статье. Только нельзя, я считаю, однозначно утверждать, что «высказывание возмущения» всегда и везде не конструктивно.
Человек имеет право делать все, что он хочет, соответственно своему пониманию, как строить свою жизнь. Если он хочет петь в чистом поле, и ему это помогает работать, то пусть поет. Если он хочет возмущаться в комментариях, и это ему тоже помогает работать, пусть возмущается. Свобода.

Но если человек хочет что-то изменить в государстве, то оба этих действия неконструктивны — исключительно для цели «что-то изменить», для внутреннего самочувствия человека могут быть и полезны. А могут и не быть.

Я высказал идею, что возмущения в комментариях не полезны, и описал механизмы этого. Дальше — дело каждого человека решать, работают ли эти механизмы в его случае и что он получает в итоге, больше плюсов или минусов от этого.
Человек имеет право делать всё что хочет — интересное утверждение…
Вам не кажется, что государство это некий захватчик. Оно взяло в заложники граждан и делает с ними всё что угодно. Начиная с безусловного сбора денег и заканчивая какие трусы носить. Безусловно прикрываясь бредовыми оправданиями или даже не прикрываясь.
Соответственно, с таким поведением государства, надо быть готовым, что рано или поздно граждане начнут бороться с захватчиком
Человек имеет право делать всё что хочет — интересное утверждение…

А что, это не так? В рамках своих границ, не нарушая прав и интересов других субъектов — что угодно.

Вам не кажется, что государство это некий захватчик. Оно взяло в заложники граждан и делает с ними всё что угодно. Начиная с безусловного сбора денег и заканчивая какие трусы носить. Безусловно прикрываясь бредовыми оправданиями или даже не прикрываясь.

Нет, не кажется. Те, кто считает, что они ничего не получают от государства в обмен на свои вложения, просто не пробовали пожить без государства. Я не уверен, что это возможно в сегодняшнем мире (разве что в африканскую глубинку уехать), но тем не менее.
Те, кто считает, что они ничего не получают от государства в обмен на свои вложения, просто не пробовали пожить без государства


неправильный посыл. вы утверждаете, что получаете от государства. несомненно, государство оказывает услуги. вот только качество услуг отвратительное. грубо говоря ваши деньги уходят в топку. банально, если бы вы вместо отчисления в пенс фонд эти деньги вкладывали в акции мелкософта какого то — вероятность что на старости лет у вас будет копейка больше, чем так как есть сейчас. Тем более пенс возраст всегда можно поднять.
Если вы платите налоги в местный бюджет, а город ничего не делает и скоро вместо асфальта будет земля во всем городе — это ваша проблема ибо ваши деньги пошли на новый мерс меру, а не на дорогу по которой вы пойдете в поликлинику, в которой ремонт был 20 лет назад. И по сути повлиять вы никак не можете. С таким качеством услуг проще отказать от них, но вы не можете этого сделать

Очень даже правильный. Потому что даже то качество услуг, которое вы считаете "отвратительным", дает вам возможность жить в условиях современной цивилизации. Углубитесь немножко в историю и посмотрите, как жили люди, когда государств не было.


Это та реальность, в которой мы живем, и отрицать ее бессмысленно. Другой реальности, где люди живут без "вложений в государство", но лучше, попросту не существует. И если же вы полагаете, что такое все-таки возможно, вам надо серьезно озаботиться каким-то подтверждениями подобной точки зрения.

Качество услуг стало критически опасным. Идете в поликлинику и там вам ставят неправильный диагноз из-за некомпетенции врача. Вас кладут в стационар, который в ужасном состоянии — плесень, сырость, холод. В результате вы подхватываете какую то инфекцию. А то, с чем пришли обостряется.

Вы сели за руль и поехали в магазин, объезжая очередную яму камаз немного въехал вам в бочину или вы в него.

Покупая продукты в магазине — вы купили откровенное говно, но никакого госта нет и государству пох что вы там покупаете. И вы медленно, но уверенно травитесь
Очень интересно вы подтверждаете свою точку зрения, выбирая примеры с максимальным ущербом. Вы считаете, это нормально?
Я выбираю примеры с которыми сталкиваюсь и которые считаю нужными. Вас это удивляет?

Вот вам еще один пример. Мне 33 и я уверен, что не доживу до пенсии. Я не пользуюсь соцстрахом, за который работодатель платит. Мой стаж примерно 11 лет. Когда я подохну в 50 — деньги которые я платил «себе» на пенсию никто не получит. Да, такая пенс система, что это я плачу текущим пенсионерам, а не накапливаю себе. 99% что если бы я дожил, то у меня будет минимальная или минимальная + 1-2к денег. И не важно где работает простой человек — пенсия работяги будет меньше пенсии чиновника. Я считаю это несправедливым и что это надо менять. А автор статьи считает, что ни государство, ни те, кто им управляет никому ничего не должно. И справедливости нет ))
Так перестаньте мучиться, смените государство на другое. И лучше будет и вам, и оставшимся в этом государстве, так как им больше не придётся выслушивать ваше нытьё.
UFO landed and left these words here
Хм… То есть, вместо преодоления трудностей в реальной жизни, вы предпочитаете ныть на форумах? Ну что-же, это тоже ваш выбор…

Лично я уже уехал. Но просто повезло, предложили помощь -у самого вряд ли бы получилось. А до того пытался изменить государство.

Ну так помогите just86, если можете, и эта статья однозначно сделает этот мир лучше :))

Я, увы, не могу. Но если не сводить к банальностям типа найди в той стране кого-то кто тебя пригласит и будет обеспечивать на первых порах.

это проще чем кажется если ставить конкретную цель 'уехать', а не 'ухеать_в_страну_куда_уехать_сложно'
UFO landed and left these words here
а еще в некоторых случаях надо диплом вышки иметь
==
p.s. а люксофт по L людей возит?

Очень часто это не "уехать", а "съездить". Контракт не продлили и возвращайся.

Простите, но я не вижу никакого сложности уехать, если задаться такой целью
и я уверен, что не доживу до пенсии

и почему вы делаете такое предположение?

Вот я просто тыкнул в карту в середину латинской америки, там средняя продолжительность жизни 74 года (Перу, Колумбия)

А РФ всетаки страна с гораздо, причем в разы, более высоким уровнем жизни
А РФ всетаки страна с гораздо, причем в разы, более высоким уровнем жизни

Оно и видно
В 2015 году в России был побит абсолютный рекорд средней продолжительности жизни за всю историю страны, включая советское время — средняя продолжительность жизни в России достигла 71,4 года (для мужчин — 65,9 лет, для женщин — 76,7). [2]


То есть в среднем меньше чем в Перу?
65,9 лет, не напомните когда там пенс возраст наступает для мужчин?
не напомните когда там пенс возраст наступает для мужчин?

Ну среднестатистический мужчина выходящий на пенсию в этом году имеет шанс аж пять лет получать пенсионные выплаты.
Но над устранением этого вопиющего безобразия активно работают, стимулируя нас дорогих жить дольше.
Оно и видно

давайте статистику смертности тогда почему среднее ниже
начнем с основного: у вас есть проблемы с алкоголем? Если нет то вероятность умереть до пенсии кардинально уменьшается
===
А Перу и Колумбию я не просто так привел, оттуда народ ездит лечится в Аргентину (где система здравоохранения более социальная и продвинутая) тоесть у них в странах с этим сильно хуже что надо к соседям мотаться и живут дольше

Спокойно. Без паники. Деньгами, вложенными вами в пенсионный фонд, буду пользоваться я.

Вот вам еще один пример. Мне 33 и я уверен, что не доживу до пенсии. Я не пользуюсь соцстрахом, за который работодатель платит. Мой стаж примерно 11 лет. Когда я подохну в 50.

В 50 говорите? Ну тогда выбирайте вариант:
  1. Вы алкоголик
  2. Вы наркоман
  3. Вы профессиональный сиделец
  4. Вы очёредной чукча который не читатель и не в курсе чем средний возраст отличается от возраста дожития который в РФ вполне сравним со странами Евросоюза


З.Ы. tvr а вот вы чукча без вариантов.
Вам может показаться странным, но кроме выше перечисленного еще есть болезни, как хронические так и просто болезни. Их как правило лечат в больницах. Но увы, уровень как медицины в общем, так и медиков желать быть лучше. Как пример, у тещи при уборке сена на поле попал колосок в ухо. Местный лор сделал только хуже — не увидел, сказал, что надо промывать и загнал глубже. Пришлось ехать в обл центр, где уже достали и дальше лечить только последствия — воспаление и нагноение.
Мой отец умер от рака печени, хотя всю жизнь страдал от давления и боли в сердце. ХЗ откуда у него рак, может от химии — в армии техником был, может от чего то другого.
Но факт есть факт. Мало кто из его знакомых дожил до 60. В основном 50-60 лет потолок.
Болезни то есть, вот только в отличие от вышеперечисленного они не дают повода безапелляционно утверждать про 50 лет.
Но факт есть факт. Мало кто из его знакомых дожил до 60. В основном 50-60 лет потолок.

Ну это просто anecdotal evidence которое как известно ничего доказать не может.
Ну я вам о том, что на селе люди мрут как мухи от болезней, хреновой медицины, плохих условий труда и тд (не знаю почему, но как раз те, кто бухает почерному живут 60+ лет), а вы мне о безапелляционно )) Возможно в городах пенсионеры и живую дольше. Но я могу оперировать только своим опытом и наблюдениями — мало кто живет 60+. Вот и всё. Возможно где то люди живут даже 70+, но это не значит что я доживу до 70 или мой брат или мой сосед и тд. Но это определенно значит, что пенсии мне не видать. Даже если предположить что я до нее доживу — более 5 лет даже минималку платить мне не будут. В этом и есть огорчение

Как минимум,
5. Не слежу за здоровьем, веду малоподвижный образ жизни, почти наверняка хронические заболевания, но к врачам обращаюсь только, как говорится, с острой болью.

Без государства у вас не было бы стационаров с какими бы то ни было врачами, дорог, по которым можно ездить на автомобилях (с ямами или без), самих автомобилей, и даже магазинов. Вообще. Совсем. Никаких. Документальное кино про аборигенов в Австралии посмотрите и оцените уровень.


Покупая продукты в магазине — вы купили откровенное говно, но никакого госта нет и государству пох что вы там покупаете.

А вот это просто ложь.

Ага, документальное кино про Австралию смотреть кинулись. Может лучше посмотреть документальное кино про, скажем, дикий запад (где государства почти не было) и сравнить с документальным кино из сибирской глубинки, где очень большое и сильное государство есть, а больниц, школ, дорог — нет.

А дикий запад — это разве стабильное самостоятельное образование, а не кратковременное и жившее исключительно за счет технологий, которые туда шли из государств? У вас нет никаких идей, что случилось бы с пионерами, не будь у них знаний и технологий, порожденных в передовых странах того времени? А долго ли потом этот запад просуществовал в диком виде?

Страна != государство. И отуствие государства != отсуствию знаний и технологий.

Первое формально верно, но в современных реалиях можно как раз очень наглядно посмотреть, что происходит в странах, когда с государством там случается какая-нибудь фигня — например, в Ливии. А вот второе — у вас есть какие-то примеры долговременного развития знаний и технологий выше определенного уровня без государств?

Ливия плохой пример, по-моему. Там не не было государства, там столкнулось два государства плюс их союзники.


Медный век :)

Нет, Дикий запад — пример того что при наличии технологий и отсутствии государства можно жить лучше, чем при наличии технологий и отсутствия государства. Если есть технологии и деньги — и медицина и дороги будут. Если есть государство — не факт.
Ага, особенно индейцам, за счёт которых был банкет, хорошо жилось…

Что там такого особо было, что можно говорить "за их счёт банкет"? Если бы необитаемой Америка была (на момент начала колонизации), думаете сильно бы что-то изменилось в плане медицины и дорог?

Ну да, ничего такого не было. Просто выгоняли их со своих земель и истребляли, а так ничего, да. А вот сейчас там есть государство — и не истребляют, и с земель не выгоняют. Почему, интересно?
UFO landed and left these words here
И таковыми их объявило государство, а не сообщество свободных людей дикого запада.
Не было банкета за счет индейцев. Индейцы были кочевники, на их счету не было ни больниц, ни дорог, ни прочих радостей цивилизации. И благ, которыми можно это было обеспечить тоже не было. Все равно что сказать что я свой дом построил за счет муравьев — мне действительно пришлось разорить муравейник при закладке фундамента, но бетон я заливал без их помощи и участия, все кирпичи положены моими руками, ну и т.д.
А вот это просто ложь.

Если вы считаете, что пить молоко, которое на самом деле сделано не из молока, есть такое же мороженое, всякие сырные продукты или колбасу из рогов и копыт, и тд очень полезно — вы ошибаетесь.

Штука, однако, в том, что продать вам такие продукты стремится отнюдь не государство, а бизнес. Ему это выгоднее.


А государство как раз делает ровно противоположное — вводит стандарты и законы, запрещающие торговать некачественными продуктами, заставляет бизнес явным образом маркировать "молоко" и "сыр", которые не из молока, и т.п.

Если бы они маркировали как сигареты или >50% площади, это да, а если мелким шрифтом в составе, то это другое.

Мне казалось, что государство есть для того, чтоб не было как в Ливии и тд, то есть оно должно защищать своих граждан.
В том числе должны быть механизмы защиты граждан от лиц окупировавших власть.
Сейчас мы имеем круг лиц, которые творят что хотят, при этом остальные сферы жизни государства, кроме денег, их не интересуют.
Пришел 2019 год и этот круг лиц начал заявлять что никто никому ничего не должен. Кроме граждан — граждане должны платить налоги и побольше, побольше
Тут вопрос тонкий — за все эти «маркировки» заплатит покупатель из своего кармана, а вот никаких гарантий соответствия этих маркировок действительности государство не даёт.
Тут то роль государства — защитить гражданина от бизнеса заставив бизнес сообщать гражданину о том, что это не молоко, а бурда белого цвета. Вот и всё
UFO landed and left these words here
у нас добровольная ассоциация производителей быстрее договорится чтобы маркировать всякую чертовщину так чтобы покупатель посчитал это нормальной едой
вон например как АКИТ работает, яркий пример такой «полезной ассоциации»
Вы действительно думаете что пенсия по нетрудоспособности в 6 тысяч спасает, и если бы ее не было, все бы померли?
Вопрос задан безотносительно конкретного государства, если что.
Ну и, как вы думаете, что лучше — 0 или 6 тысяч?
У меня налогами забирают около 50 тысяч в месяц, матери платят около 10 в месяц. Конечно, было бы лучше если бы ей не платили, а у меня не забирали.
Автор же просил не приводить примеры из личной практики, так как они не закрывают всего многообразия ситуаций. Не всем «повезло» так, как вам…
Вы спросили что лучше — 6 тысяч или 0, можно ли ответить на этот вопрос без конкретного примера? Хорошо, пусть будет так: доходная часть бюджета намного превышает дотации государства, лучше бы дотации были 0, и налоги тоже ноль.
И в этом случае (налоги-0, дотации-0) недееспособному человеку, у которого нет обеспеченных родственников, делать что?
то же самое, что недееспособному человеку, которому 6 тыр в месяц на лекарства не хватает.
недееспособный человек с 6тыр, может в больницу лечь, где ему бесплатно эти лекарства выдавать будут

и вообще 6 тыр на лекарства плюс приходящие соцработник и медсестра это гораздо больше чем 'каждый сам за себя'

Если речь про пенсию, то налоги и пенсия формально не связаны. Из налогов государству лишь приходится финансировать дефицит пенсионного фонда. По сути это не их целевое использование.

можно и не отвечать, но какой смысл и посыл данной статьи? изначальное утверждение ложно/неверно/не подходит ситуации, любой вариант. ложно по сути и верно по формулировкам, отсюда и нет никакой сути в самой статье, кроме как написания статьи — называется графомания.
смысл для государства в его «юридическом понимании» — есть конечно. обратная связь = качественнее ситуация в стране+экономика = меньше шансов перестать существовать самому государству. если под «государством» иметь ввиду людей сверху то конечно нет никакого смысла как-то поддерживать любые простесты/возмущения, кроме показательных случаев.
ну а смысл для человека — это сильно заезженая тема, которую уже вроде как странно слышать от околоайтишных рабочих ( == образованных с хорошим кругозором).
Даже если опросить всех граждан, полученный ответ будет не очень сильно отличаться от рандома: отвечая на вопрос, граждане будут принимать во внимание факторы «у меня там теща живет, не надо», «я считаю, лучше детсады построить», «я хочу красивый мост», и прочие, примерно такого же уровня, совершенно не обращая внимания на факторы, которые реально имеют отношение к мосту.

Это в народе то рандом, а у госслужащих работа? Ну так что мешает госсотрудникам лоббировать те же факторы, вроде «у меня там теща живет» или (не вслух) «а у брата стройфирма, ага»? Здесь вы лукавите, ведь там и там люди, со своими собственными интересами. И те и те могут высказать точку зрения, только у первых получается возмущение, а вторых закон или мост через болото. Быть возмущенным пока не запрещено.
Безусловно, могут лоббировать свои интересы.
Просто какая фишка: при правильной организации вероятность правильного решения людьми, имеющими информацию о том, как работает город достаточно высока, а при принятии решения гражданами равняется вероятности принятия решения наугад.
Вы упускаете третий вариант: решения принимают «люди имеющие информацию», а вот граждане оценивают эффективность принятых решений по последствиям. Например по гос-проекту построили суперсовременный стадион, а через несколько месяцев его дождиком смыло — тут граждане имеют вполне серьезные основания, чтобы оценить компетентность «людей имеющих информацию», и спросить как с самих ЛИИ, так и тех, кто доверил им такой проект. В идеале под «спросить» подразумевается отставка. Работать это может только так. Собственно, в развитых странах оно так и происходит.
UFO landed and left these words here
Очень демагогично будет утверждать что существует правильная организация всего для всех слоев. Граждане в кое-какой стране не обладают в большинстве своём информацией о таких немаловажных вещах как подряды на строительство мостов и дач для нужд госслужащих, хотя будь она в открытых источниках, многие бы поинтересовались и выявили бы какие-то зависимости, но они чувствуют на себе последствия этих решений. А пока им пропагандируют одно, а ощущают они себя не столь уютно, извольте, не поверить.
Вот свежий пример, вчера видел объявления в своем районе, гражданская инициатива, создали группу в вк и там довольно дельно обсуждают проблемы района и как их можно решить. Вы придите к ним на собрание и скажите, что проблем нет, потому что сверху их не видно. А если они прекратят возмущения, то не видно будет ещё больше.
Если мы будем рассматривать демократический строй. (Не псевдо-демократию, не толитаризм и не прочие схемы устройства, которые кстати возникли изначально из демократии).
То проведём аналогию. Было 10 человек которые собрались на шашлыки, но у всех до дня Х было куча работы, тогда они посовещались и позвали условного Петю со стороны и сказали ему «Петь, у нас тут своих дел невпроворот, давай мы тебе 5000 руб. а ты сгоняй в магазин за мясом, шампурами и углём». Т.е. они группой передали заботу о мясе и прочем этому Пете.
Вот и весь сказ про государство, аналогия надеюсь ясна.
Государство есть некий менеджерский состав со стороны которому делегировали полномочия по обороне границ, поддержанию порядка и прочее. И в любой демократической стране, если люди группой недовольны менеджером, они его увольняют (идут и требуют отставки) и в 90% случаев их требование удовлетворяют, а не из водяных пушек расстреливают.

Так что, да, государство должно оказывать услуги. Даже в тоталитарных странах это отлично понимают, и строят дороги и прочее. Так как армия и прочее это люди страны в большинстве своём, и если люди будут в ярости недовольны будет как Венесуэле, Украине и т.д.

В общем доля истины тут есть, но только доля.
>> Государство есть некий менеджерский состав со стороны которому делегировали полномочия

Кем делегированы? Вами что-ли? Вы в этом уверены?

Для того, что бы что-то делегировать, для начала нужно это что-то иметь самому. Вы имеете полномочия по управлению государством? Ответ — ни на грамм. Так что вы собрались делегировать?

Делегировать можно в системе, которая обеспечивает наличие тех самых полномочий у делегирующего. Поэтому вам сначала стоит подумать — а как обеспечить наличие у вас таких полномочий.
Вообще народом, и мной в частности, как части этого народа.
Если брать Россию, то читаем внимательно основной документ
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Источник: constitutionrf.ru/rzd-1/gl-1/st-3-krf


Вы наверно должны были слышать о таком механизме — «Выборы» называется, в котором люди выбирают управленцев которые должны будут отвечать за разные вещи такие как образование, медицина дороги и прочее. Это как бы так должно работать в целом.
Ключевое слово ОТВЕЧАТЬ =)) Не властвовать, не управлять, а отвечать)

И как у любого гражданина у меня есть полное право спрашивать у кого угодно, вплоть до президента — куда зачем и почему (право конечно есть, но ответят вряд ли, если в России, такой уж строй у нас). Функция выбранных людей, учитывать мнение большинства не «обижая» меньшинство.

И если читать будете внимательнее, я не зря указал 10 условных человек. Делегирует полномочия группа людей, жители города Москвы, жители Центрального Округа, жители Нью-Йорка и т.д. Каждый по своему «условному проценту».
>> как у любого гражданина у меня есть полное право спрашивать у кого угодно, вплоть до президента

Ну так спросите, что-ж мешает? Глядишь — жизнь наладите. Только я на 100% уверен — вы это брякнули не подумавши.
Комментарий
Государство есть некий менеджерский состав со стороны которому делегировали полномочия по обороне границ, поддержанию порядка и прочее.

Ответ
Государство есть некий менеджерский состав со стороны которому делегировали полномочия

Вы имеете полномочия по управлению государством? Ответ — ни на грамм. Так что вы собрались делегировать?


— Ну во-первых не миллион, а тысячу. Во-вторых, не в лотерею, а в карты. И в третьих, не выиграл, а проиграл.
То есть у user_man есть полномочия по обороне границ и поддержанию порядка на одной седьмой части суши? Это вы ещё круче загнули.
Кем делегированы? Вами что-ли? Вы в этом уверены?

Для того, что бы что-то делегировать, для начала нужно это что-то иметь самому. Вы имеете полномочия по управлению государством?
Вы сейчас о каком государстве говорите? Я считаю, что в государстве, в котором я живу власть узурпирована. В принципе, современное государство возникло в результате эволюции государства, как общественного института. И в современном государстве признано, что человек обладает правами по факту рождения. Даже в Конституции государства, в котором я живу, это написано.

Для того, что бы что-то делегировать, для начала нужно это что-то иметь самому. Вы имеете полномочия по управлению государством? Ответ — ни на грамм. Так что вы собрались делегировать?
Вот именно поэтому я и считаю, что власть, в государстве, в котором я живу, узурпирована.

Делегировать можно в системе, которая обеспечивает наличие тех самых полномочий у делегирующего. Поэтому вам сначала стоит подумать — а как обеспечить наличие у вас таких полномочий.
Для этого не надо изобретать велосипед — вокруг полно государств, в которых эти полномочия обеспечены. Проблема в том, что кроме этого эти полномочия ещё должны быть востребованы народом. Народ в государстве, в котором я живу, в течении долгого времени от этого отучали.

Только, пожалуйста, не надо обвинять меня, что я где-то нашёл белое и пушистое государство. Нет, белых и пушистых не существует в принципе, мир не совершенен. Но у многих наших соседей по планете с государством, и с правами его жителей, всё намного благополучнее, чем у нас. А истина познаётся в сравнении.

Так всё-таки государство оказывает услуги на мои деньги или является эмерджентной структурой, которая существует исключительно в интересах себя?
Потому что обычно если не устраивает качество услуг, можно сменить поставщика. А второе выглядит как паразитарное образование.

Так всё-таки государство оказывает услуги на мои деньги или является эмерджентной структурой, которая существует исключительно в интересах себя?

Почему вы считаете, что тут противоречие? Государство — образование, которое существует в своих интересах. Но существует она на ресурсах в виде отдельных граждан, с которыми ведет некий вид взаимообмена: оказывает им услуги в обмен на часть добавочной стоимости, которую они генерируют в рамках государства (потому что гражданин по одиночке генерирует очень мало прибавочной стоимости, синергия начинается только в больших образованиях, а когда вы один в поле, вам бы пожрать себе собрать, и то хорошо).
Это не совсем паразитизм, это, скорее, симбиоз: вы не сможете существовать без государства(или сможете, но плохо, см. один в поле), а государству нужны граждане.
Сменить поставщика можно: достаточно переехать. Вполне возможно, будет лучше.
UFO landed and left these words here
>> А второе выглядит как паразитарное образование.

Это правильный момент. То есть если о нём подумать и его как следует расшифровать, то получим простой вывод — государство может (легко!) быть настоящим паразитом. И вторая часть — государство может и не быть паразитом. Но что бы случилась именно вторая часть, нам нужно что? Правильно — приложить усилия. Но ещё вопрос — а какие конкретно? Вы знаете? Уверен — не особо об этом задумывались.

В общем правильное государство возможно, и это действительно будет именно организм, где вредные (воровские, паразитические) клетки могут посадить/расстрелять. Но подавляющее большинство считает, что создать такое государство должен кто-то другой, например — некий вор, севший на трон. Ну и меня всегда умиляет такая детская мания ничего не делать и получить от ворюги максимум счастья.

Я честно признаюсь, что не знаю, какие конкретно — я не экономист, не социолог, не психолог и т.д.

Мир вокруг таков, что он всех касается. Поэтому лучше начинать искать информацию, ведь она может очень и очень пригодиться, когда дело коснётся непосредственно вас. Ну а если не коснётся, то вас могут попросить помочь, и в ваших же интересах разобраться — кому помогать, паразитам или полезным для общества людям.
В отличие от клеток в организма граждане могут поменять государство проживания, пусть и с некоторыми усилиями. Что важно — в новом государстве для них при этом могут быть более приемлемые или менее приемлемые ограничения.
Ну и с точки зрения статистики государству в какой-то момент может стать неприятна эта миграция, но какое дело клетке до организма который она оставила позади?
>> в новом государстве для них при этом могут быть более приемлемые или менее приемлемые ограничения.

В большинстве случаев — это выбор между сортами дерьма.
Ну кроме тех случаев, когда какое-то для вас особо сильно неприемлемо. Вот, скажем, предположим человек гей. Он может хоть устрадаться, но в государстве один браки между геями запрещены, поэтому он мигрирует в государство два. Готов внезапно за это платить налоги побольше. Или другой человек не любит арабских мигрантов в своей стране, он может мигрировать туда где их меньше.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Чем отличается тот, кто меняет страну места жительства из-за условного «Путина» от того, кто меняет место жительства из-за большого количества «арабских мигрантов»?
UFO landed and left these words here
Получается, нелюбовь к арабским мигрантам не страшнее нелюбви к Путину.
Вопрос же не в ДНК, вопрос же в том, интегрируется мигрант в доминирующую культуру государства или начинает строить анклав своей культуры. Или тем более, начинает требовать от других местных жителей соблюдения его, мигранта, культуры.
Вас ведь будет напрягать, если от Вашей жены(подруги, девушки) будет требовать скрывать лицо переехавший и живущий на соседней улице условный араб, потому что это оскорбляет его культуру?

Я за мир дружбу жвачку и за снисхождение к недостаткам друг друга

ну вот давайте не про арабов, а тех кто в РФ сейчас их роль играет.
Думаете что народу они не нравятся потому что все недостаточно либеральны?
Фокус в том что это только вы и я к ним можете снисходительно относится, а им то как раз побарабану, ВЫ будете их культуру уважать, а вот они вашу не будут и вы их не убедите
Геи тоже нуждаются во всех благах цивилизации, но как раз по этим благам и бьёт весь современный мир. Сначала душат свободу в интернете, потом задушат и свободу быть геем. Всё очень просто — в одном месте геям уже нельзя, в другом — скоро будет нельзя. Ну или по каким-то другим потребностям точно так же ударят.
Из всего поста оччень одобряю тезис про урезание осетров, которые не дают ничего полезного. При условии, что он в обе стороны работает, конечно.
>> При условии, что он в обе стороны работает, конечно.

Ну вы-то уже обеспечили условия для его работы в обе стороны?
В обмен на свои деньги получает не долю, а вполне понятные и измеримые услуги:

по разработке законов — В чьих интересах?
по их соблюдению — Особенно теми кто разрабатывает эти законы.
работу третейского судьи — На сколько качественно?
по обеспечению защиты себя и своего имущества — «от когда убьют, тогда и приходите!»
социальные гарантии — Какие? Микропенсия?
медицинское обслуживание — Ахахахаха!
гарантия того, что соседняя страна не захватит завтра его город и дом — Так тут и соседней не нужно.
услуги по созданию инфраструктуры (парков, дорог, дворов, освещения) — Церквей, церквей, церквей…
Простите, а у вас настолько бомбит, что прочитав предложение, на которое вы ответили, вы не успели прочитать следующее?
Можно обсуждать соотношение цены/качества и необходимость этих услуг (кто-то хочет пенсию, а кто-то предпочел бы копить на старость сам), но факт остается фактом


И с чего вообще вы взяли, что я писал это про какую-то конкретную страну?
Очень хорошо написано. Я в курсе мема про обезьян, да он и расписан. И про светящегося прокурора. А вот осетра пришлось искать. Спасибо, будет на что ссылаться.
Чесчтно каюсь прочитал не все 4К. И все же имею смелость прокоментировать.
1. Интересная логика. Человек не является инвестором, потомучто не может выбрать платить налоги или нет. Но он является покупателем, хотя точно также не может выбрать покупать товар или нет.
2… «Это делается потому, что граждане — не специалисты в управлении государством и не обладают нужной информацией.. Это делается потому, что граждане — не специалисты в управлении государством и не обладают нужной информацией. » В нынешних реалиях, складывается впечатление что те кто сидят там тоже не специалисты.
3. «росто потому, что лишь единицы из граждан имеют понятие о том, сколько стоит этот мост, какой будет трафик через этот мост, кто из строительных компаний захочет построить на том берегу спальный район, насколько этот мост через пять лет разгрузит часть дорог в центре города, и так далее. » Государство могло бы хотя бы попытаться объяснить это, и почему нужно строить именно мост". Возьмет ли оно на себя ответственность, если в итоге несмотря на всю его«Квалифицированность» мост себя не окупит.
Возьмет ли оно на себя ответственность, если в итоге несмотря на всю его«Квалифицированность» мост себя не окупит.

А как вы представляете ответственность за то, что мост себя не окупит?

Хотя, интересна и другая формулировка вопроса: готовы ли граждане, которые хотят решать, нужен им мост или нет, нести ответственность в случае неверного решения? Скажем, хотя бы в виде последующего недопуска к подобным решениям? Принял неверное решение, все, пять лет права голос не имеешь.
На свой 1-й вопрос (про ответственность государства) вы сами же ответили: «Скажем, хотя бы в виде последующего недопуска к подобным решениям? Принял неверное решение, все, пять лет права голос не имеешь.»

Ответ на 2-ой вопрос (про ответственность граждан) еще проще: граждане и так всегда будут нести ответственность за принятые решения, уже в силу того, что результаты этих решений прямо или косвенно будут влиять на их жизни.
Вы на выборах давно были? =)))
У нас в рамках 4 и 6 лет можно сделать неверное решение и молчать теже 4 — 6 лет=)))
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
>> Какой магазин лучше для своих клиентов?

Тот, который есть в наличии, а не тот, который вам хочется. В аналогии с государством — других магазинов рядом просто нет. Точнее — переход на обслуживание в другом магазине не доступен подавляющему большинству «клиентов», которые по сути просто крепостные.
UFO landed and left these words here
Хорошо, чиновники служат Стране!, а не народу.
А кому тогда служит страна?

Страна не служит никому, а все ей служат. А вот страной управляет тот, кто (дальше лениво пересказывать всю цепочку свободы волеизявления посредством несанкционированного права на собрания).

Вы копнули в крайне любопытный вопрос о том, что такое государство и власть. И на самом деле, там есть ровно три подхода:


  • Дано с выше волей Господней (подмножество следующего пункта, поскольку есть консенсус по религии).
  • Выбрано и сформировано населением (демократия)
  • Контролируется группой людей в рамках своих интересов (диктатура)

Так вот, вы описывали последний пункт. Я специально проверил — у вас нет ни слова про выборы и демократию, т.е. пункт номер 2.


Для клеток тела нет демократии, более того, клетки тела не могут "выбирать" как им лучше, потому что у них нет свободы выбора. Люди — могут.


А дальше весь срач про "на наши налоги спосируют крещение гиперзвуковым кадилом нового DPI-фильтра против экстремизма" сводится к вопросу о том, какая форма власти в стране — демократия или авторитаризм.


Я не вижу признаков демократии, зато я вижу мимикрию под неё с всё более облезающей краской. Возможно, кто-то, наоборот, видит демократию, на которую налепили что-то неправильное. Или даже считает, что всё правильно.


… А ещё у людей есть такая штука, которой нет у клеток тела — право голосовать ногами. Стран много, на конкретно взятой стране свет клином не сошёлся.

>право голосовать ногами
и тут я в рамках оффтопика задумался: можно ли считать половой акт и роды — миграцией недовольных слоёв населения? XD
Я не очень верю в чистую демократию, по причинам, которые я уже описал: нет никаких предпосылок, что собрание дилетантов сможет придумать что-то хорошее, только из-за того, что оно собрание.
Чистая диктатура тоже не мне по душе, так как не говорит о том, по какому праву эти люди получили власть. Я, скорее за меритократию/ноократию. Впрочем, это выходит за рамки этой статьи, так как является моими индивидуальными предпочтениями. Ну и большая часть статьи — это рассуждения как раз о том, что система продолжает себя независимо от того, какими признаками она обладает, и как называется.

P.S. Думается мне, если бы я закончил статью мыслью про то, что текущий строй власти в РФ принадлежит последнему пункту, то получил бы иной результат в голосовании.
UFO landed and left these words here
Да, я понимаю о чем вы: принцип американского правосудия, когда в присяжные намеренно отбираются дилетанты(специальными мерами исключаются эксперты в близких областях), которые полагаются на экспертов во всем, кроме, собственно, голосования. Это противостоит азиатской системе с элементами ноократии, когда «самый умный» это судья, который и выносит вердикт.

В рамках суда присяжных, да, возможно подход имеет место быть. В рамках принятия решений в государстве — я не очень верю в это. По многим причинам: начиная от того, что если у нас есть коллегия независимых экспертов, почему бы им не принимать решение, и заканчивая тем, что таких решений даже в средних размеров стране — вагон и маленькая тележка. Эксперты задолбаются разжевывать, а граждане голосовать.

Плюс, остается вопрос о том, до какого уровня разжёвывать. Всегда найдется подмножество людей, которое не поймет. Упрощать бесконечно не получится, потому что на каком-то этапе либо потеряется смысл, либо это превратится в учебный курс «государственное устройство для чайников». Курс, безусловно, будет полезен, но откуда у всех людей возьмется время и желание его проходить?
UFO landed and left these words here
Даже если бы у меня не возникали сомнения в том, что вы бы смогли реально разобраться, личный пример не является аргументом. Вы разберетесь. А сантехник вася?
UFO landed and left these words here

Таким образом, чтобы лишить человека голоса надо понизить его доходы и повысить свои доходы. Я хочу кликушествовать, но местами у меня есть подозрение, что именно это и происходит.

Действительно не надо думать плохо, надо думать о людях исходя из их поступков :). В Вашем примере если Вася голосует за С-400 в Сирии и его 10 рублей 28 копеек не хватает на Сирию, что государство делает с этими деньгами?

А если в город Х только что построен рядом с градообразующим предприятием и туда на работу приехали студенты или недавние выпускники пусть количеством 25 тыс. человек и вот они голосуют за дороги, парки, стадионы, клубы, 1 больницу (а зачем больше они ведь почти не болеют), полицию (ну может не сразу:) ) и все (денег на остальное не хватает так как за остальное проголосовало меньшинство, тот самый Вася). И так на протяжении n лет. Время идет в городе образуются пары и внезапно появляются дети положим в больницу срочно привозят немного акушеров(ок). Те кто родил первым оказываются без инфраструктуры совсем :(, ведь в этот момент подавляющее большинство продолжает голосовать как раньше и так продолжается до накопления критической массы далее весы качаются в сторону детей, дороги по боку (проблема детей встает резко и остро). До каких пор продолжится такая болтанка? А ведь таких не совсем очевидных проблем много и некоторые из них нельзя решить быстро только деньгами (как нельзя родить ребенка за 1 месяц 9 женщинами).
UFO landed and left these words here
В этом примере за инфраструктуру голосовали граждане этого нового города, предприятие здесь только как центр притяжения граждан. Собственник предприятия пригасил сотрудников и обеспечил их стартовыми условиями (например жилье и больница), дальше молодые специалисты решали сами. Многие решения в краткосрочном периоде выглядят как вредные и вряд ли будут приняты большинством.

Кстати в Вашем примере про Васю, С-400 и Сирию куда пойдут честно переданные в общую копилку 10 руб. 28 копеек? Останутся в копилке до тех пор покуда Василий не внесет в копилку полную стоимость С-400 или будут потрачены туда куда указало большинство?
Это технические детали, к делу не относящиеся.

Простите, но технические детали — это вопросы вида «как нам организовать платформу для голосования». Вопрос «как заставить всех граждан поднять уровень своего образования в госуправлении, если многие из них не имеют на то ни времени, не желания» самый, что ни на есть, животрепещущий.
UFO landed and left these words here
Я против повышения уровня образования. Иначе общество выродится в одинаковых болванчиков.

Или мне кажется, или тут что-то не так.
Или это опечатка.
Если скажем гражданин отказал в строительстве дамбы — список новостей о наводнении, чтобы чувствовал свою ответственность.

Это приведет только к фанатичному строительству дамб во всех возможных местах. Или к запрету на постройку самолетов и АЭС: СМИ слишком легко манипулируют такими вещами.

Ну и два ваших тезиса несколько… противоречат друг другу.

Если бы меня спросили давать ли денег на газопровод Сила Сибири, я бы и без экспертов разобрался кто бенефициар стройки и кому она нужна.

Я против повышения уровня образования. Иначе общество выродится в одинаковых болванчиков. Ничего страшного в неправильном голосовании нет — по сути народовластие тем и отличается что выражает мнение среза общества.

Т.е. либо вы (и каждый гражданин) разбираетесь в мелочах, либо принимаете на веру мнение СМИ или экспертов, что вырождается в соревнование «кто лучше убеждает простой народ».
нет никаких предпосылок, что собрание дилетантов сможет придумать что-то хорошее

Ну, есть интересный эффект что средняя температура по больнице часто оказывается куда ближе всего к истине нежели каждое отдельно взятое мнение.
В среднем по больнице — может быть, но кто сможет гарантировать, что некое множество мнений — среднее по больнице, а не по, например, отделению реанимации? Или — не среднее по моргу?

Ну, смотрите. Вот вы в преимущества свободной воли верите? Например, что есть на обед? Ведь к обеду абсолютно так же применимо ваше рассужение: "нет никаких предпосылок, что собрание дилетантов сможет придумать что-то хорошее".


Упор же идёт на слово "хорошее". Что такое "хорошее", а главное, "для кого хорошее?". Мне нравится несколько идеализированный пример: у нас есть кривая "количество преступлений в обществе" и кривая "количество нарушений прав человека полицией в обществе". Это примерно как кривая спроса и предложения. Чтобы они нашли точку равновесия нужно, чтобы был кто-то, кто "голосует ногами" на конкурентном рынке. К сожалению, на рынке полицейского насилия конкуренция отсутствует, т.е. мы имеем монополистическое предложение от которого нельзя отказаться.


Альтернативный механизм поиска равновесия — через высказвания людей о том, устраивает их текущий уровень преступности и нарушения прав или нет. Никакой совет экспертов не скажет, устраивает людей это или нет. Это вопрос индивидуально-коллективный, и именно так он и решается в демократических системах. Т.е. главный вопрос в том, "что такое хорошо?", и эксперты на него ответить не могут, они могут ответить только на "как добиться того, что считают "хорошо"".

Например, что есть на обед? Ведь к обеду абсолютно так же применимо ваше рассужение: «нет никаких предпосылок, что собрание дилетантов сможет придумать что-то хорошее».

Если голосовать за обед без ограничивающих факторов, то есть риск, что в итоге будет выбрано что-то вроде «кефир, манты, макароны, бифштекс и торт наполеон». Есть можно, но как-то странно, я бы предпочел более сбалансированный обед, с салатом там, и гарниром. И это если голосовать за блюда, а не за продукты, иначе будет вообще странно.

Альтернативный механизм поиска равновесия — через высказывания людей о том, устраивает их текущий уровень преступности и нарушения прав или нет.

Мне кажется, уровень преступности, если он не нулевой, не будет устраивать людей никогда. В большой городе при любом разумном количестве полиции всегда будет сотня грабежей и пара убийств в год. Есть кривая количества преступлений-финансирования полиции, и для правильного принятия решения надо найти на ней точку, на которой совпадают возможности финансирования и минимально допустимая преступность.
UFO landed and left these words here
После отстрела десятка преступников в рамках «необходимой самообороны» криминальные элементы объезжают город стороной.

И коммивояжёрам добавили исключение в условия задачи, после пары-тройки оставшихся в этом городе.

Вот видите, вы уже говорите свои предпочтения. "я бы предпочёл (ваше предпочтение)". Вы фокусируетесь на том, что "будут голосовать не так, как я хочу", но альтернативой будет "так, как решил эксперт". А у эксперта свои интересы. Например, он представляет собой сельхозпотребнарком, задача которого обеспечить сбалансированное потребление производимого продовольствия. А в стране производят 3000000 тонн полбы и 3 тонны салата. Так что в рамках "сблансированного обеда" эксперт, стремящийся с наилучшему решению (сблансированному обеду) решает, что на каждый килограмм полбы вам будет полагаться 1 грамм салата.


Это сбалансированный обед? Разумеется! Есть экспертное заключение, что нарушение баланса в вашем обеде вызовет крайне опасные для общества искажения в распределении продуктов.


Как ваше мнение, это хорошо? Хорошо для кого?


Насчёт преступности вы просто прочитали по диагонали. Я сказал не про балланс преступности и финансирования полиции, я сказал про балланс между преступностью и нарушением прав (граждан) со стороны полиции. Например, какого размера может быть бутылка в заднице у подозреваемого в краже телефона? С одной стороны гражданам не хочется оставаться без телефона, с другой стороны, если очень многих подозревают, то вопрос диаметра бутылки на свою задницу становится первоочерёдным, и в чём-то даже важнее сотового телефона. Каким образом эксперты могут сбалансировать количество украденных телефонов и диаметр горлышка бутылки в заднице?

Под чистой демократией вы подразумеваете прямую демократию? Простите, а вы сами являетесь специалистом в данном вопросе, чтобы «верить» или «не верить»? Вы специалист политолог или вы условный «сантехник Вася»?
В принципе разумно не верите, так как практика показывает что прямая демократия бывает успешна лишь для относительно небольших сообществ. Для крупных наибольшие успехи сейчас показывает выборная, то есть представительная демократия.
Но собственно вопрос это не снимает, вы здесь сейчас рассуждаете о формах управления как специалист?
Прошу не считать это переходом на личности, спрашиваю для понимания позиции.
Я рассуждаю как сантехник Вася, как и все присутствующие в комментариях. Был бы я специалистом, я бы сказал «прямая демократия не работает, вот исследование, мой опыт это подтверждает».
Получается, ваше мнение соответственно ничтожно по вашему же мнению.
Нет, то что надо быть адекватным реальности и учитывать своё реальное положение в реальной политической системе — по этому возражений нет никаких. И для достижения своих целей нужно пользоваться (или не пользоваться) существующими инструментами и возможностями, а не своими фантазиями о том как хотелось бы. Тут собственно спорить не с чем.
Но из этого не следует что демократические инструменты и институты фигня, и существующий тренд на демократизацию и общественный запрос на неё ошибочен и не стоит их поддерживать.
Да, мое мнение ничтожно: я не специалист, не вижу ситуацию в целом, и не имею возможностей принимать решения.

Но из этого не следует что демократические инструменты и институты фигня, и существующий тренд на демократизацию и общественный запрос на неё ошибочен и не стоит их поддерживать.

Так я не говорил этого. Демократические инструменты — это один из способов договариваться с государством.
Не только с государством. И со специалистами тоже. К примеру с тем же мостом или зданием. Сейчас изучаю опыт европейских архитекторов, там при проектировании городских объектов гораздо более активно привлекается к обсуждению жители данного места. Разумеется мнение девочки хиппи «хочу чтобы мост был из соломы и сахарной ваты» напрямую учитываться не будет. Однако, при проектировании, если таких желаний будет много, мост постараются сделать визуально воздушным и с использованием в отделке натуральных материалов (для пешеходного моста вполне реально). При проектировании здания например голландские архитекторы тратят по несколько месяцев просто на сбор мнений местных жителей и разработку концепций на основе этих мнений, в отличие от принятой у нас практики, где специалисты считают что им виднее, и на место выходят лишь для замеров. Результаты голландцев впечатляют намного больше и удовлетворённость постройками у жителей выше.
В Москве сейчас относительно успешно используется система «Активный гражданин», которая по сути есть именно такая демократизация для решений по изменению городской среды. То есть собственно прямая демократия ограничена масштабом, она работает для компактных сообществ где все друг друга знают. Но электронные системы могут расширить границы её применения, добавляя элементы прямой демократии в более крупные системы.
По этому поводу наткнулся недавно на лекции как раз специалиста политолога, Екатерины Шульман. Предлагаю посмотреть, интересно рассказывает. Меня в рамках моей специальности интересует часть про архитектуру, но мнение политолога очень зашло.
Дизайн и политика. Как горожанин становится гражданином

А эти лекции наверное больше подойдут к обсуждению данной статьи, но это из того что сам успел просмотреть.
Соучастие, уклонение, ответственность: гражданские стратегии в условиях гибридности и постправды
Гражданское участие в законотворчестве: инструкция
Я не очень верю в чистую демократию, по причинам, которые я уже описал: нет никаких предпосылок

"Предпосылки" не нужны, когда есть факты. А факты говорят одно: ничего лучше демократии человечество пока не придумало. На протяжении истории существовали самые разнообразные строи, но на данный момент наилучшие показатели у кривых и косых, но демократических государств. Всё это измеряется линейкой и транспортиром, а не является чей-то больной фантазией об идеальном строе: то ли коммунизме, то ли анархо-капитализме, то ли о ноократии. У демократии куча проблем, о тонкостях конкретных подходов ведутся ожесточённые споры, но демократия хотя бы работает — в отличие от всего остального.


И позвольте уточнить. Это наших-то олигархов вы в предводителей ноократического государства назначаете? Вы правда считаете, что это хорошая идея?

Есть. Естественный отбор. Если чиновник знает, что в случае, когда он придумал что-то нехорошее, его место займет следующий, то он будет когти рвать, чтобы сделать хорошо.
Но тут появляется вопрос в тех, кто чиновника (на выборах) оценивает. Если все чиновники были плохими и про хороших оценщики не знают, то все это работать не будет. А если предыдущий был хороший, то каждого последующего будут с ним сравнивать и говорить, «Почему это Петя смог, а у Вовы не получается».
Вопрос не столько в том кто лучше а кто хуже, это конечно важно, но важнее иметь возможность бескровно и беспроблемно сменить того кто хуже, убрать не справляющегося.
А работать будет, но не сразу. Постепенно наберётся достаточно примеров хороших и плохих, чтобы можно было оценивать. Но для этого должна быть ротация, сменяемость власти. Сломаете сменяемость в пользу одного «вроде самого хорошего» вот тогда да, работать не будет.
Интересно было бы посмотреть карту, на которой позначены страны с несменяемой властью (например, правят больше двух сроков подряд или посменно) и узнать, не коррелирует ли это с состоянием экономики, «маленькими победоносными войнами», наступлениями на права человека или еще чем-то таким.
Посмотрите Сингапур или Германию.
Сколько там у власти лидеры провели, не сменяясь.
Посмотреть, конечно можно. А ещё сколько аналогичных примеров вы сможете назвать? А сколько примеров противоположного рода?

На самом деле в кибернетике, математической науке о процессах управления, есть теорема о том, что невозможно добиться результата более точного, чем используемые инструменты, не используя отрицательной обратной связи. Сменяемость лидеров и возможность эффективно контролировать их действия и являются такими механизмами обратной связи.

Иными словами, если вам случайно попался идеальный лидер, то в силу естественных причин, он всё равно не будет править бесконечно, и его сменит не такой идеальный, который будет делать ошибки, и эффективная критика позволит смягчить их последствия, а через некоторое время его сменит следующий, уже не связанный с его решениями, который изменит курс, но тоже наделает собственных ошибок. Что делать — люди не боги, и безошибочных не существует в принципе.
Не думаю что это возможно, так как «нет желания менять» и «нет возможности сменить» — разные «несменяемости», которые внешне проявляются одинаково.
Дано с выше волей Господней


Вам не показалось, что автор вообще этот вариант имеет в виду? Неосознанно, возможно, но тем не менее. Мы у него все клетки с разными функциями. Кто-то мозг, кто-то печень, кто-то днище раки опухоль злокачественная и удалению подлежит. И, главное, клетки-то не выбирают, смириться должны и постараться не быть раком некоего высшего блага ради.

Дело в том, что в таком случае мы не можем опираться на рациональное при объяснении духовного. Т.е. если религия предписывает отрезать кусочки половых органов у мальчиков/девочек, то их отрезают, не спрашивая зачем. Если в религиозных догматах записано, что должен быть главный, а остальные должны его слушаться — значит, будут слушаться не спрашивая зачем.


Такие государственные образования надо воспринимать как стохастический процесс, который можно описывать только по статистическому распределению выборки (или, альтернативно, глубоко проникаться духом отрезания ушей у тех, кто какает по средам).

«Мы» не можем, а автору вполне может быть «норм». Рассуждая о таких сложных вещах, очень легко запутаться и допустить ошибку даже там, где полностью уверен в своей компетенции и правоте.
Очень сложно. Предлагаю просто вспомнить (а надо было учить, а не дурака валять!) курс марксизма-ленинизма, который говорит, что «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса». Деньги у вас отобрали. Забудьте про них. Радуйтесь, что не все.
UFO landed and left these words here
Если бы я был государством, я бы давал льготы и преференции тем, кто работает, чем больше зарплата, тем больше льгот.

ну и доработаетесь до железного расслоения общества по классам с итогом как в 1917

Типа ты рабочий на заводе — низкая зарплата — никто, а я директор магазина подарков — мне пипец уважение и почёт и бесплатный проезд в транспорте
==
рабочие и сейчас бухтят (они всегда бухтят), но со времен 1917 года в мире многое поменялось как раз в пользу пролетариата и нельзя сказать что это плохо
UFO landed and left these words here
Рабочий на заводе это голубой воротничок, самый что ни на есть средний класс. На Силовых Машинах в Спб насколько я помню зарплата токаря больше 100 тысяч и есть возможность расти.


это скорее исключение чем правило
Вы например посмотрите сколько зарабатывают слесаря в мосметро или в РЖД
А токарь с 'больше 100тыс' — это небось мастер цеха

Все эти истории 'а вы знаете сколько получает электрик/сварщик/токарь!?? больше программиста на Яве!!!'… быстренько заканчиваются когда выясняются реалии…
получают они больше только если массово колымят и левачат, работают по 16 часов в сутки и без выходных и вообще столько денег получают раз в год в виде годовой премии

Всякие стахановские штуки на производствах работают очень недолго, там где 'зарплата зависит от выработки'… очень быстро корректируют план и расценки
UFO landed and left these words here
hh.ru показывает десятки вакансий токарей больше 100 тысяч

Вы бы поспрашивали токарей насколько реальны такие вакансии

Когда у меня была фирма, мы набирали менеджеров по продажам, и ставили на hh ЗП больше 100 тыр.
Мы не обманывали, у нас был сотрудник который процентами зарабатывал больше 100тыр… однако за 7 лет существования фирмы, больше никто не смог поднятся больше 50… никто людей не ограничивал в заработке и процентах, просто этот со 100к реально мог черта лысого продать и работал как робот в т.ч. и по ночам. в итоге открыл своб фирму и свалил.
с несколькими, да
==
ну вообще чел довольно своеобразный, склонный к жесткому перетягиванию клиентов от других продажников ценой падения качества и срыва сроков, он целенаправленно рубил задачи именно на бабки для себя лично… так что тут был некий баланс в своей конторе он быстро уперся в свои-же ограничения что не мог взять клиентов больше чем у него было в нашей фирме… а помощников он не набирал чтобы не отдавать бабки 'непонятно кому'
без колыма и леваков на сдельщине з/п хорошего токаря — 80 тыр. У фрезеровщиков — до 120 тыр. Новосибирск.
80 тыр. У фрезеровщиков — до 120 тыр. Новосибирск.

и они прямо каждый месяц столько получают или только когда много работы — раз-два в год?

Я вот работал в ЖД депо, и там тожо можно было так сделать, нашуровать выше плана раза в два, получить кучу денег, а потом в следующем месяце курить бамбук потому что в прошлом месяце весь план выбрали… тоесть средняя зарплата не меняется… получил сегодня 150 тыр, значит в след. месяце будет 50.
у нас народ этим пользовался чтобы в отпуск уходить
токарь да, стабильно круглый год работает. Пацаны на фрезеровке — разгильдяи, работают циклом 120-60-30-дюли-120-60..., но проблема не в плане.
Если против «преференции пропорционально работе» пойдет аргумент 1917 года, то против уравниловки пойдет аргумент следующих 70-ти лет после 1917 года (продукты по карточкам, полки в магазинах пустые, джинсы (!) из под прилавка (!!) по блату (!!!), в космос летаем, а туалетной бумаги не имеем, и все остальное).
Если бы я был государством, я бы давал льготы и преференции тем, кто работает, чем больше зарплата, тем больше льгот.

Это хорошо работает только если у вас большая зарплата. Если у вас зарплата маленькая, то вы постепенно начинаете хотеть поднять на вилы тех, у кого зарплата большая.
Привязка прав к статусу гражданина, а не объёму работу/налогов/етц — это способ сохранения единства общества. Есть минусы, но альтернатива хуже.
>> почему у меня должно быть столько же прав сколько у условного бомжа с помойки

Потому что вы для власти — как тот бомж с помойки. Разве так трудно до этого додуматься?
Государство это лишь набор людей, которым делегировало полномочие на управление и распределение, непосредственно само общество, а делало оно это, как раз для того, что бы получить максимальную выгоду для себя прямо сейчас или в ближайшем будущем.
Если это выполняется, то никто не будет просить отлить ему нефти или надуть газа,
потому что и без этого все нормально.
<