Popular science
Astronautics
Comments 111
+8
Наконец-то нормальный комментарий от человека, который разбирается в теме. Спасибо, уважаемый!
+19
Я рад, что посадка прошла успешно, но замалчивание неприятных моментов и покерфейс с отсутствием информации там, где многие слышали «ошибка» — вот та черта, которая выставляет нашу космонавтику в хреновом свете… Все эти увиливания, замалчивания, выгораживания на фоне невыполненных и откровенно нелепых обещаний выглядят особенно мерзко…
+13
конечно идет, просто количество покупателей у плохо пахнущего каравана уменьшается…
+2
Космонавтика-то тут причём — это образ мышления такой у госменеджмента любого уровня сейчас в России, а область уже вопрос вторичный абсолютно…
+2
Вполне может быть, за космонавтикой наблюдаю пристальнее… опять таки, к Росатому таких претензий не имею, хотя вроде тож в России…
-1
Росатый тоже не без греха: versia.ru/na-novovoronezhskoj-ayes-proizoshlo-chp
«Кстати, любопытно, как на случившееся реагируют на самой станции. Вот какие объяснения дал директор Нововоронежской АЭС Владимир Поваров: «В ходе проведения испытаний энергоблока произошёл отказ электрического генератора, что привело к отключению энергоблока от сети. В настоящий момент идёт работа по поиску и устранению дефектов, по окончании которой программа испытаний будет продолжена».»
Прри аварийном отключении сработали клапаны сброса давления. Естественно хлопнуло. Ну а так, как обо всём этом молчок — поползли слухи что там вообще всё плохо и чуть ли не Фукусима…
+2
Ну а так, как обо всём этом молчок — поползли слухи что там вообще всё плохо и чуть ли не Фукусима…
И куда эти слухи доползли? До жёлтой прессы? versia.ru — это вообще такое место, где про «власти скрывают» всё время вопят (почти всегда не по делу). Wikipedia получила нормальное описание со ссылкой на источник. На сайте самого Росатома тоже всё прописано.

Где вы видите замалчивание?
0
Насколько я понял, нормальное описание появилось через неделю (авария 10го а новость на сайте Росатого — 16го). Что и дало повод для слухов и статей в жёлтой прессе. Любое молчание про нештатные ситуации в таких областях, хотя бы в течении суток, сразу включает «а власти скрывают!». Сейчас же интернеты всякие — и любые слухи распространяются быстрее лесного пожара в Забайкалье.
0
Что и дало повод для слухов и статей в жёлтой прессе.
Феномен жёлтой прессы существует уже больше 100 лет. Заниматься опровержением всего, что там публикуется — дурная трата времени и сил.

Сейчас же интернеты всякие — и любые слухи распространяются быстрее лесного пожара в Забайкалье.
Это и без интернета так было — и именно поэтому реагировать на всё, что там публикуется, довольно-таки бессмысленно. Потому что примерно так 90% статей (хорошо если не 99%) — это либо фейки, либо передёргивания. И, опять-таки, хочу подчеркнуть, так уже больше 100 лет.

Беда России, что этот феномен пришёл сюда недавно и люди к нему не привыкли. 100 с лишним лет жёсткой цензуры (вначале царской, потом — в СССР) приучили к тому, что есть достаточное количество достаточно неглупых людей, которых приучили верить всему, что они обнаруживают где-то в печатном виде. Бороться с этим путём попыток парирования всех фейков и преувеличений — бессмысленно. Нужно либо обратно цензуру вводить, либо приучать людей «фильтровать базар».

Я потому и спросил «куда слухи доползли». Если они остались на уровне versia.ru и никуда в сколько-нибудь уважаемые издания не попали — значит всё сделано правильно.
0
Я не об опровержении. Я писал про работу на упреждение. Ну и зарабатывание репутации. А то как в обсуждаемом случае: все слышали слово «авария» а «Роскосмос официально заявил, что посадка прошла штатно» — а репутация Роскосмоса мягко говоря плохая.
Ну и про
100 с лишним лет жёсткой цензуры (вначале царской, потом — в СССР) приучили к тому, что есть достаточное количество достаточно неглупых людей, которых приучили верить всему, что они обнаруживают где-то в печатном виде.

А как же советское «В Правде нет известий, а в Известиях нет правды»?
и «Такой взрослый, а в сказки верите?»
И когда точное (через неделю-две подстверждённое советскими тогда телевидением/газетами) количество погибших на Комсомольце узнаёшь через день после трагедии слушая Голос Америки (или BBS — не помню уже. Скорее BBS — там был Сева Новгородцев) — то доверия к официальной прессе нет. А «жёлтая» — ну там про неё и как с ней работать всё хорошо сказано в Людях в чёрном.
и никуда в сколько-нибудь уважаемые издания

Если уж один банкир везде блокирует упоминания о его внесемейной жизни, то уж руководитель АП явно не допустит хоть какого-то негатива про недавно руководимую им корпорацию ;-)
Недавно в самолёте глянул Комсомолку — 50% рекламы 30% галимой политоты и 15% относительно читабельного текста на грани джинсы. 5% «юмор»
0
это либо фейки, либо передёргивания. И, опять-таки, хочу подчеркнуть, так уже больше 100 лет.

Проблема в том, что с появлением сети передачи данных скорость распространения дурных слухов выросла многократно и увеличился, скажем так, коэф. обатной связи, т.е. самонагнетание общественной истерии.
Так что эффект тот же по сути, но вот количественно совершенно иной.

zerg59
А как же советское «В Правде нет известий, а в Известиях нет правды»?

Так это — отсутствие сведений (и, кмк, правильное — см. выше — нужно время для того, чтобы ситуация устоялась, был понятен масштаб и чтобы не раздувать преждевременных истерик), а не наличие фейковых.
0
Так что эффект тот же по сути, но вот количественно совершенно иной.
Разница невелика, на самом деле. Про письмо Зиновьева слышали? Сравните с пресловутыми «Скрипалями». Там даже хлеще было: отставка правительства, досрочные всеобщие выборы, всё такое. Это почти 100 лет назад было…

Так это — отсутствие сведений (и, кмк, правильное — см. выше — нужно время для того, чтобы ситуация устоялась, был понятен масштаб и чтобы не раздувать преждевременных истерик), а не наличие фейковых.
Нет, это как раз неправильно. Цензура — плохой способ борьбы с распространением чуши. Потому что слишком велик соблазн что-то скрыть и не рассказывать вообще. При этом достаточно небольшого процента реально скрываемой властями правды — и мнительные люди будут готовы верить во что угодно.

Если же на сайтах «а власти скрывают» публикуется исключительно чушь — что потом подверждается — то доверия у этих сайтов будет, со временем, всё меньше и меньше.
0
Сравните с пресловутыми «Скрипалями»

Я скорее про атмосферу «среди населения».

Если же на сайтах «а власти скрывают» публикуется исключительно чушь — что потом подверждается — то доверия у этих сайтов будет, со временем, всё меньше и меньше.

Это в идеальном мире. А в настоящем — чушь распространяется повсеместно, а опровержение — «мелким шрифтом» на полтора слушателя и спустя время. Да и те будут считать, что власти все равно скрывают, а опровержение — сомнительно.
Цензура — плохой способ борьбы с распространением чуши.

Не цензура, а отсутствие «горячей» непроверенной информации. Как указано выше — «Правда» отрицает поначалу, подтверждает потом. Иначе мы наблюдаем то, что повсеместно есть сегодня — новостные агентства и сайты по горячим следам публикуют массу непроверенной информации от «анонимных источников», зачастую противоречивую, что создает атмосферу вида «они там то одно говорят, то другое — точно что-то скрывают и врут».
0
Я скорее про атмосферу «среди населения».
А. Это. Ну так тут всё просто.

100 лет назад (плюс-минус) удалось, во многом с помощью прессы, «раскачать» ситауацию настолько, что страна, фактически выигравшая крупную войну, не только ничего от этого не поимела, но погрузилась, в результате, в хаос.

Сегодня — несмотря на пресловутое «самонагнетание общественной истерии» — ни о чём подобном речь не идёт и близко. То есть людей, готовых поверить в измышления и устроить самим себе проблемы — гораздо меньше.

Да и те будут считать, что власти все равно скрывают, а опровержение — сомнительно.
А тут всё гораздо проще: запретить людям верить во что угодно — невозможно. Но возможно — заставить их отвечать за свои слова. Над чем работа и ведётся потихоньку…

Иначе мы наблюдаем то, что повсеместно есть сегодня — новостные агентства и сайты по горячим следам публикуют массу непроверенной информации от «анонимных источников», зачастую противоречивую, что создает атмосферу вида «они там то одно говорят, то другое — точно что-то скрывают и врут».
Ну тут есть только два варинта:
1. Полностью контролировать все СМИ и не давать людям свободно общаться в сети.
2. Сделать так, чтобы раздувание слухов было банально невыгодно.

Первое, как показывает практика, нереалистично. А второе — требует много работы, но возможно. К сожалению частично пропадёт так любимая многими анонимность… ну тут, увы, вариантов нету. Заставлять «сдавать» «анонимные источники» не нужно — но нужно заставить конечное звено (сайты и соотвествующие издания), получающее от них доход за неправду платить. Процесс, собственно, идёт — просто медленно.
0
То есть людей, готовых поверить в измышления и устроить самим себе проблемы — гораздо меньше.

Мне кажется, вы преувеличиваете субъективный фактор. 100 лет назад он совпал с объективной ситуацией и усилил её, сейчас такого нет.

2. Сделать так, чтобы раздувание слухов было банально невыгодно.

Есть и третий вариант — учить людей проверять (пытаться, подвергать сомнению и т.д.) информацию сызмальства.

но нужно заставить конечное звено (сайты и соотвествующие издания), получающее от них доход за неправду платить. Процесс, собственно, идёт — просто медленно.

Да никуда он не идет на мировом даже уровне. Что ни резонансная новость — так все ИА ссылаются по кругу друг на друга, а те — на что-нибудь арабское или южнокорейское, в зависимости от контекста, а то — на неназванный источник. И никто в этой цепочке не обжигается.
0
Да никуда он не идет на мировом даже уровне.
Дык «на мировом уровне» потому что нет стремления чего-то добиться.

Что ни резонансная новость — так все ИА ссылаются по кругу друг на друга, а те — на что-нибудь арабское или южнокорейское, в зависимости от контекста, а то — на неназванный источник. И никто в этой цепочке не обжигается.
Потому что всё так и задумано. Есть только одна беда: до уровня футурологического конгресса добраться не удастся: проблемы, нарастающие как снежный ком, разрушат общество раньше.

Почему в последнее время США из «мирового гегемона» превратились в «мировое посмешище»? Вот буквально в самое последнее время — лет 5-10 (для мировой истории — это очень короткий срок). Когда ужасные и страшные санкции превращаются, через какое-то, не очень большое, время, в пшик (вот, совсем недавно, и Huawei решили помиловать)?

Потому что когда у вас нет отвественности за информацию в прессе — то какое-то время вы можете проделывать разные интересные трюки (знаменитая «пробирка Пауэлла»). Однако со временем возникают побочные эффекты:
1. Вам перестают верить (но это даже не самое страшное).
2. У вас самих тоже больше не остаётся достоверной информации о происходящем.

Так что смотреть нужно как раз на Китай и Россию — страны, где опасность происходящего уже осознали. Ну может на Европу с их законами о клевете. Но никак не на «мировой уровень».

Есть и третий вариант — учить людей проверять (пытаться, подвергать сомнению и т.д.) информацию сызмальства.
А почему бы не научить их самих мерять содержание диоксинов в молоке или проверять воду на наличие тяжёлых металлов?

Развитие общества идёт по пути специализации: кто-то — выращивает свиней, а кто-то — пишет программы для управления автопоилками оных свиней.

Чем меньше вы можете доверять субподрядчикам — там более примитивное общество вы можете построить (так как продукция более высоких переделов вам становится недоступна).

С информацией — та же самая история. Нельзя знать всё — но если при этом ещё и нельзя никому верить, то общество теряет контроль и над свиньями и над автопоилками… вот только за информациию, написанной на этикетке пакета молока — кто-то отвечает… а за информацию, опубликованную ИА — не отвечает никто… ну дык это нужно исправить.

Проблема только в том, что люди, хорошо откушивающие за счёт того, что у них в руках, пока ещё, инструмент, который они могут использовать для своего обогащения (вы думаете на всяких вбросах на тему бесконечных неподтвердившихся атак никто не заработал?) так просто его не отдадут… потому процесс идёт — но медленно и постепенно.
+1
И? Когда в Westinghouse <a href="уронили реактор">уронили реактор — об этом тоже не сразу известно стало.

Я понимаю если бы в среднем по отрасли это занимало три дня, а у Росатома — три года. А так — сообщить через несколько дней, а то и месяц, после инцидента — это норма.
-1
Абсолютно напрасно тут акцент на России. Как там было с не сбитым (сбитым) беспилотником над Ираном? Любые государственные и коммерческие (в первую очередь) структуры будут пытаться скрыть свои неудачи, если это возможно сделать. И до последнего отрицать их, если невозможно скрыть.
+8
Абсолютно напрасно тут акцент на России.

Классический приём «у всех так, не дёргайтесь». И жить там так же плохо, и выборов нет, и в подъездах грязно, и медицина с образованием, так же как и у нас, загибаются.
Любые государственные и коммерческие (в первую очередь) структуры будут пытаться скрыть свои неудачи, если это возможно сделать. И до последнего отрицать их, если невозможно скрыть.

Не любые, и не всегда. Илон Маск подтвердит. Наса тоже. И не только они.
Отрицать очевидное — выставлять себя дураком, и многие это понимают. Но в некоторых странах народ считают тупым, и поэтому себе больше позволяют. Свежий пример — очередные проверки качества грузинского вина, ну совсем не связанные с политическими событиями. В который раз.
+1
Классический приём «у всех так, не дёргайтесь»

Нет, это прием «при раздаче оценок имеет смысл опираться на сравнение для получения полной картины».
+3
О, знакомый запах двойных стандартов. Про внештатную ситуацию с Fermi NASA рассказали только через год после произошедшего. Про сколько аварий вы не знаете только потому, что это не транслировалось в сети? А как на счет Volkswagen, которых поймали на жульничестве с уровнем выбросов вредных веществ у дизельных моторов? И почему вы считаете, что тот же Маск докладывает вам безусловно обо всех внештатных ситуациях, а не только о тех которые приводят к катастрофам его РН?
Но я вижу вас унесло в сторону использования государством экономики в качестве рычагов политического давления на другие страны. Может быть прокомментируете ситуацию с Huawei? Или двойные стандарты опять помешают?
Кстати, что-то давно не слышно новостей про «отравленных» Скрипалей. Вот уж где «народ считают тупым, и поэтому себе больше позволяют»
+1
Маск докладывает вам безусловно обо всех внештатных ситуациях, а не только о тех которые приводят к катастрофам его РН?

Возможно, не обо всех. Но говорить «this is fine», когда откровенно нет, он не будет. У нас же это нормально — мне лень подборку доказательств для Вас делать, просто посмотрите новостную ленту в динамике.

Может быть прокомментируете ситуацию с Huawei?

Меня не столько заботят плохие примеры, сколько хорошие. И я не в США живу, а в России. Речь, кстати, шла о другом — не об экономических рычагах давления, а об отрицании их использования.
0
ЦУП уточнил «перешли на второй коллектор?». А дальше, увы, переговоры были перекрыты переводчиком и комментатором NASA-TV, и разобрать их невозможно.

Над какой точкой поверхности Земли это происходило?
+2
Вопросы и ответы

А была ли вообще авария?
Судя по трансляции NASA-TV был сигнал об аварии, потому что о нем сообщили космонавты. Информационное сообщение Роскосмоса признает, что был подготовлен резервный коллектор, но недостаточно информативно, чтобы однозначно сказать, что именно произошло. Например, сигнал мог оказаться ложным или исчезнуть спустя какое-то время.


Сигнал был, космонавты сообщили, но мы не признаем, что была авария (может и мелкая), мы признаем, что просто так подготовили резервный коллектор — просто так, перестраховываемся. Ведь такое у всех случается. Ну еще это может быть «штатная» авария, ведь раннее такое тоже бывало, что «давления в камере сгорания не добирает тягу». Сигнал который был исчез — накрылся датчик или двигатель вышел в норму? Если сигнал ложный — почему открыто не заявили — я случайно нажал на кнопочку?
Думаю правды не скажут ибо в лужу садится никто не хочет. Всё ж прошло «нормально» в конце концов
+1
У вас RAID1, один из дисков загнулся, вы его штатно поменяли, RAID1 опять зеленый.
Надо поднимать ахтунг?
+27
надо честно в логе указать — «загнулся диск(причины если есть), поменяли штатно, все в порядке», тогда и вопросов не будет… а тут писк из серверной, админы туда ломанулись, на вопросы не отвечают, а потом выходят и говорят, что «все в штатном режиме»… и такая ситуация — регулярна… как долго такое должно продолжаться, что бы возник вопрос «а не рукожопы ли наши админы?»
+9
Предлагаю такую аналогию в качестве альтернативной точки зрения: сидят разработчики, просматривают логи. Один говорит другому — «а вот здесь был предусмотренный нами exception, мы его поймали и обработали». Пользователь, который все это слышал, среагировал на слово exception и начал истерить в духе «все пропало, исключительная ситуация, нам ничего не объясняют..»
0

И здесь разработчики должны разъяснять что произошло. Пользователь вообще-то получатель их услуг и разработчики не только из любви к искусству кодят.

+4
Часто пользователю не нужны объяснения. Его интересует работоспособность и стоимость таких иксепшенов. Если стоимость растет, тогда уже будут вопросы к деталям.
+1

Любой пользователь всегда параноик в плане скрытых дефектов, потому что у него нет возможности проверить на их наличие.
Если вы покупаете сметанный торт, а в время в подсобке кто-то кричит что кот опять нагадил в сметану, то вам не до стоимости будет

0
Вы путаете божий дар с яичницей. 99 % пользователям не интересно, почему вылетела ошибка и он не может что-то делать. 99,999999% не разбираются в ошибке, которую наваял разработчик. Они могут понять только сообщение о том, что нужно перегрузить прогу и сообщить в саппорт. Лог ошибок — для разработчиков, а не для пользователей.
0
Я и не утверждаю что пользователю интересен ваш лог. Пользователь не должен видеть непонятные и страшно звучащие ошибки. Тем не менее, если такое все же произошло (кто-то увидел ваши логи и всем рассказывает что у разработчиков все на волоске от катастрофы), то это в ваших интересах произвести damage control и доступным языком успокоить своих клиентов. А не ждать когда любители в интернете будут пытаться вас оправдать собирая крупицы информации
+3
забыли указать, что от этих логов зависит жизнь людей, и эти логи транслируются на многотысячную аудиторию, и как только этот эксепшен появляется — начинают показывать какую то хрень…
0
Ну в итоге ж у них всё работает и причём в штатном режиме…
+1
дырка в корпусе тож штатная была? под крючок для пальто, очевидно…
и ведь тоже замяли инфу, понудели-потрындели-поотнекивались и замяли…
+9
С одной стороны да, это штатная замена, с другой должен быть отчет, что такого то числа сдох винт. Заменил в рабочем порядке.

Только вот ситуация такая, что «каждый месяц» что то ломается, то винт, то мышка, то видяха. Всё штатно меняется. По хорошему у директора должен был бы возникнуть вопрос, какого хрена )) Но пока вопросы только у рядовых сотрудников, а руководству пофиг. Руководство деньги выделяет, админ их употребляет.
А если рассматривать эту «контору» как дата центр какой то, то у клиентов падает доверие к этому дата центру…
0
Новость на новостном сайте — это отчет(заявка) об инциденте?
-1
вот это заявка:
Судя по трансляции NASA-TV был сигнал об аварии, потому что о нем сообщили космонавты
+3
По хорошему у директора должен был бы возникнуть вопрос, какого хрена
Не должен. У директора есть технический директор (или зам. по IT, или как угодно назовите), у технического директора есть начальник отдела инфраструктуры.

И вот этому начальнику админы и докладывают: ребилдится RAID, расход 1 диск, взят из ЗИП-а, в следущем квартале нужно добавить в закупки.

После этого, на очередной планерке начальник доложит тех.диру, что было незначительное происшествие, к аварии и остановке производства не привело.

Генеральному об этом вообще не докладывают, если сам не спросит, т.к. не его масштаб. И это правильно.

А мы — посетители этой самой конторы, которые проходя мимо случайно услышали писк из-за двери с надписью «серверная», которые даже ее клиентами называемся с натяжкой. Отчитываться перед нами ни кто не обязан. Хотя, раз уж все так заинтересовались, то можно было бы отправить секретаршу, чтобы всех успокоила и объяснила, что все в порядке. Но нет. Попортят карму, но как по мне — они уже и так на дне.
+15
А вы и не посетители. Вы инвесторы. Вы вложились в этот датацентр и вас немного напрягает, что клиенты начинают отказываться, страховая хочет больше денег и тд.

Налогоплательщики в полном праве требовать деталей происшествия так как ракета на их деньги построена. А получается, что даже несмотря на то, что никто не может повлиять на руководство, всё равно замалчиваются всякие проблемы.

А так то да, если Рогозин откроет свою лавочку — пока его ракета не упадет кому то на голову, пусть там делает что хочет ))
+4
Вы инвесторы.
Миноритарии. При этом Вы конечно можете продать свои акции, если их кто нибудь купит… Но управлять компанией Вам не дадут.
в полном праве требовать деталей происшествия
Не совсем. Госкорпорация не является государственным органом, а лишь находится в его собственности. Да и гос.органы Вам мало что докладывают (ФСБ, да и армия в пример).

Я, в душе, Вас полностью поддерживаю. Я тоже хочу, чтобы была гласность, свобода слова, мысли и вообще коммунизм (в хорошем смысле)… Но реальность несколько отличается от моих и/или Ваших хотелок.
+3
акционер, владеющий не менее 1 % акций, может подать иск от имени общества к руководству общества, которое причинило своими действиями или бездействием убытки обществу (там же, абз. 1 п. 5 ст. 71)

Так, на всякий случай ))

Если я продам акции (читай гражданство) — вероятно посадят за гос измену.

То, что люди в РФ (на постсоветском пространстве) не контролируют (да и не могут ибо нет возможности контроля) депутатов которых выбрали не означает, что этого нельзя делать или не надо делать.

Почему НАСА отчитывается перед конгрессом и максимально освещает свою работу, а росккосмос нет? Госкорпорация является собственностью государства, а государство существует на деньги налогоплательщиков. Если логично подумать, то всё это ваше. Да, у вас нет права им управлять, но должно быть право спросить, почему плохо управляют те, кто имеет право. То, что у вас забрали право спрашивать — опять таки ваша проблема, проблема граждан РФ.

Не вижу ничего плохого в частичной прозрачности деятельности ФСБ или Армии. Есть секретные моменты. Но они тоже должны контролироваться людьми у власти, а люди во власти должны контролироваться депутатами, а депутаты — гражданами страны. Ну это в идеальном мире ))
0
Так, на всякий случай ))
Спасибо. Пишем коллективный иск от 1,5 млн. человек?
вероятно посадят за гос измену.
Я имел ввиду отказаться от гражданства (и получить другое). Но так тоже можно.
не означает, что этого нельзя делать
Императивного мандата нет не только в РФ, но вообще ни в одной (ну я может просто не в курсе) западной демократии.
Почему НАСА отчитывается перед конгрессом
«Так исторически сложилось»©. Я согласен что это правильно, но я решений не принимаю.
Если логично подумать, то всё это ваше.
Зависит от глубины мысли. Вы же не можете влиять на результаты выборов (статистически значимо)? Но все мы знаем с десяток фамилий тех, кто может. Так кому принадлежит государство?
То, что у вас забрали право спрашивать
А у кого-то оно есть? Напомнить, что делали с хиппи в США, когда они протестовали против убийств? Да и более свежие примеры, со всех концов света есть.
Ну это в идеальном мире ))
Ага: коммунизм, мир, труд, май! А в реальности имеем то, что имеем.
0
Императивного мандата нет не только в РФ, но вообще ни в одной (ну я может просто не в курсе) западной демократии.
Голимое враньё!
Именно потому, что такой мандат есть, НАСА отчитывается перед конгрессом.

Я согласен что это правильно, но я решений не принимаю.
Нет. Вы утверждаете, что у власти есть право отнять у вас право принимать решения. Возьмите Конституцию РФ и УК, и прочитайте, что там написано.

То, что у вас забрали право спрашивать
А у кого-то оно есть? Напомнить, что делали с хиппи в США, когда они протестовали против убийств? Да и более свежие примеры, со всех концов света есть.
Читаем эту статью, и знакомимся с выводами. Хотите оспорить — флаг вам в руки.
0
Голимое враньё!
В США народ может отозвать конгрессмена? Можно ссылочку на закон (хватит вики)?

Как вообще это можно реализовать при прямом тайном голосовании?
Вы утверждаете
Я утверждаю, что любая власть — диктатура. Диктатура правящего класса.
При этом "Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная ни­какими законами"
Именно класс-диктатор пишет законы, которые ему нужны и которые он может себе позволить. Примеры антисоциальных законов, принятых в РФ в за последние 30 лет Вам в помощь.
прочитайте, что там написано.
На заборе… Я про реальность, а не про декларацию.
Хотите оспорить — флаг вам в руки.
Оспорить простите что? Личное мнение человека, которого только что (в июне 2009, статья от августа 2009) уволили без объяснения причин из государственного института?

Судя по биографии — человек заслуженный, но я его вообще не знаю. Для меня это обычный пенсионер, который заявляет про Обаму и парадные. Может деменция, может его обидели, а может просто человек плохой… Мало ли причин ругать кого бы то ни было.

И да, какое отношение личное мнение отдельного пенсионера о уровне взяточничества в отдельной силовой структуре РФ имеет отношение к конкретному преступлению правящего класса в США и отсутствию народовластия в большинстве современных западных демократиях?
0
Судя по биографии — человек заслуженный, но я его вообще не знаю.
Вот именно, что ведущего криминолога России, человека с мировым именем, вы и знать не хотите. И когда вам дали ссылку на его статью, вы стали обсуждать не факты, описанные в статье, а её автора.
+1
А там есть факты? Там есть мнение интервьюируемого и квантор всеобщности, упомянутый как почти всегда с нарушением.

И да, это не научная статья, чтобы там были факты которые можно обсуждать. Это журналистский политический пампфлет десятилетней давности.

Я не говорю, что в наших «органах» все хорошо. Я не исключаю, что какие-нибудь офицеры покупают свои должности. Полковники-милиардеры в пример. И таких нужно ловить и судить! Но нельзя накладывать квантор всеобщности на всю систему.

Вы же сами возмущаетесь тем, что коммунисты репрессировали по классовому признаку, но одобряете репрессии по профессианальному.
0
Я не исключаю, что какие-нибудь офицеры покупают свои должности


Я не исключаю, что какие-нибуль офицеры НЕ покупают свои должности.
Вы же должны понимать, что чтобы достичь каких либо высот необходимо как то существовать в коллективе. А я уверен, что подавляющее большинство не честны на руку. Вся, абсолютно вся верхушка МДВ такова. А если на верхушке сидит бандит — как можно быть честным и достичь руководящей должности?
0
А я уверен
Сейчас не 37-й, завтра не война, на основании Вашей уверенности увольнять, сажать или расстреливать людей не имеет смысла.
Вся, абсолютно вся верхушка МДВ такова.
Ваше мнение или факт?
Если факт — опубликуйте. Если даже их не снимут/посадят, то по крайней мере пошатаете трон.
А если Ваше мнение, то держите его при себе. Нам еще один Гапон не к чему.
0
Это невозможно ни опубликовать, ни чем-то подтвердить.

И вообще степень уверенности в том, что «вся верхушка МВД такова» очень-очень сильно коррелирует с тем, где вы работаете.

Работаете в «чернушной» конторе, в которой два сотрудника получают «серую» зарплату, а остальные вообще никак не оформлены — ну и будете общаться исключительно с «проплаченными» полицейскими. Просто потому что первый же приход «непроплаченных» — отправит вас либо в тюрьму, либо, как минимум, на поиски другой работы.

Работаете в конторе, где все сотрудники получают «белую» зарплату и ничего в конверте — ну и будут у вас только «неподкупные» стражи порядка. Потому что другим у вас делать нечего — на карман-то они точно ничего не получат… хорошо помню первую выездную проверку у нас в Московском офисе. И реакцию проверяющих на предложение показать «книгу продаж за месяц». Вернее реакцию на встречный вопрос «им все 67 томов нужны или только за отдельные дни»… они месяц копались в десяти томах за неделю, ни черта не нашли и, в конце-концов, выписали какие-то смешные штрафы за неправильное оформление приказов.

Были ли они «добросовестными проверяющими» или «обломавшимися коррупционерами»? Понятия не имею и это меня даже особо не волнует: эффект в любом случае был бы один и тот же — масштабных проверок после того случая уже несколько лет не было.
0
Проверяется очень просто — приходим в гости к полковнику и смотрим, такс, телик на всю стену, холодильник, часики, машина и тд. Откуда? Жена подарила? Такс, смотрим кем у нас жена работает — никем? хм… Смотрим, что вы там по налогам платите — ничего? Что ж. Извините за беспокойство )))

Только те, кто должен это делать тоже берут на руку ))
0
телик на всю стену, холодильник, часики, машина
Вы удивитесь, но полковник полиции может себе такое позволить. Не Теслу конечно, но БМВ вполне. На жалование.

А квартиру, записанную на тещу, в которой миллиарды лежат Вы такой проверкой не обнаружите. Ну и если по честному, то так можно пол страны пересажать, у кого доход не белый.

Я уже молчу о презумпции невиновности и неприкосновенности частной собственности за которую так выступали в 80-х — 90-х.

Конечно, можно как в 37-м за пару месяцев навести порядок, но это же не ваш метод?
+1
Вы удивитесь, но полковник полиции может себе такое позволить.… Ну и если по честному, то так можно пол страны пересажать, у кого доход не белый.
Тут уж надо выбирать — или полковник полиции, или «не белый доход».

Я уже молчу о презумпции невиновности
А причём здесь презумпия невиновности, если при законном обыске найдены явно незаконные средства?

неприкосновенности частной собственности за которую так выступали в 80-х — 90-х.
Т.е. должность «полковник полиции» теперь — это его частная собственность?

Конечно, можно как в 37-м за пару месяцев навести порядок, но это же не ваш метод?
Да, это ваш метод. Хотя вовсе и не за «пару месяцев», а за несколько десятков лет, и не порядок, а страх наводили тогда, но вы о нём быстро вспомнили.
0
или полковник полиции, или «не белый доход».
В общем да.
найдены явно незаконные средства?
Нет такого слова в УК. Их незаконность необходимо доказать (в текущем законодательстве).
должность «полковник полиции» теперь
Да не, телик и бэха.
и не порядок, а страх
Это Ваше «оценочное суждение».
То на бу БМВ за 15к баксов
Я про бэху подешевле. На бэху за 15к$ дохода конечно же не хватит.
Если говорит, что теща денег дает — проверяем тещу.
На основании чего?
Если в 37 году полковники так же гребли лопатой — то да
В относительных числах. В общем «Захарченко» достойный наследник тех деятелей.

Но только, с учетом развития общества, сейчас методы 37-го уже не применимы. Ни кто не поймет восстановление смертной казни и массовое ее применение. Правда можем до этого состояния общества деградировать лет за 10.
0
найдены явно незаконные средства?
Нет такого слова в УК. Их незаконность необходимо доказать (в текущем законодательстве).
Я не очень хорошо знаю, по какому поводу там был обыск, но в данном случае деньги — это улики, т.е, действительно, «явно незаконно полученные средства, хотя такого термина в УК нет. В действующем УК рФ есть Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

и не порядок, а страх
Это Ваше «оценочное суждение».
Вполне доказуемое, и неоднократно доказанное.

Остальное не ко мне, хотя с этим
Правда можем до этого состояния общества деградировать лет за 10.
я не согласен, намного быстрее. Нас сознательно доводят до необходимого градуса озверения, чтобы потом мы сами здесь кровью умылись.
0
На основании чего?

На основании того, что идет проверка ее зятя на предмет причастности к коррупционным схема. В частности зять пользуется автомобилем, стоимость которого в разы превышает доход. На вопрос откуда деньги, был ответ от тещи. В рамках проверки данной гипотезы и проверяем тещу )). Вот если бы он сказал — Аллах послал. Тут да, проблема с проверкой :-)

Вот, интересно пишут:
Журналисты The New Times выяснили, что Якунину принадлежит особняк, строящийся в подмосковном коттеджном поселке «Вешки», в двух километрах от Москвы. давно облюбовали высокопоставленные чиновники, в основном — из силовых ведомств. Как рассказали корреспондентам The New Times строители стоимость строительства составляет приблизительно 500 тысяч долларов, не считая стоимости земли. Согласно выписке из Росреестра, участок земли, где строится коттедж Якунина, первоначально предназначался для «размещения объекта бытового обслуживания».

Согласно декларации о доходах за 2015 год, Якунин за отчетный период заработал 2,2 млн рублей. При этом его супруга Ирина, работающая начальником Управления департамента социального развития и корпоративной культуры в НК «Роснефть», за год получила 9,7 млн рублей. Но даже этого не должно было хватить на строительство нового коттеджа стоимостью 32 млн рублей. В собственности у семьи также находится квартира в Москве (142 м²), автомобиль УАЗ «Хантер», мотоцикл BMW К 1600 GTL (стоимостью около 2 млн рублей) и взятый в аренду земельный участок в «Вешках» общей площадью 20 соток[14].


Я про бэху подешевле. На бэху за 15к$ дохода конечно же не хватит.


P.S. Было бы интересно взглянуть на ту бэху, на которой вы предлагает ездить полковнику полиции, что она дешевле 15к баксов
+1
Вы удивитесь, но полковник полиции может себе такое позволить. Не Теслу конечно, но БМВ вполне. На жалование.


Вполне удивляюсь
visasam.ru/russia/rabotavrf/zarplata-policii-v-rossii.html
moskva.trud.com/salary/693/67380.html

Если предположить, что он получает 60к в мес. То на бу БМВ за 15к баксов надо не копейки из зп не брать примерно полтора года. А если жена не работает — на какие шиши живем? Если говорит, что теща денег дает — проверяем тещу. Оказывается у нее только пенсия. И тд тп

даже если 90к получает — не сильно это спасает.

Я уже молчу о презумпции невиновности и неприкосновенности частной собственности за которую так выступали в 80-х — 90-х.


причем презумпция к проверки должностного лица на причастность к коррупции? хочешь быть полковником — будь готов к проверке. И не вижу в этом ничего плохого. И да да, к проверке родственников тоже.
Если в 37 году полковники так же гребли лопатой — то да
0
А там есть факты? Там есть мнение интервьюируемого и квантор всеобщности, упомянутый как почти всегда с нарушением.

И да, это не научная статья, чтобы там были факты которые можно обсуждать. Это журналистский политический пампфлет десятилетней давности.
В статье упомянут легко проверяемый факт, который не устарел, и которого в любой нормальной стране достаточно для скандала масштабов Уотергейта.

Блин, а статью-то подредактировали, там нет последней главы. Перед вкладкой «Факты» была глава о статистике. Суть её в том, что по официальной статистике у нас с убийствами всё хорошо. Потому, что найденные неопознанные трупы попадают в свою категорию, те, кто был жив к моменту приезда врачей или полиции «получил тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью», без вести пропавшие, признанные судом (а примерно половина из них потом находится среди опознанных криминальных трупов) тоже на эту статистику не влияют. Гилинский приводит статистику по методике ООН.

Смысл в том, что его правота подтверждается постоянно

image
image

image

0
Если там это было, то другое дело. Но за отсутствием...
версия 2009

версия 2019

Может Вы издание перепутали? Давно ведь было…

И да, в вики, по крайней мере, цифры от ООН меньше, чем цифры предоставленные МВД. Правда МВД дает статистику по убийствам+покушениям на убийство, что объясняет расхождение.
В статье упомянут легко проверяемый факт
Какой? Что у нас берут взятки? Это секрет полишинеля. А то, что взятки берут по сетевой схеме или то, что берут все — это не то что доказать надо, а просто ложь с точки зрения формальной логики.
0
Была у меня где-то газета, м.б. сохранилась. Там другая версия, с объяснением деталей и методик счёта.

Этой главы здесь нет. В 2009 году мне не нужна была интернет версия.
0
Правда МВД дает статистику по убийствам+покушениям на убийство, что объясняет расхождение
Да, а по методике ООН считают все криминальные трупы. и вот тут и порылась собака — криминальных трупов у нас по состоянии 2009 года столько, что мы на одном уровне со странами, где в это время шла гражданская война. Да и сейчас их официальное число немногим меньше.
+1
мы на одном уровне со странами, где в это время шла гражданская война
Так, а многие и высказывают мнение, что в 90-х была самая настоящая гражданская война. А местами она до сих пор продолжается.
+1
Так, а многие и высказывают мнение, что в 90-х
Только это статистика, относившаяся к спокойным нулевым, а не к девяностым. Есть и более свежая

image

Ничего, что у нас криминальных трупов в два с половиной раза больше, чем в Штатах?
0
Ничего, что у нас криминальных трупов в два с половиной раза больше, чем в Штатах?
Да не, нормально. Лет через 100 догоним — рыночек порешает.

А вообще странно, что такая высокая статистика в США, по сравнению с Европой и такая низкая на Украине, с учетом того, что там война идет.
+1
Да не, нормально. Лет через 100 догоним — рыночек порешает.
Да, но именно в нашей пропаганде в Штатах разгул насилия, а у нас мир и стабильность. И именно поэтому статистика по криминальным трупам раскидана по нескольким статьям.
0
Статистика за нулевые. Война — это уже середина 2010-х и то в последнее время вялотекущая. Плюс в украинскую статистику не попадет противоположная сторона конфликта.
0
Война — это уже не криминальные трупы. Но со сбором статистики на Украине в последние пять лет вполне очевидные проблемы.
0
Жертвы среди мирного населения являются криминальными. Например MH17, вне зависимости от того кто его сбил.

Обе стороны называют друг-друга террористами, так что боевые потери тоже вполне криминальные. Просто не все (зависит от того, кто тут свой, а кто чужой).

Хотя как по мне, так все жертвы этого конфликта криминальные.
0
Только вот ситуация такая, что «каждый месяц» что то ломается, то винт, то мышка, то видяха.

Абсолютно нормальная ситуация для датацентра с несколькими сотнями серверов. Иногда даже чаще, чем раз в месяц, но, как правило, диски и память. Мышки и видюхи не ломаются по причине их отсутствия. И космический корабль — это скорее датацентр по степени сложности.
0
Я ниже писал, что можно сравнивать с датацентром. Только в этом датацентре постоянно что то не то. Постоянно сервер отваливается от сети, зависает свич, крыса провод перегрызла и тд. Ну не всё хорошо в общем.
Ну представьте, купили вы новый сервер, долго собирали деньги на него. Включили, он проработал месяц и из рейда вылете винт. Вы его «штатно» поменяли. Еще через месяц один из 2 блоков питания накрылся. Вы его поменяли. Через пол года опять винт — вы выключили сервер, поменяли рейд-контроллер и все винты.
Ну кому это надо?
0
Вполне представляю. Только это сервера разные, предыдущий каждый раз сгорает в атмосфере. Только учтите, что мелкая серия — это не массовое конвейерное производство, отказов при такой сборке всегда больше.
0
То есть вот никак нельзя не забивать датчики молотком?
0
Что конкретно дало ошибку? Датчик дал неверные показания? Или он дал верные показания? С автомобиля я могу снять датчик, форсунки там какие-нибудь, проверить их «на Земле». А после посадки космического корабля не всё от него и проверишь-то: многое сгорает в плотных слоях атмосферы...
+13
Вроде как обычный пузырек в окислителе на ДРО2 — между ЭКО1 и Ф5 (идет на ДПО 1..4 и далее на полупарные 5..14). До ДСО2/Ф11 уже не дошел, после К1 уже проблема решилась. Отказа датчика расхода топлива не было, по окислителю нештатка даже не кодифицируется, просто попадает в «общее».
Истерика некоторых СМИ действительно непонятна, событие вообще то рядовое. Даже если хочется перестраховаться а автоматика не считает нужным, достаточно просто на левом КСП выдать А13 и проблема решена. Ну, или сменить секцию наддува (вторую точно не помню, первая это В1)
+20
Если детальнее — есть пневмогидравлическая схема КДУ (комбинир. двиг. установки).
— вытеснительная пневмосистема (системы наддува);
— топливная система;
— сближающе-корректирующий двигатель (СКД);
— двигатели причаливания и ориентации (ДПО).
Более крупно состоящая из базового блока (в нее входит сближающе-корректирующий, иначе говоря — маршевый двигатель, — вытеснительная система; — топливная система, обеспечивающая подачу топлива к СКД;) и подсистемы ДПО (двигателей ориентации+часть топливной подсистемы).
Горючее и окислитель подается давлением, создаваемым газом наддува (гелий) из шаробаллонов (4 по 15.5 литров, давление 350...30 кгс/см^2). На редукторах давление наддува нормируется до 20 (+0,8/-1,0). Сигнализаторы (между редуктором и баками горючего и окислителя) настроены на 24±1,5, предохранительные на 25+1,0.
При разных режимах перегрева есть страховка (полость компенсатора температурных расширений на 3,3 литра).
Дальше идет защита по степени значимости: управляющее давление 14,5 для открытия пневмогидроклапанов 1...4, 13 для 5 и 6, а на 12±0,5 срабатывают сигнализаторы давления по окислителю и горючему (СДО, СДГ). Расчет на то, что при большем расходе магистраль СКД «продавит» пузырек, а вот в ДПО может не хватить, и дучше вкючить обратный (встречный) контур, он его выгонит обратно. Рабочий диапазон 0-30 по цельсию, так что пузырение не редкость.

Так вот, цепи разделены — после баков стоят датчики бакового давления (ДБО и ДБГ 1 и 2), после чего сразу ветки разделяются — одни идут к СКД, а другие через форсунки 1-4 уходят в подсистему ДПО. В секции СКД все было штатно, поэтому штатной схеме торможения ничего не угрожало, а вот в секции ДПО пузырик в магистрали окислителя кратковременно просадил давление между первым электроклапаном и 5 форсункой, отсюда и моргнула сигнализация на 2.5 секунды.

А вообще, за один полет нештаток в среднем 15-20 (раньше доходило до 40-50), для того и тренируются, чтобы не допускать перерастания суммарного действия нештаток до аварийной ситуации.
-4
Так никто не спорит, что есть нештатные ситуации. Наверно очень трудно вывести статистику. Типа, вот ракетный двигатель очень сложная штука. Тут вот есть много чего. 20 лет назад было быть до 40 нештатных ситуаций. Сейчас же до 20. Как видите есть прогресс. Ну и всё в таком духе.
А не, у нас всё отработало, всё ок. Люди любят когда им объясняют сложные вещи. От этого у них чувство доверия увеличивается.
Просто это РФ и людям пофигу на роскосмос. Всё равно ничего не изменить. А в США НАСА за каждый чих отчитывается
+1

Администрация НАСА не заявляет о стоимости программы. Да, как его не пытают он не заявлял. НО вообще-то статья 19 июня, а вот ранее 14 июня он заявлял примерно https://spacenews.com/bridenstine-estimates-artemis-cost-at-20-30-billion/
дополнительные 20-30 млрд к имеющимся на срок 5 лет до высадки на Луну в 2024 году.


И насчет открытости


А была ли вообще авария?
Судя по трансляции NASA-TV был сигнал об аварии, потому что о нем сообщили космонавты. Информационное сообщение Роскосмоса признает, что был подготовлен резервный коллектор, но недостаточно информативно, чтобы однозначно сказать, что именно произошло. Например, сигнал мог оказаться ложным или исчезнуть спустя какое-то время. Переговоры в трансляции перекрыты дикторами NASA-TV, и что происходило дальше, неизвестно.

Корабль Российский — а почему не обсуждают о сказанном в трансляции Роскосмоса, а узнаем от партнеров по МКС?

+2
Возможно потому, что это и не называется аварией. Неточности ли это перевода или особенности терминологии, но авария это такая нештатка, которая угрожает выполнению системой ее функций и потенциально угрожающая разрушением комплекса. Так что аварии и не было. Если была бы нештатка в цепях СКД до тормозного маневра, то называлось бы аварией, если после него (когда он уже не несет рабочих функций) — это же событие называлось просто нештаткой, так как даже в случае отказа системы это уже не могло влиять на полет и безопасность.
Ну, а в конкретно этом случае, даже если бы была нештатка по обоим коллекторам, то это все равно не авария, так как штатно для маневра задействован СКД, а не ДПО. А была нештатка (к тому же кратковременная) только по одной половине запасной для маневра системы. Это потенциально снижало запас резервирования по надежности, но на самой безопасности никак не сказывалось
0

Вы отвечаете на вопрос - А где российская трансляция? рассказом о привратностях перевода, и как можно трактовать. А ведь даже что было в комментарии не сказано.


Что не было нормального освещения спуска российской стороной? Не было, только НАСА публично транслировало что говорил российский космонавт и оператор российского ЦУПа.

+2
Видимо я просто не так понял ваш вопрос. Российская трансляция была тут:
www.tvroscosmos.ru/5129 или online.roscosmos.ru
«Нормальное» — это как? Освещение было, просто там нет возможности чатиться, возможно поэтому и не возникло домысливаний. Кстати, даже на сайте НАСА комментатор вполне корректно указал, что перевод коллектора был уже после маневра.

Слухи же начали распускать именно наблюдавшие пользователи — насколько знаю, первым байку запустил joe_mckirdy. Зачем он это сделал говорить не берусь — может просто безграмотность, может та самая «кибервойна», а может просто фанат именно всего американского (joe_mckirdy это Kelly из Wolcott, 35 лет, достаточно известный пропагандист СпейсИкса). Тут каждый может делать свои выводы. Факт в том, что он запустил утку, которую потом подхватили другие.
+4
Российская трансляция была тут:

только переговоры космонавтов на ней были заглушены и ведущие мирно беседовали на отвлечённые темы

+1

Вам ответили какая это была трансляция — Еще раз "Не было, только НАСА публично транслировало что говорил российский космонавт и оператор российского ЦУПа."


И в комментариях на которые отвечаете не слова о том что происходило на Союзе (только это фигурирует только в тексте автора, где автор говорит про трансляции), а только о трансляции Роскосмосом, но все пытаетесь донести свою версию происходившего.

+2
Я переговоры не слушал если честно, только телеметрию смотрел и оперативные действия КК/БИ. Там все было, поэтому и не совсем понимаю, откуда началась паника. Любой, кто знает ИнПУ прекрасно видел форматы и действия, ничего не затиралось.
Конечно для стороннего наблюдателя может переговоры и были важны, но при этом нужно как минимум не додумывать что то самому. Как я уже писал, ведущий трансляции от НАСА прекрасно понял, что ничего критичного нет, поэтому и не придал этому значения, панику поднял уже один из сторонних зрителей.
-2
Я переговоры не слушал если честно, только телеметрию смотрел и оперативные действия КК/БИ.
В своих комментариях вы часто ссылаетесь на то, что «по ГОСТ это не так называется». А в данном случае, почему-то, испоьзуете явно отсутствующий в ГОСТ термин «паника». Интересно, почему так?

Описанный в этом посте инцидент по принятой в авиации классификации официально назывался бы «предпосылка к авиационному проишествию».
Предпосылка к авиационному происшествию – это событие, приводящее к угрозе безопасности полета и вынуждающее экипаж или группу лиц, руководящих полетом, применять не предусмотренные заданием действия для благополучного завершения полета.

Были совершены действия, не предусмотенные заданием полёта? Были. Значит аварии, действительно, удалось избежать, но инцидент, безусловно, состоялся. И называется этот инцидент «предпосылка к лётному происшествию». И нечего здесь наводить тень на плетень.

+1
Как обычно — вы даете сначала мою цитату, а потом анализируете слово, которого в ней нет, так как цитата относится к действиям другого человека. А почему действия американского блогера я должен называть какими то гостированными понятиями? Или вы читали через строчку и не поняли, по отношению к кому я применил фразу про панику?

Далее я вообще не понимаю, с какого перепуга вы используете авиационные нормативы, если действия в космосе регламентируются бортовой документацией? Все описана в СУД ТК «Режимы орбитального полета» Макаров/Симонов, 10 раздел (ПЛУ). Какое вы вообще тут увидели «авиационное происшествие», как это могло вообще угрожало чему то и с чего вы взяли, что эти действия штатно не предусмотрены, если это «Особенности подготовки и выполнения одноимпульсного спускового маневра по ГЦ»?

Так что если вы не специализируетесь в этой области — то поинтересуйтесь, а не утверждайте то, чего вы не знаете.

Ну, а если вы все же настаиваете на выдуманной вами терминологии, то рекомендую городковское учебное пособие КДУ ТПК Маликов/Васильев, опять же 10 раздел.

10. ВОЗМОЖНЫЕ НЕШТАТНЫЕ СИТУАЦИИ (НшС)
Нештатные ситуации при работе КДУ связаны либо с отказами отдельных элементов системы, либо с негерметичностью пневмогидросистемы.

Чтобы выполнить эти действия, экипаж должен знать:
• основные способы идентификации типовых НшС;
• знать методы обеспечения резервирования на приборном и функциональном уровнях, способы восстановления работоспособности системы.

Примечание 1:
при работе основного (дискретного) контура управления СУД с помощью специальных контролирующих программ в БЦВК осуществляется автоматический контроль выполнения динамических режимов. Выявляются НшС по КДУ, связанные с отказами ДПО (невкючение/невыключение двигателей, отсутствие или залипание СДК и др.), отказами СКД / ДПО-Бт. При этом осуществляется автоматический переход на приборный или функциональный резерв. Для экипажа такие ситуации в виде текущих, срочных, предполагаемых аварий, инструкций отображаются на ПКСА (ИРВИ, форматах СУД) – пример см. Приложения В-8, В-9, В-12. Подробно эти ситуации рассмотрены в учебных материалах по СУД.

Примечание 2:
расчетные возможные НшС по КДУ, отображение их характерных признаков на средствах индикации, а также действия экипажа в этих ситуациях приведены в бортовой документации (книга «Нештатные ситуации»).

Заметьте, никаких «инцедентов» или «предпосылок к авиационному проишествию»…
0
Как обычно — вы даете сначала мою цитату, а потом анализируете слово, которого в ней нет, так как цитата относится к действиям другого человека.
Какого слова там нет? Слова «паника»? Но именно вы применяете это слово.

Я же пишу о том, что в «соседней» с космической отраслью, в авиации, для произошедшего есть конкретные термины — «инцидент» и «предпосылка к авиационному происшествию», и цитирую, что это такое.

И, да, эти термины, с моей точки зрения, должны были быть в статье.

Примечание 1. Вы утверждаете, что «мальчика не было», а Информационное сообщение Роскосмоса признает, что был подготовлен резервный коллектор. В авиации это называется «инцидент».

Примечание 2. Я ещё раз повторю, что это авиационный регламент, но он вполне ясно позволяет понять уровень угрозы, в отличии от вашего потока сознания из различных документов, открытых лишь для того, чтобы навешать лапши.
0
Еще раз, не имеет смысла обсуждать, как какая-то (не аналогичная, аналогом было бы примерно как отказ в самолете печки для разогрева обеда за 10 минут до посадки) ситуация называется в авиационной отрасли, танко- или кораблестроении. Почему в статье по конкретной теме автор должен был уводить тему в другую отрасль? В этом и состоит разница наших подходов — я стараюсь говорить по теме, а вы пытаетесь увести куда то в сторону, и при этом даже не поясняете, почему перевод темы в вашем понимании является нормой.

Насчет «уровня угрозы» — угрозы не было от слова ВООБЩЕ. Был временный сбой половины резервной системы, при том, что даже основная уже завершила работу и штатно даже она не должна была потом использоваться, не то что резерв или «резерв резерва». Так что прекращайте опять пытаться оскорблять собеседника и хотя бы изучите тему, в которой вы пытаетесь выдумывать собственные термины.
+1
примерно как отказ в самолете печки для разогрева обеда за 10 минут до посадки

нет, это как отказ 1 из 3 гидросистем, вроде бы управляющие поверхности ещё есть чем шевелить, да и посадка уже через 5 минут, но заставляет задуматься.

+5
Это ещё пользователи о наличии Mel в авиации не подозревают, и о том эпической количестве отказов/нештатных ситуаций возникающих на бортах.
+4

Насколько я помню из интервью Гречко, в нашей космической терминологии штатной называется любая ситуация, на устранение которой есть инструкция у экипажа. В его первый полет был список из примерно 300 "штатных" поломок.
В этой терминологии и отказ одного из двигателей самолета в воздуже — тоже штатная ситуация.

+4

Вы не поверите: "перегон самолёта с одним неработающим двигателем" — дословный заголовок одного из разделов руководств по летной эксплуатации многих многомоторных самолётов.
Если кратко — заглушку на воздухозаборник поставили и аккуратно взлетаем и летим.

+6
Если кратко — заглушку на воздухозаборник поставили и аккуратно взлетаем и летим.

А посадка — в следующем номере? =))
+2
И тем не менее, практически все авиарейсы совершаются с теми или иными неисправностями, и почему то по этому поводу нет истерики в духе «авиакомпании скрывают».
-1
В его первый полет был список из примерно 300 «штатных» поломок.

Для этого есть термин «проектная авария».
+8

Я так понял, была нештатная ситуаци, что-то пошло не так, но на полёт это никак не повлияло. Но доблестные журналисты донесли это как аварию. Чуть ли не с жертвами.
Журналистика не меняется. Все жаждут хайпа и просмотров.
Впрочем, всё как обычно

+3
доблестные журналисты донесли это как аварию. Чуть ли не с жертвами.

Поздравляю, вы только что выступили в роли такого «доблестного журналиста» приукрасив своё описание событий упоминанием «жертв». Возможно ради хайпа и просмотров )
+5

Приукрасил, это да, подловили. Вот только я не журналист, и не пишу о событии. Это только обсуждение. Надеюсь, меня цитировать не будут. Или ждать заголовков по типу "пользователей интернета возмутило замалчивание жертв 25 июня!". :)

+1
Посыл «Роскосмос скрыл», как бы уже подразумевает, запуская поток ассоциаций, если и не сами жертвы, то их реальную возможность. Т.ч. предыдущий оратор только озвучил свое непосредственное восприятие новости, как рядовой, среднестатистический потребитель контента.
-1
Цитата: «вручную запущенные компьютером двигатели». Это как? :)))
+1
пришлось выключать вручную | запущенные компьютером двигатели
0

Роскосмос: да нифига не было, всё прошло прекрасно!
Доблестные журналисты: ААА! Роскосмос скрывает аварии!
Реальность: небольшой отказ, но ничего критического.


Правда, как всегда, оказалась посередине. Ничего принципиально нового.

0
После полного выполнения задач посадки был подготовлен к использованию (в случае возможного возникновения необходимости) резервный коллектор (контур пневмогидросистемы КДУ).

Вот если бы это человеческим языком написали — цены бы им не было
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.