Comments 14
Несоглашусь с выводом про ЕОS, погуглил по експлорерам, на текущий момент — 1 280 184 аккаунтов в mainnet (https://eosflare.io/)
Поскольку модели адресов в обоих чейнах кардинально разные, их сложно равнивать напрямую. Но число уникальных адресов в BTC, на текущий момент ~700K (https://www.blockchain.com/ru/charts/n-unique-addresses), пиково поднимаясь к 1.1М
Поскольку модели адресов в обоих чейнах кардинально разные, их сложно равнивать напрямую. Но число уникальных адресов в BTC, на текущий момент ~700K (https://www.blockchain.com/ru/charts/n-unique-addresses), пиково поднимаясь к 1.1М
Непонятно следующее — на две недели после вывода дальнейшее движение токена замораживается?
Он же как я понимаю должен попасть в корневой блокчейн. Если не замораживается — то что будет со всем его дальнейшим движением после оспаривания(например если он был передан другому владельцу)?
Оспаривание попадает в корневой блокчейн и оплачивается как все остальные транзакции?
Он же как я понимаю должен попасть в корневой блокчейн. Если не замораживается — то что будет со всем его дальнейшим движением после оспаривания(например если он был передан другому владельцу)?
Оспаривание попадает в корневой блокчейн и оплачивается как все остальные транзакции?
Fraud proof'ы — это основа на чем держится плазма. Период можно изменить на меньший. Если есть внешние сторонние валидаторы, они могут быть поощрены валидировать цепочку и тогда этот период можно сделать равным одному дню. После оспаривания, если транзакция невалидная, но уже в чейне, она просто реджектится, какая-то сумма должна вычитаться с fee и идти на поощрение валидаторов.
А что будет с токеном если транзакция невалидная и ее оспорили? Ее сможет предыдущий owner вывести.
Предыдущий это понятно, непонятно что получит владелец следующий.
Например, тот кто незаконно вывел — отправил на биржу и продал токены. Биржа их лишится?
Например, тот кто незаконно вывел — отправил на биржу и продал токены. Биржа их лишится?
Текущий или следующий ничего не получит, если он уже вывел с корневого чейна и никто не оспорил, тогда он может отправить куда угодно, на биржу или куда захочет.
Не совсем понял что значат слова «уже вывел с корневого чейна» — это отправил в другой контакт?
Если следующий получатель может оказаться без переведенных средств, то сложно вообще подобную систему считать платежной.
Получатель получает платеж, а гарантия что он у него останется далеко не полная…
Если следующий получатель может оказаться без переведенных средств, то сложно вообще подобную систему считать платежной.
Получатель получает платеж, а гарантия что он у него останется далеко не полная…
Вывел с root chain'a — получил себе на кошелек/контракт перевод со смарт-контракта плазмы. Сделал вывод с плазмы.
Никто не сможет cформировать fraud proof на честную транзакцию, то есть если токен пользователя не был потрачен ранее, и не было невалидных блоков в истории, или скрытых (block withholding).
Проверить всю цепочку очень легко, она передается вместе с токеном, когда тратятся токены.
Пользователь А передает историю пользователю Б вместе с токеном. Проверить историю можно проверив хеши в плазма контракте без траты fee. Пользователь Б проверяет историю токена и представляет cвой товар/услугу.
Никто не сможет cформировать fraud proof на честную транзакцию, то есть если токен пользователя не был потрачен ранее, и не было невалидных блоков в истории, или скрытых (block withholding).
Проверить всю цепочку очень легко, она передается вместе с токеном, когда тратятся токены.
Пользователь А передает историю пользователю Б вместе с токеном. Проверить историю можно проверив хеши в плазма контракте без траты fee. Пользователь Б проверяет историю токена и представляет cвой товар/услугу.
Ага… слегка в терминах запутался root chain это контракт плазмы, а основной блокчейн… странный выбор терминов
Проверить всю цепочку очень легко… я как понимаю в сети должны быть владельцы информации о всей цепочки в контракте — ведь ничто не мешает пользователю А передать неполную историю.
Я так предполагаю есть два сценария отмены — когда опровержение происходит пока вывод с контракта Plasma еще в пуле транзакций и когда он уже попал в блокчейн.
Допустим валидаторы всегда в сети… во первых им будет невыгодно опровергать на уровне пула транзакций — они же награду получают, во вторых создает соблазн делать фейковые опровержения — это же награждается, почему бы не поиспользовать…
Проверить всю цепочку очень легко… я как понимаю в сети должны быть владельцы информации о всей цепочки в контракте — ведь ничто не мешает пользователю А передать неполную историю.
Я так предполагаю есть два сценария отмены — когда опровержение происходит пока вывод с контракта Plasma еще в пуле транзакций и когда он уже попал в блокчейн.
Допустим валидаторы всегда в сети… во первых им будет невыгодно опровергать на уровне пула транзакций — они же награду получают, во вторых создает соблазн делать фейковые опровержения — это же награждается, почему бы не поиспользовать…
Не могут они делать фейковые опровержения, не получится сформировать пруф, это все проверяется же на уровне смарт контракта. Вывод уже попадает в рутчейн чтобы его оспорить.
Ну так никто и не выдаст услуги если история будет неполная.
Про рутчейн и основной блокчейн мы поправим в статье.
Ну так никто и не выдаст услуги если история будет неполная.
Про рутчейн и основной блокчейн мы поправим в статье.
Под фейковыми опровержениями не с ложным пруфом, а верным. Скорее правильно назвать их скам опровержениями. Основной блокчейн же понятия не имеет на какой стадии рутчейн и где там конец цепи.
посылается вывод не с конца рутчейна, потом опровергается — валидатор получает профит
какая-то сумма должна вычитаться с fee и идти на поощрение валидаторов.
посылается вывод не с конца рутчейна, потом опровергается — валидатор получает профит
Sign up to leave a comment.
Plasma Cash Chain как решение трилеммы масштабируемости в блокчейн