Comments 57
постановил взыскать с Роскомсвободы
Может, с Роскомнадзора?
(мимо)
Роскомнадзор наказали на 415 тыс. руб. за незаконное разделегирование сайта
Заголовок некорректный, должно быть «Налогоплательщики заплатили 415 тыс. руб. за незаконные действия Роскомнадзора».
Налогоплательщики заплатили еще 415 тыс. руб. за незаконные действия Роскомнадзора
Налогоплательщики пока что не потеряли ни копейки: налоги ведь не выросли. А у Роскомнадзора премиальный фонд уменьшился.
Они потеряли в услугах, покупаемых за эти налоги. Медицина, образование, дороги, парки и прочие бюджетные ништяки будут меньше на 415тысяч. Так что можно считать напрямую заплатили.
Они потеряли в услугах непосредственно в тот момент, когда деньги попали в /dev/nullбюджет Роскомпозора.
Что, были какие-то поправки в Закон о бюджете?
О, боги. Раз за разом в комментариях встречается подобная точка зрения. Такая точка зрения свидетельствует о очень низкой финансовой грамотности и понимания экономики(даже малой, уровня магазина, не говоря уж о уровне страны) на уровне «я тебе деньги, ты мне товар».
Госорганы не финансируются деньгами налогоплательщиков. Они финансируются бюджетными деньгами, в которых есть доля денег налогоплательщиков.
Тезис «это мои деньги, я имею право критиковать/принимать решения» неправильный по двум причинам:
1)Как только налогоплательщики заплатили эти деньги, они стали бюджетными деньгами.
Нельзя говорить о том, что налогоплательщики платят зарплату сотрудникам РКН, так как бюджет госорганов формируется не только из налоговых отчислений. Так же, как нельзя говорить кассиру, что покупатели ему платят зарплату: его зарплата формируется из полной прибыли магазина, куда может включаться прибыль с товаров, со сдачи в аренду площадей, с оптовой продажи, с доп.услуг, может вообще браться из денег акционеров(если прибыли нет) и так далее. Можно только говорить о том, что часть денег в зарплате — это деньги, которые принесли покупатели, но нельзя говорить о том, что они платят зарплату — так как они на эту зарплату влияют лишь опосредованно: приходя или не приходя в магазин. Но принимать решение о выплате, или каким-то образом влиять на сумму покупатели не могут, а соответственно, говорить о том, что они хотя бы участвуют в процессе выплаты зарплаты нельзя.
Вот например, чаевые, оставленные официанту, действительно формируют его ФОТ, и там посетители и правда напрямую платят официантам часть зарплаты. Но см. следующий пункт: от вашего отказа платить чаевые официанту ему не будет ни горячо, ни холодно, так как ваши 200 рублей не повлияют особым образом на его месячный доход.
2)Сбор налогов — вероятностный процесс, подчиняющийся закону больших чисел.
Государству в целом и РКН в частности абсолютно пофиг, заплатите вы ваши налоги или нет. Если ключевой клиент не купит у предприятия какой-нибудь товар, это будет заметно по снижению выручки, даже если конкретная информация «ООО Ромашка перестала у нас закупать трубы» не дойдет до руководства. Если вы не заплатите налоги, то государство прекрасно проживет без вас(да, репрессивные меры будут, но исключительно для того, чтобы так не делали массово). Вклад отдельно взятого любого человека ничтожен в рамках государства, и даже если бы он давал право соразмерно влиять на процессы в государстве, размер этого влияния был бы настолько же ничтожен. Смиритесь с этим. Можете покинуть сие государство, можете принять это и начать влиять на процессы другим образом: через общение с органами, жалобы, суды, политические партии, пикеты, демонстрации, выборы, общение с кандидатами, подкуп кандидатов/чиновников и так далее.
Продолжая пример с официантом, нельзя критиковать обслуживания, угрожая не заплатить чаевые(~уехать из страны): в этом нет смысла. Если это плохой официант, он потеряет часть зарплаты, но за счет того, что он плохо обслуживает множество людей, и ваши конкретные чаевые лишь небольшая доля этого, и от лишних 200 рублей(как и от их отсутствия) ситуация плохого официанта не изменится. Если это хороший официант, и ему не понравились лично вы, то он получит удовольствие от того, что плюнул вам в суп, но все равно практически не заметит отсутствия ваших чаевых.
В общем, если вы собираете дождевую воду и выливаете ее в унитаз, нельзя говорить о том, что вы участвуете в процессе водоподготовки воды водоканалом: ваша доля слишком мала, без вас прекрасно проживут, вы не вносите сколько-нибудь заметного вклада, и если будет нужна дополнительная вода, ее соберут и без вас.
К тому же, вытащенные 400к из бюджета РКН совершенно никак не означают, что эти 400к взялись из бюджетов чего-то другого.
Госорганы не финансируются деньгами налогоплательщиков. Они финансируются бюджетными деньгами, в которых есть доля денег налогоплательщиков.
Тезис «это мои деньги, я имею право критиковать/принимать решения» неправильный по двум причинам:
1)Как только налогоплательщики заплатили эти деньги, они стали бюджетными деньгами.
Нельзя говорить о том, что налогоплательщики платят зарплату сотрудникам РКН, так как бюджет госорганов формируется не только из налоговых отчислений. Так же, как нельзя говорить кассиру, что покупатели ему платят зарплату: его зарплата формируется из полной прибыли магазина, куда может включаться прибыль с товаров, со сдачи в аренду площадей, с оптовой продажи, с доп.услуг, может вообще браться из денег акционеров(если прибыли нет) и так далее. Можно только говорить о том, что часть денег в зарплате — это деньги, которые принесли покупатели, но нельзя говорить о том, что они платят зарплату — так как они на эту зарплату влияют лишь опосредованно: приходя или не приходя в магазин. Но принимать решение о выплате, или каким-то образом влиять на сумму покупатели не могут, а соответственно, говорить о том, что они хотя бы участвуют в процессе выплаты зарплаты нельзя.
Вот например, чаевые, оставленные официанту, действительно формируют его ФОТ, и там посетители и правда напрямую платят официантам часть зарплаты. Но см. следующий пункт: от вашего отказа платить чаевые официанту ему не будет ни горячо, ни холодно, так как ваши 200 рублей не повлияют особым образом на его месячный доход.
2)Сбор налогов — вероятностный процесс, подчиняющийся закону больших чисел.
Государству в целом и РКН в частности абсолютно пофиг, заплатите вы ваши налоги или нет. Если ключевой клиент не купит у предприятия какой-нибудь товар, это будет заметно по снижению выручки, даже если конкретная информация «ООО Ромашка перестала у нас закупать трубы» не дойдет до руководства. Если вы не заплатите налоги, то государство прекрасно проживет без вас(да, репрессивные меры будут, но исключительно для того, чтобы так не делали массово). Вклад отдельно взятого любого человека ничтожен в рамках государства, и даже если бы он давал право соразмерно влиять на процессы в государстве, размер этого влияния был бы настолько же ничтожен. Смиритесь с этим. Можете покинуть сие государство, можете принять это и начать влиять на процессы другим образом: через общение с органами, жалобы, суды, политические партии, пикеты, демонстрации, выборы, общение с кандидатами, подкуп кандидатов/чиновников и так далее.
Продолжая пример с официантом, нельзя критиковать обслуживания, угрожая не заплатить чаевые(~уехать из страны): в этом нет смысла. Если это плохой официант, он потеряет часть зарплаты, но за счет того, что он плохо обслуживает множество людей, и ваши конкретные чаевые лишь небольшая доля этого, и от лишних 200 рублей(как и от их отсутствия) ситуация плохого официанта не изменится. Если это хороший официант, и ему не понравились лично вы, то он получит удовольствие от того, что плюнул вам в суп, но все равно практически не заметит отсутствия ваших чаевых.
В общем, если вы собираете дождевую воду и выливаете ее в унитаз, нельзя говорить о том, что вы участвуете в процессе водоподготовки воды водоканалом: ваша доля слишком мала, без вас прекрасно проживут, вы не вносите сколько-нибудь заметного вклада, и если будет нужна дополнительная вода, ее соберут и без вас.
К тому же, вытащенные 400к из бюджета РКН совершенно никак не означают, что эти 400к взялись из бюджетов чего-то другого.
Спасибо. Вы правы.
Однако вы тоже зря давите на «конкретно вы». Да, конкретно меня одного вклад в бюджет ничтожен в масштабах страны. Хотя лично для меня он составляет внушительную сумму моих доходов. И я эти деньги отдаю государству. И не только я, все граждане государства так. Отсюда следует пара вещей. Первое: да, я считаю что имею право чтобы раз я вкладываюсь, меня хоть немного уважали за это. И второе. Роскомнадзор влияет не на меня одного. И они имеют право каждый по отдельности требовать свой кусок влияния. И вклад всех недовольных людей не так ничтожен.
Я хотел заявить, что это право есть у нас как у массы людей платящих налоги. Но сделал это неграмотно.
Однако вы тоже зря давите на «конкретно вы». Да, конкретно меня одного вклад в бюджет ничтожен в масштабах страны. Хотя лично для меня он составляет внушительную сумму моих доходов. И я эти деньги отдаю государству. И не только я, все граждане государства так. Отсюда следует пара вещей. Первое: да, я считаю что имею право чтобы раз я вкладываюсь, меня хоть немного уважали за это. И второе. Роскомнадзор влияет не на меня одного. И они имеют право каждый по отдельности требовать свой кусок влияния. И вклад всех недовольных людей не так ничтожен.
Я хотел заявить, что это право есть у нас как у массы людей платящих налоги. Но сделал это неграмотно.
Хотя лично для меня он составляет внушительную сумму моих доходов. И я эти деньги отдаю государству.
Неважно, сколько вы тратите на еду в магазине, 1% или 80% своей зарплаты. Пока эта сумма в абсолютном соотношении не становится хотя бы парой процентов доходов(а не оборота) магазина, ваше мнение не представляет интереса для магазина. Не потому, что магазин плохой. Нет. Просто вас таких, кто составляет выручку магазина слишком много, чтобы даже выслушивать мнение каждого, не то, что к нему прислушиваться. Если директор магазина будет спрашивать(или хотя бы выслушивать) каждого, кто хочет ему что-то сказать, то он будет тратить на это все свое рабочее время, и для задач, собственно, управления магазином, этого времени не останется.
Безусловно, уважать покупателей надо, и они имеют право требовать уважения(отсутствия обмана на ценниках, акций без условий мелким шрифтом, качественных продуктов, и так далее).
Но просто это никак не коррелирует с тем, сколько денег они проносят магазину: человек, который делает одну покупку в месяц на сто рублей достоин такого же уважения, как и человек, который покупает на 10000 в месяц. Просто потому, что если это правило не соблюдается, начинается неуважение к тем, кто покупает мало.
В государстве точно так же: вы имеете право на уважение, на свои права, на учет вашего мнения в заранее обозначенных границах(при выборах, например), и так далее. Но не потому, что вы платите налоги, и не потому, что вы платите значительную сумму, и не потому, что платите весомую часть своего дохода, а потому что вы гражданин государства.
Но право на уважение вы вот имеете, а права на то, чтобы рассказывать ведомству о том, как ему лучше работать — нет. Не потому что вы плохой или глупый, а потому, что вас таких очень много. Нельзя слушать каждого таксиста, который рассказывает о том, как надо строить страну. Таксист может быть умным и понимать ситуацию лучше депутата, но таксистов слишком много, и невозможно послушать их всех, чтобы найти того самого, что понимает ситуацию лучше депутата.
Это право можно заслужить. При принятии условного закона, касающегося металлургии может быть создана рабочая группа, в которую войдет, например, владелец металлургических заводов и ученый, который занимается металлургией. Это и есть необходимый ценз, который позволяет отделить от массы хоть сколько-нибудь релевантных людей, которых есть смысл слушать.
Еще можно стать депутатом, который инициирует разработку того самого закона — общаться с людьми достаточно много и говорить достаточно правильные вещи, чтобы они проголосовали за вас, это другой путь получить возможность влиять на принятие законов.
Можно объединиться с группой людей и выразить свое мнение вместе. Когда тысяча покупателей говорят «прекратите врать на ценниках, иначе мы будем дружно ходить в другой магазин» это достаточно ощутимая цифра в обороте, и достаточно веская причина, чтобы их как минимум, выслушать.
Наконец, можно просто неформальным лидером мнений и говорить о своих идея достаточно ярко и красиво, чтобы их разделили множество людей и что-то сделали.
Но конкретно ни вы, ни я, ни любой другой комментатор не может говорить «я плачу налоги, а РКН живет на мои деньги, поэтому мое мнение должно иметь для РКН значение». Нет, не должно, с чего вы это взяли?
Вы ни признанный специалист, ни контролируете крупную в масштабах отрасли собственность/организацию, ни депутат, ни лидер мнений, ни выражаете мнение большинства(для этого надо иметь организованное большинство, могущих что-то делать, а не толпу комментаторов, которые вроде не спорят друг с другом).
Хотите иметь влияние? См. выше.
Не хотите заморачиваться всем этим? Ну, упс, вас таких «знаю как вам работать» пара миллионов, слушать всех никакого РКН не хватит.
Спасибо за развёрнутый ответ.
рабочая группа в которую войдет, например, владелец металлургических заводов и ученый, который занимается металлургией.
Учёный — вопросов нет, а что полезного в этой группе будет делать владелец? Его вклад заключается чисто в бабках, а, скажем, какая технология сейчас на рынке самая безопасная/экологически чистая/высокопроизводительная — он может ни сном не духом не знать. Максимум, что он может сделать полезного — выслушать учёного (и прочих знающих людей) и кивнуть.
О-la-la, не социалист ли вы?
Оставим вопрос о том, что то, что он владеет именно таким заводом и делает так, что завод получает прибыль, косвенно означает его компетенцию в этой области: это может быть исключительно владелец, а управлением занимается другой человек, который и обладает этой компетенцией. Я имел ввиду нечто среднее(не очень укладывается в голове, как можно инвестировать деньги, не понимая ничего в сфере), но сам виноват, сформулировал именно как «владелец».
Но невозможно отрицать то, что решение о каких-то крупных реорганизация и инвестициях принимает именно владелец, просто потому, что они требуют сильной изменении структуры предприятия или большого количества капитала, или общения с владельцем такового капитала(например, другим инвестором или банком). Такие крупные решения — это как раз тот самый случай, когда один человек может своими действиями серьезно изменять положение дел в целой отрасли(~сильно влиять на выручку нашего модельного магазина), поэтому его слова стоит как минимум услышать.
К крупному клиенту, который закупается ежемесячно на пару сотен тысяч тоже отношение другое, чем к рядовым покупателям. Пусть его директор магазина тоже может не слушать, но возможностей повлиять на управленческие решения в магазине у него больше.
Я скорее, за то, что знающим людям не стоит безоговорочно давать рычаги управления в руки, потому что знания, увы, не идут в комплекте с умением их применять. Профессор хорошо знает теорию, но поставь его управлять заводом или, что еще хуже, отраслью, и с большой вероятностью произойдет что-то нехорошее.
Прошу прощения у читающих сей тред за очень наивный пример с магазином, но как показывают диалоги на хабре, то, что звучит вполне логично в случае с магазином, абсолютно не воспринимается когда речь идет о государстве. Приходится объяснять на пальцах, что немного сказывается на уровне обсуждения, но зато вроде становится понятно.
Оставим вопрос о том, что то, что он владеет именно таким заводом и делает так, что завод получает прибыль, косвенно означает его компетенцию в этой области: это может быть исключительно владелец, а управлением занимается другой человек, который и обладает этой компетенцией. Я имел ввиду нечто среднее(не очень укладывается в голове, как можно инвестировать деньги, не понимая ничего в сфере), но сам виноват, сформулировал именно как «владелец».
Но невозможно отрицать то, что решение о каких-то крупных реорганизация и инвестициях принимает именно владелец, просто потому, что они требуют сильной изменении структуры предприятия или большого количества капитала, или общения с владельцем такового капитала(например, другим инвестором или банком). Такие крупные решения — это как раз тот самый случай, когда один человек может своими действиями серьезно изменять положение дел в целой отрасли(~сильно влиять на выручку нашего модельного магазина), поэтому его слова стоит как минимум услышать.
К крупному клиенту, который закупается ежемесячно на пару сотен тысяч тоже отношение другое, чем к рядовым покупателям. Пусть его директор магазина тоже может не слушать, но возможностей повлиять на управленческие решения в магазине у него больше.
Я скорее, за то, что знающим людям не стоит безоговорочно давать рычаги управления в руки, потому что знания, увы, не идут в комплекте с умением их применять. Профессор хорошо знает теорию, но поставь его управлять заводом или, что еще хуже, отраслью, и с большой вероятностью произойдет что-то нехорошее.
Прошу прощения у читающих сей тред за очень наивный пример с магазином, но как показывают диалоги на хабре, то, что звучит вполне логично в случае с магазином, абсолютно не воспринимается когда речь идет о государстве. Приходится объяснять на пальцах, что немного сказывается на уровне обсуждения, но зато вроде становится понятно.
Блин, вот вроде красиво всё расписано. Но почему читается как «заткнись, пешка, ты ничего не решаешь»?
Да, с одной стороны, мнение одного человека ничего не значит и нет возможности его учитывать. Но с другой, покажите мне тех людей чьё мнение было решающим при выдаче прав тотальной цензуры сомнительной организации? Кому вообще из рядовых граждан деятельность РКН с ковровыми блокировками приносит пользу?
С вами трудно спорить, но я таки продолжу наивно считать, что основная функция и обязанность государства — обеспечивать интересы своих граждан, а не привелигированной кучки.
И чтобы требовать этого от государства не надо быть депутатом/экспертом/публичным деятелем. «Я плочу нолог» это просто попытка граждан сказать государству, что без них оно ничто и надо бы с этими самыми гражданами как-то считаться в принятии решений.
А то у нас сначала «государство вам не должно», а потом «ааа блэт, отток мозгов, отток капитала, как так получилось ктобымогподумать»
Да, с одной стороны, мнение одного человека ничего не значит и нет возможности его учитывать. Но с другой, покажите мне тех людей чьё мнение было решающим при выдаче прав тотальной цензуры сомнительной организации? Кому вообще из рядовых граждан деятельность РКН с ковровыми блокировками приносит пользу?
С вами трудно спорить, но я таки продолжу наивно считать, что основная функция и обязанность государства — обеспечивать интересы своих граждан, а не привелигированной кучки.
И чтобы требовать этого от государства не надо быть депутатом/экспертом/публичным деятелем. «Я плочу нолог» это просто попытка граждан сказать государству, что без них оно ничто и надо бы с этими самыми гражданами как-то считаться в принятии решений.
А то у нас сначала «государство вам не должно», а потом «ааа блэт, отток мозгов, отток капитала, как так получилось ктобымогподумать»
основная функция и обязанность государства — обеспечивать интересы своих граждан, а не привелигированной кучки.
Вы можете думать, что основная функция и обязанность магазина — обеспечивать население продуктами(и будете в чем-то правы), но на самом деле цель, по которой этот магазин появился рядом с вашим домом на самом деле гораздо более приземленная — его владелец хочет заработать денег(если мы не в коммунизме).
Основная функция государства, как и любого образования — выживание, рост и расширение сферы влияния. Мне нравится это объяснение тем, что оно самое простое из дающих ответы на вопросы «почему так».
Т.е. если вы начинаете задавать вопросы «а зачем нам цензура», держа в голове цель государства в виде «интересов своих граждан», то вам приходится добавлять в объяснение дополнительные сущности: а вот у нас организация, которая занимается фигней, но существует, а зачем она тогда существует, а наверное, денег заносит, или лоббирует интересы, или во главе параноик, который дружит с президентом… И так далее.
Если мы сформулируем «цель» государства как «выжить и вырасти», то цензура объясняется гораздо проще: это инструмент обеспечения целостности государства. Иногда действия этого инструмента идут вразрез с интересами отдельных людей(что и служит источником когнитивного диссонанса, если использовать цель выше: как так, государство меня должно любить, а оно мне мешает жить), но цель государства важнее интересов обычных людей.
Ну, скажем, вы любите свой организм в общем и по отдельности: вы его кормите вкусной пищей, следите, чтобы в этой пище было достаточно белка для постройки новых клеток, регулярно проверяетесь у врача, лечитесь, если заболели, достаточно спите, делаете зарядку по утрам и так далее. Вы понимаете, что здоровье каждого органа и каждой клетки в сумме дает здоровье всего организма. Отдельной клетке или органу может показаться, что вы действуете в его интересах: врач проверяет, чтобы в нем не было опухоли, с кровью в орган поступают все нужные питательные вещества, регулярные физические упражнения поддерживают кровоток, и так далее. Но на самом деле, вы не действуете в интересах органов и клеток, они вас не заботят. Вас заботит здоровье организма.
Если у вас воспаляется аппендикс, вы ложитесь на операцию и вырезаете его к чертям. Просто потому, что потенциальный вред здоровью при разрыве воспалившегося отростка гораздо выше, чем необходимость его сохранить во что бы то ни стало. И тут у аппендикса возникает диссонанс: как так, еще неделю назад о нем заботились, а тут взяли, отрезали и выбросили. Да еще и организму вред нанесли: шрам остался, в больнице лежит, шов болит.
С точки зрения здоровья организма все логично: нам важнее здоровье в целом, чем временные неудобства, шрам и личные чувства аппендикса.
Ну, или скажем, если вырастить новый палец станет проще, чем лечить гангрену на старом, то в случае с гангреной все будут отрезать пальцы и выращивать новые. С точки зрения организма в целом все логично. С точки зрения пальца — вообще нет, потому что его выбросили, хотя могли вылечить.
Поэтому, с точки зрения такого подхода очень легко ответить на вопрос «кому из граждан приносит пользу РКН». А никому. Все, что видят клетки организма от Т-киллеров(это такой тип лимфоцитов) — что они периодически приходят и убивают соседнюю клетку. Ничего хорошего. Спрашиваешь клетку «нужны ли Т-киллеры?» и она такая «Не, не нужны, жить мешают, вчера соседа прикончили, боюсь, завтра ко мне придут. Зачем они еще есть? А хрен знает, коррупция, наверное». И будет абсолютно правда, они и правда могут завтра прийти и убить, возможно даже по ошибке.
А с точки зрения организма этот механизм — один из важнейших, не дающих завтра сдохнуть от какой-нибудь болезни.
Так и РКН — с точки зрения граждан он не нужен, с точки зрения государства все может быть наоборот.
Не стоит, конечно, проводить прямые параллели: о работе иммунитета я знаю явно больше, чем о роли РКН в РФ, поэтому не буду говорить о том, что он важнейшая часть иммунитета страны, я этого не знаю. Впрочем, не буду утверждать и обратного.
Если вам завтра надо будет победить опухоль, вы будете ходить на химию, наблюдая как выпадают волосы. Жалко, да, но волосы вырастут еще, а вот если сдохнуть, то волосы уже не нужны будут.
Если завтра для выживания государства надо будет загнать граждан в лагеря, их загонят. Без злобы на граждан, без ненависти, просто «извините, так вышло».
Важно понимать, что такая структура не формируется кем-то, так же, как никто сознательно не формировал систему иммунитета в вашем теле. Просто такая организация — сейчас единственно подходящая и действующая для управления большим количеством людей. Возможно, есть и другие(если, например, доступны условно-бесконечные ресурсы и какие-нибудь фемтопринтеры, то сбиваться в кучку и не надо, можно сделать себе планету где-нибудь вдалеке и жить в свое удовольствие без всяких государств), но вот сейчас и здесь, на земле доминирует такая организация.
Просто потому, что когда вас 5 человек, вы равноправны. Когда вас 20 человек, с некоторой натяжкой, тоже. Когда вас 100, вам необходим лидер, если вы хотите держаться вместе(а вы хотите, потому что это дает преференции по сравнению с кучкам по 5 человек, например, вас меньше грабят, а мамонтов добывать кучей людей проще). Когда вас миллиард и вы успели застолбить за собой кусок земного шара, вам жизненно необходима сложная система иерархии и синхронизации, иначе такая масса людей сначала переругается между собой, а потом — с соседями.
И в условиях Земли и человеческих существ с сознанием единственным жизнеспособным вариантом такой структуры является именно организация, которая умеет защищать и продолжать саму себя, создавая себе инструменты, которые ей позволяют это делать. Инструмент «пропаганда» использует уязвимости мозга и сознания человека, заставляя его принимать решения, невыгодные для него, но выгодные для общества (то, что использует пропаганда, раньше предназначалось для сохранения популяции в целом, но государство немного переориентировало механизм), инструмент «армия» использует людей, которые могут принимать невыгодные для себя решения, для защиты других людей и целостности страны, пусть даже часть этих людей погибнет в процессе. Инструмент «цензура», используя, например, желание некоторых людей насадить всем свою точку зрения, уменьшает в инфополе количество идей, которые снижают эффективность пропаганды.
Понимаете, в чем дело? Конкретный человек, принимающий решение о цензуре, может хотеть чего угодно. Возможно, он просто скрытый гей, и его бесят геи, вот он и пытается запретить пропаганду. Это неважно. Важнее то, что он действует в основном в интересах государства, поэтому его «вынесло» на это место, и он там устойчиво сидит, способствуя своей борьбой с геями неприятие гомосексуальности, и как следствие, увеличению рождаемости(цель государства — рост). То, что какой-то конкретный парень будет всю жизнь несчастлив, потому что боится кому-то рассказать о том, что он гей и будет вынужден жениться на девушке, и растить ребенка, государство не волнует.
Если посмотреть на это с точки зрения государства, «гей-пропаганда» действительно существует: это процесс перехода в открытые геи тех, кто теоретически может быть бисексуален. Есть в обществе одобрение — они геи. Нет в обществе одобрения — они гетеро, приличные семьянины и отцы, пусть и хранят пару гигабайт секретной порнухи у себя на ноутбуке. Да, проценты. Но «10 старушек — рубль», а пара процентов в каждой из областей дадут десяток процентов роста.
Разумеется, не все однобоко и так мрачно. Во-первых, можно меняться. Если можно променять уменьшение рождаемости на рост науки или инвестиционного климата, то не проблема, пусть геи будут. Во-вторых, система разрознена и не обладает сознанием в привычном понимании. Достаточным образом накачиваете людей своими идеями, и они доносят эти идеи до системы.
Система устойчива, самодостаточна, и жива до сих пор, значит большинство решений принимает правильно. Все, критиковать ее нет смысла. Можно, конечно, но эффект для вас лично, скорее всего, будет равен нулю. Есть смысл понять, как она работает и как заставить действовать ее части в своих интересах.
Простите за длинный комментарий.
Если мы сформулируем «цель» государства как «выжить и вырасти», то цензура объясняется гораздо проще: это инструмент обеспечения целостности государства. Иногда действия этого инструмента идут вразрез с интересами отдельных людей(что и служит источником когнитивного диссонанса, если использовать цель выше: как так, государство меня должно любить, а оно мне мешает жить), но цель государства важнее интересов обычных людей.
Тут цель не "выжить и расти" а обеспечить стабильность и несменяемость правящей верхушки путём сокрытия/подмены неудобной информации.
Для выживания и роста, государству как раз выгоднее иметь образованных и способных к критическому мышлению граждан, и никакое ограничение распространения информации к этому не ведёт.
Если завтра для выживания государства надо будет загнать граждан в лагеря, их загонят. Без злобы на граждан, без ненависти, просто «извините, так вышло».
И снова, прекратите, пожалуйста, отождествлять государство == правящая элита.
Можно меньше воды в текстах и больше конкретики?
Система устойчива, самодостаточна, и жива до сих пор, значит большинство решений принимает правильно. Все, критиковать ее нет смысла.
«Устойчива» и «самодостаточна» менее 30 лет? Это чуть больше 1 поколения. А точно это из-за правильных решений, а не от того, что люди не оправились ещё от прошлой революции?
Простите за длинный комментарий.
Пожалуйста, чуть лаконичнее, если у вас нет цели утопить оппонента в воде. Краткий курс вашего восприятия политических процессов и инструментов, конечно, представляет некую ценность, но на полноту и беспристрастность не претендует, а воспринимается довольно трудно в контексте комментариев на it сайте.
Складывается впечатление, что вы не прочитали или не поняли и половины моих слов, несмотря на то, что я попытался это разжевать как можно проще.
Нет, с чего вы это взяли? Рост — это экспансия. Как по территориям, так и по населению. В идеале для роста нужен не очень умный гражданин, способный выполнять свою работу, но искренне верящий, что ему необходимо сделать десяток детей, набить соседям морды (допускается героически погибнуть в процессе) и забрать их дочерей (ибо генетическое разнообразие полезно для популяции). Так довольно долгое время и было. Сейчас мир стал немного сложнее, на одной агрессии и несложной работе не выедешь, и приходится мириться с тем, что широким массам людей надо иметь довольно хорошее образование. А люди, имея образование и кругозор, начинают ценить свою жизнь, меньше обращают внимание на пропаганду и не хотят класть жизнь на то, чтобы вырастить десяток детей, что вредно для экспансии. В итоге, уровень образования людей поддерживается на минимальном уровне, который необходим в данном случае.
Чуть более 300 лет, плюс-минус. Именно столько, согласно википедии, территория современной РФ пребывает под единой властью и в примерно таких, как сейчас, границах.
За эти 300 лет территория иногда уменьшалась, иногда росла, но крупных изменений не было.
Если взять время правления одного человека равным порядка 10 годам (императоры в среднем правили по 14 лет, президенты поменьше, где-то в середине были революции, так что пусть 10), то это значит, что правительство менялось где-то 30 раз (возможно, прикинул неточно и ошибся, но не на порядок, можете пересчитать, если хочется). Это были абсолютно разные правители — от царей и участников переворота до демократически избранных президентов, и разные строи: от монархии и демократии до попыток построить коммунизм. Однако, территориальную целостность страна сохранила: за 300 лет и 30 правителей.
Мне кажется, это довод в пользу моего аргумента. И в том числе и поэтому я странно смотрю на ваш комментарий о «прекратите отождествлять государство и правящую элиту»: правящая элита сменилась не один десяток раз(даже если допускать тайную элиту, которая всегда переживает конкретных правителей и правит из-за спины, десяток смен точно будет), а государство осталось на месте и очертания особо не поменяло, разве что название.
Ни о какой «стабильность и несменяемость правящей верхушки» речи особо не идёт.
Я не припомню, чтобы просил у вас совета, как писать мои тексты. Я это решаю сам, и готов учитывать мнение очень ограниченного количества людей, и вы туда определенно не входите. Я огорчён, что мое желание извиниться за то, что у меня получился длинноватый комментарий, на который читателю пришлось потратить некоторое время, приняли за «расскажите, как мне жить, я так в этом нуждаюсь».
Для выживания и роста, государству как раз выгоднее иметь образованных и способных к критическому мышлению граждан, и никакое ограничение распространения информации к этому не ведёт.
Нет, с чего вы это взяли? Рост — это экспансия. Как по территориям, так и по населению. В идеале для роста нужен не очень умный гражданин, способный выполнять свою работу, но искренне верящий, что ему необходимо сделать десяток детей, набить соседям морды (допускается героически погибнуть в процессе) и забрать их дочерей (ибо генетическое разнообразие полезно для популяции). Так довольно долгое время и было. Сейчас мир стал немного сложнее, на одной агрессии и несложной работе не выедешь, и приходится мириться с тем, что широким массам людей надо иметь довольно хорошее образование. А люди, имея образование и кругозор, начинают ценить свою жизнь, меньше обращают внимание на пропаганду и не хотят класть жизнь на то, чтобы вырастить десяток детей, что вредно для экспансии. В итоге, уровень образования людей поддерживается на минимальном уровне, который необходим в данном случае.
«Устойчива» и «самодостаточна» менее 30 лет? Это чуть больше 1 поколения. А точно это из-за правильных решений, а не от того, что люди не оправились ещё от прошлой революции?
Чуть более 300 лет, плюс-минус. Именно столько, согласно википедии, территория современной РФ пребывает под единой властью и в примерно таких, как сейчас, границах.
За эти 300 лет территория иногда уменьшалась, иногда росла, но крупных изменений не было.
Если взять время правления одного человека равным порядка 10 годам (императоры в среднем правили по 14 лет, президенты поменьше, где-то в середине были революции, так что пусть 10), то это значит, что правительство менялось где-то 30 раз (возможно, прикинул неточно и ошибся, но не на порядок, можете пересчитать, если хочется). Это были абсолютно разные правители — от царей и участников переворота до демократически избранных президентов, и разные строи: от монархии и демократии до попыток построить коммунизм. Однако, территориальную целостность страна сохранила: за 300 лет и 30 правителей.
Мне кажется, это довод в пользу моего аргумента. И в том числе и поэтому я странно смотрю на ваш комментарий о «прекратите отождествлять государство и правящую элиту»: правящая элита сменилась не один десяток раз(даже если допускать тайную элиту, которая всегда переживает конкретных правителей и правит из-за спины, десяток смен точно будет), а государство осталось на месте и очертания особо не поменяло, разве что название.
Ни о какой «стабильность и несменяемость правящей верхушки» речи особо не идёт.
Можно меньше воды в текстах и больше конкретики?
Я не припомню, чтобы просил у вас совета, как писать мои тексты. Я это решаю сам, и готов учитывать мнение очень ограниченного количества людей, и вы туда определенно не входите. Я огорчён, что мое желание извиниться за то, что у меня получился длинноватый комментарий, на который читателю пришлось потратить некоторое время, приняли за «расскажите, как мне жить, я так в этом нуждаюсь».
И простите, но государство != магазин != организм != чёрный ящик.
Попытки объяснять процессы происходящие в океане на примере тарелки супа, конечно, изящны и искромётны. Но так это не работает. На разных масштабах действуют разные, хотя, иногда, и схожие причинно-следственные связи.
Попытки объяснять процессы происходящие в океане на примере тарелки супа, конечно, изящны и искромётны. Но так это не работает. На разных масштабах действуют разные, хотя, иногда, и схожие причинно-следственные связи.
Вы всегда можете указать на неточность в моих рассуждениях и/или аналогиях, подкрепив это указание достаточно хорошим аргументом.
Но на аргумент уровня «так это не работает» я ответить увы, ничего не смогу, так как он не предполагает содержательной дискуссии.
Но на аргумент уровня «так это не работает» я ответить увы, ничего не смогу, так как он не предполагает содержательной дискуссии.
«Обезьяны бонобо решают все конфликтные ситуации с помощью секса, так же и граждане должны с радостью подставлять жопу под каждое новое творение бюрократического аппарата»
Примерно так я вижу вашу аргументацию.
Какие там можно искать неточности, если вы по сути вопроса ничего не говорите, а только разбрасываетесь притянутыми за уши аналогиями?
Примерно так я вижу вашу аргументацию.
Какие там можно искать неточности, если вы по сути вопроса ничего не говорите, а только разбрасываетесь притянутыми за уши аналогиями?
На самом деле товарищ vvzvlad очень правильные вещи говорит.
Эволюция на этой планете шла нарастающими шагами (каждый следующий шаг представляет собой комбинацию из множества юнитов, полученных на предыдущем шаге, которые после этого эволюционируют как единое целое):
Как говорит Сьюзен Блекмор, «необходимы только три компоненты — изменяемость, отбор и наследственность, при их наличии эволюция не может не произойти.» Кстати, она же в своей лекции предостерегает, что при переходе на каждый следующий уровень возникает опасность полного уничтожения, и мы как раз живём в один из таких моментов (см.: ядерная война).
Эволюция на этой планете шла нарастающими шагами (каждый следующий шаг представляет собой комбинацию из множества юнитов, полученных на предыдущем шаге, которые после этого эволюционируют как единое целое):
- молекулы, которые собираются (в процессе специализируясь) в
- клетки (одноклеточные), которые собираются (в процессе специализируясь) в
- многоклеточные, которые собираются (в процессе специализируясь) в
- социумы — в этот момент эволюция переходит с биологического уровня на уровень информационный (эволюция идей), в результате чего могократно ускоряется. Я выработал теорию про организованные религии, но vvzvlad только что показал, что та же теория приложима и к государствам.
Как говорит Сьюзен Блекмор, «необходимы только три компоненты — изменяемость, отбор и наследственность, при их наличии эволюция не может не произойти.» Кстати, она же в своей лекции предостерегает, что при переходе на каждый следующий уровень возникает опасность полного уничтожения, и мы как раз живём в один из таких моментов (см.: ядерная война).
Товарищ от очень правильных предпосылок переходит к очень неправильным выводам.
И очень старательно растекается мыслью по странице, т.к. без стены текста предпосылка поставленная рядом с выводом выглядит нелепо.
Да можно долго обсуждать важность пропаганды/цензуры и их роль в существовании государства.
Но в ключе
«Наполеон был низким, а Пётр 1 высоким => высоким людям удобно бить низких => Победа России была неизбежна»
я этого делать не готов.
Основная цель магазина — получение прибыли => антитела в организме борются с вирусами => цензура в текущем её виде неизбежна.
И очень старательно растекается мыслью по странице, т.к. без стены текста предпосылка поставленная рядом с выводом выглядит нелепо.
Да можно долго обсуждать важность пропаганды/цензуры и их роль в существовании государства.
Но в ключе
«Наполеон был низким, а Пётр 1 высоким => высоким людям удобно бить низких => Победа России была неизбежна»
я этого делать не готов.
Во-первых, слов «цензура в текущем её виде неизбежна», я не говорил. Я вообще этого вопроса не обсуждал: я не специалист в государственном управлении.
Все, что содержалось в моем сообщении — это тезис «можно легко объяснить существование цензуры, если взглянуть по-другому на государство как образование».
Насколько я вижу, моя точка зрения действительно объясняет возникновение и существование цензуры, не оставляя чувства «что-то не так» (в отличии от «государство для людей»).
Так как вам, очевидно, сложно все время держать в голове контекст, читая столь длинные тексты, я специально спрятал куски текста под спойлеры, чтобы вам было проще.
Так и тут: моя позиция позволяет понять, что государство не должно пускать вас к управлению по факту вашего существования как гражданина и налогоплательщика, и требовать этого бессмысленно.
Поняв и приняв эту позицию, можно начинать размышлять в направлении «а как я могу продвигать свои интересы в этом мире». Не приняв эту позицию, вы так и останетесь верующим, который молится о избавлении от рака.
Все, что содержалось в моем сообщении — это тезис «можно легко объяснить существование цензуры, если взглянуть по-другому на государство как образование».
Насколько я вижу, моя точка зрения действительно объясняет возникновение и существование цензуры, не оставляя чувства «что-то не так» (в отличии от «государство для людей»).
Так как вам, очевидно, сложно все время держать в голове контекст, читая столь длинные тексты, я специально спрятал куски текста под спойлеры, чтобы вам было проще.
Мне сложно представить, что кто-то мог понять аналогию буквально. Аналогия это способ передать мысль, опираясь на знакомые собеседнику концепции.
Мне кажется, что достаточно понятно, что в обществе действуют иные процессы, чем в организме, и глупо ставить знак равенства между вещами у меня в тексте.
Мое объяснение заведомо неточное, как неточны понятия современной физики
Взаимодействие миллионов людей в рамках структуры более высокого порядка заведомо настолько сложное, что я не то, что не смогу описать его в рамках пяти комментариев, я не смогу его даже осознать целиком.
Но я могу подметить основные принципы, как я их вижу и осознаю, и указать что эта трактовка действий системы описывает ее достаточно хорошо.
Но я могу подметить основные принципы, как я их вижу и осознаю, и указать что эта трактовка действий системы описывает ее достаточно хорошо.
Но как и современная физика, я ищу не идеальное объяснение, а просто лучшее на текущий момент.
Мне очень нравится пример теплорода. Теплород — это некая субстанция, переносящая теплоту от одного тела к другому. Сейчас мы знаем о том, что температура — это мера скорости(а значит, энергии) молекул, и объяснение что дескать, из одного куска металла в другой переливается какая-то жидкость, переносящая теплоту кажется идиотским. Но эта неправильная концепция позволила вывести правильные формулы теплопередачи и использовать их в производстве и науке. Прошло время, и она заменилась более адекватной. Но прикол в том, что неправильная концепция использовалась и помогала людям. Физика не ищет правильные объяснения. Физика ищет объяснения, которые описывают на данным момент ситуацию максимально хорошо.
Если оно объясняет процессы лучше предыдущего, оно уже достаточно хорошее, чтобы его использовать
Неважно, что оно не цельное, имеет пробелы или ещё что-то. Важно, что с ним можно работать. Мое объяснение — это концепция, с которой можно работать эффективнее, чем с концепцией «вражеских захватчиков в нашем родном государстве» и «мне государство должно, а не даёт».
Я не пытаюсь оправдать цензуру, как не пытаюсь оправдать рак в организме.
И то, и другое, для меня и для вас очевидно плохо.
Но чтобы перейти к конструктивному обсуждению, надо уйти от позиции «кто-то злой создал цензуру и мы от нее мучаемся» к более конструктивным точкам зрения, пусть они и не такие приятные.
Но чтобы перейти к конструктивному обсуждению, надо уйти от позиции «кто-то злой создал цензуру и мы от нее мучаемся» к более конструктивным точкам зрения, пусть они и не такие приятные.
Пока вы рассматриваете рак, как кару божью, вы ничего не можете с ним сделать. Дескать, если бог нас наказал, значит было за что. Кара неизбежна и необсуждаема. Для того, чтобы иметь возможность вылечить рак, надо перейти к другой точке зрения: рак — это болезнь, как простуда.
Да, придется признать, что рак возник из-за того, что ты куришь как паровоз, и что тело человека несовершенно, и что бог допускает детей больных раком — все это неприятно. Но такая точка зрения позволяет начать искать лекарства, а не молиться о прощении.
Обратите внимание, я говорю «позволяет начать искать», а не «найти». Найти может и не получиться.
Обратите внимание, я говорю «позволяет начать искать», а не «найти». Найти может и не получиться.
Так и тут: моя позиция позволяет понять, что государство не должно пускать вас к управлению по факту вашего существования как гражданина и налогоплательщика, и требовать этого бессмысленно.
Поняв и приняв эту позицию, можно начинать размышлять в направлении «а как я могу продвигать свои интересы в этом мире». Не приняв эту позицию, вы так и останетесь верующим, который молится о избавлении от рака.
моя позиция позволяет понять, что государство не должно пускать вас к управлению по факту вашего существования как гражданина и налогоплательщика, и требовать этого бессмысленно
Совершенно верно. На основе выдвинутой теории, можно составить пропорцию (ну, знатете, выражание вида 16/8 = 4/2):
человек / клетка (тела) = государство (или религия) / человек
Вас (как человека) сильно волнует, если в вашем правом мизинце 235234-я клетка вопит (на своём клеточном языке) — "Караул! Мне недодают кислорода!"? Вот если так начнут "вопить" несколько тысяч (а то и сот тысяч) клеток, то сигнал будет воспринят нервами, дойдёт до мозга, человек воспрянет, скажет — "У ёктель, опять я руку отлежал" и начнёт её растирать, восстанавливая кровоток. Но пока "вопящая" клетка одна (десять, сто) — её будут игнорировать.
Мне кажется, что достаточно понятно, что в обществе действуют иные процессы, чем в организме, и глупо ставить знак равенства между вещами у меня в тексте.
Конечно, не надо ставить знак равенства — есть понятие аналог. Так, электрический ток есть аналог тока жидкости — помните, до появления компьютеров для расчётов гидросооружений (плотин и т.п.) широко использовались "электрические аналоги"? Замерив напряжения в разных точках схемы, можно было понять, какой в этом месте будет напор воды, и т.п. Так и здесь — полиция = аналог иммунной системы (может атаковать свои собственные клетки, которые подают отличные от нормы сигнала), армия — аналог кулаков (которыми можно заехать внешнему врагу в челюсть, но если болит Чечня печень, то по команде мозга можно по ней постучать в (напрасной) надежде на исправление ситуации), и т.п.
это тезис «можно легко объяснить существование цензуры, если взглянуть по-другому на государство как образование».
Можно легко объяснить что угодно вводя синтетические сущности упрощающие/уплощающие рассматриваемый объект.
Учёные древности легко объясняли событие «молния» введением сущности «Зевс»/«Перун». Помогало ли им это как-то совладать с молнией, привело ли это к изобретению лампочки или двигателя на переменном токе? Очевидно нет.
Если оно объясняет процессы лучше предыдущего, оно уже достаточно хорошее, чтобы его использовать
То ли вы считаете себе первопроходцем политологии/социологии, то-ли вам тупо лень ознакомиться с существующими исследованиями. Зачем вводить «примеры на пальцах» в достаточно серьёзной теме не особо понятно.
Так и тут: моя позиция позволяет понять, что государство не должно пускать вас к управлению по факту вашего существования как гражданина и налогоплательщика, и требовать этого бессмысленно
Ok
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Как только налогоплательщики заплатили эти деньги, они стали бюджетными деньгами.Представим две ситуации:
- Бизнесмен послал своего работника в командировку. И дал ему некоторую сумму денег на расходы. Эти деньги продолжают принадлежать бизнесмену, и работник должен будет отчитаться об их расходовании.
- Бизнесмен заплатил деньги рэкетирам. Заплатил не за товары и услуги, а просто чтобы не наехали. То есть наехать всё равно могут, но есть шанс, что в этом месяце не наедут. Эти деньги больше бизнесмену не принадлежат.
Так же, как нельзя говорить кассиру, что покупатели ему платят зарплату: его зарплата формируется из полной прибыли магазина, куда может включаться прибыль с товаров, со сдачи в аренду площадей, с оптовой продажи, с доп.услуг, может вообще браться из денег акционеров(если прибыли нет) и так далее.Магазин не принадлежит покупателям и не нанят ими на работу. Государство же нанято на работу гражданами. И если у государства есть деньги от сдачи в аренду острова или от продажи нефти, то этот остров и месторождение нефти тоже принадлежат гражданам.
Государство — наёмный работник по отношению к гражданам (они же налогоплательщики, они же избиратели);
Ммм, нет. Вы не выбирали и не нанимали государство, и не можете этого сделать.
Я знаю дишь один пример, когда некая группа людей, очень хотящее свое государство, настолько надоела со своим желанием всем вокруг, что им наконец-то разрешили его создать. То, что последовало за этим — это была максимальная приближенность к «выбрали себе государство», когда государство создали буквально пара десятков людей. Это была безумно сложная подготовительная работа, очень решительные действия, большая доля удачи, и героическая работа этих людей на протяжении нескольких лет после этого.
Если вы не в числе этих людей, то не льстите себе, вы не нанимали государство.
Думать иначе — это эгоцентризм в терминальной стадии. Жить, в отличии от такой же стадии рака, можно долго, но с постоянным чувством разочарования.
Государство — это структура, которая умудряется преследовать свои цели, состоя из миллионов людей, движимых своими целями. Думать, что вы наняли этого колосса(по сравнению с вами) это все равно что клетке думать, что организм нужен для того, чтобы ходить и добывать еду для того, чтобы эта клетка росла и крепла.
НДС вырос с 18 до 20%. И его стали брать с клиентов DigitalOcean'а. А ещё вырос пенсионный возраст.
Это случилось раньше решения суда, нет причинно-следственной связи, не считается.
А если серьёзно — ну вот честное слово, выплата компенсаций пострадавшим от государства — не самый плохой способ потратить деньги налогоплательщиков и не повод для траура. Если бы это происходило слишком часто, был бы смысл напрячься. Но пока, вроде, такого не наблюдается. Скорее, наоборот: государство слишком часто боится признавать свои ошибки.
Я правильно понял, это один из таких шрот-сайтов, которые делают деньги на выкладывании открытой инфы и обвешиавании ее рекламой?
РКН не прав по принципу, просто хочу понять.
Похоже на то. Тем не менее, прецедент.
это хорошо если только на рекламе, а то отец как-то машину решил проверить, не спросив у меня, заплатил какому-то сайту за то, что на том же гибдд_рф «бери сколько хочешь». В гугле то рейтинг у подобных лохотронов выше будет.
У них основная прибыль с апи — продают эту инфу отдавая её приложениям.
Там рекламы нет, понятное дело)
Там рекламы нет, понятное дело)
Открытая инфа выкладывается ФНС в таком виде, что без обработки её показывать страшно.
Ищите по хабру «парсинг ЕГРЮЛ», эта тема уже обсуждалась.
Ищите по хабру «парсинг ЕГРЮЛ», эта тема уже обсуждалась.
Вот, спасибо, теперь картину понял. А то пост — просто перепечатка казённых фраз.
Я так понимаю, что по итогу мы с вами заплатили налогами и за "борьбу" с "плохим сайтом" (по версии РКН), и за косяки РКН?
Я так понимаю, что по итогу мы с вами заплатили налогами и за «борьбу» с «плохим сайтом» (по версии РКН), и за косяки РКН?
«Мы заплатили» — это не совсем корректная (но удобная) игра слов.
Правильнее будет сказать — наши с вами деньги (через налоги) были потрачены на нецелевые расходы.
Потому что налоги мы бы заплатили в любом случае, равно как и организация бы в любом случае получила деньги из бюджета. А вот на что она их потратила — это уж тема для ругани. Не на то!
Если не требуется обработка бигдата, а посмотреть контрагента, то выдача ЕГРЮЛ вполне человеко-читаема.
А между прочим этот довольно удобный сайт, правда на счёт того мешается ли там реклама я сказать не могу! Но вкладка API там есть, хоть и не указана стоимость его использования.
Время идёт, а Роскомнадзор не меняется.
Домен разделегировали и значит его мог зарегистрировать любой желающий, а затем потерять домен из-за того, что суд объявил действия РКН незаконными, что должно привести к возврату домена его прежнему владельцу?
Это как при покупке автомобиля пробивают — а не в угоне ли он (в аресте или залоге и т.п.). Так же надо и домены пробивать при их покупке. Автомобиль-то можно вернуть в мягко говоря некачественном виде. А домен отбирают ни разу не повреждённым (ну только если не проспамить его, да не понараскидать его в разные чёрно-базы).
Это как при покупке автомобиля пробивают — а не в угоне ли он (в аресте или залоге и т.п.). Так же надо и домены пробивать при их покупке. Автомобиль-то можно вернуть в мягко говоря некачественном виде. А домен отбирают ни разу не повреждённым (ну только если не проспамить его, да не понараскидать его в разные чёрно-базы).
1. Прекращение делегирования доменного имени не означает прекращения его регистрации. Если доменное имя зарегистрировано, но не делегировано, то оно не работает, но существует.
2. Не поэтому ли (в том числе) доменные имена в зоне .ru дешевле, чем во многих других?
2. Не поэтому ли (в том числе) доменные имена в зоне .ru дешевле, чем во многих других?
Автомобилем тоже можно пользоваться много лет после покупки, а при перепродаже вдруг выясняется что он угнан.
P.S. Именно по этому. Разделегировать его могут даже не ставя в известность владельца без суда и следствия, это уже не первый раз.
P.S. Именно по этому. Разделегировать его могут даже не ставя в известность владельца без суда и следствия, это уже не первый раз.
Естественно, домены надо проверять. Даже если сам придумал название. Может быть, такой домен уже был, и у него плохая история.
Sign up to leave a comment.
Роскомнадзор наказали на 415 тыс. руб. за незаконное разделегирование сайта