Comments 25
Спасибо за работу. Только в первой и второй таблицах лучше сменить цвет фона — совсем не просматриваются данные…
На счет типа доступа в первой таблице. Для Scopus и Web of Science полный функционал действительно доступный только по подписке, но всегда ли нужен этот весь функционал?
Для большинства соискателей (аспирантов, докторантов...) или просто активных научных сотрудников достаточно просто информации об индексации конкретного журнала (которым интересуется автор научной публикации) в любой из этих двух наукометрических базах или полный список журналов, индексируемых этими базами (чтобы выбрать там журнал).
А ведь это все доступно и без подписки:
• Для Scopus: www.scopus.com/sources
• Для Web of Science: mjl.clarivate.com
Поэтому, я считаю, информацию о доступе к этим наукометрическим базам нужно поправить, указав какой функционал является открытым (доступным без подписки) со ссылками на него.
Для большинства соискателей (аспирантов, докторантов...) или просто активных научных сотрудников достаточно просто информации об индексации конкретного журнала (которым интересуется автор научной публикации) в любой из этих двух наукометрических базах или полный список журналов, индексируемых этими базами (чтобы выбрать там журнал).
А ведь это все доступно и без подписки:
• Для Scopus: www.scopus.com/sources
• Для Web of Science: mjl.clarivate.com
Поэтому, я считаю, информацию о доступе к этим наукометрическим базам нужно поправить, указав какой функционал является открытым (доступным без подписки) со ссылками на него.
Исправил текст и таблицу.
Речь идет о поиске по публикациям(да и каком-либо в принципе, без залогинивания ничего не сделаете) на сайте WoS(а не Clarivate Analytics), вы даете ссылку на поиск по источникам на Clarivate Analytics. Если вы дочитаете до конца, то увидете контекст. На самом сайте не имеющему аккаунт делать ровным счетом нечего. И именно это имеется ввиду. «Однако на сайте управляющей компании» — то есть Clarivate Analytics, ссылку на который вы даете, можно посмотреть журналы и осуществить поиск по ним.
Так я все это время и говорил о поиске по источникам; другие виды поиска я не затрагивал (перечитайте внимательно мой первый пост). И такой поиск по ВоСовским журналам открыт для всех. И не имеет никакого значения на каком именно сайте (на сайте самой базы или на сайте ее владельца).
К тому же вы указали, что поиск по скопусовским журналам доступен для всех. Почему аналогичную информацию не добавить о поиске по ВоСовским журналам?
К тому же вы указали, что поиск по скопусовским журналам доступен для всех. Почему аналогичную информацию не добавить о поиске по ВоСовским журналам?
ну вот я и пытаюсь объяснить, что в таблице про дядьку, а вы про бузину. В ячейке идет речь про поиск в целом. Сначала поясняется что происходит на сайте, затем оговорится к какой информации доступ все же есть. Я не понимаю, в чем неинформирование читателя, если прочесть текст ячейки целиком, а потом еще и абзац про WoS под таблицей. Сейчас проверил, оказывается ссылку на Clarivate не дал. Ну теперь инфа в ячейке есть, сначала про сайт базы, потом про то, что имеющее к нему отношение, можно найти на сайте компании базы. Ниже ссылка. Исчерпывающе. Описание, если читать целиком, вполне разумное. Если уж на то пошло, то у Clarivate есть еще и ежегодно публикуемые списки самых цитируемых авторов, можно сказать что и по ним поиск есть. База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе. Вот например в Скопусе я нашел источник, затем открыл не только его карточку, но и его публикации, и всю сеть цитирования с ним связанную, и т.д.
Если уж на тр пошло, то у Clarivate есть еще и ежегодно публикуемые списки самых цитируемых авторов, можно скачать что и по ним поиск есть. База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе.Мне показалось, что одной из целей написания данной статьи было рассказать обычным пользователям интернета о том «где, что, и как искать» в отношении академических источников. Верно? А поиск по источникам, по моему мнению, является очень важным видом поиска. И, повторюсь, совершенно не важно кто именно предоставляет такую возможность: сайт базы, сайт владельца базы, ВУЗ или еще кто-то. Главное, чтобы предоставляемая информация была актуальной.
Или есть сомнения, что Clarivate Analytics предоставляет актуальную информацию?
К слову ссылки на сайт mjl.clarivate.com (вместо сайта webofknowledge.com) указываются на сайтах многих журналов, цитируемых WoS, и на сайте SJR в подсказке к отметке «Only WoS Journals». Это должно что-то означать?
И если в данной статье, в таблице я вижу надпись «Scopus» (или «Web of Science»), то воспринимаю это как наукометрическую базу Scopus (или Web of Science), а не как сайт scopus.com (или webofknowledge.com). И логично в колонке «Scopus» (или «Web of Science») описать ресурсы, позволяющие работать с этой базой, не ограничиваясь только оф. сайтом.
Поэтому я предложил добавить информацию об открытом поиске на сайте Clarivate Analytics в колонку «Web of Science».
И, кстати, было бы хорошо добавить инфу об SJR в колонку «Scopus», ведь подавляющее большинство скопусовских журналов (если не все) присутствуют на сайте SJR, а он имеет гораздо более богатый набор инструментов для поиска, чем открытый поиск на сайте Scopus.
И в таком случае в колонку «Web of Science» тоже стоило бы добавить инфу о поиске на SJR с активированной отметкой «Only WoS Journals» :) Пусть там не все ВоСовские журналы присутствуют, но по тем, что там есть, поиск будет очень гибким, по сравнению с поиском на сайте Clarivate Analytics.
_______________________
Эту информацию
Поиск полностью закрыт от тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов доступен на сайте управляющей компании.стоило бы уточнить как-то так (изменения выделены):
"На оф. сайте базы любой поиск полностью закрыт для тех, кто не имеет аккаунта. Однако список индексируемых журналов и поиск по ним доступен на сайте управляющей компании."
Если бы вы так написали, у меня вопросов по этим предложениям не возникло бы.
База это база, а то что там Clarivate публикует на материнском сайте, к ней даже не привязано. Так что это не поиск в полноценном смысле поиска по базе. Вот например в Скопусе я нашел источник, затем открыл не только его карточку, но и его публикации, и всю сеть цитирования с ним связанную, и т.д.Без подписки на сайте Скопуса можно только карточку журнала смотреть. Доступа к публикациям и пр. плюшкам нет.
Но даже карточка журнала намного информативнее таковой на сайте Clarivate Analytics. Тут да, я согласен.
Да, сайт SJR просто отличный в плане гибкости поиска, который доступен без регистрации. Причем основная часть журналов, имеющих SJR, индексируются Скопусом, а многие и ВоСом :)
Можно добавить информацию об SJR в данную статью.
Можно добавить информацию об SJR в данную статью.
Фильтрация по WoS это просто доп.фича, так все их рейтинги построены именно на Скопусе. Добавил информацию про Scimago Lab
Не так давно запилил R пакет с данными SJR
https://github.com/ikashnitsky/sjrdata
(2018 год, правда, еще не добавил и до CRAN пока не довел)
sci-hub не упомянули
Добавил абзац про иные пути распространения, под таблицами.
Распространенным является публикация работ ученых в академических «социальных сетях» (насколько вообще этот термин может быть применим к исследователям) ResearchGate и Academia.edu, а также, внезапно в Твиттере, и на пиратских сайтах с журнальными публикациями и книжными.А в sci-hub можно публиковаться?
Также стоило бы упомянуть об arXiv.org.
исправил «публикация» на «перепечатка»
Процитирую пост:
Также стоило бы упомянуть об arXiv.org.
Процитирую пост:
А также базы с поиском только по российским/русскоязычным публикациям, базы диссертаций, и базы препринтов. Это задел для продолжения.
исправил «публикация» на «перепечатка»Что касается sci-hub, то он предоставляет доступ к электронной копии статьи. Не подумайте, что я придираюсь, просто «перепечатка» тут не звучит. Но это уже такое…
у вас есть настолько же ёмкий эквивалент по смыслу? я завтра прикручу примечание к слову, но само слово можно оставить, просто добавлю примечание, что смысл переносный.
Ну, в отношении sci-hub подойдет что-то типа «доступ к электронным копиям публикаций». А на счет других ресурсов, что вы привели, я не знаю, ибо не в курсе чем они занимаются. И поэтому не уверен, что все эти ресурсы (включая sci-hub) правильно ставить в один список. Тут вам виднее.
Вы сначала использовали слово «публикация», а затем заменили на «перепечатка». Возникает вопрос — на этих сайтах выкладываются копии работ или оригиналы?
Вы сначала использовали слово «публикация», а затем заменили на «перепечатка». Возникает вопрос — на этих сайтах выкладываются копии работ или оригиналы?
Не совсем понял ваш комментарий по поводу отсутствия arXiv в подборке. Мою тематику он хорошо перекрывает, так что очень часто им пользуюсь. Когда читал, надеялся найти что-то похожее по возможностям — то есть, помимо названий и аннотаций нужны и сами тексты, причём нормального качества. Но, насколько я понял, в списке либо библиографические базы, которые содержат ссылки на статьи (а те уже, в основном, платные), либо, как вы сами верно подметили академические социальные сети, где можно почти что угодно выкладывать.
Sign up to leave a comment.
Подборка академических и науч-поп источников