Comments 201
Очередные мечты об электронном коммунистическом рае.
Если всё кредитование является беспроцентным, то кто и какие риски несёт по этому кредиту? Скажем, выдали кредит, а его не вернули. Кто, как, и чем отвечает?
Если всё кредитование является беспроцентным, то кто и какие риски несёт по этому кредиту? Скажем, выдали кредит, а его не вернули. Кто, как, и чем отвечает?
Все деньги находятся внутри системы, все счета всех граждан находятся внутри системы. Если ты не погашаешь кредит — то деньги просто списываются с твоего счета в системе принудительно.
Ну, вот взял «профессиональный бездельник» взял миллиард условных кредитов, поставил на красное в «казино». Проиграл — его доход все равно едва покрывает прожиточный минимум, брать нечего, вы же не будете у человека последнее забирать, чтобы он умер с голоду. Выиграл — может никогда больше не работать и ни в чем себе не отказывать.
Система просто не даст ему такой кредит.
Это утрированый образ. Ну пусть, молодой бизнесмен, который придумал новый суперстартап за миллиард условных кредитов, с шансом на успех в 1%, но которое может принести 10 миллиардов в случае успеха. Но если он прогорит, то за всю жизнь не отдаст даже малую часть долга.
Сейчас это регулируется ценой кредита, всякими залогами и инвесторами в рискованные облигации, а кто будет платить за таких прогоревших бизнесменов, если кредит безпроцентный?
Сейчас это регулируется ценой кредита, всякими залогами и инвесторами в рискованные облигации, а кто будет платить за таких прогоревших бизнесменов, если кредит безпроцентный?
А на каком основании ему откажут в кредите? Тем более, что половину он отдаст тому, кто решает, дать ему кредит или не дать. Ведь в данном случае никто ничем не рискует, а, во всяком случае, тот, что распоряжается кредитом, в явном плюсе.
А уж обоснование кредита у него будет — ну, закачаешься!
А уж обоснование кредита у него будет — ну, закачаешься!
Какой кредит выдать — решает система на основании анализа его платежеспособности. Если он берет кредит, который отдать не сможет — она его просто не одобрит. Возможно она даже за него будет решать, какую сумму ему выдать.
То есть решает тот, кто управляет системой.
Если он берет кредит, который отдать не сможет — она его просто не одобрит
Значит и стартапов у вас не будет. Взять у инвесторов и кредиторов сумму в разы превышающую все фонды основателей (и даже все что они возможно заработают в своей жизни) это обычное дело. А тут у вас всегда гарантированная полная ответственность и пожизненное долговое рабство (многие просто не станут начинать бизнес на таких условиях) и кредит и инвестиции ограничены собственными ресурсами.
Есть система ОГСИИ (общегосударственная система изобретений и инноваций), которая будет финансировать стартапы, инновации и изобретения из бюджета. Никаких инвесторов не будет.
Не будет инвесторов — значит и стартапов не будет. Весь смысл инвестиций в стартапы в том, что девять из ста смогут вернуть инвестиции, а один из ста будет таким успешным, что перекроет все убытки и даст сверхприбыль. А зачем в вашей системе напрягаться, если вся прибыль уйдёт в ОГСИИ?
За каждое успешное изобретение, которое пошло в производство — изобретатель будет получать солидное единоразовое денежное вознаграждение. Возможно и не только единоразовое. При этом никаких рисков он не несет — все риски несет государство. Но и доходов от будущих продаж он не получает — их тоже получает государство.
Советский Союз 2.0? Без инфляции и дефицита? Ох, хотелось бы поверить, но… не верится.
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
(И ладно, что строгое доказательство невозможно, так в статье нет и вообще ни одного слова убеждения, чтобы можно было на веру принять)
Советский Союз 2.0? Без инфляции и дефицита? Ох, хотелось бы поверить, но… не верится.
Ну, если хотя бы половина территории будет находиться не в зоне рискованного земледелия — то может и получится.
Если бы Госплан управлял бы поставками песка в Сахаре, то у его потребителей быстро бы возникли перебои с песком. Это заложено в самом принципе плановой экономики. Просто потому, что плановая экономика пытается максимально точно предугадать потребности, и максимально эффективно их удовлетворить. А значит малейшая ошибка неизбежно приведёт к дефициту, который нечем будет компенсировать. Ведь каждая песчинка на счету, и каждая для чего-то, но запланирована. Плановая экономика — это экономика дефицита.
Никто не позволит в плановой экономике произвести продукцию без конкретного потребителя, просто в запас, для ликвидации шибок и просчётов. Просто потому, что у каждой ошибки есть имя и фамилия. А следовательно обязательно начнут скрывать ошибки.
В отличии от плановой экономики на рынке множество поставщиков предлагает свой товар, и каждый потребитель выбирает того, кто соответствует именно его критериям. Поставщики отвечают за свои ошибки своим имуществом. Поэтому любой и каждый поставщик старается произвести больше, чем сможет продать, потому, что продать больше значит увеличить прибыль, а не продать, потому, что товар кончился и покупатель ушёл к конкуренту, значит получить убытки.
Никто не позволит в плановой экономике произвести продукцию без конкретного потребителя, просто в запас, для ликвидации шибок и просчётов. Просто потому, что у каждой ошибки есть имя и фамилия. А следовательно обязательно начнут скрывать ошибки.
В отличии от плановой экономики на рынке множество поставщиков предлагает свой товар, и каждый потребитель выбирает того, кто соответствует именно его критериям. Поставщики отвечают за свои ошибки своим имуществом. Поэтому любой и каждый поставщик старается произвести больше, чем сможет продать, потому, что продать больше значит увеличить прибыль, а не продать, потому, что товар кончился и покупатель ушёл к конкуренту, значит получить убытки.
Просто потому, что плановая экономика пытается максимально точно предугадать потребности, и максимально эффективно их удовлетворить. А значит малейшая ошибка неизбежно приведёт к дефициту, который нечем будет компенсировать. Ведь каждая песчинка на счету, и каждая для чего-то, но запланирована. Плановая экономика — это экономика дефицита.
Вы говорите глупости. То, что при плановой экономике каждая песчинка на счету — не означает, что это экономика дефицита. Все всегда будет производиться с определенным запасом на случай непредвиденных потерь. Процент этого запаса будет регулироваться алгоритмами искусственного интеллекта с учетом накопленных ранее данных. То, что заказали 100 единиц продукции — не означает, что нужно произвести 100 единиц. Произвести нужно 110, чтобы с гарантией покрыть эти 100 заказов. Вот этот запас 10 штук — его будет программа высчитывать с учетом экстраполяции, апроксимации спроса, с учетом того, сколько на складе остался запас и в план предприятию ставить 110.
Но если заказали 100, то глупо производить 300. Их никто не купит, они останутся валяться на складе, пропадут, их придется выкидывать, а ресурсы и труд мы на них потратим.
Вы постоянно ориентируетесь на тот прошлый негативный опыт, который остался от СССР, но сегодня ситуация принципиально иная — нынешние технологии могут вывести плановую экономику на такой уровень эффективности, который и не снился 40 лет назад.
Никто не позволит в плановой экономике произвести продукцию без конкретного потребителя, просто в запас, для ликвидации шибок и просчётов. Просто потому, что у каждой ошибки есть имя и фамилия. А следовательно обязательно начнут скрывать ошибки.
Алогичный абзац.
Поэтому любой и каждый поставщик старается произвести больше, чем сможет продать, потому, что продать больше значит увеличить прибыль, а не продать, потому, что товар кончился и покупатель ушёл к конкуренту, значит получить убытки.
Снова логика нарушена.
UFO just landed and posted this here
Если кто-то что-то производит — неважно, мелкосерийное или нет — он должен подключиться к системе, зарегистрироваться, получить доступ в веб-интерфейс организации, внести туда номенклатуру своих товаров и услуг и тогда его услуги появятся в общем каталоге товаров и услуг. И оттуда их можно будет заказать по общим правилам. Но если система решит, что такое производство убыточно, неэффективно, слишком мелкосерийно — она может эту лавочку прикрыть. Убыточные предприятия экономике не нужны.
UFO just landed and posted this here
Вы же понимаете, что «сделать грибной нож знакомому» — это не производство, это не экономика, это не товар и не услуга. Это одолжение, которое один человек делает другому человеку. В данном случае, три пузыря Столичной — вполне адекватная компенсация.
UFO just landed and posted this here
Производством оно становится, когда вы что-то производите на регулярной основе в соответствии со стандартами качества. Если вы раз в месяц кому-то делаете массаж — это не производство, это хобби.
Если товары или услуги предприятия не нужны обществу — то система такое предприятие может закрыть, всех работников предприятия трудоустроить на другие предприятия, которые более эффективны и чья продукция более востребована.
Если товары или услуги предприятия не нужны обществу — то система такое предприятие может закрыть, всех работников предприятия трудоустроить на другие предприятия, которые более эффективны и чья продукция более востребована.
UFO just landed and posted this here
Любая деятельность вне системы — она не будет оплачиваться, т.к. все деньги находятся внутри системы, они 100% безналичные и все финансовые потоки могут протекать только по правилам, которые заданы в системе. Поэтому либо регистрируйся и работай официально, либо получай оплату бартером, если уж так приспичило. «Халтурки» в системе будут невозможны. Халтура — это всегда деятельность на грани криминала или как минимум деятельность некачественная.
Есть неденежная форма расчётов. В позднем Союзе действовала даже между предприятиями на уровне десятков тонн товаров.
UFO just landed and posted this here
Не стоить сравнивать с тем, как было в СССР. В СССР была куча проблем, которые не решались десятилетиями. В СССР не было сегодняшних технологий. В СССР не было прямой демократии, да и наверное советской власти не было, в прямом смысле этого слова. Потому, что советская власть — это власть СОВЕТОВ, а не власть партноменклатуры.
Хорошо, вот пример. Я пошел копать золото, и меняю его на еду, тапки, автомобиль и т.д. Золото как и водка товар универсальный и очень быстро в системе появятся наличные деньги, потому есть спрос на наличные деньги и они появятся в этой системе
Серьезный спрос на наличные деньги вряд ли появится, т.к. есть безналичные деньги, которые удобнее и за которые можно купить что угодно. Он может появиться, если в экономике начнутся серьезные проблемы — но до этого просто не нужно доводить ситуацию.
За безналичные доходы нужно отчитываться и платить с них налоги, а с черной наличности никаких поборов и грабежей со стороны государства. Я например заработав деньги на фрилансе, не собираюсь их отдавать государству в виде налогов, потому что государство к моему заработку не приложило никаких усилий и в моем заработке нет их доли.
Практика показывает, что это не так, а теория игр, что если все играют по правилам, то выгоднее всего быть читером.
В этой системе невозможно быть читером. Она просто не даст нарушить правила, как бы кто не хотел. Это ж тоталитарная цифровая диктатура — мы это уже выяснили ниже :)
то система такое предприятие может закрыть, всех работников предприятия трудоустроить на другие предприятия, которые более эффективны и чья продукция более востребована
Если система чуть глупее сверхсильного супер ИИ (который умнее любого кол-ва людей вместе взятых), она будет ошибаться и закрывать полезные производства и оставлять производства, которые маскируются под полезные с помощью подгонки показателей.
В СССР сотни тысяч специалистов пытались работать над плановой системой — не сработало.
Если она и есть сверхсильный супер ИИ, то всю статью можно заменить на одну строчку «нужно создать сверхсильный супер ИИ», а он уже придумает как сделать всем хорошо. А этой идее больше сотни лет.
Если кто-то что-то производит — неважно, мелкосерийное или нетТо, прежде всего, у него должно быть сырьё. А откуда? В вашей системе излишков не бывает, всё сырье по фондам поступает потребителям. Так что если кто-то что-то производит — неважно, мелкосерийное или нет, приходит дядя Стёпа миллиционер, и надевает на этого кого-то наручники, потому, что сырьё этот «кто-то» «где-то украл». И это без вариантов.
Две классические схемы: перепроизвести без отражения следов в документах или списать, даже лучше официально. С транспортировкой сложнее, но тоже решаемо.
Собственно, об этом и речь — реальные люди в такой системе жить не могут, как не могли они жить в советской системе. Реальные люди начнут скармливать системе ложные данные, мы уже так жили, и я лично больше не хочу.
Именно это я и пытаюсь вдолбить автору статьи. Проблема коммунизма в любом обличии состоит в том, что коммунизм — это ересь христианского толка о построении царства божьего на Земле. Но жить в этом царстве божьем могут только бесплотные и безгрешные ангелы.
Именно это я и пытаюсь вдолбить автору статьи. Проблема коммунизма в любом обличии состоит в том, что коммунизм — это ересь христианского толка о построении царства божьего на Земле. Но жить в этом царстве божьем могут только бесплотные и безгрешные ангелы.
А почему это излишков не бывает? Я посеял траву у меня большой урожай я его не отразил в отчете, вот и излишек. Вариант два: я делаю алюминиевые тарелки, догадался сделать другой раскрой — вот у меня и излишек
Вы посеяли траву, у вас большой урожай, но все потребители разместили свои заявки в системе, а значит система не знает, куда деть вашу траву, и поступает приказ сжечь сено…
А с алюминиевыми тарелками ещё проще — масса сырья должна совпадать с массой тарелок и с массой отходов. Отходы тоже, внезапно, в системе, и вы их должны сдать, причём не «кому-то», а именно тому, на кого вам укажет система.
Собственно, об этом и речь — реальные люди в такой системе жить не могут, как не могли они жить в советской системе.
А с алюминиевыми тарелками ещё проще — масса сырья должна совпадать с массой тарелок и с массой отходов. Отходы тоже, внезапно, в системе, и вы их должны сдать, причём не «кому-то», а именно тому, на кого вам укажет система.
Собственно, об этом и речь — реальные люди в такой системе жить не могут, как не могли они жить в советской системе.
Даже больше скажу: раскрой тоже должен быть в системе, про это что-то в первой статье цикла было. Иначе правда никак не посчитать, а сколько вы там накроили, а сколько спрятали.
Т.е. ключевым параметром системы является возможность определения нужности/ненужности продукции? Т.е. это плановая экономика? Тогда результат сразу известен, это стагнация, развитие систем суррогатного денежного обращения, и в конечном случае развал экономики, а любое внеэкономическое принуждение описано в «Мы», «1984» и другой художественной литературе
Поскольку базой экономики является потребление и удовлетворение потребностей людей а люди как известно во первых не рациональны, а во вторых у них разные потребности. Любое производство, тем более новое может быть убыточным довольно долгое время, как будет определятся что его надо закрыть? Или если оно существует на мои деньги то с какой радости его будут закрывать? Или опять надо получать разрешение на занятие какой то деятельности?
Поскольку базой экономики является потребление и удовлетворение потребностей людей а люди как известно во первых не рациональны, а во вторых у них разные потребности. Любое производство, тем более новое может быть убыточным довольно долгое время, как будет определятся что его надо закрыть? Или если оно существует на мои деньги то с какой радости его будут закрывать? Или опять надо получать разрешение на занятие какой то деятельности?
Это плановая экономика да. Но не такая, как была в СССР. Гораздо более совершенная.
Немного о плановой экономике:
youtu.be/e8ZeEwiX9J0
Немного о плановой экономике:
youtu.be/e8ZeEwiX9J0
Экономика в любом случае вещь вероятностная, а значит планирование её в натуральных показателях в любом случае невозможно. Что и было успешно доказано Советским Союзом, который даже Продовольственную Программу не смог выполнить и накормить население, почему благополучно обанкротился.
Почему вероятностная?
Потому, что оперирует вероятностями, статистическими закономерностями. Как ядерная физика или физика элементарных частиц — не может предсказать судьбы конкретного атома или конкретной элементарной частицы, так и экономика не может предсказать судьбу конкретного предприятия и потребности конкретного человека, поэтому всё, что вы предлагаете — бред сивой кобылы.
Никто в принципе не может со стопроцентной вероятностью предсказать результат случайного процесса, независимо от вычислительной мощности, которую он будет использовать.
Кроме того, так как ваша система работает с людьми, то на неё акладывается человеческий фактор. Попытка внедрить АСУ в шестидесятые-семидесятые провалилась не потому, что была недостаточна вычислительная мощность, а потому, что результаты вычислений стали вскрывать массовые приписки и нарушения отчётности, а без приписок и нарушений выполнить планы оказалось нереально. Поэтому планы выполнялись «по отдельным показателям». Например, вся левая сторона проспекта Большевиков в Питере была сплошным недостроем — огромными свайными полями. Потому, что фундамент на тамошних болотистых землях — это три четверти стоимости дома. А монтаж дома, инженерная инфраструктура и отделка — одна четверть по стоимости, но девять десятых трудоёмкости. У вас будет так же — потому, что за недострой никто не отвечает, а с освоением средств и планами — полный порядок.
Никто в принципе не может со стопроцентной вероятностью предсказать результат случайного процесса, независимо от вычислительной мощности, которую он будет использовать.
Кроме того, так как ваша система работает с людьми, то на неё акладывается человеческий фактор. Попытка внедрить АСУ в шестидесятые-семидесятые провалилась не потому, что была недостаточна вычислительная мощность, а потому, что результаты вычислений стали вскрывать массовые приписки и нарушения отчётности, а без приписок и нарушений выполнить планы оказалось нереально. Поэтому планы выполнялись «по отдельным показателям». Например, вся левая сторона проспекта Большевиков в Питере была сплошным недостроем — огромными свайными полями. Потому, что фундамент на тамошних болотистых землях — это три четверти стоимости дома. А монтаж дома, инженерная инфраструктура и отделка — одна четверть по стоимости, но девять десятых трудоёмкости. У вас будет так же — потому, что за недострой никто не отвечает, а с освоением средств и планами — полный порядок.
Ну вот я точно знаю, что мне нужно завтра купить — кефир, хлеб, кашу и яблоки. Где здесь вероятностные закономерности?
Мне нужны 1 ботинки, 1 брюки, 2 рубашки на год. А то, что я могу случайно завтра брюки порвать и мне понадобятся еще одни — ну так прекрасно. Закажу еще одни, когда они понадобятся.
То, что в мире существует фактор непредсказуемости и всегда все может пойти не по плану — это не отменяет того факта, что обычно все как раз идет по плану. Исключения только подтверждают правила. Мы без плана даже с кровати бы подняться не смогли.
То, что каждому в любой момент на голову может упасть кирпич — не устраняет необходимости думать о том, что ты завтра будешь есть и где спать.
Мне нужны 1 ботинки, 1 брюки, 2 рубашки на год. А то, что я могу случайно завтра брюки порвать и мне понадобятся еще одни — ну так прекрасно. Закажу еще одни, когда они понадобятся.
То, что в мире существует фактор непредсказуемости и всегда все может пойти не по плану — это не отменяет того факта, что обычно все как раз идет по плану. Исключения только подтверждают правила. Мы без плана даже с кровати бы подняться не смогли.
То, что каждому в любой момент на голову может упасть кирпич — не устраняет необходимости думать о том, что ты завтра будешь есть и где спать.
Мне нужны 1 ботинки, 1 брюки, 2 рубашки на год. А то, что я могу случайно завтра брюки порвать и мне понадобятся еще одни — ну так прекрасно. Закажу еще одни, когда они понадобятся.Да-да-да, закажете, а получите через год. А пока походите в рваных.
А женщине по нормам надо два лифчика в год. Вот и будут заключённые и военнослужащие получать в год два лифчика, а молодая девчонка красивый ношеный купальник натурой у фарсовщика отработает. Знакомо, было уже.
То, что в мире существует фактор непредсказуемости и всегда все может пойти не по плану — это не отменяет того факта, что обычно все как раз идет по плану. Исключения только подтверждают правила. Мы без плана даже с кровати бы подняться не смогли.Ну, вы не смогли, а я уже шестьдесят с лишним лет поднимаюсь без всяких планов.
То, что каждому в любой момент на голову может упасть кирпич — не устраняет необходимости думать о том, что ты завтра будешь есть и где спать.Жаль, что случайный кирпич не освободил вас от таких тяжёлых дум.
Ну вот я точно знаю, что мне нужно завтра купить — кефир, хлеб, кашу и яблоки. Где здесь вероятностные закономерности?То есть вы уже заранее решили, что такой набор нужен всем. Должен вас огорчить, мне, например, три из перечисленных продуктов противопоказаны, а пока я не закончу протезирование я не смогу есть яблоки. Вот и вся «случайность» — вы меня уже оставили голодным.
А насчёт транспорта — вы вот хотя бы просто городской автобус продумайте в своей системе. Расстояния между остановками (чем меньше, тем удобнее и тем медленнее едет). Размер автобуса («Газели» меньше, но зато их можно пускать чаще). Удобные маршруты. С какой частотой должны ездить. Сколько должен стоить проезд. Должен ли дотироваться. Надо ли отправлять в гулаг частника, который возит людей на своём авто за те же / меньшие / большие деньги.
Есть например «Яндекс.Транспорт»
play.google.com/store/apps/details?id=ru.yandex.yandexbus&hl=ru
yandex.ru/support/transport/transport.html
play.google.com/store/apps/details?id=ru.yandex.yandexbus&hl=ru
yandex.ru/support/transport/transport.html
И? Это «как мне оптимально использовать то, что уже сейчас есть».
А вы-то в статье хотите не использовать, как оно есть, а глобально его изменить.
А вы-то в статье хотите не использовать, как оно есть, а глобально его изменить.
Система будет сделана полностью с нуля. Здесь речь о «вы хотя бы просто автобус продумайте» — не идет. Нужно либо делать все, либо не делать ничего. Делать систему по кускам — бессмысленно. Ее сила — в ее целостности, комплексности и всеохватности.
Добавлю, что у системы будет встроенный API, который позволит подключать к ней внешние системы, которые будут обмениваться с ней информацией. Что позволит решать какие-то специфические профильные задачи на стороне, а в систему отправлять только критически важную для всей экономики страны информацию.
Все финансовые операции должны производиться в безналичной форме и должны быть отражены в системе.
…
устранит воровство и коррупцию.
не устранит
Всегда можно перейти на недежные формы расчётов. Тем более что помимо личных векселей есть локальные и криптовалюты. В Союзе фактически был принудительный безнал, но воровство с коррупцией тоже вполне себе были.
Кстати, про принудительный безнал kungurov когда-то писал, такая, суровая диктатура получается.
Эта система вообще довольно суровая и с виду выглядит как жесткая тоталитарная цифровая диктатура. И в этом есть свой смысл и на это есть причины. Только такая цифровая диктатура может задать единые для всех правила игры, обойти которые невозможно.
Однако суровость системы смягчается тем фактом, что она будет находиться под полным коллективным контролем всего общества, под управлением прямой электронной демократии, где все принципы работы данной системы будут задаваться только при наличии динамического консенсуса всего народа, всех граждан страны. Правила действуют пока есть консенсус. Как только изменился консенсус — изменились и правила.
Однако суровость системы смягчается тем фактом, что она будет находиться под полным коллективным контролем всего общества, под управлением прямой электронной демократии, где все принципы работы данной системы будут задаваться только при наличии динамического консенсуса всего народа, всех граждан страны. Правила действуют пока есть консенсус. Как только изменился консенсус — изменились и правила.
Увы, тем кому очень надо обойдут, а остальным куча неудобств.
Конечно люди всегда что-то придумают, чтобы систему обойти. Создадут черный рынок, черный нал, бартер, криптовалюты. Но с этим даже и бороться не стоит, т.к. система предоставляет столько преимуществ, столько возможностей, играть по правилам будет настолько выгодно для каждого, что пытаться систему обойти и жить в какой-то параллельной экономической реальности будет дорого, неудобно и ненужно. Если только из принципа «назло маме уши отморожу».
играть по правилам будет настолько выгодно для каждого, что пытаться систему обойти
Где-то я это слышал… ах да, это краткий переказ речи Ленина в 1917 году про коммунизм. Не работает это, если нет серьезного наказания, «трагедия общин» против, всегда выгодно использовать любые полезные дырки в системе. Петя попал по блату/бартеру в институт, а Вася нет, хотя оба лоботрясы. Значит, родители Васи понимают, что можно по-другому и заносят кому надо, смотря на них родители Маши тоже готовят бартер и т.д…
Если система никак не дает попасть в институт, потому что нет ни знаний, ни ума, а взятка дает, угадайте, что выберут люди?
Вот чтобы не было дырок в системе — нужная тоталитарная цифровая диктатура, где дырки исключены на программном, алгоритмическом уровне. А бартер… Ну пусть будет бартер, я не возражаю. Люди же от бартера отказались когда-то не просто так. Перешли на деньги потому, что деньги — лучше со всех точек зрения. Бартер — это неудобно, громоздко, опасно.
тоталитарная цифровая диктатура, где дырки исключены на программном, алгоритмическом уровне
Это сверхсильный ИИ, который не факт, что будет добрым и пушистым. Вообще, мечта, что все проблемы решит ИИ — довольно банальна. А пока во власти люди, вам никто не даст заделывать дырки без «бекдоровов для нужных людей».
ИИ уже сегодня решает множество сложнейших проблем, причем решает их очень и очень успешно. Его потенциал далеко не раскрыт до конца.
ИИ сейчас не существует. То что называют сейчас маркетологи ИИ это статистические математические методы, голая математика, которую настраивают люди. Поэтому решает проблемы простая статистика. Набрать кучу данных, скормить их хитрым мат.методам (каждый раз настраиваемых вручную) — получить результат апроксимации, ну так себе ИИ. Такой ИИ у нас с самого зарождения компьютеров был.
А сильный ИИ будет другим и совсем не обязательно он будет решать Ваши проблемы вместо Своих (например, выпилить человечество, которое мешает его планам космической экспенсии, требуя очередные айфоны).
Ну и мечта о том, что все проблемы вдруг сам по себе решит умный компьютер — ну так себе.
А сильный ИИ будет другим и совсем не обязательно он будет решать Ваши проблемы вместо Своих (например, выпилить человечество, которое мешает его планам космической экспенсии, требуя очередные айфоны).
Ну и мечта о том, что все проблемы вдруг сам по себе решит умный компьютер — ну так себе.
ИИ сейчас не существует.
Это спорно. Сверхсильный ИИ — да, может быть еще не существует. А слабый ИИ — вообще на каждом шагу. Даже Microsoft Word напичкан ИИ по самое небалуйся. А уж про какой-нибудь Яндекс.Навигатор я вообще молчу.
А для этой системы — вполне достаточно слабого ИИ. Там нет ничего такого, что не могли бы реализовать обычные функциональные алгоритмы. А если добавить туда BigData, нейросети — то он сможет решать настолько сложные задачи, что мы сейчас даже и представить не можем.
Зато мы можем представить в интересах КОГО он эти сложные задачи будет решать. Просто элитой станут те, кто разрабатывают эти алгоритмы (или контролирует их разработку). Как вы будите контролировать бекдоры в нейросетях, особенно если все разработчики в сговоре?
Просто появится аналог номенклатура СССР или чиновников России, а за счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя. Достаточно чуть-чуть поправить веса, чтобы алгоритмы закрывали (или не закрывали) «нужные» предприятия, а уж как получить «свою долю» разработчки с владельцами договорятся.
Просто появится аналог номенклатура СССР или чиновников России, а за счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя. Достаточно чуть-чуть поправить веса, чтобы алгоритмы закрывали (или не закрывали) «нужные» предприятия, а уж как получить «свою долю» разработчки с владельцами договорятся.
Уже объяснял, что разработчики не будут элитой, не будут партноменклатурой. У них не будет власти. Они просто будут воплощать в код те законы, что приняты на общенародных электронных референдумах.
Насчет «За счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя» — это решается тем, что весь исходный код открыт для всех граждан и каждый может искать концы.
А по поводу «все разработчики в сговоре» — это действительно серьезная проблема и пока 100% надежного решения я не придумал. На данный момент пока есть идея «Кнопка судного дня» — объяснял про нее в комментариях к предыдущим частям статьи.
Насчет «За счет сложности алгоритмов найти концы будет нельзя» — это решается тем, что весь исходный код открыт для всех граждан и каждый может искать концы.
А по поводу «все разработчики в сговоре» — это действительно серьезная проблема и пока 100% надежного решения я не придумал. На данный момент пока есть идея «Кнопка судного дня» — объяснял про нее в комментариях к предыдущим частям статьи.
Да-да-да, чиновники — слуги народа. Слышали, знаем, уже наелись.
Нужно доказать не только что не написано лишнего кода, но еще что:
1. Исполняется именно выложенный в репозитории код
2. Что в коде нет ошибок
3. Что код выполняет заявленные цели, и ничего сверх
4. Что в коде нет закладок
5. Что в компиляторе, инфраструктуре и железе нет закладок (и что всё заявленное ПО действительно используется, причём на заявленном железе)
6. Что вот этот стеклянный гудящий проверенный-перепроверенный ящик на главной площади куда-то вообще подключён.
Вообще, с закладками, особенно в железе и инфраструктуре, крайне редко парятся, но за возможность невозбранно спиливать десятки процентов бюджета ежегодно — почему нет.
1. Исполняется именно выложенный в репозитории код
2. Что в коде нет ошибок
3. Что код выполняет заявленные цели, и ничего сверх
4. Что в коде нет закладок
5. Что в компиляторе, инфраструктуре и железе нет закладок (и что всё заявленное ПО действительно используется, причём на заявленном железе)
6. Что вот этот стеклянный гудящий проверенный-перепроверенный ящик на главной площади куда-то вообще подключён.
Вообще, с закладками, особенно в железе и инфраструктуре, крайне редко парятся, но за возможность невозбранно спиливать десятки процентов бюджета ежегодно — почему нет.
Да, вы задаете правильные вопросы. Это действительно серьезные проблемы, над которыми надо думать.
По факту же, все эти проблемы мы имеем уже сегодня, причем в полный рост.
У нас есть общенародно утвержденная конституция, у нас есть общенародно избранная власть, которая по идее должна гарантировать исполнение этой конституции. На деле же, власть конституцию нарушает на каждом шагу и вообще занимается собственным обогащением, вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности.
У нас есть общенародно утвержденная конституция, у нас есть общенародно избранная власть, которая по идее должна гарантировать исполнение этой конституции. На деле же, власть конституцию нарушает на каждом шагу и вообще занимается собственным обогащением, вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности.
Ну и? Менять одну неработающую систему на другую не менее дырявую и уязвимую к злоупотреблениям бесмысленно. Пока вы решите вопрос уязвимости вашей системе к сговору сверху (который скорее всего вообще не решается в технической плоскости) о ней даже говорить нет смысла.
Вы предлагаете все эти проблемы решать мне одному? Я такой же как вы, такой же как все — с 9 до 6 хожу на работу, в свободное от работы время — придумываю, как бы нам создать такое справедливое государство, где каждому будут гарантированы права и возможности. Решаю сверхсложные вопросы, пишу статьи, отвечаю на сотни комментариев.
Вы же, даже на минуту не удосужившись задуматься над этими сложнейшими вопросами, не ударив палец о палец, мне заявляете «пока ты не решишь этот, один из тысяч сложнейших вопросов — тут даже говорить не о чем!».
Вы же, даже на минуту не удосужившись задуматься над этими сложнейшими вопросами, не ударив палец о палец, мне заявляете «пока ты не решишь этот, один из тысяч сложнейших вопросов — тут даже говорить не о чем!».
Придумываю, как бы нам создать такое справедливое государство,
Анекдот
Жили-были мыши. Все их обижали. Однажды пришли мыши к сове:
-Мудрая сова, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется. Что делать?
Подумала сова и говорит:
-Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны.
Побежали мыши радостно:
-Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась:
-А кто-нибудь знает: как стать ежами?
Никто. Побежали обратно к сове.
-Сова! А как нам стать ежами???
-Мыши! Идите на фиг! Я не тактик, я — стратег !
Вот наш разговор очень похож, что вы пытаетесь вещать с позиции совы. В комментариях вам описали кучу фатальных проблем из-за которых придуманная вами система «превращения в ежиков» работать не будет, вместо попытки дать хоть какое-то решение, вы заявлеете «я стратег, пусть другие придумывают». У коммунистов в СССР было хоть неправильное, но представления как достигнуть цели, вы же кроме «хочу справедливое государство» о тактике не думаете.
Пока выглядит, что ваша система даже теоретически невозможна по многим причинам, даже если вам завтра вручили бы абсолютную власть над миром. Даже если все умные люди пытались заставить ее работать, просто потому, что нельзя нарушить как законы физики, так и законы социумов.
Мне не надо описывать, почему система работать не будет. Вы придумайте, как сделать, чтобы она работала. Вот тогда будет какой-то прок от ваших замечаний. А критиковать и иронизировать — много ума не надо.
Вы придумайте, как сделать, чтобы она работалаА вы тут тогда зачем?
Да-да-да, мне плевать на законы ваших физики и социумов, сделайте мне завтра к обеду красиво, и чтобы всё работало как я хочу!
Вам что, пять лет завтра исполняется?
Вам что, пять лет завтра исполняется?
Мне не надо описывать, почему система работать не будет. Вы придумайте, как сделать, чтобы она работала. Вот тогда будет какой-то прок от ваших замечаний. А критиковать и иронизировать — много ума не надо.
Мне не надо описывать, почему Вечный двигатель работать не будет. Вы придумайте, как сделать, чтобы Вечный двигатель работал. Вот тогда будет какой-то прок от ваших замечаний. А критиковать и иронизировать — много ума не надо.
«Кто хочет — ищет способы, кто не хочет — причины» (Сократ)
Э-э-э нет, если система принудительно из каких то своих соображений закрывает мое предприятие, то мне в ней неуютно. И если она принудительно устанавливает цены — то это уж совсем мне не нужно.
Основная противоречие такой системы — бесплатный кредит и принудительная установка цен. Бесплатный кредит — мгновенно порождает дефицит, отсюда тут же появляется необходимость в наличных деньгах или их заменителях и необходимость во внеэкономическом принуждении и распределении.
Отказываемся от контроля цен — немедленно гиперинфляция
Платный кредит и отсутствие контроля цен — так это то, что есть сейчас, наличные не особенно то и нужны сейчас, они потихоньку умирают, ну будет полностью безналичная система и чем это поможет?
Основная противоречие такой системы — бесплатный кредит и принудительная установка цен. Бесплатный кредит — мгновенно порождает дефицит, отсюда тут же появляется необходимость в наличных деньгах или их заменителях и необходимость во внеэкономическом принуждении и распределении.
Отказываемся от контроля цен — немедленно гиперинфляция
Платный кредит и отсутствие контроля цен — так это то, что есть сейчас, наличные не особенно то и нужны сейчас, они потихоньку умирают, ну будет полностью безналичная система и чем это поможет?
А сегодня, можно подумать, система принудительно из каких-то своих соображений не закрывает предприятия и не устанавливает принудительно цены! Еще как закрывает и устанавливает! Эта система называется — рынок!
Если рынок решил, что твой барбершоп нерентабелен, она его так закроет, что у тебя искры из глаз посыпятся, не дай бог еще в долги влетишь, за тобой начнут бегать коллекторы или того хуже — бандиты.
И цены предприниматель не устанавливает сам — это иллюзия. Их устанавливает рынок. Попробуй, задери цены в 3 раза — посмотришь, сколько ты продашь завтра своего товара.
Очнитесь! Не стройте иллюзий! Мы уже живем при диктатуре! Диктатуре рынка!
Если рынок решил, что твой барбершоп нерентабелен, она его так закроет, что у тебя искры из глаз посыпятся, не дай бог еще в долги влетишь, за тобой начнут бегать коллекторы или того хуже — бандиты.
И цены предприниматель не устанавливает сам — это иллюзия. Их устанавливает рынок. Попробуй, задери цены в 3 раза — посмотришь, сколько ты продашь завтра своего товара.
Очнитесь! Не стройте иллюзий! Мы уже живем при диктатуре! Диктатуре рынка!
Вопрос вообще не стоит так: «Диктатура или не диктатура?» Только диктатура! Никакого другого выбора у нас нет! Тот, кто заявляет иное — лжет вам в корыстных целях!
Вопрос стоит — «В чьих руках эта диктатура, в чьих интересах она работает»?
Вопрос стоит — «В чьих руках эта диктатура, в чьих интересах она работает»?
Вот и приехали. Но весь мир от диктатуры отказался именно потому. что она не эффективна. Это элементарно понятно, если учесть науку о закономерностях процессов управления. Диктатура практически полностью лишена отрицательных связей, а значит эффективна, точна, быть не может, по определению.
UFO just landed and posted this here
Марксизм — это учение, сродни религиозным, христианству, или исламу. Вы сами говорите, что ваш идеал — диктатура, то есть система, управляемая прямым насилием, не стеснённым законами. Грубо говоря, маузер у меня, а значит самый умный здесь я, и говорить, что правильно, а что нет буду только я, а оппонент получит пулю.
Буржуазная демократия не идеальна, но на данный момент это лучшее, что изобрело человечество. Именно поэтому именно буржуазно-демократические страны являются лидерами по научно-техническому и социально экономическому развитию, и там наилучший уровень жизни.
Буржуазная демократия не идеальна, но на данный момент это лучшее, что изобрело человечество. Именно поэтому именно буржуазно-демократические страны являются лидерами по научно-техническому и социально экономическому развитию, и там наилучший уровень жизни.
UFO just landed and posted this here
На самом деле именно буржуазная демократия со своей системой сдержек и противовесов обеспечивает стабильность, о которой вы говорите. Прослойка администраторов, если к ней приглядеться внимательней, оказывается вовсе не наследственной, да и университеты Лиги Плюща с отлично впитывают талантливую молодёжь с любым социальным статусом и имущественным положением. Посмотрите, например, сколько среди этих «наследственных администраторов» чернокожих, латиносов, мексиканцев или даже представителей коренных жителей.
А в остальном я с вами согласен.
А в остальном я с вами согласен.
UFO just landed and posted this here
И вероятность того, что его наследник/наследница станут чиновниками и займут довольно высокое положение в иерархии чиновников очень высоки.Так разве я спорю? Но вы сами написали слово «вероятность»… Будь это наследственная система, как вы утверждали, этого слова там бы не было. Кроме того, заметьте, что университеты Лиги Плюща дают очень хорошее образование, и, что несколько меньше известно, прививают высокие моральные стандарты. Например, Наследник Короны Великобритании, как обычный лейтенант, служил в Афганистане пилотом вертолёта и вылетал в реальные спасательные операции — пока его не узнали и не рассекретили журналисты.
А вот вероятность того, что постоянным заместителем или постоянным секретарём станет кто-то не из круга династии чиновников, мне кажется пренебрежительно малой. Это же не премьер-министр решает, там свой внутренний отбор и жёсткие профессиональные требования.Ещё раз — посмотрите, сколько на этих постах чернокожих, латиносов и т.д. Они явно не могут быть «наследниками».
которыми проникаются попавшие в круг редкие выскочки из народа.Не согласен с «редкими».
«Некоторые люди настолько отравлены и так безнадежно зависимы от системы, что будут драться за неё» (С) Матрица
А как они обойдут ее? Если только полностью выйти за пределы системы и создать свою параллельную систему. Но это непросто, как вы понимаете.
обойти которые невозможно
Можно, мне нужно от чиновника разрешения постройки охотнечего домика в заповеднике, чиновнику, чтобы профессор Иванов не отчислил его сына-лоботряса из универа, жене профессора Иванову нужно платье, которое шьет Петрова в качестве хобби, а Петрове нужен множество курсов массажа, в котором я мастер, но которые для нее слишком дороги. Я делаю массаж Петровой в свободное от работы время, она шьет платье и дальше по цепочке. И никаких денег не нужно.
Без транзакций не работает. Вполне может оказаться, что Иванов встал на дыбы, и Петрова вам скажет «Не вышло, платьями оплату возьмёшь?».
В СССР работало. Может оказаться, что Иванов встанет на дыбы, но такие схемы строились и работали. Более того, был взаимообмен услугами в «кредит», я сейчас Петровой массаж, а когда мне надо она платье нужному человеку, например отличному врачу-кардиологу, тот мне должен будет услугу, которую я могу «продать» другому человеку с больным сердцем и т.п. Те кто иметь большую «сеть» знакомых — жили в СССР замечательно.
Эта система вообще довольно суровая и с виду выглядит как жесткая тоталитарная цифровая диктатура.Разве только выглядит? Это она самая и есть.
Ну для начала если есть кредит, то тем самым немедленно появляется изменение объема денежной массы, причем может быть бесконечное увеличение объема, собственно понятие денежной эмиссии очень сильно связано с кредитованием, если есть бесплатный кредит то автоматически есть бесконечная эмиссия — полное описание см. «Денежные агрегаты»
Второй момент — а кто определяет допустимый размер прибыли?
Третий — как определяется цена? Почему то у всех изобретателей новых систем экономики в голове только производство товаров, цену которых действительно можно с большой натяжкой подсчитать, но основная масса современной экономики — это услуги, причем что еще страшнее есть нематериальные активы, которые вообще имеют пренебрежимо малую стоимость копирования — у них то какая цена?
Четвертый момент — какова цена продукта которого не хватает на всех (ну пусть например иридий)?
Пятый момент — как определяются затраты на разработки нового? Их стоимость определить вообще невозможно, и кроме того, 90% работ идет в помойку, и никак нельзя определить какая
Шестой момент — Оплата художественных работ
Седьмой момент — сбережения
Восьмой — благотворительность
Ну и так далее.
Второй момент — а кто определяет допустимый размер прибыли?
Третий — как определяется цена? Почему то у всех изобретателей новых систем экономики в голове только производство товаров, цену которых действительно можно с большой натяжкой подсчитать, но основная масса современной экономики — это услуги, причем что еще страшнее есть нематериальные активы, которые вообще имеют пренебрежимо малую стоимость копирования — у них то какая цена?
Четвертый момент — какова цена продукта которого не хватает на всех (ну пусть например иридий)?
Пятый момент — как определяются затраты на разработки нового? Их стоимость определить вообще невозможно, и кроме того, 90% работ идет в помойку, и никак нельзя определить какая
Шестой момент — Оплата художественных работ
Седьмой момент — сбережения
Восьмой — благотворительность
Ну и так далее.
Нет никакого увеличения объема денежной массы при кредитовании. Нет никакой прибыли. Вы не путайте рынок и план. В кредит выдаются только те государственные деньги, которые уже есть на счетах государства. Поэтому в результате выдачи кредитов общий объем денежной массы в стране — не меняется.
Цены определяются исходя из совокупных затрат на производство единицы продукции или услуг.
Цены определяются исходя из совокупных затрат на производство единицы продукции или услуг.
"В кредит выдаются только те государственные деньги, которые уже есть на счетах государства. "
Я пропустил, а как государство зарабатывает деньги? Согласно Учению, число денег сторого равно числу товаров и услуг. Откуда у государства лишние деньги для выдачи кредитов? (Я примерно догадываюсь, но интересна версия Автора ;))
Откуда у государства лишние деньги для выдачи кредитов?
Т.к. у государства есть различные расходы (на оборону, на содержание государственного аппарата), то оно разумеется должно зарабатывать какие-то деньги на эти цели. Государство зарабатывает на эти цели путем автоматического регулирования цен на все товары и услуги таким образом, чтобы доходы от продажи товаров и услуг покрывали расходы (включая зарплаты сотрудников) с запасом. Так как все доходы от продажи всех товаров и услуг получает государство, оно же оплачивает все расходы, то разница между доходами и расходами уходит в доход государства.
Алгоритмы, по которым государство регулирует цены на товары и услуги — утверждаются общенародными референдумами. Государство получает строго ограниченный процент от ВВП. Не больше и не меньше. Распределение этих государственных денег также осуществляется на основании законов, утвержденных референдумами.
Соответственно, часть этих государственных денег может уходить на беспроцентное кредитование предприятий и граждан. Зарабатывать на этом кредитовании государству не нужно — оно не имеет своего интереса. Оно просто перераспределяет общенародные деньги.
То есть как это все доходы от продажи всех товаров и услуг получает государство??? Рынка вообще нет? Все по нормам? Ну тогда это концлагерь. И зачем тогда деньги?
Разумеется рынка нет. Это же плановая экономика.
Деньги пока нужны, чтобы справедливо разделить пирог совокупного общественного продукта на части. Мы пока не можем отменить деньги, т.к. совокупные потребности превышают совокупные возможности по их удовлетворению. Когда они сравняются — тогда наверное появится возможность и деньги отменить.
Деньги пока нужны, чтобы справедливо разделить пирог совокупного общественного продукта на части. Мы пока не можем отменить деньги, т.к. совокупные потребности превышают совокупные возможности по их удовлетворению. Когда они сравняются — тогда наверное появится возможность и деньги отменить.
Следите за руками тогда :)
Кредит беспроцентный? Да (по условиям задачи)
Все граждане имеют право на кредит? Вроде как да, ибо равенство и все такое.
Я бы не поленился и взял. Почему бы и нет? Без переплат же. Вертолет купил бы. И остальные 7е9 — 1 человеков тоже не отказались бы.
Внимание, вопрос! Есть в государстве денег на 7е9 вертолетов? Или вертолет купят первые 10, а остальным отказать? Или размер кредита ограничен 2 упаковками корма универсального? Потребительское кредитование запрещайте сразу, вот мой совет.
А ещё можно взять долгосрочный кредит на 30 лет на обучение парнокопытных человеческой речи. Или на другое аналогичное действие. Мы, конечно, верим, что ИИ непогрешим и всемудр, но человек хииитрый… Особенно если он занимается программированием этого самого ИИ.
Короче, беспроцентный кредит вещь приятная, как любая халява. И отличить любителей халявы от действительно нуждающихся в кредите невозможно.
А что будет если недобропорядочный гражданин захочет воспользоваться системой в своих корыстных целях? «Подкрутить» в ней что ни будь в собственных интересах?
Каким образом? Гражданину доступны только разрешенные для него функции системы.
UFO just landed and posted this here
gkopanev в комментариях к предыдущим публикациям вас неоднократно называли мечтателем-идеалистом, а также указывали на слабые знания экономики, социодинамики и наук об управлении. Мечтать не плохо, а, наоборот, полезно, но не могли бы вы хоть как-то протестировать свои идеи? Хотя бы в составе семьи: все деньги в общий котёл с открытой отчётностью (квитки о поступлении, чеки о расходе), планирование всех без изъятия расходов, решение бытовых вопросов и распределение домашних работ прямым голосованием… Это очень поможет в проработке вашей теории. Если дадите полный отчёт о внедрении электронного государства будущего в отдельном домохозяйстве, то наверняка хабраюзеры вам вскладчину компенсируют пошлину на развод.
А чо вы сразу с козырей? Нормально же общались :)
Вы можете иронизировать сколько угодно — я вам не запрещаю. Выбор-то в общем очень прост — или думать вместе и искать вместе пути построить новое, справедливое, эффективное будущее для всех и каждого, или продолжать дальше жрать — пенсионную реформу, повышение акцизов и налогов, повышение цен на все, потерявших берега и ворующих миллиардами чиновников, жиреющих олигархов на фоне тотальной нищеты миллионов… И так далее и так далее…
На Западе более-менее решили вопрос корупции и воровства чиновников. Чтобы ваша система заработала придется сначала решить вопрос думающих о себе управленцев (иначе они сразу же ее сабатируют), но если вопрос будет решен, то в такой системе и смысла уже нет, зачем ломать, то что и так работает?
Почитайте про историю комсомола и профсоюзов в СССР за период с момента создания/разрешения и до 1940го, и станет понятно, что никто никакую систему с могучими алгоритмами писать не будет, а будут аккуратно заравнивать политическую поляну. Я быстрее в просвещённого диктатора поверю, это хотя бы в истории несколько раз случалось. Темы комсомола и профсоюзов и период я советую именно потому, что очень хорошо видно, как революционные пятёрки замещались расстрельными тройками. Как альтернативу, посмотрите историю Первой французской республики, что задумывалось, что получилось, чем закончилось.
Теоретизировать можно сколько угодно, но человеческая природа не меняется. У вас вот где ошибка: слово «справедливое» это человеческое оценочное понятие, и оно субъективное. Дальше можно не спорить. Никто не любит когда ему устанавливают правила по которым жить. И даже если их узаконить, то у человека всегда есть свободный выбор, воля на то чтобы выполнять или не выполнять. Если переходить к объективности — тогда «справедливое» это то что существует в данный момент у всех здесь и сейчас, единственно возможная и существующая реальность и если есть пенсионная реформа, налоги и повышение цен — то это справедливо. Иначе же получается ваше навязывание всем «вашей справедливости», которая по каким-то причинам не реализовалась в настоящем. Эти все принципы которые вы положили на бумагу, они от вашего несогласия с реальностью. И это ваше проектируемое государство просто выражение этого вашего несогласия. Просто текст на экране. Не более. Не согласны с чем либо — не делайте. Не нравится — не платите налогов, сами копите на пенсию. Не нравится повышение цен — так сделайте производство с отрицательной себестоимостью и раздавайте товары бесплатно всем нуждающимся! Вас никто не заставляет пользоваться чужими деньгами или деньгами вообще, не нравятся эти — создайте свои и на деле покажите что они эффективны. Нет, вам проще писать статьи в стиле «эх было бы хорошо если было бы так...». Не будет. Знаете почему? Потому что Ваша модель несправедлива. А справедлива та которая реальна сейчас.
«То, что сейчас существует — справедливо, потому, что оно существует. А то, что вы предлагаете — оно несправедливо, потому, что оно пока не существует».
ОК :)))) Вопросов не имею :)
ОК :)))) Вопросов не имею :)
Текущая система хреновая, но является продуктом соглашения и худо-бедно работает. Про революции я писал выше, значит, нужно доказать возможность эволюции текущей системы в описанную.
Автор утверждает, что Система может быть построена только с нуля, никакой эволюции. В этом я с ним согласен :)
А вот в смысле построения системы с нуля самый реальный сценарий — прилетели инопланетяне, уничтожили всех, кто сопротивлялся, смонтировали Систему 2.0, вместе с ИИ, алгоритмами, линиями связи и прочей атрибутикой, подключили к системе выживших и улетели. Все прочие варианты слишком фантастические.
«Есть 2 сценария развития событий — реальный и фантастический. Реальный — прилетят инопланетяне и все за нас сделают. Фантастический — мы все сделаем сами». Придется идти по фантастическому сценарию…
Так вы писатель фантаст! Тогда всё понятно :) Творите дальше. Вдруг кому-то в голову придёт реализовать на практике и получится. Такие случаи из жизни в отношении фантастики уже случались. Кто его знает… вдруг взлетит!
"Придется идти по фантастическому сценарию…"
Лучше бы нет. Первая часть плана — все разрушить — это реально, и уже делалось. А вторая часть — внезапно вдруг с нуля получить работающую систему с ИИ — ненаучная фантастика.
К сожалению, и Ваша и другие системы базирующиеся на понятиях равенства и справедливости работать не могут в принципе, потому что они применимы только к одинаковым людям имеющим одинаковые потребности и одинаковые возможности. Как можно ставить знак равенства между глупым слабым человеком не имеющим образования и умным физически сильным образованным человеком? Причем, я имею в виду именно урожденное, биологическое неравенство. Образование первый не получил, не потому что ему не давали возможности, а потому что у него не получалось. Второе — у женщин и у мужчин разные биологические потребности и разные желания, они не равны ни в обязанностях ни в возможностях (я имею в виду именно биологические возможности — работу грузчиком например)
Кроме того, любая работающая система управления должна иметь обратные связи на каждом уровне управления не замыкающиеся на верхние уровни, это уже математические системные требования, иначе она пойдет вразнос из-за времени и силы реакции на возмущения. В общем, рынок это очень плохая система управления если не считать все остальные (бедный Черчиль, как его слова не перевирали...)
Кроме того, любая работающая система управления должна иметь обратные связи на каждом уровне управления не замыкающиеся на верхние уровни, это уже математические системные требования, иначе она пойдет вразнос из-за времени и силы реакции на возмущения. В общем, рынок это очень плохая система управления если не считать все остальные (бедный Черчиль, как его слова не перевирали...)
> Если покупатель поставил негативную, низкую оценку
> — он должен обосновать свою оценку
Не совсем так. Обязательность обоснования низкой оценки — это интересно. Но надо изучить возможность необязательности обоснования. Просто без обоснования такая оценка должна иметь низкий вес при анализе эффективности работы предприятия и качества его товаров и услуг. А частым отсутствием обоснований гражданин просто прокачивает в себе тролля, понижая тем самым уровень доверия к своим оценкам, да и понижая свои права по выставлению оценок вообще.
> — он должен обосновать свою оценку
Не совсем так. Обязательность обоснования низкой оценки — это интересно. Но надо изучить возможность необязательности обоснования. Просто без обоснования такая оценка должна иметь низкий вес при анализе эффективности работы предприятия и качества его товаров и услуг. А частым отсутствием обоснований гражданин просто прокачивает в себе тролля, понижая тем самым уровень доверия к своим оценкам, да и понижая свои права по выставлению оценок вообще.
Вам уже несколько раз указывали на непродуманность обратной связи. Рекомендую сосредоточиться на этом вопросе.
Далее, советую продумать вопросы отказоустойчивости системы, в том числе работоспособность в условиях временного отсутствия связи.
Далее, советую продумать вопросы отказоустойчивости системы, в том числе работоспособность в условиях временного отсутствия связи.
Обратной связи между кем и кем? Или чем и чем?
Вопросы безопасности и отказоустойчивости — это вопросы с максимальным приоритетом. Тут нужно вырабатывать абсолютно экстраординарные решения, которые обеспечат аптайм системы на уровне 99,99+% при любом, самом катастрофичном развитии событий, включая прямое попадание ядерной бомбы. Тут на все вопросы у меня пока есть ответ.
Вопросы безопасности и отказоустойчивости — это вопросы с максимальным приоритетом. Тут нужно вырабатывать абсолютно экстраординарные решения, которые обеспечат аптайм системы на уровне 99,99+% при любом, самом катастрофичном развитии событий, включая прямое попадание ядерной бомбы. Тут на все вопросы у меня пока есть ответ.
Обратной связи между кем и кем? Или чем и чем?
Обратной связи между системой и теми, чьи потребности она призвана удовлетворять. Если система работает плохо — она должна откуда-то об этом узнавать и самокорректироваться.
Обратная связь обеспечивается следующим образом:
1) Если граждан не устраивает что-то в работе системы, они через веб-интерфейс системы ОГСВР (системы выборов и референдумов) добавляют новую петицию в электронном виде с описанием того, что конкретно их не устраивает и как они хотят, чтобы оно работало. Петиция публикуется на сайте петиций.
2) Далее петиция должна набрать минимальное пороговое число голосов граждан. После чего она поступает на рассмотрение в электронный парламент или в Министерство ОГАС, которые готовят на основании петиции новый законопроект о внесении изменений в алгоритмы работы системы.
3) Законопроект должен быть утвержден электронным парламентом (необходимость в парламенте пока под вопросом) и подписан главой государства.
4) Законопроект выносится на общенародный электронный референдум.
5) Если закон утвержден на референдуме, то законопроект отправляется в Министерство ОГАС, где на основании законопроекта готовится техзадание на внесение изменений в алгоритмы системы.
6) Техзадание передается в Центр обслуживания ОГАС, который это ТЗ реализует в системе в виде выпуска набора патчей, которые изменяют код различных модулей системы. Эти патчи тестируются и выкатываются в продакшен.
7) Все коды патчей выкладываются в открытый доступ. К каждому патчу прикладывается текст законопроекта и ТЗ на этот законопроект, чтобы любой мог проверить, что закон запрограммирован корректно.
8) После этого система начинает работать по новому алгоритму, с учетом нового закона, который утвержден референдумом.
1) Если граждан не устраивает что-то в работе системы, они через веб-интерфейс системы ОГСВР (системы выборов и референдумов) добавляют новую петицию в электронном виде с описанием того, что конкретно их не устраивает и как они хотят, чтобы оно работало. Петиция публикуется на сайте петиций.
2) Далее петиция должна набрать минимальное пороговое число голосов граждан. После чего она поступает на рассмотрение в электронный парламент или в Министерство ОГАС, которые готовят на основании петиции новый законопроект о внесении изменений в алгоритмы работы системы.
3) Законопроект должен быть утвержден электронным парламентом (необходимость в парламенте пока под вопросом) и подписан главой государства.
4) Законопроект выносится на общенародный электронный референдум.
5) Если закон утвержден на референдуме, то законопроект отправляется в Министерство ОГАС, где на основании законопроекта готовится техзадание на внесение изменений в алгоритмы системы.
6) Техзадание передается в Центр обслуживания ОГАС, который это ТЗ реализует в системе в виде выпуска набора патчей, которые изменяют код различных модулей системы. Эти патчи тестируются и выкатываются в продакшен.
7) Все коды патчей выкладываются в открытый доступ. К каждому патчу прикладывается текст законопроекта и ТЗ на этот законопроект, чтобы любой мог проверить, что закон запрограммирован корректно.
8) После этого система начинает работать по новому алгоритму, с учетом нового закона, который утвержден референдумом.
Допускаю, что законопроекты будут выпускаться сразу в виде техзаданий и в таком виде выноситься на референдумы.
А если нужна быстрая реакция? Допустим, из-за накопленной вычислительной ошибки, возник дефицит какого-то товара?
Или, скажем, из-за непредвиденного природного фактора у большого числа людей возникла потребность в товаре, которого до этого не требовалось?
Или, скажем, из-за непредвиденного природного фактора у большого числа людей возникла потребность в товаре, которого до этого не требовалось?
На сколько быстрая? Весь этот цикл будет занимать от 1 недели до 1 месяца. Это недостаточно быстро?
Можно дать возможность делать какие-то оперативные вмешательства в код системы каким-то госорганам, но это опасно, т.к. это может привести к узурпации власти в стране и к коррупции. Лучше все изменения в коде системы пропускать через референдумы — это безопаснее и демократичнее.
Можно дать возможность делать какие-то оперативные вмешательства в код системы каким-то госорганам, но это опасно, т.к. это может привести к узурпации власти в стране и к коррупции. Лучше все изменения в коде системы пропускать через референдумы — это безопаснее и демократичнее.
Добавлю, что различным госорганам будет в системе доступен различный функционал, различные возможности, которыми они смогут оперативно пользоваться в любой момент времени.
На референдумы мы выносим только изменения в коде, в базовых алгоритмах работы системы. Изменения в алгоритмах, которые затрагивают жизнь каждого жителя страны.
На референдумы мы выносим только изменения в коде, в базовых алгоритмах работы системы. Изменения в алгоритмах, которые затрагивают жизнь каждого жителя страны.
Вот на 1 этапе первый затык.
Допустим, у вас населения 7е9 (будем исходить из того, что население увеличивается). Из них политически активных (способных наваять петицию) 1 из 100 000 (по нынешним меркам, 1 активист на средний город. Немного). В любой момент в очереди на голосование 7е9/1е5 = 7е4. 70 000 петиций.
Список такого размера просто просмотреть — это уже задача на пару часов. Если каждый гражданин будет обязан эти 2 часа в день выделить на пролистывание списка — в масштабах мира это будет весьма непродуктивно.
Если управлением каждый гражданин будет заниматься раз в год — некоторые петиции будут рассматриваться в течение тысячелетий.
Допустим, у вас населения 7е9 (будем исходить из того, что население увеличивается). Из них политически активных (способных наваять петицию) 1 из 100 000 (по нынешним меркам, 1 активист на средний город. Немного). В любой момент в очереди на голосование 7е9/1е5 = 7е4. 70 000 петиций.
Список такого размера просто просмотреть — это уже задача на пару часов. Если каждый гражданин будет обязан эти 2 часа в день выделить на пролистывание списка — в масштабах мира это будет весьма непродуктивно.
Если управлением каждый гражданин будет заниматься раз в год — некоторые петиции будут рассматриваться в течение тысячелетий.
Решение проблемы:
По законам жанра, из кустов выглядывает рояль ИИ, который смержит похожие петиции, отфильтрует негодные и оставит годные. Возможно, некоторым личностям запретит спамить своими петициями, некоторым — даже предпишет их составлять. И мы опять приходим к системе, когда все голосуют как попало по вопросам, составленным неизвестно кем.
1) Политически активными должны будут стать ВСЕ граждане страны. Об этом — в следующей части статьи.
2) Заниматься управлением государством придется ВСЕМ, на это будет каждому выделено 1-2 часа в день свободного времени. Рабочий день должен быть сокращен.
3) Петиции выпускать люди не будут каждый день. Для выпуска петиции должна быть какая-то веская причина. То есть новых петиций в день будет появляться ограниченное количество.
4) Если петиция наберет допустим 100 тыс. голосов при населении 150 миллионов — этого уже достаточно, чтобы она ушла в парламент на рассмотрение.
5) ИИ подключать к обработке петиций — да, можно и нужно. Как именно этот алгоритм будет устроен — вопрос дискуссионный. Хорошо бы, чтобы он отсеивал откровенно мусорные петиции и объединял похожие.
6) Голосовать на референдумах люди будут не за петиции, а за законопроекты, подготовленные на основании петиций — профессионалами. Законопроекты будут проходить широкое обсуждение в интернете и в парламенте (электронном). Т.е. это будут хорошо продуманные документы. Гражданам на референдуме достаточно будет лишь подтвердить, что законопроект отражает их интересы.
2) Заниматься управлением государством придется ВСЕМ, на это будет каждому выделено 1-2 часа в день свободного времени. Рабочий день должен быть сокращен.
3) Петиции выпускать люди не будут каждый день. Для выпуска петиции должна быть какая-то веская причина. То есть новых петиций в день будет появляться ограниченное количество.
4) Если петиция наберет допустим 100 тыс. голосов при населении 150 миллионов — этого уже достаточно, чтобы она ушла в парламент на рассмотрение.
5) ИИ подключать к обработке петиций — да, можно и нужно. Как именно этот алгоритм будет устроен — вопрос дискуссионный. Хорошо бы, чтобы он отсеивал откровенно мусорные петиции и объединял похожие.
6) Голосовать на референдумах люди будут не за петиции, а за законопроекты, подготовленные на основании петиций — профессионалами. Законопроекты будут проходить широкое обсуждение в интернете и в парламенте (электронном). Т.е. это будут хорошо продуманные документы. Гражданам на референдуме достаточно будет лишь подтвердить, что законопроект отражает их интересы.
Заниматься управление государством придется ВСЕМ, на это будет каждому выделено 1-2 часа в день свободного времени. Рабочий день должен быть сокращен.
Логично. Примем как лемму.
Политически активными должны будут стать ВСЕ граждане страны
Для выпуска петиции должна быть какая-то веская причина. То есть новых петиций в день будет появляться ограниченное количество
Если все политически активные — новых петиций может появиться сколько угодно, хоть и 150 млн. Если прикинуть хрен к носу, и сказать, «пусть только 1 из 100000 будет не лениться создавать петиции» — будьте готовы обрабатывать список из 1500 петиций. Кто-то должен петиции фильтровать. И если этим будет заниматься ИИ — можно не мелочиться и делегировать ему и голосование. И все управление тоже.
Сегодня у всех граждан страны есть возможность создавать петиции. Есть официальный сайт петиций — www.roi.ru
И сколько же там петиций создано всего за все время? 15492 штуки. С 2012 года, т.е. за 7 лет. 15492/7/365 = 6 петиций в день.
Не так уж много. Пусть даже их станет больше в 10 раз — это 60 петиций в день. Много, но не смертельно. Вполне по силам прочесть за час.
И сколько же там петиций создано всего за все время? 15492 штуки. С 2012 года, т.е. за 7 лет. 15492/7/365 = 6 петиций в день.
Не так уж много. Пусть даже их станет больше в 10 раз — это 60 петиций в день. Много, но не смертельно. Вполне по силам прочесть за час.
Сколько петиций принято к рассмотрению? (пусть это будет Х). Сколько рассмотрено положительно? (пусть это будет У).
Какой КПД этого сайта? Чему равно Y/15492?
Какой КПД этого сайта? Чему равно Y/15492?
Для нас это неважно сейчас. Важно — какое реальное количество петиций будет валиться каждый день, чтобы их был в состоянии изучить каждый желающий гражданин страны.
Все петиции, которые получили 100 тыс. лайков (к примеру) — уходят на рассмотрение в электронный парламент, на выработку законопроекта. То есть достаточно того, чтобы петицию прочитали и лайкнули 0,07% населения страны.
Все петиции, которые получили 100 тыс. лайков (к примеру) — уходят на рассмотрение в электронный парламент, на выработку законопроекта. То есть достаточно того, чтобы петицию прочитали и лайкнули 0,07% населения страны.
Как у нас вяжется обязательная политическая активность каждого, с принудительным участием всех на ежедневной основе, и статистика с roi.ru, в стране где даже приличную явку на выборах не всегда набирают?
Даже по отчету на самом сайте https://www.roi.ru/news/79/, сайт за 6 лет в среднем посещали в среднем 43,5 тысячи человек в день, это 0,03% от населения. Если в политической жизни будет участвовать 60% населения, то это даст всплеск посещаемости в пару тысяч раз. Даже если процент авторов от общей массы посетителей упадет в 100 раз, это даст уже больше сотни петиций в день. Но ладно, пусть даже 60, тут другая проблема. Причем Вы ее обрисовали, хотя сами похоже не заметили:
Это действительно выглядит очень реалистично. Прям даже жизненно, как то. Именно такой и будет результат обязаловки 1-2 часа в день посвящать себя политической жизни, причем Вашу модель это не красит. Я ткнул в случайную петицию, и замерил время, получилось чуть больше 2 минут на прочтение. Просто прочитал, не вникая, без обдумывания и анализа, разумеется. Но это у меня опыта мало. Если читать по диагонали не включая мозг, то наверное, можно разогнаться и до минуты на петицию.
Но это получится очередной аналог комсомольских собраний, где все спят пока спикер бубнит «слушали — озвучили — постановили» и обязательно единогласно голосуют за предложенную кандидатуру и отправку помощи детям Германии. Главное не проспать момент, когда нужно голосовать, а то попадешь в список политически незрелых. Вникать в читаемые ежедневно в течении часа-двух петиции даже самые стойкие перестанут уже через неделю.
Даже по отчету на самом сайте https://www.roi.ru/news/79/, сайт за 6 лет в среднем посещали в среднем 43,5 тысячи человек в день, это 0,03% от населения. Если в политической жизни будет участвовать 60% населения, то это даст всплеск посещаемости в пару тысяч раз. Даже если процент авторов от общей массы посетителей упадет в 100 раз, это даст уже больше сотни петиций в день. Но ладно, пусть даже 60, тут другая проблема. Причем Вы ее обрисовали, хотя сами похоже не заметили:
это 60 петиций в день. Много, но не смертельно. Вполне по силам прочесть за час.
Это действительно выглядит очень реалистично. Прям даже жизненно, как то. Именно такой и будет результат обязаловки 1-2 часа в день посвящать себя политической жизни, причем Вашу модель это не красит. Я ткнул в случайную петицию, и замерил время, получилось чуть больше 2 минут на прочтение. Просто прочитал, не вникая, без обдумывания и анализа, разумеется. Но это у меня опыта мало. Если читать по диагонали не включая мозг, то наверное, можно разогнаться и до минуты на петицию.
Но это получится очередной аналог комсомольских собраний, где все спят пока спикер бубнит «слушали — озвучили — постановили» и обязательно единогласно голосуют за предложенную кандидатуру и отправку помощи детям Германии. Главное не проспать момент, когда нужно голосовать, а то попадешь в список политически незрелых. Вникать в читаемые ежедневно в течении часа-двух петиции даже самые стойкие перестанут уже через неделю.
Петиции, которые набрали пороговое количество (100 000) лайков — читать не обязательно — они автоматически уйдут на рассмотрение в парламент. Это в разы сократит количество петиций, которые необходимо изучать.
Кто-то должен петиции фильтровать. И если этим будет заниматься ИИ — можно не мелочиться и делегировать ему и голосование. И все управление тоже.
По поводу фильтрации петиций с помощью ИИ. Использовать ИИ при обработке петиций — можно, но не обязательно именно для фильтрации. Например ИИ может искать и показывать похожие петиции, чтобы человек сразу мог решить, продолжать ему петицию читать или нет. Можно петиции группировать по темам с помощью ИИ. Короче говоря, использовать ИИ не для ограничения доступа к петициям, а для помощи в обработке петиций. Хотя тут конечно тонкая грань.
В любом случае, каждому должен быть доступен полный список петиций без ограничений.
Для нас это неважно сейчас. Важно — какое реальное количество петиций будет валиться каждый день, чтобы их был в состоянии изучить каждый желающий гражданин страны.
Это важно. В зависимости от КПД системы количество петиций будет меняться от 0 (какой смысл составлять петиции, если их даже не расматривают) то тысяч в день (если петиция — это работающий механизм, им будут пользоваться все). Даже на этом уровне необходим совершенно недемократичный фильтр.
ЗЫ: куда-то не туда ответилось… Сорри… хотел сюда
Петиция — это механизм, который означает «Меня что-то не устраивает в том, как все сейчас работает». Т.е. он по идее будет востребован с течением времени все меньше и меньше, т.к. с каждой решенной проблемой тех, кого что-то не устраивает — будет становиться меньше. Соответственно у него будет такой график использования — резкий всплеск, а потом плавное затухание. Т.е. даже если петиций в какой-то момент и будет валиться по нескольку тысяч в день — это будет лишь пиковый всплеск, который быстро затухнет естественным образом. Здесь не нужно даже что-то специально недемократично фильтровать.
Я все пытаюсь намекнуть, что прямая демократия не масштабируется. На сообществе в 1000 чел это вполне возможно — число вопросов, требующих внимания всех членов невелико, и выделить пару часов в день на принятие взвешенных решений реально. На обществе размером в 150 млн понадобятся методики фильтрации, ранжирования… Казалось бы, какое дело жителям Кобылозаводска до вопросов, поднятых жителями Мухозасиженска? Но если локальные (как казалось бы на первый взгляд) вопросы не выносить на всеобщее обозрение — это будет недемократично, ибо все прочие тоже имеют право участвовать в принятии решений. Если выносить на всеобщее обозрение все вопросы — в этом потоке спама никто не сможет разобраться. Если разделять вопросы на локальные и глобальные — у того, кто этим занимается, слишком много влияния на способ принятия решения, что тоже недемократично.
ИИ делегировать роль Верховного Надзирателя можно, да. Возможно, это самый гуманный вариант. Но не нужно диктатуру ИИ называть прямой демократией.
ИИ делегировать роль Верховного Надзирателя можно, да. Возможно, это самый гуманный вариант. Но не нужно диктатуру ИИ называть прямой демократией.
Но если локальные (как казалось бы на первый взгляд) вопросы не выносить на всеобщее обозрение — это будет недемократично, ибо все прочие тоже имеют право участвовать в принятии решений. Если выносить на всеобщее обозрение все вопросы — в этом потоке спама никто не сможет разобраться. Если разделять вопросы на локальные и глобальные — у того, кто этим занимается, слишком много влияния на способ принятия решения, что тоже недемократично.
Не согласен. Локальные вопросы выносить на всеобщее обозрение — нет никакой необходимости. Если петиция затрагивает только местные, городские, региональные интересы — она должна быть доступна только гражданам соответствующего района, города, региона. Всем остальным она либо вообще не видна, либо она скрыта от них по умолчанию и чтобы ее увидеть — нужно сменить текущий регион.
Другое дело, что кроме местных будет полным-полно петиций федерального уровня — это правда. Но тут радикально сократить объем информации без потери демократичности — это действительно сложная задача.
ИИ делегировать роль Верховного Надзирателя можно, да. Возможно, это самый гуманный вариант. Но не нужно диктатуру ИИ называть прямой демократией.
Я пытаюсь донести мысль, что работа алгоритмов ИИ, утвержденных прямой демократией — тоже является прямой демократией. Потому, что алгоритмы ИИ — не имеют своих собственных интересов, они не принимают решений. Они просто механически повторяют ту логику, которая в них уже заложена и утверждена электронным референдумом.
Я пытаюсь донести мысль, что работа алгоритмов ИИ, утвержденных прямой демократией — тоже является прямой демократией.
Очень спорно. Некий Гитлер пришел к власти, победив на демократических выборах. Я пытаюсь донести мысль, что его правление было демократичным.
Гитлер — человек, имеющий интересы, отличные от интересов, избравших его людей. К тому же Гитлер нарушил конституцию и узурпировал власть.
ИИ — это просто кусок программного кода, не имеющий никаких интересов.
ИИ — это просто кусок программного кода, не имеющий никаких интересов.
ИИ — это просто кусок программного кода, не имеющий никаких интересов.
В любом куске программного кода есть баги. Чем сложнее код, тем сложнее их найти. Скажем, если ИИ на основе алгоритмов расчета некоторых волшебных показателей через 10 лет придёт к выводу, что оптимальный вариант сделать всем оставшимся в живых хорошо — это устроить небольшой геноцид, как решать эту проблему? Надеяться на нерушимые законы робототехники имени А.Азимова? На команду Мстителей?
Если прямая демократия способствует написанию идеального кода, это прекрасно, но хотелось бы подтверждений.
Если прямая демократия способствует написанию идеального кода, это прекрасно, но хотелось бы подтверждений.
Ну, какие подтверждения могут быть в трёпе в комментариях? Для решения этого вопроса НИР нужна.
Понятно, что непосредственно ИИ никаких решений в области законодательства принимать не должен, а код самих законов должен быть верифицирован методами доказательного программирования и покрыт тестами. Далее, нужна обратная связь по багам в коде законов.
Работа ИИ опять-таки регулируется законами, и на случай неполадок, возникших в ходе работы, нужно предусматривать меры повышения надёжности, как в космонавтике.
Ещё один важный момент — испытательный период закона. В течение достаточно большого времени (измеряемого месяцами) после введения закона судебные органы должны иметь право принять решение об игнорировании этого закона в рассматриваемом случае, с составлением соответствующего отчёта об некорректной работе закона в выявленном случае.
Хм… А ещё нужно где-то логировать случаи применения законов. Скажем, баги могут не находиться, если законом никто не пользуется.
Вы пересмотрели «Терминатора» и «Матрицу» :)
Баг достаточно обнаружить и 1 раз устранить. После чего он исчезнет навсегда. То есть код будет с течением времени становиться более надежным.
Интересы же людей с течением времени никуда не исчезают, а их аппетиты только растут. Банально, но факт: «Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно».
Баг достаточно обнаружить и 1 раз устранить. После чего он исчезнет навсегда. То есть код будет с течением времени становиться более надежным.
Интересы же людей с течением времени никуда не исчезают, а их аппетиты только растут. Банально, но факт: «Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно».
Вы пересмотрели «Терминатора» и «Матрицу» :)
Сказка — ложь, да в ней намек (ц)
Баг достаточно обнаружить и 1 раз устранить. После чего он исчезнет навсегда.
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна? ;)
Интересы же людей с течением времени никуда не исчезают, а их аппетиты только растут. Банально, но факт: «Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно».
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди. И у них в руках изначально будет немного больше власти, чем у других. Аппетиты растут, говорите? ;)
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна? ;)
Если бы программисты чиня один баг всегда создавали новый — мы бы не имели ни одной работающей программы сегодня :) Однако, сюрприз-сюрприз, у нас есть программы, которые работают и некоторые даже без ошибок.
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди. И у них в руках изначально будет немного больше власти, чем у других. Аппетиты растут, говорите? ;)
Да, система очень централизованная, а потому уязвимая в самом своем центре. Поэтому придется крепко поломать голову, как снизить ее зависимость от конкретной личности, имеющей максимальный уровень доступа.
То есть ситуация, когда программисты чинят один баг и попутно создают новый, вам неизвестна?
Я, кажется, писал, про тестирование.
Программисты, которые будут патчить код ИИ, тоже люди.
Я, кажется, писал про доказательное программирование.
Системность подхода конечно заслуживает уважения, но позвольте задать вам вопрос:
А вы сами бы хотели в таком государстве жить? Или вас устроит скромная роль администратора автоматизированной системы госуправления?
Да, хотел бы. Я не претендую ни на какую исключительность для себя лично.
Меня в этой системе не устраивает прежде всего невозможность получить конкурентное преимущество, неважно как специалист или как бизнес. Все работают по единым правилам, стандартам и ценам. Все одинаковые. Нет, я не хотел бы определенно. Но со стороны посмотреть было бы интересно.
«Как ни странно, но самая сильная мотивация — это работать, чтобы потом не работать» :)))
Вера в халяву — она в людях неистребима :) И хотя при капитализме реально серьезное и долгосрочное конкурентное преимущество получают единицы из миллиардов, но миллиардам все равно хочется верить в то, что именно они заберутся по головам других на верхи социальных лестниц, выбьются в элиты и будут пожинать на лаврах. «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать» (С) Кин-Дза-Дза.
То, что этого не случится с вероятностью 99,9999% — людей не останавливает и они продолжают в это верить. Выбирая между «Всем гарантированно будет хорошо» и «Мне возможно будет очень хорошо, а всем остальным очень плохо» — люди упорно выбирают последнее.
Вера в халяву — она в людях неистребима :) И хотя при капитализме реально серьезное и долгосрочное конкурентное преимущество получают единицы из миллиардов, но миллиардам все равно хочется верить в то, что именно они заберутся по головам других на верхи социальных лестниц, выбьются в элиты и будут пожинать на лаврах. «Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать» (С) Кин-Дза-Дза.
То, что этого не случится с вероятностью 99,9999% — людей не останавливает и они продолжают в это верить. Выбирая между «Всем гарантированно будет хорошо» и «Мне возможно будет очень хорошо, а всем остальным очень плохо» — люди упорно выбирают последнее.
С одной стороны, возможно вы и правы, но как вы измените характер всех людей? Это даже за 3 поколения в СССР сделать не удалось, хотя этим занимались целенаправленно.
С другой стороны, конуренция это двигатель эволюции. Это не люди придумали, а сама природа. Можно конечно против законов природы идти. Но не долго и всегда с предсказуемым результатом. Куда эффективнее эти законы использовать.
Как?
Например так: с одной стороны — цифровая диктатура, которая не даст никому возможности получить подавляющее конкурентное преимущество над остальными. С другой стороны — обеспечение каждого всем необходимым для жизни, постоянное увеличение зарплат, сокращение рабочего дня плюс развитие и воспитание человека. Плюс все-таки дифференциация по доходам, чтобы была мотивация к чему-то стремиться.
СССР — в целом двигался в правильном направлении, но было сделано столько ошибок, а ситуация вокруг него была настолько неблагоприятная, что это оказалось для него фатальным.
Например так: с одной стороны — цифровая диктатура, которая не даст никому возможности получить подавляющее конкурентное преимущество над остальными. С другой стороны — обеспечение каждого всем необходимым для жизни, постоянное увеличение зарплат, сокращение рабочего дня плюс развитие и воспитание человека. Плюс все-таки дифференциация по доходам, чтобы была мотивация к чему-то стремиться.
СССР — в целом двигался в правильном направлении, но было сделано столько ошибок, а ситуация вокруг него была настолько неблагоприятная, что это оказалось для него фатальным.
цифровая диктатура, которая не даст никому возможности получить подавляющее конкурентное преимущество над остальными
Будут несогласные. Так что ждём главу про систему управления силовыми структурами вашего государства. А заодно и про управление мотивацией и поступками граждан.
а ситуация вокруг него была настолько неблагоприятная
Ситуация никогда не будет благоприятной. Соседи-то живут по традиционным конкурентным схемам, а значит всегда ищут способ что-то отбрать или просто уничтожить из страха.
Будут несогласные. Так что ждём главу про систему управления силовыми структурами вашего государства. А заодно и про управление мотивацией и поступками граждан.
Всем несогласным — велкам в раздел «Петиции» и в раздел «Референдумы». Пишите там, что вам не нравится. Если это поддержит большинство — то будет так, как вы решите. Если не поддержит — извините. Демократия — это знаете ли тоже диктатура — диктатура большинства над меньшинством.
Ситуация никогда не будет благоприятной. Соседи-то живут по традиционным конкурентным схемам, а значит всегда ищут способ что-то отбрать или просто уничтожить из страха.
Это правда, но это тема разговора не для IT-ресурса.
Всем несогласным — велкам в раздел «Петиции» и в раздел «Референдумы».
Я про тех которые и с этим несогласны. Просто собираются в толпу с палками и кирпичами и идут крушить ЦОДы.
Не согласны с чем? С тем, что есть такое понятие, как государство? Ну милиция-то никуда не девается, она будет продолжать получать зарплату.
А ЦОДы будет сложно крушить, ибо они будут под землей на глубине 100 метров, во взрывозащищенном бункере размещены.
А ЦОДы будет сложно крушить, ибо они будут под землей на глубине 100 метров, во взрывозащищенном бункере размещены.
А ЦОДы будет сложно крушить, ибо они будут под землей на глубине 100 метров, во взрывозащищенном бункере размещены.
Это извращение. Нужно просто так построить систему, чтобы от уничтожения одного-двух ЦОД ничего не изменилось, а много сразу уничтожить было трудно по географическим причинам.
Ещё можно размещать их в космосе.
Нужно просто так построить систему, чтобы от уничтожения одного-двух ЦОД ничего не изменилось
Так и будет. Будет основной и резервные ЦОДы. Уничтожение или остановка одного ЦОДа не приведет к остановке работы системы. Но меры безопасности должны быть беспрецедентыми, поэтому они все будут под землей находиться.
Будет основной и резервные ЦОДы.
Да нет. Нужно много десятков равноправных ЦОД. Беспрецедентных мер физической безопасности — не нужно, нужны качественные меры информационной безопасности.
А этот цифровой концлагерь (с резервированием и прочими плюшками) построят Чужие, Хищники или сами земляне? Как планируется убеждать несогласных, что всё это во имя демократии?
Автоматизация управления (производством, документооборотом, войсками — далее везде) — это всеобщая тенденция. Это всё может быть использовано для той формы власти, которая имеется.
То есть сначала военные для своих целей построят защищенные ЦОДы, соединят их линиями связи… А потом мирные демократы выгонят военных на мороз загрузят туда свой ИИ.
Причём тут военные? Военные свою собственную АСУ делают. А гражданское правительство — свою.
Причём тут военные?
Обычно они практикуют параноидальную защищенность и отказоустойчивость. Неважно это. Вопрос в чем? Правительство, военные,
Если это поддержит большинство — то будет так, как вы решите. Если не поддержит — извините. Демократия — это знаете ли тоже диктатура — диктатура большинства над меньшинством.
Да, в этом ключевая проблема демократии. Двое хотят парковку во дворе, а третий — детскую площадку. Будет парковка.
Поэтому демократия в какой-то момент превратилась просто во власть демократов.
К сожалению человечество не придумало ничего лучше демократии в ситуации, когда нет полного совпадения интересов. Поэтому нужно учиться договариваться.
Ну почему же, придумало и много всего:
- Диктатура. Решение принимает диктатор. Желательно наделить его мистичекими качествами, чтобы никто не посмел даже не возмущаться.
1.1 Лайтовый вариант — власть старейшины. Старейшина сказал парковку — значит парковку. Он ещё СССР помнит, он знает как надо жить... - Управление общественным мнением. Крутим социальную рекламу про детей и комфортную среду. В конце концов заядлые автомобилисты дают слабину и голосуют за детскую площадку.
- Сегрегация. Не нравится парковка — вали в другой дом/деревню/область/страну жить, где такие же как ты.
- Бюрократия. Хотите площадку — пишите заявление, его зарегистрируют, потом распределят, запланируют рассмотрение, рассмотрят, забюджетируют, запланируют. В конце концов может сделают. Через пару лет, или десятилетий. Или сделают на бумаге. Ах ничего не сделали? Пишите заявление...
К сожалению, демократия не масштабируется. В случае, когда действительно достигнут консенсус, все участники должны это обозначить, к примеру, пожать друг другу руки (можно виртуально). Сколько рукопожатий нужно для N человек? Чем больше участников, тем меньше демократии.
с одной стороны — цифровая диктатура… С другой стороны — обеспечение каждого всем необходимым для жизни, постоянное увеличение зарплат, сокращение рабочего дня плюс развитие и воспитание человека. Плюс все-таки дифференциация по доходам, чтобы была мотивация к чему-то стремиться.
Ein Volk, ein Reich, ein Führer.
Всё это уже было, только не цифровое, а ламповое.
С помощью общегосударственной системы управления производством (ОГСУП) можно будет рассчитать точную стоимость всех производимых в экономике товаров и услуг
Вот я сегодня придумал услугу по чесанию пяток унитазным ершиком. И даже нашел пару клиентов. Как система стоимость будет расчитывать?
Господа, добавьте пожалуйста кармы, чтобы опубликовать продолжение статьи — не хватает немного до минимума.
Открыты 17 веток обсуждения различных политических, экономических, организационных, технических вопросов по Общегосударственной Автоматизированной Системе, по созданию нового цифрового государства будущего:
vk.com/board181875116
Группа «Цифровой социализм» в ВК:
vk.com/digital_socialism
vk.com/board181875116
Группа «Цифровой социализм» в ВК:
vk.com/digital_socialism
Sign up to leave a comment.
Электронное государство будущего. Часть 4