Comments 35
В этот момент у меня возник вопрос – а зачем тогда вообще изучать мир, если мы никогда не добъемся абсолютного. И в этот момент я еще больше начал понимать Гедонистов, у которых цель жизни заключается в получении удовольствия.
Те, у кого не осталось потомства — сейчас не существуют. Вот — и всё, в этом вся суть естественного отбора. Который действует в любой среде, в которой выполняются четыре аксиомы, далеко не только в биологии.
Цитата из книги Ленин В.И. "Материализм и эмпириокритицизм" Глава "Материя исчезла".
Цитатат оттуда же:
«Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.»
Объективная реальность и сами законы физики возникают из наших наблюдений в соответствии с новой концепцией, которая переворачивает с ног на голову то, что мы считаем фундаментальным.
После этой фразы можно даже не читать.
Прочтение статьи подтверждают опасения: очередной вариант позитивизма.
Жалко, что сейчас книга "Материализм и эмпириокритицизм" не очень хорошо известна. Ленин еще большее 100 лет назад таких "физиков" критиковал. Многим физикам не мешало бы с ней ознакомиться.
Прочтение статьи подтверждают опасения: очередной вариант позитивизма.Вы загляните в саму работу, не все так просто. В одном из замечаний сделал разъяснение на этот счет. Приближенно говоря процесс описанный в работе напоминает то, как строит картину мира ребенок по мере обучения методом проб и ошибок. Включая выработку некоторых стихийных теоретических представлений о нем, типа, что стена твердая, и сквозь нее пройти нельзя, или с высоты можно упасть. Больше напоминает некую форму наивного реализма, которая со взрослением, получением большего опыта и знаний, может измениться, а может так и остаться на всю жизнь. Что тоже не так плохо, наивный реализм основа здравого смысла в быту)
В комментарии я упомянул, что статью прочитал.
Естественно в статье есть рациональное зерно она даже интересна местами. Но на мой взгляд, база, на которой стоят свои гипотезы авторы, излишне идеалистична.
Но на мой взгляд, база, на которой стоят свои гипотезы авторы, излишне идеалистична.Если загляните в укороченную версию препринта, ссылке есть в переводе, то там в конце есть список, чем эта теория не является. Среди них есть — не является антиреализмом. Это важное замечание. Не утверждается, что они признают существование материи, с неотъемлемыми объективными законами, но все же признают существование некой реальности, кот. моделируют Р-миром, и задают некоторые отношения в нем, определяют классы эквивалентности, и др. Более подробно про философский аспект в этом коменте.
Радикально новый взгляд квантовой физики на реальность, который он предлагает, похоже, приводит к тому, что воспринимаемый нами мир возникает из наших наблюдений. Он признает, что это очень трудная для понимания идея. «Никто еще не придумал научно-фантастический рассказ, который хоть как-то проиллюстрировал это», — говорит Мюллер — «из нашей теории следует, что фундаментально реальны только наблюдения».
Вот прям про это есть не то что рассказ — роман. Грег Иган, «Карантин», основа сюжета в том, что наблюдатель (именно человек) осуществляет коллапс волновой функции многообразия вселенной и что будет, если эту способность ему отключить.
Если допустить, что наблюдатель создает физические законы, то почему эти законы одинаковы и для других субъектов? Тогда и окружающие люди тоже созданы наблюдателем?
почему эти законы одинаковы и для других субъектов?Потому что субъекты идентичны.
Тогда и окружающие люди тоже созданы наблюдателем?Человека в восприятии другого человека-наблюдателя также можно представить в виде информационной модели, с помощью очень длинной цепочкой битов. В работе это иллюстрируется морскими свинками-исследователями) И точно также могут быть выведены наиболее вероятные законы его поведения, развития, эволюции и тд. Но такие сложные случаи они не рассматривают. Пока методы теории в зачаточном состоянии, и речь идет о выводе простых закономерностей, типа доказательства невозможности возникновения больцмановского мозга.
почему эти законы одинаковы и для других субъектов?Потому что субъекты идентичны.
А можно ли сказать, что закон определяется один раз, когда его создал первый наблюдатель, а потом не меняется? Как это происходит с результатом измерения квантовой системы.
Мне тоже как-то такие мысли приходили, что иногда похоже на то, как будто законы постепенно уточняются. Что-то типа такого:
Свет по отношению к наблюдателю распространяется прямолинейно и неотличимо от "бесконечно быстро" -> Свет имеет конечную скорость X -> Наблюдатель двигается со скоростью в половину X. Чтобы сохранялся самый первый закон, нужно чтобы для наблюдателя замедлялось время.
А можно ли сказать, что закон определяется один раз, когда его создал первый наблюдатель, а потом не меняется? Как это происходит с результатом измерения квантовой системы.Фактически так и есть. Ньютон определил законы кл. механики, Эйнштейн законы ТО, и тд. Но это могли проделать и другие наблюдатели, получив идентичные, или почти идентичные результаты с точностью до формулировки результат. Вспомним, многие законы открывались именно так, закон Гей-Люссака, Бойля-Мариота, и тд. Даже шутка у одного юмориста была, чем это они там занимались, когда на пару открывали их?) Но формулировки и формализмы могут быть разными, зависит от наблюдателя, и той информации, кот. он располагает. Той самой длинной цепочки случайных битов в состоянии наблюдателя, точнее серий состояний, о кот. говорят разработчики. Ну как сложилось, так и получилось в реальной истории, кот. мы знаем. Про кв. измерения мысль не понял.
Мне тоже как-то такие мысли приходили, что иногда похоже на то, как будто законы постепенно уточняются.Совершенно верно. В этом концептуальное преимущество такого подхода. Очень хочется приписать законы объективной реальности, и мы их открываем, и движемся в направлении заветной истины, и теории Всего) Но этого нет, законы создает человек из наблюдений. Тяжесть переносится на наблюдения, точнее состояния наблюдателя, из кот. эти законы, как наиболее вероятностные состояния, и выводятся. Многим это трудно воспринять. Кажется реальность уходит из под ног, или «исчезает», как писали философы в начале 20 в., когда появилась КМ с ее странностями. По сему законы и теории, как модели реальности, могут только уточняться по мере появления новых наблюдений, и соотв. изменения состояний наблюдателей. Но тешить иллюзиями об окончательных теориях не стоит, что из себя представляет эта реальность никто не знает, и видимо, не узнает никогда. Она есть, она воспринимается, мы может строить и уточнять ее модели, и это все. Зато никаких периодических мировоззренческих катаклизмов и переживаний, типа «исчезновения» реальности) Так себе это представляю, и именно этот подход реализуется в этой работе. Но могут быть и др. воззрения.
Не понял. До Ньютона его законы не работали? Работали иначе?
До Ньютона его законы не работали?Это не более, чем некоторая модель реальности, весьма приближенная, созданная Ньютоном.
Работали иначе?Ну да, они не использовали релятивистские и квантовые поправки) А в будущем, кто-то может дать еще более заковыристый ответ, например, с учетом эффектов кв. гравитации или Темной материи. Достоверно можно говорить лишь о преемственности теорий, и знаний в широком смысле, проверенных наблюдениями, экспериментом и практикой применения, выражаемая принципом соответствия. Что в пределе, и есть ли он вообще, неизвестно. Когда вы ущипнули себя, и почувствовали это, это еще не все, вы ущипнули и реальность из которой состоите, и последствия для Вселенной могут быть самыми непредсказуемыми)
доказательства невозможности возникновения больцмановского мозга
Как из этой теории следует невозможность возникновения больцмановского мозга, если эта теория опирается на вероятность?
Забавно но не более того
На мой взгляд, MWI решает все парадоксы (но большой ценой)
Это про суперпозиции взаимно противоположных состояний у запутанных частиц? Но если такая оценка реальности ошибочна, то и следование из неё, даже вполне логическое, ведёт к ошибочному итогу.
Под суперпозицией может скрываться попеременная смена состояний частиц, которая позволяет сохранить неизменным общее исходное значение квантовой системы, объединяющей запутанные частицы. Эта смена просто не отслеживается нами, поскольку для этого потребовалось бы измерение с использованием как минимум фотона. Измерение нарушает синхронность смены состояний, которая обеспечивается по каналам мгновенной квантовой информации.
Часть уже выше написали.
Тут главное убедить толстосумов выделить гранды на исследования потому-то это и «новая» и «революционная», но только-то гипотеза… до теории ей — ой как далеко!
А на самом деле если копнуть — очень многое описано у фантастов. И наша реальность, как буд-то бы, подгоняется учёным светом в их рамки.
Хорошего всем настроения и буйной фантазии! )
Может ли разум подделать Вселенную?